Úspešné predsedníctvo

By David Swanson, Jún 3, 2018.

Január 29 písmeno od právnika amerického prezidenta Marca Kasowitza tvrdí, že prezident nemôže brániť spravodlivosti, môže odmietnuť predvolanie na svedectvo a nemôže byť obžalovaný zatiaľ čo prezident. V liste sa tiež uvádza, že sa môže odpustiť za svoje zločiny. Dúfam, že takéto čítanie nesprávne interpretuje list, bolo celkom dobre rozbité, keď právnik toho istého prezidenta Rudy Giuliani povedal tento víkend sa v ústave hovorí, že prezident sa môže odpustiť.

Tu je to, čo v ústave hovorí: „[H] e bude mať právomoc udeľovať represálie a milosti za trestné činy proti Spojeným štátom, s výnimkou prípadov obžaloby.“ Šílenstvo o milosti sa v ústave nevyskytuje. Ani royalistická predstava, že prezident nemôže brániť spravodlivosti. Ak by sa to akceptovalo, Nixon nemohol byť odvolaný z funkcie bezprostrednou obžalobou, ktorá sa opatrne vyhla jeho najzávažnejším zločinom v juhovýchodnej Ázii; hlúpa myšlienka, že zakrývanie je horšie ako zločin, sa nemohla zmeniť na zdravý rozum; Nixon by sa ospravedlnil; a každý prezident by bol schopný de facto brániť a zakázať akékoľvek požadované vyšetrovanie.

Myslím si, že existujú dva základné teórie o tom, ako sme k tomuto bodu dospeli počas Trumperiálneho predsedníctva. Jednou z nich je akceptovateľná predstava hlavného prúdu Vladimir Putin nám to urobil, Druhým je okrajové chápanie založené na faktoch, že postupný pokles v tomto smere za posledných niekoľko storočí zaznamenal v posledných desaťročiach niekoľko významných skokov vpred. George W. Bush prekážka spravodlivosti v prípade Valerie Plame Wilsonovej a nebol obviňovaný alebo inak považovaný za zodpovedného. Bushova a Obamova vláda odmietli splniť početné predvolania, a to bez následkov alebo bezohľadného zapojenia Ruska. Medzi tými, ktorí odmietli splniť kongresové predvolania, nevadilo by to žiadostiam, zatiaľ čo prezidentom bol George W. Bush: ministerstvo spravodlivosti, štátny tajomník („nie naklonený“ bolo Condiho vysvetlenie), viceprezident (ktorý predbežne oznámil, že pravdepodobne by nespĺňali takú hlúposť a neboli), poradca Bieleho domu, vedúci štábu Bieleho domu, politický riaditeľ Bieleho domu, zástupca vedúceho Bieleho domu, zástupca politického riaditeľa Bieleho domu a Biely dom Úrad pre správu a rozpočet.

Obama, rovnako ako mnoho iných prvkov cisárskeho predsedníctva, pokračoval v politike dodržiavania predvolania len podľa potreby. Je to v súlade s jeho praxou pri prepisovaní zákonov podpisom vyhlásení Bushským spôsobom, odmietaním trestného stíhania mučenia, vraždy, bezzávadného špionáže alebo nezákonného uväznenia, rozširovania utajenia, rozširovania právnych argumentov pre stále väčšie výkonné právomoci, rozvoja úplne nového systému bezprávia vražda robotickým lietadlom, vojna bez povolenia kongresu, atď.

Kongres má nad prezidentom dve právomoci. Jedným z nich je vlastné pohŕdanie. Jedným je obžaloba.

Keď ľudia v týchto dňoch odmietnu dodržiavať kongresové predvolania, Kongres ich niekedy „pohŕda.“ Ale v skutočnosti ich to nedrží. V skutočnosti sa od ministerstva spravodlivosti očakáva, že bude vykonávať súdne predvolania - dokonca aj tie, ktoré sú určené ministerstvu spravodlivosti. Netreba dodávať, že to nefunguje.

V minulých desaťročiach kongres využíval moc zvanú inherentné pohŕdanie, čo znamenalo silu zachovať si svoju vlastnú existenciu tak, že prinútil svedkov spolupracovať a držať ich vo väzení na kopci Capitol, až kým to nevideli. Nikdy viac. Teraz „vlastné pohŕdanie“ je práve ten pocit, ktorý sa objavuje v žalúdku priemerného Američana, keď okolo neho prechádza člen Kongresu. Snemovňa alebo snem alebo v skutočnosti akýkoľvek ich výbor má podľa tradície a podľa rozhodnutí Najvyššieho súdu USA právomoc nariadiť seržantovi v Zbrane alebo senáte, aby uväznil kohokoľvek, kto je obvinený z pohŕdania kongresom. alebo tým potrestaný za pohŕdanie kongresom. Ťažkosti s hľadaním miesta na ich uväznenie sa ľahko vyriešili rôznymi spôsobmi a mohli by sa opäť pomerne rýchlo vyriešiť.

Počas druhej časti 19th a začiatku 20th, boli bežní väznici okresu Columbia bežne využívaní seržantmi v Zbrojnici a Senáte. Zatiaľ čo väzenie nepatria do Kongresu, bolo dohodnuté jeho použitie, pričom občasný „pohrdavý svedok“ bol ubytovaný v tej istej budove so všeobecnou populáciou DC. V tejto časti je opísaná okresná väznica Článok 1897 New York Times, Toto 1934 článok z časopisu Time diskutuje o použití okresného väzenia Senátom na potrestanie pohŕdania v 1860 aj 1934. V 1872e kongresový výbor diskutoval o probléme, že DC väzenie nie je kontrolované Kongresom, ale zjavne dospel k záveru, že seržant v Arms mohol udržať kontrolu nad väzňom v tomto väzení. V iných prípadoch, vrátane toho istého prípadu, bol súd predvolaný na kongresového väzňa a Kongres nariadil seržantovi v Armsovi, aby dopravil väzňa na súd, aby mu vysvetlil situáciu, ale nezbavil väzňa jeho kontroly.

Kongres nie vždy využíval vonkajšie väzenia. V prípade 1868 bolo toto opatrenie schválené: „Vyriešené, že miestnosti A a B, oproti miestnosti právneho zástupcu súdu pre nároky, v Capitole, sú a sú týmto pridelené ako strážna a kancelária polície Capitol a slúžia na tento účel bol zverený do rúk seržantovi domu s právomocou prispôsobiť ho účelu uvedenému…. Vyriešené, To znamená, že Wooley sa za opakované pohŕdanie autoritou domu ponecháva, až kým ho v rozkaze Capitolskej polície neprihlási inak, a to až do doby, kým Wooley úplne neodpovie na otázky. vyššie, a všetky otázky, ktoré mu tento výbor položil v súvislosti s predmetom vyšetrovania, za ktoré je výbor poverený, a medzitým žiadna osoba nebude s uvedeným Wooleyom komunikovať písomne ​​ani ústne, s výnimkou príkazu rečníka. . "

Kapitoly USA a kancelárske budovy Domu a Senátu sú plné miestností, ktoré by sa dali ľahko transformovať na strážne miestnosti, a v skutočnosti sú už takmer určite plné strážnych miestností. DC je preplnený väzeniami, niekoľko z nich celkom blízko Capitolu. Capitolská polícia ich v skutočnosti často a často využíva pod neustálym porozumením so správcami väzníc. Capitolská polícia tiež drží osoby, aspoň dočasne, v budove veľmi blízko kancelárskych budov Senátu.

Preskúmanie skorej histórie pohŕdania Kongresom odhaľuje zmes trestných činov, vrátane odmietania odpovedať na otázky (na rôzne témy), odmietania predkladať dokumenty, nezúčastňovania sa, atď., Ale tiež urážania kongresu, napadnutia člena kongresu, bitia člena kongresu pri trstine dokonca aj samotní členovia Kongresu zbili senátora a prípad opitého občana neprimerane tlieskal. Hoci použitie policajných síl zmizlo ako reakcia na pamätných svedkov, stále sa bežne používa u ľudí, ktorí neprimerane tlieskajú.

V prvých rokoch tejto krajiny nebolo vlastné opovrhnutie charakterizované ako „vlastné“. Jednoducho sa to volalo pohŕdanie. Vynútil ho však výlučne Kongres, rovnako ako pohŕdanie súdom bolo vynútené súdom, rovnako ako pohŕdanie štátnym zákonodarcom alebo starším koloniálnym zákonodarcom alebo britský parlament tým istým orgánom. Aj keď Ústava neuviedla pohŕdanie, kongresom, neskôr podporeným niekoľkými rozhodnutiami najvyššieho súdu USA, mal kongres vlastné právo na túto formu „sebaobrany“. Najčastejšie sa to chápalo ako ochrana pred narušeniami a útoky, ale aj ako ochrana pred urážkami a eróziou kongresovej moci odmietnutím vyhovieť žiadostiam alebo predvolaniam. Záznam ukazuje, že predvolanie na kongres, alebo skôr rozkaz zatknúť niekoho obvineného z pohŕdania, aby ho postavili pred súd, nemusí byť predvolanie na predvolanie.

Pred niekoľkými rokmi spoločná príčina obhajovala toto opovrhnutie vlastným pohŕdaním týmto vyhlásením: „Pod inherentnou opovrhovacou právomocou má House Sergeant-at-Arms právomoc vziať do väzby Karla Roveho a priviesť ho do domu, kde je možné súdiť jeho pohŕdanie, pravdepodobne stálym alebo vybraným výborom. Ak sa zistí, že poslanec je v opovrhnutí kongresom, môže byť uväznený na dobu určitú snemovňou (neprekročiť obdobie kongresu 110, ktorý sa končí začiatkom januára 2009), alebo kým s tým nebude súhlasiť. vypovedať. Najvyšší súd uznal právomoc Snemovne presadiť svoje vlastné predvolania prostredníctvom obsiahnutého ustanovenia o pohŕdaní a uviedol, že bez neho by Kongres „bol vystavený každej rozhorčenosti a prerušeniu, ktoré proti nemu môže sprostredkovať hrubosť, rozmar alebo dokonca sprisahanie“. Predtým, ako Kongres požiadal ministerstvo spravodlivosti, aby v jeho mene vyskúšalo prípady pohŕdania, bola vnútorná pohŕdacia sila použitá medzi 85 a 1795 viac ako 1934, väčšinou na vynútenie svedectva a dokumentov. “

Dokonca aj Washington Post súhlasí: „Obidve komory majú tiež„ prirodzenú pohŕdateľskú “moc, ktorá umožňuje niektorému z orgánov viesť vlastné procesy a dokonca väzniť tie, ktoré sa nachádzajú v rozpore s kongresom. Aj keď sa v priebehu 19-tého storočia často používala, moc sa nevyvolávala, pretože 1934 a demokratickí zákonodarcovia nevykazovali chuť na oživenie praxe. “

Zatiaľ čo Parlament musí prepustiť všetkých väzňov na konci každého dvojročného kongresu (a to už tradične urobil), Senát - alebo jeho výbor - to nemusí a môže ich zadržať na ďalšom kongrese. Odklad do plného snemovne alebo senátu je súčasťou tradície zákonného pohŕdania, nie prirodzeného pohŕdania. Je pevne preukázané, že vlastné pohŕdanie spočíva v komore alebo vo výbore.

Čo je teda zákonné pohŕdanie? V kongrese 1857 bol prijatý zákon, ktorý kriminalizoval pohŕdanie Kongresom (a maximálny čas väzenia je 12 mesiacov). Urobilo to z veľkej časti práve kvôli potrebe prepustiť väzňov na konci každého kongresu, ale aj kvôli časovo náročnej povahe odsúdenia ľudí za pohŕdanie, čo bežne robil výbor, s obvinenými často povolený právny zástupca a svedkovia. Vzhľadom na to, čo v týchto dňoch strávi Kongres svoj drahocenný čas, kto by nechcel, aby mala späť svoju prirodzenú opovrhovaciu silu? Naše želanie je splnené. Kongres nikdy nestratil túto moc a vlastne ju pokračoval vo výkone prostredníctvom 1934, odkedy sa jednoducho rozhodol, že to neurobí. Vlastné pohŕdanie je sila, ktorá spočíva v tom, čo ústava USA vytvorila ako najmocnejšiu vetvu vlády. Nemožno ho zrušiť na súde a nemožno ho vetovať ani milovať. Odvolaním súdu ho tiež nemôže donekonečna oddialiť.

V apríli 15, 2008, Kongresová výskumná služba (CRS) stanovila svoje chápanie opovrhovacích právomocí v aktualizovanom správy, Táto správa popisuje prvé použitie pohŕdania Kongresom v 1795e. Z moderného pohľadu je záležitosťou, že niekoľko členov Kongresu protestovalo proti tomu, že sa ich niekto pokúsil podplatiť. Zatiaľ čo dnešní členovia Kongresu sotva budú hovoriť s kýmkoľvek, kto ich prostredníctvom systému financovania kampaní riadne nepodplatil, v tom čase sa táto akcia považovala za urážku dôstojnosti Kongresu. Áno, kongres veril, že má dôstojnosť.

Obžaloba je takmer rovnako podceňovaná ako vlastné pohŕdanie.

S „Genius obžaloby: The Cure of Founders 'Cure for Royalism“, John Nichols produkoval pred niekoľkými rokmi majstrovské dielo, ktoré by malo byť potrebné prečítať na každej vysokej škole a škole v Spojených štátoch. Nichols je drvivým prípadom, že na prežitie našej ústavnej vlády je nevyhnutné pravidelné používanie obžaloby, že obvinenia majú zvyčajne prospešné následky, aj keď neúspešné, že propagácia obžaloby nie je tak politicky riskantná ako jej neúspech, keď tak urobí zaslúži si to, že krok k obviňovaniu Busha z domu USA by bol privítaný s nadšenou verejnou podporou a že neschopnosť obviniť Busha by prispela k pokračujúcemu nebezpečnému rozširovaniu výkonnej moci, z ktorej by sa náš vládny systém nemohol zotaviť - predpovede to sa potvrdilo počas Obamových rokov, keď Nichols (partizánsky demokrat) mal tendenciu to prehliadať, a počas Trump rokov, keď bol Nichols opäť silným zástancom obžaloby.

Vedeli ste, že články o obžalobe boli podané proti deviatim americkým prezidentom (aby boli 11)? Vedeli ste, že v siedmich prípadoch (urobte 8) boli republikáni alebo Whigs hlavnými sponzormi alebo hlavnými podporovateľmi obžaloby? Vedeli ste, že republikáni, v menšine, znepokojení právnym štátom a prezidentským zabavením vojnových síl, začali veľké úsilie, aby obvinili prezidenta Trumana, čo sa skončilo iba vtedy, keď sa najvyšší súd ujal rovnakých obáv a rozhodol sa proti Truman (a Kongres a predseda sa riadili najvyšším súdom)? Vedeli ste, že toto úsilie prospelo republikánom v budúcich voľbách?

Vedeli ste, že republikáni, ktorí postavili ústavu nad republikánskeho prezidenta, odovzdali hlasy, ktoré zapečatili osud prezidenta Nixona? Urobili to, samozrejme, až potom, ako konali demokrati.

Zatiaľ čo Nichols sa venuje histórii obvinenia zo strany 1300ov, vrátane úsilia o obviňovanie predsedu vlády Tonyho Blaira, posadnutého prítomnosťou tak, ako som, chcem vytiahnuť niekoľko Nicholsových poznámok k nedávnej histórii Demokratickej strany v Spojené štáty. To nebude znamenať toľko izolovane; túto knihu si naozaj musíte prečítať. Ale tu je jeho chuť:

"Keď kongresoví demokrati nevykonávali obvinenie ako nevyhnutnú reakciu na odhalenie nekontrolovateľnej nezákonnosti Iránu a Kontraktu v Bieleho domu Reagan - odmietajúc radu Henryho B. Gonzaleza, odvážneho texaského kongresmana, ktorý sám predstavil príslušné články v 1987 - mysleli si, že v nadchádzajúcich prezidentských voľbách umiestňujú stranu za víťazstvo. Namiesto toho bol viceprezident George Herbert Walker Bush, ktorý sa zotavil z jemného facku na zápästí, ktoré dostal od Kongresu pre svoju vlastnú účasť na škandále, zvolený do predsedníctva v 1988 zosuvom pôdy a očakávalo sa, že demokratický pokrok v Kongrese sa nenaplní. ,

„Vytiahnutie údery v politickej bitke zvyčajne vedie k knockoutu, keď strana, ktorá zadržiava zrútenie sa na podložke, a často sa veľmi dlho snaží konečne vstať. A rokov Demokratickej strany Georga Herberta Walkera Busha, s jeho nevysvetliteľnou záľubou za ťahanie údery, hrozí veľmi reálne riziko, že sa vyrovná nie raz, ale opakovane, ak nedokáže čeliť nekontrolovateľnému previneniu zo strany Bushovej administratívy. "

„Myslím si, že by sme mali tento problém vyriešiť voličom,“ opakovane argumentoval Pelosi, pričom sa vyhýbal zmienke o skutočnosti, že - ako Andrew Johnson, keď bol obvinený v 1868, ako Harry Truman, keď republikáni diskutovali o jeho obvinení v 1952, ako Richard Nixon, keď Výbor pre domáce súdnictvo hlasoval, aby ho obvinil v 1974e, a podobne ako Bill Clinton, keď bol v 1998 - obvinený - George Bush a Dick Cheney už nikdy pravdepodobne nebudú čeliť americkým voličom. “

"Ako môžeme tohto chlapca obviniť?" Meyersonova odpoveď bola „nemôžeme“ - nie preto, že Bush je mimo výčitky, ale preto, že „by teraz prebývať v obžalobe by znamenalo vyčerpať energiu z volebných snáh, ktoré musia uspieť, ak je obžaloba skutočne na agenda. ' Takže rada od Meyersona, jedného z dôvtipnejších politických spisovateľov vľavo, mala vyskúšať návnadu a prepínač. Bežte na zdravotníctvo a vzdelávanie, vyhrajte kongres a potom, možno, začnite klásť otázky o obžalobe. Problém s takýmito stratégiami je dvojaký: Po prvé, nesprávne chápali politiku obviňovania. Po druhé, obviňujú iba z partizánskeho politického aktu - presne to, čo biskupský domorodý štát Whip Leslie Arends, Illinois Republican, nazval v 1974, keď v predvečer hlasovania v Snemovni súdnictva vyhlásil články o obvineniach proti Richardovi Nixonovi „Obžaloba je čisto demokratický manéver. Mali by sme to uznať ako také a mali by sme sa postaviť za republikánov a postaviť sa proti celej schéme. ““ Počas niekoľkých dní Arends vyzeral veľmi blázon, pretože viac ako tretina republikánskych členov Súdneho výboru, vrátane niekoľkých kľúčových konzervatívcov, hlasovala v prospech obžaloby. Počas niekoľkých týždňov už Arends nevyzeral, ale bol to hlupák, pretože voliči z úradu odišli desiatky republikánov, ktorí boli proti obvineniu ... ““