Od Nicka Buxtona, Nadnárodný inštitút, Október 12, 2021
Rastie politický dopyt po klimatickej bezpečnosti ako odpoveď na eskalujúce dopady klimatických zmien, ale len málo kritických analýz o tom, aký druh bezpečnosti ponúkajú a komu. Tento základ demystifikuje diskusiu – zdôrazňuje úlohu armády pri spôsobovaní klimatickej krízy, nebezpečenstvo, že teraz poskytuje vojenské riešenia klimatických vplyvov, záujmy spoločností, ktoré profitujú, vplyv na najzraniteľnejších a alternatívne návrhy pre „bezpečnosť“ založené na spravodlivosti.
PDF.
1. Čo je klimatická bezpečnosť?
Klimatická bezpečnosť je politický a politický rámec, ktorý analyzuje vplyv zmeny klímy na bezpečnosť. Predpokladá, že extrémne poveternostné javy a klimatická nestabilita vyplývajúca z rastúcich emisií skleníkových plynov (GHG) spôsobí narušenie ekonomických, sociálnych a environmentálnych systémov – a tým ohrozí bezpečnosť. Otázky sú: o koho a o akú bezpečnosť ide?
Dominantný impulz a dopyt po „klimatickej bezpečnosti“ pochádza od silného národného bezpečnostného a vojenského aparátu, najmä od bohatších krajín. To znamená, že bezpečnosť je vnímaná z hľadiska „hrozieb“, ktoré predstavuje pre ich vojenské operácie, a „národnej bezpečnosti“, čo je všeobecný pojem, ktorý v podstate odkazuje na ekonomickú a politickú moc krajiny.
V tomto rámci klimatická bezpečnosť skúma vnímané priamy hrozbami pre národnú bezpečnosť, ako je vplyv na vojenské operácie – napríklad zvýšenie hladiny morí ovplyvňuje vojenské základne alebo extrémne teplo bráni armádnym operáciám. Tiež sa pozerá na nepriamy hrozieb alebo spôsobov, ako môže zmena klímy zhoršiť existujúce napätie, konflikty a násilie, ktoré by sa mohli preliať do iných národov alebo ich prevalcovať. To zahŕňa vznik nových „divadiel“ vojny, ako je Arktída, kde topiaci sa ľad otvára nové nerastné zdroje a veľký boj o kontrolu medzi hlavnými mocnosťami. Zmena klímy je definovaná ako „násobiteľ hrozieb“ alebo „katalyzátor konfliktu“. Príbehy o klimatickej bezpečnosti zvyčajne predvídajú, slovami stratégie ministerstva obrany USA, „éru pretrvávajúcich konfliktov... bezpečnostné prostredie oveľa nejednoznačnejšie a nepredvídateľnejšie, ako tomu bolo počas studenej vojny“.
Klimatická bezpečnosť sa čoraz viac začleňuje do stratégií národnej bezpečnosti a vo väčšej miere ju prijímajú medzinárodné organizácie, ako je Organizácia Spojených národov a jej špecializované agentúry, ako aj občianska spoločnosť, akademická obec a médiá. Len v roku 2021 prezident Biden vyhlásila zmenu klímy za prioritu národnej bezpečnostiNATO vypracovalo akčný plán pre klímu a bezpečnosť, Spojené kráľovstvo vyhlásilo, že prechádza na systém „ochrany pripravenej na klímu“, Bezpečnostná rada Organizácie Spojených národov viedla diskusiu na vysokej úrovni o klíme a bezpečnosti a očakáva sa klimatická bezpečnosť byť hlavným bodom programu konferencie COP26 v novembri.
Ako skúma tento základ, rámcovanie klimatickej krízy ako bezpečnostného problému je hlboko problematické, pretože v konečnom dôsledku posilňuje militarizovaný prístup ku klimatickým zmenám, ktorý pravdepodobne prehĺbi nespravodlivosť pre tých, ktorí sú najviac postihnutí rozvíjajúcou sa krízou. Nebezpečenstvo bezpečnostných riešení spočíva v tom, že sa už z definície snažia zabezpečiť to, čo existuje – nespravodlivý status quo. Bezpečnostná reakcia považuje za „hrozbu“ každého, kto by mohol znepokojiť status quo, ako sú utečenci, alebo kto sa proti nemu priamo stavia, ako napríklad klimatickí aktivisti. Vylučuje to aj iné, kolaboratívne riešenia nestability. Klimatická spravodlivosť si naproti tomu vyžaduje, aby sme prevrátili a transformovali ekonomické systémy, ktoré spôsobili zmenu klímy, pričom uprednostníme komunity v prvej línii krízy a ich riešenia postavíme na prvé miesto.
2. Ako sa klimatická bezpečnosť stala politickou prioritou?
Klimatická bezpečnosť vychádza z dlhšej histórie diskurzu o environmentálnej bezpečnosti v akademických a politických kruhoch, ktoré od 1970. a 1980. rokov XNUMX. storočia skúmali vzájomné prepojenia životného prostredia a konfliktov a občas tlačili na tvorcov rozhodnutí, aby začlenili environmentálne záujmy do bezpečnostných stratégií.
Klimatická bezpečnosť vstúpila do arény politiky – a národnej bezpečnosti – v roku 2003 so štúdiou Petera Schwartza, bývalého plánovača Royal Dutch Shell a Douga Randalla z kalifornskej Global Business Network, ktorú zadali Pentagon. Varovali, že zmena klímy by mohla viesť k novej dobe temna: „Keďže v dôsledku náhlej zmeny klímy udrie hladomor, choroby a katastrofy súvisiace s počasím, potreby mnohých krajín prekročia ich únosnú kapacitu. To vytvorí pocit zúfalstva, ktorý pravdepodobne povedie k útočnej agresii s cieľom znovu získať rovnováhu... Narušenie a konflikt budú endemickými črtami života“. V tom istom roku, menej hyperbolickým jazykom, Európska bezpečnostná stratégia Európskej únie (EÚ) označila zmenu klímy za bezpečnostný problém.
Odvtedy sa klimatická bezpečnosť čoraz viac integruje do obranného plánovania, spravodajských hodnotení a vojenských operačných plánov rastúceho počtu bohatých krajín vrátane USA, Spojeného kráľovstva, Austrálie, Kanady, Nemecka, Nového Zélandu a Švédska, ako aj EÚ. Líši sa od akčných plánov krajín v oblasti klímy tým, že sa zameriavajú na vojenskú a národnú bezpečnosť.
Pre vojenské a národné bezpečnostné subjekty zameranie na klimatické zmeny odráža presvedčenie, že každý racionálny plánovač vidí, že sa zhoršuje a ovplyvní ich sektor. Armáda je jednou z mála inštitúcií, ktoré sa zapájajú do dlhodobého plánovania, aby zabezpečili svoju nepretržitú schopnosť zapojiť sa do konfliktu a aby boli pripravené na meniace sa kontexty, v ktorých tak robia. Sú tiež naklonení skúmať najhoršie možné scenáre spôsobom, ktorý sociálni plánovači nerobia – čo môže byť výhodou v otázke zmeny klímy.
Americký minister obrany Lloyd Austin zhrnul americký vojenský konsenzus o zmene klímy v roku 2021: „Čelíme vážnej a rastúcej klimatickej kríze, ktorá ohrozuje naše misie, plány a schopnosti. Od rastúcej konkurencie v Arktíde až po masovú migráciu v Afrike a Strednej Amerike, klimatické zmeny prispievajú k nestabilite a vedú nás k novým misiám“.
Klimatické zmeny už skutočne priamo ovplyvňujú ozbrojené sily. Správa Pentagonu z roku 2018 odhalila, že polovica z 3,500 XNUMX vojenských miest trpí následkami šiestich kľúčových kategórií extrémnych poveternostných udalostí, ako sú búrky, požiare a suchá.
Táto skúsenosť s dopadmi klimatickej zmeny a dlhodobý plánovací cyklus oddelili národné bezpečnostné sily od mnohých ideologických debát a popierania klimatických zmien. Znamenalo to, že aj počas Trumpovho prezidentovania armáda pokračovala vo svojich plánoch na klimatickú bezpečnosť, pričom ich na verejnosti bagatelizovala, aby sa nestala hromozvodom pre popieračov.
Zameranie národnej bezpečnosti na klimatické zmeny je tiež poháňané jej odhodlaním dosiahnuť stále väčšiu kontrolu nad všetkými potenciálnymi rizikami a hrozbami, čo znamená, že sa snaží integrovať všetky aspekty štátnej bezpečnosti, aby to bolo možné dosiahnuť. To viedlo k zvýšeniu financovanie každej donucovacej zložky štátu už niekoľko desaťročí. Bezpečnostný vedec Paul Rogers, emeritný profesor mierových štúdií na University of Bradford, nazýva stratégiu „liddizmus“ (t. j. držať veci pod pokrievkou) – stratégia, ktorá je „prenikajúca aj kumulatívna, zahŕňajúca intenzívne úsilie o vývoj nových taktík a technológií, ktoré môžu odvrátiť problémy a potlačiť ich“. Tento trend sa od 9. septembra zrýchlil a so vznikom algoritmických technológií povzbudil národné bezpečnostné agentúry, aby sa snažili monitorovať, predvídať a podľa možnosti kontrolovať všetky možné udalosti.
Zatiaľ čo národné bezpečnostné agentúry vedú diskusiu a stanovujú agendu klimatickej bezpečnosti, rastie aj počet nevojenských organizácií a organizácií občianskej spoločnosti (CSO), ktoré obhajujú väčšiu pozornosť klimatickej bezpečnosti. Patria sem zahraničnopolitické thinktanky ako Brookingsov inštitút a Rada pre zahraničné vzťahy (USA), Medzinárodný inštitút pre strategické štúdie a Chatham House (Spojené kráľovstvo), Štokholmský medzinárodný inštitút pre výskum mieru, Clingendael (Holandsko), Francúzsky inštitút pre medzinárodné a strategické záležitosti, Adelphi (Nemecko) a Australian Strategic Policy Institute. Popredným zástancom klimatickej bezpečnosti na celom svete je Centrum pre klímu a bezpečnosť (CCS) so sídlom v USA, výskumný ústav s úzkymi väzbami na vojenský a bezpečnostný sektor a demokratickú stranu. Viaceré z týchto inštitútov spojili svoje sily s vysokými vojenskými predstaviteľmi, aby v roku 2019 vytvorili Medzinárodnú vojenskú radu pre klímu a bezpečnosť.
foto kredit Práca Národnej gardy / vlády OSN
Časová os kľúčových stratégií ochrany klímy
- 2003: Scenár náhlej zmeny klímy a jej dôsledky pre národnú bezpečnosť Spojených štátov. Prvý dokument zadaný Pentagonom, ktorý predpovedal dystopické scenáre klimatických zmien a ich dopady na národnú bezpečnosť. Videné ako prehnané, ale určujúce tón pre budúce stratégie.
- 2007: Vek dôsledkov: Zahraničnopolitické a národné bezpečnostné dôsledky globálnej zmeny klímy. Vplyvná správa vypracovaná kľúčovými vojenskými a bezpečnostnými stratégmi, expertmi na zahraničnú politiku a demokratickými zasvätencami, ktorá načrtla možné scenáre dopadov na základe možného nárastu globálnej teploty o 1.3 °C, 2.6 °C a 5.6 °C.
- 2008: Zmena klímy a medzinárodná bezpečnosť. EÚ nasleduje vedúcu úlohu USA pri vyhlasovaní zmeny klímy za „násobiteľa hrozieb“, ktorý zhorší existujúce napätie, konflikty a nestabilitu a predstavuje „politické a bezpečnostné riziká, ktoré priamo ovplyvňujú európske záujmy“.
- 2008: Globálne trendy 2025: Transformovaný svet (DNI). National Intelligence Council identifikuje zmenu klímy spolu s geopolitickými posunmi, demografiou a energetickými zmenami ako vytváranie sveta nedostatku a nestability.
- 2010 a 2014: Štvrročná kontrola obrany. QDR z roku 2010 identifikoval „energetickú bezpečnosť a zmenu klímy“ ako jednu zo štyroch otázok, ktoré si vyžadujú naliehavé opatrenia, pričom uviedol, že zmena klímy bude pôsobiť ako „urýchľovač nestability alebo konfliktu, ktorý zaťaží civilné inštitúcie a armády na celom svete“.
- 2015: Spojené kráľovstvo Stratégia národnej bezpečnosti a Strategické hodnotenie obrany a bezpečnosti. Označuje zmenu klímy za hybnú silu nestability.
- 2016: Biela kniha o nemeckej bezpečnostnej politike a budúcnosti Bundeswehru.
- 2016: Biela kniha austrálskej obrany označuje zmenu klímy za multiplikátor rizika a predpovedá nestabilitu v krajinách južného Pacifiku.
- 2018: Strategická obranná politika Nového Zélandu.
- 2020: EU Plán klimatických zmien a obrany. Skúma možnosti misií EÚ v extrémnych poveternostných podmienkach a obhajuje lepšie začlenenie aspektov zmeny klímy a životného prostredia do plánovania a vykonávania misií EÚ.
- 2021: Ministerstvo obrany Spojeného kráľovstva Strategický prístup k zmene podnebia a udržateľnosti. Vyrába sa ako súčasť vlastnej propagácie vlády Spojeného kráľovstva pred COP26 a propaguje britský obranný sektor ako kľúčového hráča pri riešení klimatických zmien a bezpečnostných rizík.
- 2021: NATO Akčný plán pre zmenu klímy a bezpečnosť. Navrhuje stratégie na lepšie posúdenie klimatických rizík a prípravu prostriedkov a operácií na dopady zmeny klímy spolu so slabými prísľubmi na riešenie vojenských emisií uhlíka.
3. Ako plánujú národné bezpečnostné agentúry zmenu klímy a ako sa jej prispôsobujú?
Národné bezpečnostné agentúry, najmä vojenské a spravodajské služby bohatých priemyselných krajín, plánujú klimatické zmeny dvoma kľúčovými spôsobmi: skúmaním a predpovedaním budúcich scenárov rizík a hrozieb na základe rôznych scenárov zvyšovania teploty; a implementácia plánov vojenskej klimatickej adaptácie. USA určujú trend plánovania klimatickej bezpečnosti na základe svojej veľkosti a dominancie (USA míňa na obranu viac ako ďalších 10 krajín dohromady).
1. Skúmanie a predpovedanie budúcich scenárov
To zahŕňa všetky príslušné bezpečnostné agentúry, najmä armádu a spravodajské služby, aby analyzovali existujúce a očakávané vplyvy na vojenské spôsobilosti krajiny, jej infraštruktúru a geopolitický kontext, v ktorom krajina pôsobí. Ku koncu svojho mandátu v roku 2016 zašiel prezident Obama ešte ďalej inštruovať všetky jej oddelenia a agentúry „zabezpečiť, aby sa pri vývoji národnej bezpečnostnej doktríny, politík a plánov plne zohľadnili vplyvy súvisiace so zmenou klímy“. Inými slovami, aby sa národný bezpečnostný rámec stal ústredným bodom celého plánovania klímy. Trump to vrátil späť, ale Biden nadviazal tam, kde Obama skončil a nariadil Pentagonu, aby spolupracoval s ministerstvom obchodu, Národnou správou oceánov a atmosféry, Agentúrou na ochranu životného prostredia, riaditeľom národnej spravodajskej služby, Úradom pre vedu. a technologickej politiky a iných agentúr na vypracovanie analýzy klimatických rizík.
Používajú sa rôzne nástroje plánovania, ale pri dlhodobom plánovaní sa armáda dlho spoliehala o používaní scenárov posúdiť rôzne možné budúcnosti a následne posúdiť, či má krajina potrebné schopnosti na zvládnutie rôznych úrovní potenciálnej hrozby. Vplyvný rok 2008 Vek dôsledkov: Zahraničnopolitické a národné bezpečnostné dôsledky globálnej zmeny klímy správa je typickým príkladom, pretože načrtáva tri scenáre možných dopadov na národnú bezpečnosť USA na základe možného nárastu globálnej teploty o 1.3 °C, 2.6 °C a 5.6 °C. Tieto scenáre čerpajú z akademického výskumu – ako je napríklad Medzivládny panel pre klimatické zmeny (IPCC) pre vedu o klíme – ako aj zo spravodajských správ. Na základe týchto scenárov armáda vyvíja plány a stratégie a začína s nimi integrovať klimatické zmeny do svojich modelovacích, simulačných a vojnových herných cvičení. Takže napríklad európske velenie USA sa pripravuje na zvýšené geopolitické otrasy a potenciálny konflikt v Arktíde, keď sa morský ľad roztopí, čo umožní zvýšenie ťažby ropy a medzinárodnej lodnej dopravy v regióne. Centrálne velenie USA na Blízkom východe zohľadnilo nedostatok vody vo svojich budúcich plánoch kampane.
Ostatné bohaté krajiny nasledovali tento príklad a prijali americký pohľad na zmenu klímy ako na „násobiteľ hrozieb“, pričom zdôraznili rôzne aspekty. Napríklad EÚ, ktorá nemá pre svojich 27 členských štátov žiadny mandát na kolektívnu obranu, zdôrazňuje potrebu väčšieho výskumu, monitorovania a analýzy, väčšej integrácie do regionálnych stratégií a diplomatických plánov so susedmi, budovania krízového manažmentu a reakcie na katastrofy. kapacity a posilnenie riadenia migrácie. Stratégia ministerstva obrany Spojeného kráľovstva do roku 2021 si kladie za svoj primárny cieľ „byť schopný bojovať a víťaziť v stále nepriateľskejšom a neľútostnejšom fyzickom prostredí“, ale zároveň chce zdôrazniť svoju medzinárodnú spoluprácu a spojenectvá.
2. Príprava armády na klimaticky zmenený svet
V rámci príprav sa armáda tiež snaží zabezpečiť svoju prevádzkyschopnosť v budúcnosti poznačenej extrémnym počasím a stúpaním hladiny morí. Nie je to maličkosť. Americká armáda identifikovala 1,774 XNUMX základní, ktoré sú vystavené stúpaniu hladiny morí. Jedna základňa, námorná stanica Norfolk vo Virgínii, je jedným z najväčších svetových vojenských uzlov a každoročne trpí záplavami.
Ako aj snaží prispôsobiť svoje zariadeniaUSA a ďalšie vojenské sily v aliancii NATO tiež horlivo ukázali svoj záväzok „ekologizovať“ svoje zariadenia a operácie. To viedlo k väčšej inštalácii solárnych panelov na vojenských základniach, alternatívnych palív v lodnej doprave a zariadení poháňaných obnoviteľnou energiou. Britská vláda tvrdí, že si stanovila ciele 50-percentného „úbytku“ z udržateľných zdrojov paliva pre všetky vojenské lietadlá a zaviazala svoje ministerstvo obrany k „nulovým čistým emisiám do roku 2050“.
Ale hoci sú tieto snahy vytrubované ako známky toho, že armáda sa „ekologizuje“ sama o sebe (niektoré správy vyzerajú veľmi podobne ako korporátne greenwashing), naliehavejšou motiváciou na prijatie obnoviteľných zdrojov je závislosť od fosílnych palív vytvoril pre armádu. Preprava tohto paliva na udržanie svojich hummerov, tankov, lodí a trysiek v prevádzke je jednou z najväčších logistických bolestí hlavy americkej armády a bola zdrojom veľkej zraniteľnosti počas kampane v Afganistane, keďže Taliban často útočil na ropné tankery zásobujúce americké sily. sily. USA Armádna štúdia zistila jednu obeť na každých 39 palivových konvojov v Iraku a jednu na každých 24 palivových konvojov v Afganistane. Z dlhodobého hľadiska predstavuje energetická účinnosť, alternatívne palivá, solárne telekomunikačné jednotky a obnoviteľné technológie celkovo perspektívu menej zraniteľnej, flexibilnejšej a efektívnejšej armády. Bývalý minister námorníctva USA Ray Mabus povedzme to úprimne: "V námorníctve a námornej pechote smerujeme k alternatívnym palivám z jedného hlavného dôvodu, a to urobiť z nás lepších bojovníkov."
Ukázalo sa však, že je oveľa ťažšie nahradiť používanie ropy vo vojenskej doprave (letecká, námorná, pozemné vozidlá), ktorá tvorí prevažnú väčšinu vojenského využitia fosílnych palív. V roku 2009 americké námorníctvo oznámilo svoje „Veľká zelená flotila“, pričom sa zaviazala k cieľu znížiť do roku 2020 na polovicu svoju energiu zo zdrojov nefosílnych palív. iniciatíva sa čoskoro rozpadla, keďže sa ukázalo, že jednoducho nie sú potrebné dodávky agropalív ani pri masívnych vojenských investíciách na rozšírenie priemyslu. Uprostred špirálových nákladov a politickej opozície bola iniciatíva zabitá. Aj keby to bolo úspešné, existuje veľa dôkazov o tom používanie biopalív má environmentálne a sociálne náklady (ako je zvýšenie cien potravín), ktoré podkopávajú jej tvrdenie, že je „zelenou“ alternatívou ropy.
Okrem vojenskej angažovanosti sa stratégie národnej bezpečnosti zaoberajú aj nasadením „mäkkej sily“ – diplomacia, medzinárodné koalície a spolupráca, humanitárna práca. Teda najviac národnej bezpečnosti stratégie používajú aj jazyk ľudskej bezpečnosti ako súčasť svojich cieľov a hovoriť o preventívnych opatreniach, predchádzaní konfliktom a pod. Národná bezpečnostná stratégia Spojeného kráľovstva z roku 2015 napríklad dokonca hovorí o potrebe vysporiadať sa s niektorými základnými príčinami neistoty: „Naším dlhodobým cieľom je posilniť odolnosť chudobných a nestabilných krajín voči katastrofám, otrasom a klimatickým zmenám. To zachráni životy a zníži riziko nestability. Investovať do pripravenosti a odolnosti na katastrofy je tiež oveľa lepšia hodnota za peniaze, než reagovať po udalosti“. Sú to múdre slová, ale nie sú zrejmé v spôsobe, akým sú zdroje usporiadané. V roku 2021 vláda Spojeného kráľovstva znížila svoj rozpočet na zahraničnú pomoc o 4 miliardy libier z 0.7 % svojho hrubého národného dôchodku (HND) na 0.5 %, údajne dočasne, aby znížila objem pôžičiek na zvládnutie pandémie COVID-19. krízy – ale krátko po jej zvýšení vojenské výdavky o 16.5 miliardy libier (10 % ročný nárast).
foto kredit Cpl Neil Bryden Copyright RAF/Crown 2014 (CC BY-NC-ND 2.0)
4. Aké sú hlavné problémy s popisom klimatických zmien ako bezpečnostného problému?
Základným problémom pri presadzovaní zmeny klímy na bezpečnostnú otázku je to, že na krízu spôsobenú systémovou nespravodlivosťou reagujú „bezpečnostné“ riešenia, pevne zapojené do ideológie a inštitúcií, ktoré majú hľadať kontrolu a kontinuitu. V čase, keď si obmedzenie klimatických zmien a zabezpečenie spravodlivého prechodu vyžaduje radikálne prerozdelenie moci a bohatstva, bezpečnostný prístup sa snaží zachovať status quo. V tomto procese má klimatická bezpečnosť šesť hlavných vplyvov.
1. Zakrýva alebo odvádza pozornosť od príčin klimatických zmien, blokuje nevyhnutnú zmenu na nespravodlivý status quo. Zameraním sa na reakcie na dopady zmeny klímy a bezpečnostné zásahy, ktoré môžu byť potrebné, odvádzajú pozornosť od príčin klimatickej krízy – tzv. moc korporácií a národy, ktoré najviac prispeli k vyvolaniu zmeny klímy, úloha armády, ktorá je jedným z najväčších inštitucionálnych producentov skleníkových plynov, a hospodárske politiky, ako sú dohody o voľnom obchode, vďaka ktorým je toľko ľudí ešte zraniteľnejších voči zmenám súvisiacim s klímou. Ignorujú násilie zakotvené v globalizovanom ťažobnom ekonomickom modeli, implicitne predpokladajú a podporujú pokračujúcu koncentráciu moci a bohatstva a snažia sa zastaviť výsledné konflikty a „neistotu“. Nespochybňujú ani úlohu samotných bezpečnostných agentúr pri presadzovaní nespravodlivého systému – takže aj keď stratégovia klimatickej bezpečnosti môžu poukazovať na potrebu riešiť vojenské emisie skleníkových plynov, nikdy sa to nevzťahuje na výzvy na zatvorenie vojenskej infraštruktúry alebo na radikálne zníženie armády a bezpečnosti. rozpočty s cieľom zaplatiť za existujúce záväzky poskytnúť rozvojovým krajinám finančné prostriedky v oblasti klímy, aby mohli investovať do alternatívnych programov, ako je Globálny zelený nový údel.
2. Posilňuje prekvitajúci vojenský a bezpečnostný aparát a priemysel, ktorý už po 9. septembri získal bezprecedentné bohatstvo a moc. Predpokladaná klimatická neistota sa stala novým otvoreným ospravedlnením pre vojenské a bezpečnostné výdavky a núdzové opatrenia, ktoré obchádzajú demokratické normy. Takmer každá klimatická bezpečnostná stratégia vytvára obraz neustále sa zvyšujúcej nestability, ktorá si vyžaduje bezpečnostnú reakciu. Ako kontraadmirál námorníctva Povedal to David Titley: 'Je to ako zatiahnuť sa do vojny, ktorá trvá 100 rokov'. Sformuloval to ako návrh na opatrenia v oblasti klímy, ale je to štandardne aj návrh na stále väčšie vojenské a bezpečnostné výdavky. Týmto spôsobom nasleduje dlhý vzor armády hľadať nové ospravedlnenia pre vojnuvrátane boja proti užívaniu drog, terorizmu, hackerom atď., čo viedlo k rastúce rozpočty na vojenské a bezpečnostné výdavky na celom svete. Výzvy štátu na bezpečnosť, zakotvené v jazyku nepriateľov a hrozieb, sa tiež používajú na ospravedlnenie núdzových opatrení, ako je nasadenie jednotiek a prijatie núdzovej legislatívy, ktorá obchádza demokratické orgány a obmedzuje občianske slobody.
3. Presúva zodpovednosť za klimatickú krízu na obete zmeny klímy a stavia ich ako „riziká“ alebo „hrozby“. Pri zvažovaní nestability spôsobenej klimatickými zmenami, zástancovia klimatickej bezpečnosti varujú pred nebezpečenstvom implodácie štátov, miestami, ktoré sa stanú obývateľnými a ľudia začnú násilne alebo migrovať. V tomto procese tí, ktorí sú najmenej zodpovední za zmenu klímy, sú ňou nielen najviac postihnutí, ale sú tiež vnímaní ako „hrozby“. Je to trojnásobná nespravodlivosť. A nadväzuje na dlhú tradíciu bezpečnostných príbehov, kde je nepriateľ vždy inde. Ako poznamenáva odborníčka Robyn Eckersleyová, „environmentálne hrozby sú niečo, čo cudzinci robia Američanom alebo americkému územiu“, a nikdy nie sú niečím, čo spôsobuje domáca politika USA alebo Západu.
4. Posilňuje firemné záujmy. V koloniálnych časoch a niekedy aj skôr sa národná bezpečnosť stotožňovala s obranou firemných záujmov. V roku 1840 sa minister zahraničných vecí Spojeného kráľovstva Lord Palmerston vyjadril jednoznačne: „Je vecou vlády otvoriť a zabezpečiť cesty pre obchodníkov“. Tento prístup dodnes riadi zahraničnú politiku väčšiny národov – a je posilnený rastúcou silou vplyvu korporácií v rámci vlády, akademickej obce, politických inštitútov a medzivládnych orgánov, akými sú OSN alebo Svetová banka. Odráža sa v mnohých národných bezpečnostných stratégiách súvisiacich s klímou, ktoré vyjadrujú osobitné znepokojenie nad vplyvom zmeny klímy na lodné trasy, dodávateľské reťazce a extrémnymi vplyvmi počasia na hospodárske centrá. Bezpečnosť pre najväčšie nadnárodné spoločnosti (TNC) sa automaticky prekladá ako bezpečnosť pre celý národ, aj keď tie isté nadnárodné spoločnosti, ako napríklad ropné spoločnosti, môžu byť hlavnými prispievateľmi k neistote.
5. Vytvára neistotu. Nasadenie bezpečnostných síl zvyčajne vytvára neistotu pre ostatných. Je to evidentné napríklad pri 20-ročnej vojenskej invázii a okupácii Afganistanu pod vedením USA a podporovanej NATO, ktorá sa začala s prísľubom bezpečnosti pred terorizmom, a napriek tomu sa skončila nekonečnou vojnou, konfliktom a návratom Talibanu. a potenciálne vzostup nových teroristických síl. Podobne aj polícia v USA a inde často vytváral zvýšenú neistotu pre marginalizované komunity, ktoré čelia diskriminácii, dohľadu a smrti, aby sa zabezpečila bezpečnosť majetných tried. Programy klimatickej bezpečnosti vedené bezpečnostnými silami sa tejto dynamike nevyhnú. Ako Mark Neocleous zhŕňa: „Všetka bezpečnosť je definovaná vo vzťahu k neistote. Každý apel na bezpečnosť musí nielen zahŕňať špecifikáciu strachu, ktorý ho vyvoláva, ale tento strach (neistota) si vyžaduje protiopatrenia (bezpečnosť) na neutralizáciu, odstránenie alebo obmedzenie osoby, skupiny, objektu alebo stavu, ktorý vyvoláva strach“.
6. Podkopáva iné spôsoby riešenia vplyvov klímy. Akonáhle je bezpečnosť rámcom, vždy je otázkou, čo je neisté, do akej miery a aké bezpečnostné zásahy môžu fungovať – nikdy nie, či by bezpečnosť vôbec mala byť prístupom. Problém sa dostáva do binárneho systému hrozba verzus bezpečnosť, ktorý si vyžaduje zásah štátu a často ospravedlňuje mimoriadne kroky mimo noriem demokratického rozhodovania. Vylučuje teda iné prístupy – napríklad tie, ktoré sa snažia pozerať na viac systémové príčiny alebo sa sústreďujú na iné hodnoty (napr. spravodlivosť, ľudová suverenita, ekologické zjednotenie, restoratívna spravodlivosť), alebo založené na rôznych agentúrach a prístupoch (napr. vedenie verejného zdravia spoločné riešenia alebo riešenia založené na komunitách). Potláča aj samotné hnutia, ktoré volajú po týchto alternatívnych prístupoch a spochybňujú nespravodlivé systémy, ktoré udržiavajú klimatické zmeny.
Pozri tiež: Dalby, S. (2009) Bezpečnosť a zmeny životného prostredia, Polity. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Patriarchát a klimatická bezpečnosť
Základom militarizovaného prístupu ku klimatickej bezpečnosti je patriarchálny systém, ktorý normalizoval vojenské prostriedky na riešenie konfliktov a nestability. Patriarchát je hlboko zakorenený vo vojenských a bezpečnostných štruktúrach. Najzreteľnejšie je to v mužskom vedení a dominancii vojenských a polovojenských štátnych síl, ale je to vlastné aj tomu, ako je konceptualizovaná bezpečnosť, privilégium, ktoré armáde poskytujú politické systémy, a spôsob, akým sú vojenské výdavky a reakcie sotva dokonca aj spochybnená, aj keď neplní svoje sľuby.
Ženy a LGBT+ osoby sú neúmerne zasiahnuté ozbrojeným konfliktom a militarizovanými reakciami na krízy. Nesú tiež neúmerné bremeno riešenia dopadov kríz, ako je zmena klímy.
Ženy sú tiež v popredí klimatických a mierových hnutí. Preto potrebujeme feministickú kritiku klimatickej bezpečnosti a hľadáme feministické riešenia. Ako tvrdia Ray Acheson a Madeleine Rees z Medzinárodnej ligy žien za mier a slobodu: „Feministky vedia, že vojna je najvyššou formou ľudskej neistoty, a preto obhajujú dlhodobé riešenia konfliktov a podporujú mierovú a bezpečnostnú agendu, ktorá chráni všetky národy. .
Pozri tiež: Acheson R. a Rees M. (2020). „Feministický prístup k riešeniu nadmernej armády
míňať v Prehodnotenie neobmedzených vojenských výdavkov, UNODA Occasional Papers č. 35 , s. 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf
Vysídlené ženy so svojimi vecami prichádzajú do Bossangoa v Stredoafrickej republike po úteku pred násilím. Fotografický kredit: UNHCR/ B. Heger (CC BY-NC 2.0)
5. Prečo občianska spoločnosť a environmentálne skupiny obhajujú klimatickú bezpečnosť?
Napriek týmto obavám množstvo environmentálnych a iných skupín presadzovalo politiku klimatickej bezpečnosti, ako napr Svetový fond na ochranu prírody, Environmental Defense Fund and Nature Conservancy (USA) a E3G v Európe. Základná skupina priamej akcie Extinction Rebellion Netherlands dokonca pozvala popredného holandského vojenského generála, aby napísal o klimatickej bezpečnosti v ich „rebelskej“ príručke.
Tu je dôležité poznamenať, že rôzne interpretácie klimatickej bezpečnosti znamenajú, že niektoré skupiny nemusia formulovať rovnakú víziu ako národné bezpečnostné agentúry. Politológ Matt McDonald identifikuje štyri rôzne vízie klimatickej bezpečnosti, ktoré sa líšia podľa toho, na koho bezpečnosť sa zameriavajú: „ľudia“ (ľudská bezpečnosť), „národné štáty“ (národná bezpečnosť), „medzinárodné spoločenstvo“ (medzinárodná bezpečnosť) a „ekosystém“ (ekologická bezpečnosť). Prekrývajúce sa s mixom týchto vízií sú aj vznikajúce programy klimatickej bezpečnosti, sa pokúša zmapovať a formulovať politiky, ktoré by mohli chrániť ľudskú bezpečnosť a predchádzať konfliktom.
Požiadavky skupín občianskej spoločnosti odrážajú množstvo týchto rôznych vízií a najčastejšie sa týkajú bezpečnosti ľudí, no niektoré sa snažia zapojiť armádu ako spojencov a sú ochotné na dosiahnutie tohto cieľa použiť rámec „národnej bezpečnosti“. Zdá sa, že je to založené na presvedčení, že takéto partnerstvo môže dosiahnuť zníženie vojenských emisií skleníkových plynov, pomôcť získať politickú podporu od často konzervatívnejších politických síl pre odvážnejšie opatrenia v oblasti klímy, a tak presadiť zmenu klímy do sveta. výkonné „bezpečnostné“ okruhy napájania, kde bude konečne správne uprednostnené.
Vládni predstavitelia, najmä Blairova vláda v Spojenom kráľovstve (1997 – 2007) a Obamova administratíva v USA (2008 – 2016) tiež niekedy vnímali „bezpečnostné“ naratívy ako stratégiu na získanie opatrení v oblasti klímy od neochotných štátnych aktérov. Ako ministerka zahraničných vecí Spojeného kráľovstva Margaret Beckettová argumentoval v roku 2007, keď zorganizovali prvú diskusiu o klimatickej bezpečnosti v Bezpečnostnej rade OSN, „keď ľudia hovoria o bezpečnostných problémoch, robia to v termínoch kvalitatívne odlišných od akéhokoľvek iného typu problému. Bezpečnosť sa považuje za nevyhnutnosť, nie možnosť. ...upozorňovanie na bezpečnostné aspekty zmeny klímy zohráva úlohu pri povzbudzovaní tých vlád, ktoré ešte musia konať."
Pritom sa však veľmi odlišné vízie bezpečnosti rozmazávajú a spájajú. A vzhľadom na tvrdú silu vojenského a národného bezpečnostného aparátu, ktorý ďaleko prevyšuje akýkoľvek iný, to končí posilňovaním naratívu o národnej bezpečnosti – často dokonca poskytuje politicky užitočný „humanitárny“ alebo „environmentálny“ lesk pre vojenské a bezpečnostné stratégie a operácie. ako aj firemné záujmy, ktoré sa snažia chrániť a brániť.
6. Aké problematické predpoklady tvoria vojenské plány klimatickej bezpečnosti?
Vojenské plány klimatickej bezpečnosti zahŕňajú kľúčové predpoklady, ktoré potom formujú ich politiky a programy. Jedným súborom predpokladov, ktoré sú súčasťou väčšiny stratégií ochrany klímy, je, že zmena klímy spôsobí nedostatok, že to spôsobí konflikt a že budú potrebné bezpečnostné riešenia. V tomto malthusiánskom rámci sa za najpravdepodobnejší zdroj konfliktov považujú najchudobnejšie národy sveta, najmä ľudia v tropických oblastiach, ako je väčšina subsaharskej Afriky. Táto paradigma Nedostatok>Konflikt>Bezpečnosť sa odráža v nespočetných stratégiách, čo nie je prekvapujúce pre inštitúciu navrhnutú tak, aby videla svet cez hrozby. Výsledkom je však silná dystopická niť plánovania národnej bezpečnosti. Typický Výcvikové video Pentagonu varuje sveta „hybridných hrozieb“ vynárajúcich sa z temných kútov miest, ktoré armády nebudú schopné kontrolovať. To sa odohráva aj v skutočnosti, ako to bolo svedkom v New Orleans po hurikáne Katrina, kde boli ľudia, ktorí sa pokúšali prežiť v absolútne zúfalých podmienkach. zaobchádzať ako s nepriateľskými bojovníkmi a strieľali a zabíjali, nie zachránili.
Ako zdôraznila Betsy Hartmann, toto zapadá do dlhšej histórie kolonializmu a rasizmu ktorá zámerne patologizovala národy a celé kontinenty – a s radosťou to premietne do budúcnosti, aby ospravedlnila pokračujúce vyvlastňovanie a vojenskú prítomnosť. Vylučuje to iné možnosti ako napr nedostatok inšpiratívnej spolupráce alebo sa konflikt rieši politicky. Ako už bolo spomenuté, zámerne sa vyhýba skúmaniu spôsobov, akými je nedostatok, dokonca aj v časoch klimatickej nestability, spôsobený ľudskou činnosťou a odráža skôr nesprávne rozdelenie zdrojov ako absolútny nedostatok. A ospravedlňuje potláčanie hnutí, že požadovať a mobilizovať pre zmenu systému ako hrozby, pretože predpokladá, že každý, kto je proti súčasnému ekonomickému poriadku, predstavuje nebezpečenstvo tým, že prispieva k nestabilite.
Pozri tiež: Deudney, D. (1990) „Prípad proti spájaniu zhoršovania životného prostredia a národnej bezpečnosti“, Millennium: Journal of International Studies, https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. Vedie klimatická kríza ku konfliktu?
Predpoklad, že zmena klímy povedie ku konfliktu, je implicitný v dokumentoch národnej bezpečnosti. V hodnotení amerického ministerstva obrany z roku 2014 sa napríklad uvádza, že dopady zmeny klímy „... sú multiplikátory hrozieb, ktoré zhoršia stresové faktory v zahraničí, ako je chudoba, zhoršovanie životného prostredia, politická nestabilita a sociálne napätie – podmienky, ktoré môžu umožniť teroristickú činnosť a iné. formy násilia“.
Povrchný pohľad naznačuje súvislosti: 12 z 20 krajín, ktoré sú najviac ohrozené klimatickými zmenami, v súčasnosti zažíva ozbrojené konflikty. Aj keď korelácia nie je to isté ako príčina, prieskum je nad 55 štúdií na túto tému od kalifornských profesorov Burkeho, Hsianga a Miguela pokúsili sa ukázať kauzálne súvislosti, argumentujúc za každé zvýšenie teploty o 1 °C, medziľudské konflikty sa zvýšili o 2.4 % a medziskupinové konflikty o 11.3 %. Ich metodika má od tej doby boli široko spochybnené, A 2019 nahlásiť sa v príroda dospela k záveru,: „Klimatická variabilita a/alebo zmena je v rebríčku najvplyvnejších hnacích síl konfliktov v rámci doterajších skúseností na nízkej úrovni a odborníci ju hodnotia ako najneistejšiu vo svojom vplyve“.
V praxi je ťažké oddeliť zmenu klímy od iných príčinných faktorov vedúcich ku konfliktu a existuje len málo dôkazov o tom, že dôsledky zmeny klímy nevyhnutne povedú ľudí k násiliu. V skutočnosti môže nedostatok niekedy znížiť násilie, pretože ľudia sú nútení spolupracovať. Výskum v suchých oblastiach okresu Marsabit v severnej Keni napríklad zistil, že počas sucha a nedostatku vody bolo násilie menej časté, pretože chudobné pastierske komunity boli ešte menej naklonené začať konflikty v takýchto časoch a mali tiež silné, ale flexibilné režimy spoločného vlastníctva. voda, ktorá pomohla ľuďom prispôsobiť sa jej nedostatku.
Je jasné, že to, čo najviac určuje vypuknutie konfliktov, sú základné nerovnosti, ktoré sú vlastné globalizovanému svetu (dedičstvo studenej vojny a hlboko nespravodlivej globalizácie), ako aj problematické politické reakcie na krízové situácie. Nenápadné alebo manipulatívne reakcie elít sú často jedným z dôvodov, prečo sa zložité situácie zmenia na konflikty a nakoniec vojny. An Štúdia konfliktov v Stredozemnom mori, Saheli a na Blízkom východe financovaná EÚ napríklad ukázali, že hlavnými príčinami konfliktov v týchto regiónoch neboli hydroklimatické podmienky, ale skôr demokratické deficity, deformovaný a nespravodlivý hospodársky rozvoj a slabé snahy prispôsobiť sa klimatickým zmenám, ktoré nakoniec situáciu zhoršujú.
Ďalším príkladom je Sýria. Mnohí vojenskí predstavitelia spomínajú, ako sucho v regióne v dôsledku klimatických zmien viedlo k migrácii z vidieka do miest a následnej občianskej vojne. Napriek tomu tie ktorí si situáciu bližšie preštudovali ukázali, že práve Asadove neoliberálne opatrenia znižovania poľnohospodárskych dotácií mali oveľa väčší vplyv na migráciu z vidieka do miest ako sucho. Napriek tomu budete ťažko hľadať vojenského analytika, ktorý obviňuje vojnu z neoliberalizmu. Navyše neexistuje dôkaz, že migrácia zohrala v občianskej vojne nejakú úlohu. Migranti z regiónu postihnutého suchom neboli vo veľkej miere zapojení do protestov na jar 2011 a žiadna z požiadaviek demonštrantov sa priamo netýkala sucha ani migrácie. Bolo to Asadovo rozhodnutie rozhodnúť sa pre represiu reforiem v reakcii na výzvy k demokratizácii, ako aj na úlohu vonkajších štátnych aktérov vrátane USA, ktoré zmenili pokojné protesty na dlhotrvajúcu občiansku vojnu.
Existujú tiež dôkazy, že posilnenie paradigmy klimaticko-konfliktnej môže zvýšiť pravdepodobnosť konfliktu. Pomáha podnecovať preteky v zbrojení, odvádza pozornosť od iných príčinných faktorov vedúcich ku konfliktu a podkopáva iné prístupy k riešeniu konfliktov. Rastúce využívanie vojenská a štátna rétorika a diskurz v súvislosti s cezhraničnými vodnými tokmi medzi Indiou a Čínou, napríklad podkopal existujúce diplomatické systémy na zdieľanie vody a zvýšil pravdepodobnosť konfliktu v regióne.
Pozri tiež: „Prehodnotenie klimatických zmien, konfliktov a bezpečnosti“, geopolitika, Špeciálne vydanie, 19(4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009) „Vyhnite sa hyperbole, prílišnému zjednodušeniu, keď sa stretáva klíma a bezpečnosť“, Bulletin atómových vedcov, 24. augusta 2009.
foto kredit Christian Triebert (CC BY 2.0)
8. Aký je vplyv klimatickej bezpečnosti na hranice a migráciu?
V príbehoch o klimatickej bezpečnosti dominuje vnímaná „hrozba“ masovej migrácie. Vplyvná správa USA z roku 2007, Vek dôsledkov: Zahraničnopolitické a národné bezpečnostné dôsledky globálnej zmeny klímy, opisuje rozsiahlu migráciu ako „možno najznepokojivejší problém spojený s rastúcimi teplotami a hladinou morí“, pričom varuje, že „vyvolá veľké bezpečnostné obavy a zvýši regionálne napätie“. Správa EÚ z roku 2008 Klimatické zmeny a medzinárodná bezpečnosť zaradila migráciu vyvolanú klímou ako štvrtý najvýznamnejší bezpečnostný problém (po konflikte o zdroje, ekonomických škodách na mestách/pobrežiach a územných sporoch). Vyzvala na „ďalší rozvoj komplexnej európskej migračnej politiky“ v súvislosti s „dodatočným migračným stresom vyvolaným životným prostredím“.
Tieto varovania posilnili síl a dynamiky v prospech militarizácie hraníc že aj bez klimatických varovaní sa stala hegemónnou v politike hraníc na celom svete. Stále drakonickejšie reakcie na migráciu viedli k systematickému podkopávaniu medzinárodného práva žiadať o azyl a spôsobili nevýslovné utrpenie a krutosť vysídleným národom, ktoré čelia čoraz nebezpečnejším cestám, keď utekajú zo svojich domovských krajín hľadať azyl, a stále viac „nepriateľským“. ' prostredia, keď uspejú.
Vyvolávanie strachu z „klimatických migrantov“ tiež zapadá do globálnej vojny proti terorizmu, ktorá podnietila a legitimizovala neustále zvyšovanie vládnych bezpečnostných opatrení a výdavkov. Mnohé stratégie klimatickej bezpečnosti totiž stotožňujú migráciu s terorizmom a tvrdia, že migranti v Ázii, Afrike, Latinskej Amerike a Európe budú úrodnou pôdou pre radikalizáciu a nábor extrémistickými skupinami. A posilňujú príbehy o migrantoch ako o hrozbách, naznačujúc, že migrácia sa pravdepodobne pretne s konfliktom, násilím a dokonca terorizmom a že to nevyhnutne vytvorí zlyhávajúce štáty a chaos, proti ktorému sa budú musieť bohaté národy brániť.
Nespomínajú, že klimatické zmeny môžu v skutočnosti migráciu skôr obmedzovať ako spôsobovať, keďže extrémne poveternostné javy podkopávajú aj základné podmienky pre život. Zlyhávajú tiež pri pohľade na štrukturálne príčiny migrácie a zodpovednosť mnohých najbohatších krajín sveta za prinútenie ľudí presťahovať sa. Vojna a konflikty sú spolu so štrukturálnou ekonomickou nerovnosťou jednou z hlavných príčin migrácie. Stratégie ochrany klímy sa však vyhýbajú diskusii o hospodárskych a obchodných dohodách, ktoré vytvárajú nezamestnanosť a stratu závislosti na základných potravinách, ako je NAFTA v Mexiku, vojny bojované za imperiálne (a komerčné) ciele, ako napríklad v Líbyi, alebo devastácia komunít. a životné prostredie spôsobené nadnárodnými spoločnosťami, ako sú kanadské ťažobné firmy v Strednej a Južnej Amerike – to všetko podporuje migráciu. Nedokážu tiež zdôrazniť, ako krajiny s najväčšími finančnými zdrojmi zároveň prijímajú najmenší počet utečencov. Z desiatich krajín sveta, ktoré najviac prijímajú utečencov, je len jedna, Švédsko, bohatým národom.
Rozhodnutie zamerať sa na vojenské riešenia migrácie a nie na štrukturálne alebo dokonca súcitné riešenia viedlo k masívnemu zvýšeniu financovania a militarizácii hraníc na celom svete v očakávaní obrovského nárastu migrácie vyvolanej klímou. Výdavky na hranice USA a migráciu sa v rokoch 9.2 až 26 zvýšili z 2003 miliardy USD na 2021 miliárd USD. Agentúra EÚ pre pohraničnú stráž Rozpočet agentúry Frontex sa zvýšil z 5.2 milióna EUR v roku 2005 na 460 miliónov EUR v roku 2020 5.6 miliardy eur vyhradených pre agentúru v rokoch 2021 až 2027. Hranice sú teraz „chránené“ 63 stien po celom svete.
a vojenské sily sú stále viac zapojené do reakcie na migrantov na štátnych hraniciach a stále viac ďalej od domova. USA často nasadzujú námorné lode a pobrežnú stráž USA na hliadkovanie v Karibiku, EÚ od roku 2005 nasadila svoju pohraničnú agentúru Frontex, aby spolupracovala s námorníctvom členských štátov, ako aj so susednými krajinami na hliadkovanie v Stredozemnom mori, a Austrália využíva svoje námorníctvo. sily, aby zabránili utečencom pristávať na jeho brehoch. India nasadila čoraz väčší počet agentov indických pohraničných bezpečnostných síl (BSF), ktorí majú povolenie použiť násilie na svojej východnej hranici s Bangladéšom, čím sa stala jednou z najnebezpečnejších na svete.
Pozri tiež: Séria TNI o militarizácii hraníc a odvetví bezpečnosti hraníc: Border Wars https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boas, I. (2015) Klimatická migrácia a bezpečnosť: Sekuritizácia ako stratégia v politike klimatických zmien. Routledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. Aká je úloha armády pri vytváraní klimatickej krízy?
Skôr než hľadať armádu ako riešenie klimatickej krízy, je dôležitejšie preskúmať jej úlohu pri prispievaní ku klimatickej kríze z dôvodu vysokej úrovne emisií skleníkových plynov a jej kľúčovej úlohy pri podpore hospodárstva využívajúceho fosílne palivá.
Podľa správy amerického Kongresu Pentagon je najväčším organizačným užívateľom ropy vo svete, a napriek tomu podľa súčasných pravidiel nie je povinný prijať žiadne drastické opatrenia na zníženie emisií v súlade s vedeckými poznatkami. A Štúdia v 2019 Odhaduje sa, že emisie skleníkových plynov Pentagonu boli 59 miliónov ton, čo je viac ako celkové emisie v roku 2017 Dánska, Fínska a Švédska. Vedci za globálnu zodpovednosť vypočítali vojenské emisie Spojeného kráľovstva na 11 miliónov ton, čo zodpovedá 6 miliónom áut, a emisie EÚ na 24.8 milióna ton, pričom Francúzsko sa podieľa tretinou na celkovom objeme. Všetky tieto štúdie sú konzervatívne odhady vzhľadom na nedostatok transparentných údajov. Zistilo sa, že päť zbrojárskych spoločností so sídlom v členských štátoch EÚ (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall a Thales) spolu vyprodukovalo najmenej 1.02 milióna ton skleníkových plynov.
Vysoká úroveň vojenských emisií skleníkových plynov je spôsobená rozľahlou infraštruktúrou (armáda je často najväčším vlastníkom pôdy vo väčšine krajín), rozsiahlym globálnym dosahom – najmä USA, ktoré majú na celom svete viac ako 800 vojenských základní, z ktorých mnohé sú zapojené do protipovstalecké operácie závislé od paliva – a vysoká spotreba fosílnych palív väčšiny vojenských dopravných systémov. Jedna stíhačka F-15 napríklad spáli 342 barelov (14,400 XNUMX galónov) ropy za hodinu a je takmer nemožné ju nahradiť alternatívami obnoviteľnej energie. Vojenské vybavenie, ako sú lietadlá a lode, má dlhé životné cykly, ktoré obmedzujú emisie uhlíka na mnoho rokov dopredu.
Väčší vplyv na emisie je však dominantným účelom armády, ktorým je chrániť svoje národy prístup k strategickým zdrojomzabezpečiť hladké fungovanie kapitálu a zvládnuť nestabilitu a nerovnosti, ktoré spôsobuje. To viedlo k militarizácii regiónov bohatých na zdroje, ako sú Blízky východ a štáty Perzského zálivu a lodné trasy okolo Číny, a tiež sa armáda stala donucovacím pilierom ekonomiky postavenej na využívaní fosílnych palív a zaviazanej neobmedzenému hospodársky rast.
Napokon, armáda ovplyvňuje zmenu klímy prostredníctvom alternatívnych nákladov investovania do armády, a nie investícií do predchádzania rozpadu klímy. Vojenské rozpočty sa od konca studenej vojny takmer zdvojnásobili, aj keď neposkytujú žiadne riešenia na najväčšie krízy súčasnosti, akými sú klimatické zmeny, pandémie, nerovnosť a chudoba. V čase, keď planéta potrebuje najväčšiu možnú investíciu do ekonomickej transformácie na zmiernenie klimatických zmien, sa verejnosti často hovorí, že nie sú zdroje na to, čo si klimatická veda vyžaduje. V Kanade sa napríklad premiér Trudeau chválil svojimi klimatickými záväzkami, no jeho vláda minula 27 miliárd dolárov na ministerstvo národnej obrany, ale len 1.9 miliardy na ministerstvo životného prostredia a zmeny klímy v roku 2020. Pred dvadsiatimi rokmi Kanada minula 9.6 miliardy dolárov na obranu a len 730 miliónov dolárov pre životné prostredie a zmenu klímy. Takže počas posledných dvoch desaťročí, keď sa klimatická kríza oveľa zhoršila, krajiny míňajú viac na svoje armády a zbrane, než na prijímanie opatrení na zabránenie katastrofickej zmene klímy a na ochranu planéty.
Pozri tiež: Lorincz, T. (2014), Demilitarizácia pre hlbokú dekarbonizáciu, IPB.
Meulewaeter, C. a kol. (2020) Militarizmus a environmentálna kríza: nevyhnutná reflexia, Centrum Delas. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=en
10. Ako je armáda a konflikt prepojené s ekonomikou ropy a ťažby?
Historicky vojna často vzišla z boja elít o kontrolu prístupu k strategickým zdrojom energie. Platí to najmä pre hospodárstvo s ropou a fosílnymi palivami, ktoré vyvolalo medzinárodné vojny, občianske vojny, vzostup polovojenských a teroristických skupín, konflikty týkajúce sa lodnej dopravy alebo ropovodov a intenzívnu geopolitickú rivalitu v kľúčových regiónoch od Blízkeho východu až po súčasnosť Severného ľadového oceánu. (keďže topenie ľadu otvára prístup k novým zásobám plynu a lodným trasám).
Jedna štúdia to ukazuje medzi jednou štvrtinou a jednou polovicou medzištátnych vojen od začiatku takzvaného moderného ropného veku v roku 1973 súviseli s ropou, pričom invázia do Iraku pod vedením USA v roku 2003 bola neuveriteľným príkladom. Ropa tiež – doslova a metaforicky – premazala zbrojný priemysel a poskytla tak zdroje, ako aj dôvod pre mnohé štáty, aby začali míňať na zbrojenie. V skutočnosti existuje dôkaz, že krajiny využívajú predaj zbraní na zabezpečenie a udržanie prístupu k rope. Najväčšia zbrojná dohoda v Spojenom kráľovstve – „obchod so zbraňami Al-Yamamah“ – dohodnutá v roku 1985, zapojený Spojené kráľovstvo, ktoré dlhé roky dodáva zbrane Saudskej Arábii – ktorá nerešpektuje ľudské práva – výmenou za 600,000 XNUMX barelov ropy denne. BAE Systems na týchto predajoch zarobila desiatky miliárd, čo pomáha dotovať vlastné nákupy zbraní v Spojenom kráľovstve.
Globálne viedol rastúci dopyt po primárnych komoditách k expanziu ťažobného hospodárstva do nových regiónov a území. To ohrozilo samotnú existenciu a suverenitu komunít, a preto viedlo k odporu a konflikt. Reakciou boli často brutálne policajné represie a polovojenské násilie, ktoré v mnohých krajinách úzko spolupracujú s miestnymi a nadnárodnými podnikmi. V Peru napr. Earth Rights International (ERI) odhalila 138 dohôd podpísaných medzi ťažobnými spoločnosťami a políciou v období rokov 1995 – 2018, „ktoré polícii umožňujú poskytovať súkromné bezpečnostné služby v zariadeniach a iných oblastiach... ťažobných projektov za zisk“. Prípad vraždy domorodej honduraskej aktivistky Berty Cáceresovej polovojenskými jednotkami napojenými na štát spolupracujúci s priehradnou spoločnosťou Desa je jedným z mnohých prípadov na celom svete, kde spojenie globálneho kapitalistického dopytu, ťažobného priemyslu a politického násilia vytvára pre aktivistov smrtiace prostredie. a členov komunity, ktorí sa odvážia vzdorovať. Global Witness sleduje túto rastúcu vlnu násilia na celom svete – v roku 212 bolo zabitých rekordných 2019 ochrancov pôdy a životného prostredia – v priemere viac ako štyria týždenne.
Pozri tiež: Orellana, A. (2021) Neoextraktivizmus a štátne násilie: Obrana obrancov v Latinskej Amerike, Stav moci 2021. Amsterdam: Nadnárodný inštitút.
foto kredit coulloud/flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Militarizmus a ropa v Nigérii
Snáď nikde nie je spojenie medzi ropou, militarizmom a represiou evidentnejšie ako v Nigérii. Vládnuce koloniálne režimy a následné vlády od nezávislosti používali silu na zabezpečenie toku ropy a bohatstva k malej elite. V roku 1895 britské námorné sily vypálili Brass, aby zabezpečili, že Royal Niger Company si zabezpečí monopol na obchod s palmovým olejom na rieke Niger. O život prišlo podľa odhadov 2,000 ľudí. Nedávno, v roku 1994, nigérijská vláda zriadila Task Force pre vnútornú bezpečnosť štátu Rivers na potlačenie pokojných protestov v Ogonilande proti znečisťujúcim aktivitám spoločnosti Shell Petroleum Development Company (SPDC). Ich brutálne činy len v Ogonilande viedli k smrti viac ako 2,000 XNUMX ľudí a k bičovaniu, znásilňovaniu a porušovaniu ľudských práv mnohých ďalších.
Ropa podnietila násilie v Nigérii, najprv poskytnutím zdrojov vojenským a autoritárskym režimom na prevzatie moci so spoluúčasťou nadnárodných ropných firiem. Ako jeden z vedúcich predstaviteľov nigérijskej spoločnosti Shell slávne poznamenal: „Pre komerčnú spoločnosť, ktorá sa snaží investovať, potrebujete stabilné prostredie... To vám môžu poskytnúť diktatúry“. Ide o symbiotický vzťah: spoločnosti unikajú demokratickej kontrole a armáda je povzbudená a obohatená poskytovaním bezpečnosti. Po druhé, vytvorilo to základ pre konflikt o rozdeľovanie príjmov z ropy, ako aj v opozícii voči devastácii životného prostredia spôsobenej ropnými spoločnosťami. Toto prepuklo do ozbrojeného odporu a konfliktu v Ogonilande a tvrdej a brutálnej vojenskej reakcie.
Hoci od roku 2009, keď nigérijská vláda súhlasila s vyplácaním mesačných štipendií bývalým militantom, vládne krehký mier, podmienky na opätovné vypuknutie konfliktu zostávajú a sú realitou aj v iných regiónoch Nigérie.
Toto je založené na Bassey, N. (2015)Mysleli sme si, že je to ropa, ale bola to krv: Odpor voči korporátno-vojenskému manželstvu v Nigérii a mimo nej“, v zbierke esejí, ktoré sprevádzali N. Buxton a B. Hayes (Eds.) (2015) Bezpeční a vyvlastnení: Ako armáda a korporácie formujú klimaticky zmenený svet. Pluto Press a TNI.
Znečistenie ropou v oblasti delty Nigeru. Fotografický kredit: Ucheke/Wikimedia (CC BY-SA 4.0)
11. Aký vplyv má militarizmus a vojna na životné prostredie?
Povaha militarizmu a vojny spočíva v tom, že uprednostňuje ciele národnej bezpečnosti pred vylúčením všetkého ostatného a prichádza s formou výnimočnosti, čo znamená, že armáda má často priestor na ignorovať aj obmedzené predpisy a obmedzenia na ochranu životného prostredia. V dôsledku toho vojenské sily aj vojny zanechali do značnej miery ničivé environmentálne dedičstvo. Armáda nielenže využívala vysoké úrovne fosílnych palív, ale nasadila aj hlboko toxické a znečisťujúce zbrane a delostrelectvo, cielenú infraštruktúru (ropa, priemysel, kanalizačné služby atď.) s trvalými škodami na životnom prostredí a zanechala za sebou krajinu posiatu toxickou explodovanou a nevybuchnutou muníciou. a zbrane.
História amerického imperializmu je tiež históriou ničenia životného prostredia vrátane prebiehajúcej jadrovej kontaminácie na Marshallových ostrovoch, nasadenia Agent Orange vo Vietname a používania ochudobneného uránu v Iraku a bývalej Juhoslávii. Mnohé z najviac kontaminovaných lokalít v USA sú vojenské zariadenia a sú uvedené na zozname národného prioritného superfondu Agentúry na ochranu životného prostredia.
Krajiny zasiahnuté vojnou a konfliktom tiež trpia dlhodobými vplyvmi zlyhania vládnutia, ktoré podkopáva environmentálne predpisy, núti ľudí ničiť svoje vlastné prostredie, aby prežili, a podnecuje vzostup polovojenských skupín, ktoré často ťažia zdroje (ropu, nerasty atď.) extrémne deštruktívne environmentálne praktiky a porušovanie ľudských práv. Nie je prekvapením, že vojna sa niekedy nazýva „udržateľný rozvoj naopak".
Pozri tiež: Primér observatória konfliktov a životného prostredia: Ako vojna poškodzuje životné prostredie
12. Nie je na humanitárne reakcie potrebná armáda?
Hlavným zdôvodnením investícií do armády v čase klimatickej krízy je to, že budú potrebné na reakciu na klimatické katastrofy a mnohé štáty už nasadzujú armádu týmto spôsobom. Po tajfúne Haiyan, ktorý spôsobil skazu na Filipínach v novembri 2013, americká armáda nasadený na svojom vrchole66 vojenských lietadiel a 12 námorných plavidiel a takmer 1,000 2021 vojenského personálu na čistenie ciest, prepravu humanitárnych pracovníkov, distribúciu humanitárnych zásob a evakuáciu ľudí. Počas záplav v Nemecku v júli XNUMX nemecká armáda [Bundeswehr] pomohol posilniť protipovodňovú ochranu, zachrániť ľudí a vyčistiť, keď voda opadla. V mnohých krajinách, najmä v krajinách s nízkymi a strednými príjmami, môže byť armáda v súčasnosti jedinou inštitúciou s kapacitou, personálom a technológiami na reakciu na katastrofálne udalosti.
Skutočnosť, že armáda môže zohrávať humanitárne úlohy, neznamená, že je to najlepšia inštitúcia na túto úlohu. Niektorí vojenskí vodcovia sú proti zapojeniu ozbrojených síl do humanitárneho úsilia a veria, že to odvádza pozornosť od príprav na vojnu. Aj keď túto úlohu prijmú, existuje nebezpečenstvo prechodu armády do humanitárnych reakcií, najmä v konfliktných situáciách alebo tam, kde sa humanitárne reakcie zhodujú s vojenskými strategickými cieľmi. Ako otvorene priznáva americký expert na zahraničnú politiku Erik Battenberg v kongresovom časopise, Hill že „vojenská pomoc pri katastrofách nie je len humanitárnym imperatívom – môže slúžiť aj väčšiemu strategickému imperatívu ako súčasť zahraničnej politiky USA“.
To znamená, že humanitárna pomoc prichádza so skrytejšou agendou – prinajmenšom projektuje mäkkú silu, ale často sa snaží aktívne formovať regióny a krajiny tak, aby slúžili záujmom mocnej krajiny aj za cenu demokracie a ľudských práv. USA majú dlhú históriu používania pomoci ako súčasti protipovstaleckého úsilia v niekoľkých „špinavých vojnách“ v Latinskej Amerike, Afrike a Ázii pred, počas a po studenej vojne. V posledných dvoch desaťročiach boli vojenské sily USA a NATO veľmi zapojené do vojensko-civilných operácií v Afganistane a Iraku, ktoré nasadzujú zbrane a sily popri úsilí o pomoc a rekonštrukciu. To ich často viedlo k tomu, že robili opak humanitárnej práce. V Iraku to viedlo k vojenskému zneužívaniu, ako napr rozsiahle zneužívanie zadržiavaných na vojenskej základni Bagram v Iraku. Aj na domácej pôde sa rozmiestnenie vojsk do New Orleans ich viedlo k tomu, aby strieľali do zúfalých obyvateľov poháňaný rasizmom a strachom.
Vojenská angažovanosť môže tiež narušiť nezávislosť, neutralitu a bezpečnosť civilných humanitárnych pracovníkov, čím sa zvyšuje pravdepodobnosť, že sa stanú cieľom vojenských povstaleckých skupín. Vojenská pomoc je často nákladnejšia ako operácie civilnej pomoci, čím sa obmedzené štátne zdroje odvádzajú na armádu. The trend vyvolal hlboké znepokojenie medzi agentúrami ako Červený kríž/polmesiac a Lekári bez hraníc.
Napriek tomu si armáda predstavuje expanzívnejšiu humanitárnu úlohu v čase klimatickej krízy. Správa Centra pre námornú analýzu z roku 2010, Klimatické zmeny: Možné účinky na dopyt po americkej vojenskej humanitárnej pomoci a reakcii na katastrofyTvrdí, že klimatické zmeny si budú vyžadovať nielen väčšiu vojenskú humanitárnu pomoc, ale aj intervenciu na stabilizáciu krajín. Klimatické zmeny sa stali novým ospravedlnením permanentnej vojny.
Niet pochýb o tom, že krajiny budú potrebovať efektívne tímy reakcie na katastrofy, ako aj medzinárodnú solidaritu. Ale to nemusí byť spojené s armádou, ale mohlo by to zahŕňať posilnené alebo nové civilné sily s jediným humanitárnym účelom, ktorý nemá protichodné ciele. Napríklad Kuba s obmedzenými zdrojmi a za podmienok blokády má vyvinula vysoko efektívnu štruktúru civilnej obrany zakotvená v každej komunite, ktorá v kombinácii s efektívnou štátnou komunikáciou a odbornými meteorologickými radami jej pomohla prežiť mnohé hurikány s menším počtom zranení a úmrtí ako jej bohatší susedia. Keď hurikán Sandy v roku 2012 zasiahol Kubu aj USA, zomrelo na Kube iba 11 ľudí, no v USA 157. Aj Nemecko má civilnú štruktúru, Technisches Hilfswerk/THW) (Federálna agentúra pre technickú pomoc), väčšinou s dobrovoľníkmi, ktorí sa zvyčajne využívajú pri reakcii na katastrofy.
13. Ako sa zbrojárske a bezpečnostné spoločnosti snažia profitovať z klimatickej krízy?
„Myslím si, že [klimatické zmeny] sú skutočnou príležitosťou pre [letecký a obranný] priemysel,“ povedal v roku 1999 Lord Drayson, vtedajší minister pre vedu a inovácie Spojeného kráľovstva a minister pre reformu akvizícií strategickej obrany. Nemýlil sa. Zbrojársky a bezpečnostný priemysel zaznamenal v posledných desaťročiach boom. Celkový predaj zbrojného priemyslu, napr. sa v rokoch 2002 až 2018 zdvojnásobil, z 202 miliárd USD na 420 miliárd USD, pričom mnohé veľké zbrojárske odvetvia ako napr Lockheed Martin a Airbus výrazne posúvajú svoje podnikanie do všetkých oblastí bezpečnosti od správy hraníc na domáci dohľad. A priemysel očakáva, že zmena klímy a neistota, ktorú vytvorí, ho ešte viac posilnia. V správe z mája 2021 Trh a trhy predpovedali rastúce zisky pre priemysel národnej bezpečnosti z dôvodu „dynamických klimatických podmienok, rastúcich prírodných katastrof, vládneho dôrazu na bezpečnostnú politiku“. Odvetvie bezpečnosti hraníc je očakáva sa rast každý rok o 7 % a širšie v odvetví vnútornej bezpečnosti o 6 % ročne.
Priemysel profituje rôznymi spôsobmi. Po prvé, snaží sa zarobiť na pokusoch veľkých vojenských síl vyvinúť nové technológie, ktoré sa nespoliehajú na fosílne palivá a ktoré sú odolné voči vplyvom zmeny klímy. Napríklad v roku 2010 Boeing získal od Pentagonu kontrakt v hodnote 89 miliónov dolárov na vývoj takzvaného bezpilotného lietadla „SolarEagle“, pričom spoločnosť QinetiQ a Centrum pre pokročilé elektrické pohony z University of Newcastle vo Veľkej Británii postavili skutočné lietadlo – čo má tú výhodu, že je vnímaná ako „zelená“ technológia a tiež schopnosť zostať vo vzduchu dlhšie, pretože nemusí dopĺňať palivo. Lockheed Martin v USA spolupracuje s Ocean Aero na výrobe solárnych ponoriek. Ako väčšina nadnárodných korporácií, aj zbrojárske spoločnosti majú záujem propagovať svoje úsilie o zníženie dopadu na životné prostredie, aspoň podľa ich výročných správ. Vzhľadom na environmentálnu devastáciu konfliktu sa ich greenwashing stáva neskutočným v bodoch, keď Pentagon v roku 2013 investuje 5 miliónov dolárov na vývoj bezolovnatých nábojov že podľa slov hovorcu americkej armády „vás môže zabiť alebo s ktorým môžete strieľať na cieľ a nie je to riziko pre životné prostredie“.
Po druhé, predpokladá nové zmluvy v dôsledku zvýšených rozpočtov vlád v očakávaní budúcej neistoty vyplývajúcej z klimatickej krízy. To zvyšuje predaj zbraní, hraničného a sledovacieho vybavenia, policajných produktov a produktov národnej bezpečnosti. V roku 2011 sa druhá konferencia Energy Environmental Defense and Security (E2DS) vo Washingtone, DC, tešila z potenciálnej obchodnej príležitosti rozšírenia obranného priemyslu na environmentálne trhy, pričom sa tvrdilo, že sú osemkrát väčšie ako trh s obrannými zariadeniami a že „Letecký, obranný a bezpečnostný sektor sa pripravuje na riešenie toho, čo sa zdá byť jeho najvýznamnejším priľahlým trhom od silného vzniku civilnej/vnútornej bezpečnosti pred takmer desiatimi rokmi“. Vstúpil Lockheed Martin jej správa o udržateľnosti za rok 2018 ohlasuje príležitosti„Súkromný sektor má tiež svoju úlohu v reakcii na geopolitickú nestabilitu a udalosti, ktoré môžu ohroziť ekonomiky a spoločnosti“.
14. Aký je vplyv rozprávania o klimatickej bezpečnosti interne a na políciu?
Vízie národnej bezpečnosti sa nikdy netýkajú len vonkajších hrozieb, ale aj o vnútorných hrozbáchvrátane kľúčových hospodárskych záujmov. Napríklad zákon o britskej bezpečnostnej službe z roku 1989 explicitne nariaďuje bezpečnostnej službe funkciu „ochrany[za] ekonomického blahobytu“ národa; americký zákon o vzdelávaní o národnej bezpečnosti z roku 1991 podobne vytvára priame spojenie medzi národnou bezpečnosťou a „ekonomickým blahobytom Spojených štátov“. Tento proces sa zrýchlil po 9. septembri, kedy bola polícia vnímaná ako prvá línia obrany vlasti.
Toto sa interpretovalo ako riadenie občianskych nepokojov a pripravenosť na akúkoľvek nestabilitu, v ktorej sa zmena klímy považuje za nový faktor. Ide teda o ďalší stimul na zvýšenie financovania bezpečnostných služieb od polície cez väznice až po pohraničnú stráž. Toto bolo zahrnuté pod novú mantru „krízového manažmentu“ a „interoperability“ s pokusmi o lepšiu integráciu štátnych orgánov zapojených do bezpečnosti, ako je verejný poriadok a „sociálne nepokoje“ (polícia), „situačné povedomie“ (spravodajská služba). zhromažďovanie), odolnosť/pripravenosť (civilné plánovanie) a núdzovú reakciu (vrátane jednotiek prvej reakcie, boja proti terorizmu; chemickej, biologickej, rádiologickej a jadrovej obrany; ochrany kritickej infraštruktúry, vojenského plánovania atď.) pod novým „velením a riadením“. štruktúry.
Vzhľadom na to, že to bolo sprevádzané zvýšenou militarizáciou vnútorných bezpečnostných síl, znamenalo to, že donucovacie sily čoraz viac mieria dovnútra, ako aj von. V USA má napríklad ministerstvo obrany previedla nadbytočné vojenské vybavenie v hodnote viac ako 1.6 miliardy dolárov na oddelenia po celej krajine od 9. septembra prostredníctvom programu 11. Vybavenie zahŕňa viac ako 1033 1,114 mín odolných, obrnených ochranných vozidiel alebo MRAP. Policajné sily tiež nakúpili čoraz väčšie množstvo sledovacích zariadení vrátane dronov, sledovacie lietadlá, technológia sledovania mobilných telefónov.
Militarizácia sa odohráva v reakcii polície. Razie SWAT zo strany polície v USA raketovo vzrástli 3000 1980 ročne v 80,000. rokoch až 2015 XNUMX ročne v roku XNUMX, väčšinou pre vyhľadávanie drog a neúmerne zamerané na ľudí inej farby pleti. Na celom svete, ako už bolo uvedené skôr, sa do potláčania a zabíjania ekologických aktivistov často zapájajú policajné a súkromné bezpečnostné firmy. Skutočnosť, že militarizácia sa čoraz viac zameriava na klimatických a environmentálnych aktivistov, ktorí sa venujú zastaveniu klimatických zmien, zdôrazňuje, že bezpečnostné riešenia nielenže nedokážu vyriešiť základné príčiny, ale môžu klimatickú krízu prehĺbiť.
Táto militarizácia preniká aj do núdzových reakcií. Ministerstvo pre vnútornú bezpečnosť financovanie „pripravenosti na terorizmus“ v roku 2020 umožňuje, aby sa rovnaké finančné prostriedky použili na „zvýšenú pripravenosť na iné nebezpečenstvá, ktoré nesúvisia s teroristickými činmi“. The Európsky program na ochranu kritickej infraštruktúry (EPCIP) tiež zahŕňa svoju stratégiu na ochranu infraštruktúry pred vplyvmi zmeny klímy do rámca „boja proti terorizmu“. Od začiatku 2000. storočia mnohé bohaté štáty prijali akty o núdzovej sile, ktoré by mohli byť nasadené v prípade klimatických katastrof a ktoré sú rozsiahle a majú obmedzenú demokratickú zodpovednosť. Zákon Spojeného kráľovstva o civilných nepredvídaných udalostiach z roku 2004 napríklad definuje „mimoriadnu udalosť“ ako akúkoľvek „udalosť alebo situáciu“, ktorá „ohrozuje vážne poškodenie ľudského blaha“ alebo „životné prostredie“ „miesta v Spojenom kráľovstve“. Umožňuje ministrom zaviesť „mimoriadne nariadenia“ prakticky neobmedzeného rozsahu bez odvolania sa na parlament – vrátane povolenia štátu zakázať zhromaždenia, zakázať cestovanie a postaviť mimo zákon „iné špecifikované činnosti“.
15. Ako program klimatickej bezpečnosti formuje ďalšie oblasti, akými sú potraviny a voda?
Jazyk a rámec bezpečnosti prenikli do každej oblasti politického, hospodárskeho a spoločenského života, najmä v súvislosti so správou kľúčových prírodných zdrojov, akými sú voda, potraviny a energia. Podobne ako pri klimatickej bezpečnosti, aj jazyk bezpečnosti zdrojov sa používa v rôznych významoch, ale má podobné úskalia. Je poháňaný pocitom, že zmena klímy zvýši zraniteľnosť prístupu k týmto kritickým zdrojom, a preto je prvoradé poskytnúť „bezpečnosť“.
Určite existujú silné dôkazy o tom, že prístup k jedlu a vode bude ovplyvnený zmenou klímy. IPCC v roku 2019 osobitná správa o zmene klímy a pôde predpovedá nárast až o 183 miliónov ďalších ľudí ohrozených hladom do roku 2050 v dôsledku klimatických zmien. The Global Water Institute predpovedá, že do roku 700 by mohlo byť 2030 miliónov ľudí na celom svete vysídlených z dôvodu intenzívneho nedostatku vody. Veľká časť z toho sa odohrá v tropických krajinách s nízkymi príjmami, ktoré budú klimatickou zmenou najviac postihnuté.
Je však pozoruhodné, že mnohí prominentní aktéri varujú pred potravinovou, vodnou alebo energetickou „nebezpečnosťou“ formulovať podobnú nacionalistickú, militaristickú a korporátnu logiku ktoré dominujú diskusiám o klimatickej bezpečnosti. Zástancovia bezpečnosti predpokladajú nedostatok a varujú pred nebezpečenstvom národného nedostatku a často presadzujú trhovo orientované podnikové riešenia a niekedy obhajujú použitie armády na zaručenie bezpečnosti. Ich riešenia neistoty sa riadia štandardným receptom zameraným na maximalizáciu ponuky – rozšíriť výrobu, podporiť viac súkromných investícií a využívať nové technológie na prekonávanie prekážok. Napríklad v oblasti potravín to viedlo k vzniku Climate-Smart Agriculture zameraného na zvyšovanie výnosov plodín v kontexte meniacich sa teplôt, ktoré bolo zavedené prostredníctvom aliancií ako AGRA, v ktorých vedú významnú úlohu veľké agropriemyselné korporácie. Pokiaľ ide o vodu, podporilo to financializáciu a privatizáciu vody v presvedčení, že trh má najlepšie predpoklady na zvládnutie nedostatku a narušenia.
V tomto procese sa ignorujú existujúce nespravodlivosti v energetických, potravinových a vodných systémoch a nepoučí sa z nich. Dnešný nedostatočný prístup k jedlu a vode je menej dôsledkom nedostatku a skôr výsledkom spôsobu, akým korporatívne potravinové, vodné a energetické systémy uprednostňujú zisk pred prístupom. Tento systém umožnil nadmernú spotrebu, ekologicky škodlivé systémy a nehospodárne globálne dodávateľské reťazce ovládané malou hŕstkou spoločností, ktoré slúžia potrebám niekoľkých a úplne odopierajú prístup väčšine. V čase klimatickej krízy sa táto štrukturálna nespravodlivosť nevyrieši zvýšenou ponukou, pretože to len rozšíri nespravodlivosť. Len štyri spoločnosti ADM, Bunge, Cargill a Louis Dreyfus napríklad kontrolujú 75 až 90 percent celosvetového obchodu s obilím. Potravinový systém vedený korporáciami nielenže napriek obrovským ziskom nedokáže riešiť hlad, ktorý postihuje 680 miliónov ľudí, ale je tiež jedným z najväčších prispievateľov k emisiám, ktoré v súčasnosti tvoria 21 – 37 % celkových emisií skleníkových plynov.
Zlyhania vízie bezpečnosti vedenej spoločnosťami viedli mnohé občianske hnutia v oblasti potravín a vody k volaniu po potravinách, vode a suverenite, demokracii a spravodlivosti, aby sa priamo zaoberali otázkami rovnosti, ktoré sú potrebné na zabezpečenie rovnakého prístupu. ku kľúčovým zdrojom, najmä v čase klimatickej nestability. Hnutia za potravinovú suverenitu napríklad požadujú právo ľudí vyrábať, distribuovať a konzumovať bezpečné, zdravé a kultúrne vhodné potraviny trvalo udržateľným spôsobom na svojom území a v jeho blízkosti – všetky otázky ignorované pojmom „potravinová bezpečnosť“ a do značnej miery protichodné globálnej túžbe agropriemyslu za ziskom.
Pozri tiež: Borras, S., Franco, J. (2018) Agrárna klimatická spravodlivosť: imperatív a príležitosť, Amsterdam: Nadnárodný inštitút.
Ruky preč od zeme (2016), Ochladzovanie planéty: Komunity v prvej línii vedú boj: Hlasy z globálnej konvergencie boja o pôdu a vodu
foto kredit Felipe Werneck – Ascom/Ibama (CC BY 2.0)
16. Dokážeme zachrániť slovo bezpečnosť?
Bezpečnosť bude samozrejme niečo, po čom mnohí budú volať, pretože odráža univerzálnu túžbu starať sa a chrániť veci, na ktorých záleží. Pre väčšinu ľudí istota znamená mať dôstojnú prácu, mať kde bývať, mať prístup k zdravotnej starostlivosti a vzdelávaniu a cítiť sa bezpečne. Je preto ľahké pochopiť, prečo sa skupiny občianskej spoločnosti zdráhali vzdať sa slova „bezpečnosť“ a hľadať namiesto toho rozšíriť jeho definíciu tak, aby zahŕňala a uprednostňovala skutočné hrozby pre ľudské a ekologické blaho. V čase, keď takmer žiadni politici nereagujú na klimatickú krízu so zaslúženou vážnosťou, je tiež pochopiteľné, že environmentalisti sa budú snažiť nájsť nové rámce a nových spojencov, aby sa pokúsili zabezpečiť potrebné kroky. Ak by sme mohli nahradiť militarizovanú interpretáciu bezpečnosti víziou ľudskej bezpečnosti zameranou na ľudí, bol by to určite veľký pokrok.
Existujú skupiny, ktoré sa o to pokúšajú, ako napríklad Spojené kráľovstvo Prehodnotenie bezpečnosti iniciatíva, Inštitút Rosy Luxemburgovej a jeho práca na víziách ľavicovej bezpečnosti. TNI na tom tiež urobila kus práce, keď sformulovala an alternatívna stratégia k vojne proti terorizmu. Je to však náročný terén vzhľadom na silnú nerovnováhu síl na celom svete. Zahmlievanie významu v súvislosti s bezpečnosťou tak často slúži záujmom mocných, pričom štátna militaristická a korporátna interpretácia víťazí nad inými víziami, ako je ľudská a ekologická bezpečnosť. Ako hovorí profesor medzinárodných vzťahov Ole Weaver, „pri pomenovaní určitého vývoja bezpečnostným problémom si „štát“ môže nárokovať špeciálne právo, ktoré bude v konečnom dôsledku vždy definované štátom a jeho elitami“.
Alebo, ako tvrdí anti-bezpečnostný odborník Mark Neocleous: „Sekuritizácia otázok sociálnej a politickej moci má oslabujúci účinok v tom, že umožňuje štátu subsumovať skutočne politickú činnosť týkajúcu sa daných otázok, upevňovať silu existujúcich foriem sociálnej nadvlády a ospravedlňujúce skratovanie aj tých najmenších liberálnych demokratických postupov. Namiesto sekuritizácie problémov by sme teda mali hľadať spôsoby, ako ich spolitizovať spôsobmi, ktoré nesúvisia s bezpečnosťou. Stojí za to pripomenúť, že jeden význam slova „bezpečný“ je „nemožný uniknúť“: mali by sme sa vyhnúť premýšľaniu o štátnej moci a súkromnom vlastníctve prostredníctvom kategórií, ktoré nám môžu spôsobiť, že im nebudeme môcť uniknúť. Inými slovami, existuje silný argument pre opustenie bezpečnostných rámcov a prijatie prístupov, ktoré poskytujú trvalé spravodlivé riešenia klimatickej krízy.
Pozri tiež: Neocleous, M. a Rigakos, GS eds., 2011. Anti-bezpečnosť. Knihy Red Quill.
17. Aké sú alternatívy ku klimatickej bezpečnosti?
Je jasné, že bez zmeny budú dopady zmeny klímy formované rovnakou dynamikou, ktorá v prvom rade spôsobila klimatickú krízu: koncentrovaná sila korporácií a beztrestnosť, prebujnená armáda, čoraz represívnejší bezpečnostný štát, rastúca chudoba a nerovnosť, oslabujúce formy demokracie a politické ideológie, ktoré odmeňujú chamtivosť, individualizmus a konzumizmus. Ak budú naďalej dominovať politike, dopady klimatických zmien budú rovnako nespravodlivé a nespravodlivé. Aby sme v súčasnej klimatickej kríze zaistili bezpečnosť pre každého, a najmä pre tých najzraniteľnejších, bolo by múdre sa týmto silám postaviť a nie ich posilniť. To je dôvod, prečo mnohé sociálne hnutia odkazujú skôr na klimatickú spravodlivosť ako na klimatickú bezpečnosť, pretože to, čo je potrebné, je systémová transformácia – nielen zabezpečenie nespravodlivej reality pre pokračovanie do budúcnosti.
Spravodlivosť by si predovšetkým vyžadovala naliehavý a komplexný program znižovania emisií zo strany najbohatších a najviac znečisťujúcich krajín v súlade so Zeleným novým údelom alebo Ekologicko-sociálnym paktom, ktorý uznáva klimatický dlh, ktorý majú voči krajinám. a komunity globálneho juhu. Vyžadovalo by si to veľké prerozdelenie bohatstva na národnej a medzinárodnej úrovni a uprednostnenie tých, ktorí sú najzraniteľnejší voči vplyvom zmeny klímy. Mizerné klimatické financovanie, ktoré sa najbohatšie štáty zaviazali (a ešte nesplnia) krajinám s nízkymi a strednými príjmami, sú na túto úlohu úplne nedostatočné. Peniaze presmerované z prúdu Globálne výdavky na armádu vo výške 1,981 XNUMX miliárd USD by bol prvým dobrým krokom k solidárnejšej reakcii na dôsledky zmeny klímy. Podobne daň zo ziskov offshore spoločností môže získať 200 až 600 miliárd dolárov ročne smerom k podpore zraniteľných komunít najviac postihnutých zmenou klímy.
Okrem prerozdeľovania musíme zásadne začať riešiť slabé miesta v globálnom ekonomickom poriadku, ktoré by mohli spôsobiť, že komunity budú obzvlášť zraniteľné počas eskalácie klimatickej nestability. Michael Lewis a Pat Conaty navrhnúť sedem kľúčových charakteristík, ktoré robia komunitu „odolnou“: diverzita, sociálny kapitál, zdravé ekosystémy, inovácia, spolupráca, pravidelné systémy spätnej väzby a modularita (druhá možnosť znamená navrhnúť systém, v ktorom ak sa jedna vec pokazí, nezlomí sa ovplyvniť všetko ostatné). Iný výskum ukázal, že najspravodlivejšie spoločnosti sú aj v čase krízy oveľa odolnejšie. To všetko poukazuje na potrebu hľadania zásadných premien súčasnej globalizovanej ekonomiky.
Klimatická spravodlivosť si vyžaduje postaviť do popredia tých, ktorí budú najviac postihnutí klimatickou nestabilitou, a viesť riešenia. Nejde len o zabezpečenie toho, aby riešenia fungovali pre nich, ale aj preto, že mnohé marginalizované komunity už majú niektoré z odpovedí na krízu, ktorej všetci čelíme. Napríklad roľnícke hnutia svojimi agroekologickými metódami nielen praktizujú systémy výroby potravín, ktoré sú preukázateľne odolnejšie voči klimatickým zmenám ako agropriemysel, ale tiež ukladajú viac uhlíka v pôde a budujú komunity, ktoré dokážu vydržať ťažké časy.
To si bude vyžadovať demokratizáciu rozhodovania a vznik nových foriem suverenity, ktoré by si nevyhnutne vyžadovali zníženie moci a kontroly armády a korporácií a zvýšenie moci a zodpovednosti voči občanom a komunitám.
Napokon klimatická spravodlivosť si vyžaduje prístup zameraný na mierové a nenásilné formy riešenia konfliktov. Plány klimatickej bezpečnosti živia príbehy o strachu a svete s nulovým súčtom, kde môže prežiť len určitá skupina. Predpokladajú konflikt. Klimatická spravodlivosť namiesto toho hľadá riešenia, ktoré nám umožňujú kolektívne prosperovať, kde sa konflikty riešia nenásilne a chránia tých najzraniteľnejších.
Pri tom všetkom môžeme čerpať z nádeje, že v priebehu histórie katastrofy často priniesli to najlepšie z ľudí a vytvorili miniatúrne, efemérne utopické spoločnosti postavené práve na solidarite, demokracii a zodpovednosti, ktoré neoliberalizmus a autoritárstvo zbavili súčasných politických systémov. Rebecca Solnit to katalogizovala Raj v pekle v ktorej podrobne preskúmala päť veľkých katastrof, od zemetrasenia v San Franciscu v roku 1906 až po záplavy New Orleans v roku 2005. Poznamenáva, že hoci takéto udalosti samé o sebe nie sú nikdy dobré, môžu tiež „odhaliť, aký iný by mohol byť svet – odhaľuje silu tejto nádeje, štedrosti a solidarity. Odhaľuje vzájomnú pomoc ako štandardný princíp fungovania a občiansku spoločnosť ako niečo, čo čaká v krídlach, keď nie je na javisku.“
Pozri tiež: Pre viac informácií o všetkých týchto témach si kúpte knihu: N. Buxton a B. Hayes (Eds.) (2015) Bezpeční a vyvlastnení: Ako armáda a korporácie formujú klimaticky zmenený svet. Pluto Press a TNI.
Poďakovanie: Vďaka Simonovi Dalbymu, Tamare Lorincz, Josephine Valeske, Niamh Nie Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.
Obsah tejto správy môže byť citovaný alebo reprodukovaný na nekomerčné účely za predpokladu, že je uvedený celý zdroj. Spoločnosť TNI by bola vďačná, keby ste dostali kópiu alebo odkaz na text, v ktorom je táto správa citovaná alebo použitá.
.jpg){kind=link}