Podľa Peace Science Digest, peacesciencedigest.orgFebruára 16, 2022
Táto analýza sumarizuje a reflektuje nasledujúci výskum: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Nátlak a provokácia. Časopis riešenia konfliktov,65(2-3), 372-402.
Talking Points
- Namiesto ich nátlaku alebo odstrašovania môže hrozba alebo použitie vojenského násilia (alebo iného ublíženia) v skutočnosti spôsobiť, že protivník bude dokonca viac tvrdohlavo neustúpiť, provokačné aby ďalej vzdorovali alebo sa dokonca pomstili.
- Obavy o povesť a česť môžu pomôcť vysvetliť, prečo je odhodlanie cieľovej krajiny často skôr posilnené ako oslabené hrozbami alebo útokmi.
- Akt s väčšou pravdepodobnosťou vyprovokuje, keď cieľová krajina vníma, že je spochybňovaná jej česť, takže zatiaľ čo obzvlášť „agresívny“, „neúctivý“, „verejný“ alebo „úmyselný“ čin môže s najväčšou pravdepodobnosťou vyprovokovať, dokonca aj neplnoletí alebo neúmyselný čin stále môže, keďže je to vec vnímania.
- Politickí lídri môžu najlepšie zvládať a minimalizovať provokáciu komunikáciou so svojimi protivníkmi spôsobom, ktorý znižuje provokatívnosť činu – napríklad vysvetľovaním alebo ospravedlnením sa za hroziacu alebo skutočnú ujmu a pomáhaním cieľu „zachovať si tvár“ po tom, čo bol vystavený takémuto incidentu.
Kľúčový prehľad pre informačnú prax
- Pochopenie, že hroziace alebo skutočné vojenské násilie môže protivníkov provokovať, rovnako ako ich prinútiť, odhaľuje základnú slabinu vojenských prístupov k bezpečnosti a podnecuje nás k opätovnému investovaniu zdrojov, ktoré sú v súčasnosti viazané na armádu, do programov a politík, ktoré skutočne prispievajú k životnej bezpečnosti. . Deeskalácia súčasných kríz – ako je tá na ukrajinských hraniciach – si vyžaduje pozornosť voči povesti a záujmom o česť našich protivníkov.
zhrnutie
Rozšírené presvedčenie, že vojenská akcia je nevyhnutná pre národnú bezpečnosť, spočíva na logike donucovania: myšlienka, že hrozba alebo použitie vojenského násilia spôsobí, že protivník ustúpi, kvôli vysokým nákladom, ktoré by mu vznikli, keby tak neurobili. A predsa vieme, že takto často alebo zvyčajne nereagujú protivníci – či už iné krajiny alebo neštátne ozbrojené skupiny. Namiesto ich nátlaku alebo odstrašovania sa môže zdať, že hrozba alebo použitie vojenského násilia spôsobí, že protivník bude dokonca viac tvrdohlavo neustúpiť, provokačné aby ďalej vzdorovali alebo sa dokonca pomstili. Allan Dafoe, Sophia Hatz a Baobao Zhang sú zvedaví, prečo hroziace alebo skutočné poškodenie môže mať toto provokácia najmä preto, že je bežné očakávať, že bude mať opačný účinok. Autori naznačujú, že obavy o povesť a česť môžu pomôcť vysvetliť, prečo je odhodlanie cieľovej krajiny často posilnené, a nie oslabené, hrozbami alebo útokmi.
donucovania: „použitie hrozieb, agresie, násilia, materiálových nákladov alebo iných typov hroziacich alebo skutočných škôd ako prostriedku na ovplyvnenie správania cieľa“, pričom sa predpokladá, že takéto činy spôsobia, že protivník ustúpi z dôvodu vysokých nákladov. by im vznikli, keby tak neurobili.
provokácia: „zvýšenie [v] odhodlania a túžby po odvete“ v reakcii na hroziacu alebo skutočnú ujmu.
Po ďalšom skúmaní logiky nátlaku – predovšetkým zdanlivého poklesu verejnej podpory vojne s nárastom obetí – sa autori obracia k historickému prehľadu prípadov „zjavnej provokácie“. Na základe tejto historickej analýzy vyvinuli teóriu provokácie, ktorá zdôrazňuje záujem krajiny o povesť a česť – konkrétne, že krajina bude často vnímať hrozby alebo použitie násilia ako „testy odhodlania“, pričom „povesť (pre odhodlanie) ) a česť v stávke.“ Krajina preto môže mať pocit, že je potrebné ukázať, že sa nenechá tlačiť – že ich odhodlanie je silné a že si dokáže brániť svoju česť – čo ich privedie k odvete.
Autori tiež identifikujú alternatívne vysvetlenia zjavnej provokácie, ktorá presahuje reputáciu a česť: existenciu iných faktorov, ktoré vedú k eskalácii, ktoré sa mylne považujú za vyriešenie; odhalenie nových informácií o protivníkových záujmoch, charaktere alebo schopnostiach prostredníctvom jeho provokatívneho činu, ktorý posilní rozhodnosť cieľa; a cieľ, ktorý sa stáva vyriešenejším v dôsledku strát, ktoré utrpel, a jeho túžby nejako ich zhodnotiť.
Na zistenie existencie provokácie a následného testovania rôznych možných vysvetlení autori spustili experiment online prieskumu. Rozdelili 1,761 XNUMX respondentov so sídlom v USA do piatich skupín a poskytli im rôzne scenáre zahŕňajúce sporné interakcie medzi americkými a čínskymi vojenskými lietadlami (alebo poveternostnú nehodu), z ktorých niektoré mali za následok smrť amerického pilota v spore o americkú armádu. prístup do Východného a Juhočínskeho mora. Potom, aby zmerali úrovne riešenia, autori položili otázky o tom, ako by mali USA konať - ako pevne by mali stáť v spore - v reakcii na opísaný incident.
Po prvé, výsledky poskytujú dôkaz, že existuje provokácia, pričom scenár zahŕňajúci čínsky útok, ktorý zabije amerického pilota, výrazne zvyšuje odhodlanie respondentov – vrátane zvýšenej ochoty použiť silu, riskovať vojnu, spôsobiť ekonomické náklady alebo zažiť vojenské smrteľné udalosti. Na lepšie určenie toho, čo vysvetľuje túto provokáciu, autori potom porovnajú výsledky z iných scenárov, aby zistili, či môžu vylúčiť alternatívne vysvetlenia, a ich zistenia potvrdzujú, že môžu. Mimoriadne zaujímavá je skutočnosť, že zatiaľ čo úmrtnosť v dôsledku útoku zvyšuje odhodlanie, úmrtnosť v dôsledku poveternostnej nehody, ale stále v kontexte vojenskej misie, nie – čo poukazuje na provokatívny účinok iba strát, ktoré môžu byť v stávke povesť a česť.
Autori nakoniec dospeli k záveru, že hrozivá a skutočná škoda môže vyprovokovať cieľovú krajinu a že logika reputácie a cti pomáha vysvetliť túto provokáciu. Netvrdia, že provokácia (a nie nátlak) je vždy výsledkom vyhrážania sa alebo skutočného použitia vojenského násilia, ale často to tak je. Zostáva určiť, za akých podmienok je pravdepodobnejšia provokácia alebo nátlak. Hoci je potrebný ďalší výskum tejto otázky, autori vo svojej historickej analýze zistili, že „incidenty sa zdajú provokatívnejšie, keď sa zdajú byť agresívne, škodlivé a najmä fatálne, neúctivé, explicitné, verejné, úmyselné a neospravedlňujú sa za ne“. Zároveň aj drobné či neúmyselné činy môžu stále provokovať. V konečnom dôsledku to, či nejaký čin provokuje, môže jednoducho závisieť od toho, ako cieľ vníma, či je jeho česť spochybňovaná.
S ohľadom na to autori poskytujú niekoľko predbežných nápadov, ako by sa dala provokácia najlepšie zvládnuť: Okrem odmietnutia účasti na eskalačnej špirále môžu politickí lídri (krajiny, ktorá sa zapojila do provokatívneho činu) komunikovať so svojím protivníkom v spôsob, ktorý znižuje provokatívnosť tohto činu – napríklad vysvetľovaním alebo ospravedlnením. Najmä ospravedlnenie môže byť účinné práve preto, že sa týka cti a je to spôsob, ako pomôcť cieľu „zachrániť si tvár“ po tom, čo bol vystavený hrozbe alebo násilnému činu.
Informačná prax
Najhlbším zistením tohto výskumu je, že hrozba alebo použitie ublíženia v medzinárodnej politike často nefunguje: Namiesto toho, aby sme prinútili protivníka k nami preferovanému postupu, často ho provokuje a posilňuje jeho vôľu kopať a/alebo oplácať. . Toto zistenie má zásadné dôsledky na to, ako pristupujeme ku konfliktom s inými krajinami (a neštátnymi aktérmi), ako aj na to, ako sa rozhodneme míňať naše vzácne zdroje, aby sme čo najlepšie slúžili bezpečnostným potrebám skutočných ľudí. Najmä podkopáva rozšírené predpoklady o účinnosti vojenského násilia – jeho schopnosti dosiahnuť ciele, na ktoré sa používa. Skutočnosť, že takéto zistenia (rovnako ako poctivé vyúčtovanie podstatných víťazstiev, porážok alebo remíz v histórii americkej armády) nevedú k voľbe zbaviť sa amerických národných zdrojov z obscénne nadmerných vojenských rozpočtov, poukazuje na iné sily: kultúrne a ekonomické sily – glorifikácia a slepá viera v armádu a moc vojensko-priemyselného komplexu – obe skresľujú rozhodovanie na podporu nafúknutej armády, keď to neslúži záujmom ľudí. Namiesto toho, prostredníctvom neustáleho odhaľovania fungovania – a iracionality – kultúrnej a ekonomickej militarizácie, môžeme a musíme (v USA) uvoľniť zdroje, o ktorých sa hovorí, že nemusíme investovať do programov a politík, ktoré skutočne zmysluplne zlepšia život. bezpečnosť ľudí v rámci a za hranicami USA: spravodlivý prechod na obnoviteľnú energiu s cieľom vytvoriť pracovné miesta a zmierniť závažnosť klimatických katastrof, ktorým čelíme, dostupné bývanie a rozsiahle služby duševného zdravia a protidrogovej liečby pre každého, kto ich potrebuje, demilitarizované formy verejnej bezpečnosti ktoré sú prepojené s komunitami, ktorým slúžia, a zodpovedajú sa za ne, dostupné a dostupné vzdelanie od raného vzdelávania/starostlivosti o deti až po vysokú školu a univerzálna zdravotná starostlivosť.
Na bezprostrednejšej úrovni možno tento výskum použiť aj na objasnenie krízy na ukrajinskej hranici, ako aj možných stratégií deeskalácie. Rusko aj USA používajú hrozby voči tomu druhému (hromadenie jednotiek, slovné varovania pred prísnymi ekonomickými sankciami) pravdepodobne s úmyslom prinútiť toho druhého, aby urobil, čo chce. Nie je prekvapením, že tieto činy len zvyšujú odhodlanie každej strany – a tento výskum nám pomáha pochopiť prečo: V stávke je teraz povesť a česť každej krajiny a každá sa obáva, že ak ustúpi tvárou v tvár hrozbám druhej strany, byť vnímaný ako „slabý“, ktorý poskytuje druhému licenciu na presadzovanie ešte nevhodnejšej politiky.
Ako nebude žiadnym prekvapením pre žiadneho skúseného diplomata, tento výskum naznačuje, že ak sa majú strany vymaniť z tohto cyklu provokácií a zabrániť tak vojne, musia sa správať a komunikovať spôsobom, ktorý prispeje k schopnosti ich protivníka „zachrániť“. tvár.” Pre USA to znamená uprednostňovať formy vplyvu, ktoré – možno neintuitívne – neohrozujú česť Ruska a ktoré Rusku umožňujú zachovať si svoju povesť nedotknutú. Okrem toho, ak USA presvedčia Rusko, aby stiahlo svoje jednotky od ukrajinských hraníc, musia nájsť spôsob, ako Rusku poskytnúť „víťazstvo“ – skutočne môže pomôcť uistenie Ruska, že bude mať verejné „víťazstvo“. jeho schopnosť presvedčiť Rusko, aby tak urobilo v prvom rade, pretože to Rusku pomôže udržať si svoju povesť a česť. [MW]
Vznesené otázky
Prečo pokračujeme v investíciách a obraciach sa na vojenskú akciu, keď zo skúseností – az výskumu, ako je tento – vieme, že môže provokovať rovnako ako prinútiť?
Aké sú najsľubnejšie prístupy, ako pomôcť našim protivníkom „zachrániť si tvár“?
Pokračovanie v čítaní
Gerson, J. (2022, 23. januára). Spoločné bezpečnostné prístupy k riešeniu ukrajinskej a európskej krízy. Zrušenie 2000. Získané 11. februára 2022, z https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K. a Kramer, A. (2022, 11. február). Biely dom varuje, že ruská invázia na Ukrajinu môže nastať kedykoľvek. The New York Times. Získané 11. februára 2022 z https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Kľúčové slová: Nátlak, provokácia, vyhrážky, vojenská akcia, povesť, česť, eskalácia, deeskalácia
