David Swanson, World BEYOND WarJanuára 26, 2022
Christophera Cokera Prečo Vojna zapadá do žánru s Margaret MacMillanovou Vojna: Ako nás sformoval konflikt, Iana Morrisa Vojna: Na čo je to dobré?a Neila deGrasse Tysona Doplnok k vojne. Vyjadrujú veľmi odlišné argumenty pre vojnu, ale majú spoločnú všeobecnú hlúposť, takže sa zdá byť prejavom mimoriadnej štedrosti, keď dokonca povýšili svoje slová na „argumenty“. Cokerova kniha, podobne ako MacMillanova, ale menej, venuje veľa strán tangenciám a nepodstatnostiam.
Mám diskusia prichádza, v ktorom budem tvrdiť, že vojnu nemožno nikdy ospravedlniť. Takáto debata sa zvyčajne a logicky začína nad myšlienkou, že vojne sa jednoducho nedá vyhnúť. Očakávam, že môj oponent bude argumentovať nie tak, že ľudia sú odsúdení na vojnu rovnako ako hlad, smäd, spánok atď., ale že si možno predstaviť situáciu, v ktorej by boj vo vojne bol morálnou voľbou vlády.
Samozrejme, že „vojna je nevyhnutná“ a „vojna je ospravedlniteľná“ sa často spája. Ak by vojna bola nevyhnutná, mohli by ste to použiť na ospravedlnenie prípravy na vojny, aby ste ich vyhrali, a nie ich prehrali. Ak by bola vojna nejakým trvalým spôsobom ospravedlniteľná, mohli by ste to použiť na argumentáciu jej nevyhnutnosti. Cokerova kniha na svojich prvých stránkach tvrdí, že vojna je nevyhnutná, že ukončenie vojny je „veľká ilúzia“, že „vojne nikdy neunikneme“, pričom sa to mieša s tvrdeniami, že vojna je racionálna a prospešná. Ku koncu knihy, po mnohých priznaniach, aká hrozne hrozná je vojna, píše: „Uvidíme niekedy koniec vojny? Možno, jedného dňa. . . .“ Zaslúži si takáto kniha vyvrátenie, alebo by bola vhodnejšia sťažnosť na premárnený čas?
Coker v priebehu knihy opakuje túto všeobecnú tému. V jednom momente predloží dávno vyvrátené tvrdenia Stephena Pinkera o prehistorickej vojne, potom prerozpráva niektoré nepohodlné fakty, ktoré nezodpovedajú Pinkerovým tvrdeniam, a dospeje k záveru: „Nakoniec, neodborník musí ísť so svojimi vnútornosťami. A vyberám si. . . . “ Ale v tom bode, prečo by sa mal niekto starať o to, čo si vyberie?
V skutočnosti nie je potrebné, aby niekto „išiel so svojimi vnútornosťami“, ako sa pokúsim vysvetliť. Chcem len najprv objasniť, pretože tieto knihy nie, že existujú rozdiely medzi tvrdením, že vojne sa nedá vyhnúť, a tvrdením, že vojna je pre nás dobrá. Jedno môže byť pravda bez druhého. Oboje môže byť pravda. Alebo, ako sa to v skutočnosti stáva, obe môžu byť nepravdivé.
Názor, že vojna je nevyhnutná, naráža na množstvo problémov. Jedným z nich je, že ľudia sa rozhodujú a tieto rozhodnutia vytvárajú kultúrne správanie. Tento jeden problém postačuje na zastavenie celej vojny, ktorá je nevyhnutná, no sú aj ďalšie. Ďalším je, že neexistuje žiadna skutočná individuálna vojna, v ktorej by sme nemohli vyrozprávať, aké rozhodnutia sme urobili a ako sa mohli urobiť rôzne rozhodnutia. Ďalším problémom je, že celé spoločnosti sa veľmi často rozhodli zaobísť sa bez vojny na dlhé obdobia. Tretím faktom je, že väčšina ľudí, dokonca aj za vlád, ktoré vedú vojny, žije svoj život bez toho, aby s vojnou mala niečo spoločné, a tí, ktorí s ňou niečo majú, zvyčajne trpia. V spoločnosti, ktorá už niekedy počula o vojne, môžete primäť niektorých ľudí k tomu, aby sa na nej chceli zúčastniť, aj keď vo všeobecnosti ich nie je tak veľa, ktorí urobia všetko, čo je v ich silách, aby sa jej vyhli, tým menej zástupy, ktoré sa zúčastnia, iba ak budú donútené. Žiadna krajina na Zemi nemá nemocnicu pre tých, ktorí trpia vojnovým nedostatkom, alebo prievan, ktorý by nútil ľudí jesť, spať, piť, milovať sa, nadväzovať priateľstvá, robiť umenie, spievať alebo sa hádať pod bolesťou väzenia alebo smrti. Väčšina kníh, ktoré argumentujú nevyhnutnosťou niečoho, nekončí slovami: „Uvidíme niekedy koniec? Možno, jedného dňa. . . .“
Je tu tiež problém, ako radikálne odlišné sú veci, ktoré sa dnes, pred 200 rokmi, pred 2,000 XNUMX rokmi, v národoch s obrovskými armádami a v spoločnostiach používajúcich oštepy, označujú ako vojna. Silným argumentom možno povedať, že pilot dronu a vrhač oštep nie sú zapojení do tej istej činnosti a že keď Coker píše: „Vojna by bola nemožná, keby sme neboli ochotní sa jeden pre druhého obetovať,“ možno nemá na mysli. pre pilotov bezpilotných lietadiel, prezidentov, vojnových tajomníkov, profitujúcich zo zbraní, volených predstaviteľov, manažérov médií, čitateľov správ alebo učencov, ktorí, ako sa zdá, umožňujú vojnu sami bez akýchkoľvek konkrétnych obetí.
Názor, že vojna je prospešná, naráža na svoje vlastné problémy, vrátane toho, že vojna je hlavnou príčinou smrti a zranení, traumy, utrpenia a bezdomovectva, hlavným ničiteľom bohatstva a majetku, hlavnou hybnou silou utečeneckých kríz, hlavnou príčinou ničenie životného prostredia a otrava vzduchu, vody a pôdy, hlavný odklon zdrojov od ľudských a environmentálnych potrieb, príčina rizika jadrovej apokalypsy, ospravedlnenie vládneho tajomstva, hlavný základ narúšania občianskych slobôd, dôsledný prispievateľ k nenávisti a rasovo motivovanému násiliu, primárny kameň úrazu pri nastolení právneho štátu alebo globálnej spolupráci pri nedobrovoľných globálnych krízach, ktoré svetové národy nedokážu kompetentne riešiť, ako je klimatický kolaps a pandémie chorôb, a v skutočnosti napr. uznala katastrofa, že zástancovia akejkoľvek konkrétnej vojny sa môžu absolútne spoľahnúť, že budú predstierať, že je to ich „posledná možnosť“.
Rozdiel, ktorý robím medzi falošným tvrdením, že vojna je nevyhnutná, a falošným tvrdením, že vojna je prospešná, v Cokerovej zmätenej knihe neexistuje, nielen preto, že je zmätená, dezorganizovaná a má sklon k irelevantným tangentom, ale aj preto, že sa snaží vyslovte pseudodarwinovský argument, že vojna je evolučnou výhodou a že táto výhoda akosi robí vojnu nevyhnutnou (okrem toho, že nie, pretože „možno jedného dňa...“).
Coker ani tak neháda, ako skôr lapá v domnienkach. Mierne hovorí o tom, „prečo sú mladí muži v prvom rade priťahovaní k vojne“, aj keď väčšina mladých mužov zjavne nie je, a v spoločnostiach, ktorým vojna chýbala, to nezlákalo ani jedného mladého muža. „Vojna sa datuje pred státisíce rokov,“ tvrdí, ale ukázalo sa, že je to založené hlavne na jeho vnútornostiach, niektorých špekuláciách o Homo erectusa celkový súčet nula poznámok pod čiarou v knihe. „Immanuel Kant pripustil, že sme od prírody násilní,“ hovorí nám Coker bez akéhokoľvek náznaku, že by sme mohli prerásť predstavy „od prírody“ z osemnásteho storočia.
V skutočnosti Coker skočí odtiaľto do nasmerovania ducha Dr. Panglossa, aby nás informoval, že vojna vedie k vzájomnému kríženiu, čo spôsobuje zvýšenie úrovne IQ, takže: „Existuje úplne racionálny dôvod, prečo sa zapájame do toho, čo sa často objavuje. byť takým zjavne iracionálnym správaním.“ Vojna môže byť tragická, ale nie taká tragická ako Voltairovo zlyhanie! Nevadí, že je to úplné šialenstvo. Uvažujme len o tejto myšlienke racionálneho správania, o ktorom sa nikdy nehovorí, a pokiaľ vieme, ani sa o ňom nemyslí. Vojny sú všeobecne propagované ako križiacke výpravy proti zahraničným zákazníkom zbraní, ktoré sa stali zlými a akosi viac diktátorskými, nie ako prostriedky na plodenie so zlými cudzincami. A nie, Coker nehovorí o starých vojnách. „Ľudia sú nevyhnutne násilnícki,“ vyhlasuje. Myslí teraz. A navždy. (Ale možno nie jedného dňa.)
Coker dokazuje, že vojna je nevyhnutná, a to najmä poukázaním na množstvo podivných činov inteligencie iných zvierat a nedostatkov ľudí, aj keď bez vysvetlenia, ako čokoľvek z toho dokazuje. „Aj my sme ovplyvnení super-stimulmi, ako sú rýchle občerstvenie (hoci sú menej výživné ako iné) a modelky nakupované na fotografiách (ktoré hoci sú príťažlivé, sú často menej inteligentné ako ostatní ľudia). Najväčšou záhadou je podľa mňa, či sú menej inteligentní ako niekto, kto verí, že fotografia upravená vo photoshope má určitú úroveň inteligencie. Zdá sa, že ide o to, že priznať si zodpovednosť (a schopnosť) zvoliť si svoje správanie je akosi druhovo-centrická arogancia. Ale, samozrejme, to môže byť len nezodpovedná nevedomosť.
Niektoré ďalšie kľúčové poznatky od Cokera, ktoré si nevymýšľam:
"Ľudské bytosti sú ochotné zabiť sa navzájom, pod určitým rizikom pre seba." (strana 16) (okrem väčšiny z nich, ktorí nie sú)
„Vojna bola jedným z najefektívnejších spôsobov, ako zlepšiť našu ‚budúcu kondíciu‘.“ (strana 19) (okrem toho, že je to nezmyselný, vágne fašistický nezmysel, aj keď jadrové zbrane nedefinujú našu kondíciu)
"Vojna pokračuje v napĺňaní našich sociálnych a psychologických potrieb." (strana 19) (okrem toho, že neexistuje žiadna súvislosť medzi militarizmom národov a hodnotením šťastia národov, práve naopak)
"Vojna je to, čo z nás robí ľudí." (strana 20) (okrem toho, že väčšina z nás, ktorí nemáme nič spoločné s vojnou, nie sme hrochy)
„naša univerzálna fascinácia vojnou“ (strana 22) (univerzálnejšia ako naša fascinácia COVIDom?)
„Mier môže prasknúť. Vojna môže prepuknúť. . . .“ (strana 26) (takže, prečo vôbec spomínať ľudí? toto vyzerá ako práca pre meteorológov)
"Vezme umelá inteligencia vojnu z našich rúk?" (strana 27) (ak sa chystáte urobiť vojnu nevyhnutnou prostredníctvom ľudí, ktorí nie sú ľuďmi, prečo tvrdiť, že ľudská ľudskosť vo vnútornej ľudskosti ľudí je to, čo robí vojnu nevyhnutnou?)
„Právo“ byť zabitý iba človekom, aj keď vypúšťa raketu zo vzdialenosti tisícok kilometrov, môže byť tým najzákladnejším z ľudských práv, ktoré si pre seba nárokujeme. (strany 38-39) (ani nemôžem)
Coker sa, ku cti, pokúša odpovedať na vojnový paradox pohlaví. Vojna bývala vyhlásená za nevyhnutnú, prirodzenú a mužskú. Teraz to robí veľa žien. Keď to mohli zdvihnúť ženy, prečo by to nemohli dať dole muži aj ženy? Ale Coker len poukazuje na niekoľko príkladov niektorých žien, ktoré sa už dávno zapojili do vojny. Vôbec žiadna odpoveď.
Coker tiež tvrdí, že „vojna bola ústredným prvkom každého spôsobu života, ktorý sme doteraz vytvorili. Je to spoločné pre každú kultúru a každú dobu; presahuje čas aj miesto.“ Ale to samozrejme nie je pravda. Neprešiel ani jeden celosvetový pokrok prostredníctvom stále lepších typov spoločností, ako si Coker predstavuje, ale ako to bolo dobre odhalené v Úsvit všetkéhobez ohľadu na to, čo urobíte o každom ďalšom tvrdení v tejto knihe. A mnohí antropológovia áno zdokumentované absencia vojny v mnohých častiach Zeme po dlhé časové obdobia.
Čo však dokáže kniha ako Cokerova, je odvádzať našu pozornosť od prostého faktu, že si rád predstavujem Jeana-Paula Sartra, ktorý vstáva zo zeme, jeho hlava sa otáča o 360 stupňov a kričí na nás: aj keby všetci vždy mali vojnu, mohli sme sa rozhodnúť, že nebudeme.
