David Swanson, World BEYOND WarApríla 19, 2022
Najhorší problém je falošný. To znamená, že mnohé strany využívajú kauzu stíhania Vladimíra Putina za „vojnové zločiny“ ako ďalšiu výhovorku, aby sa vyhli ukončeniu vojny – potrebu „spravodlivosti“ pre obete vojny ako dôvod na vytváranie ďalších vojnových obetí. Toto je z Nová republika:
„Inna Sovsun, ukrajinská poslankyňa z proeurópskej strany Golos, je presvedčená, že potreba spravodlivosti má prednosť pred rokovaniami o ukončení vojny. „Chápem to tak, že ak sa dohodneme, nemôžeme dodržiavať zákonný postup ich potrestania,“ povedala v rozhovore s tým, že dohoda môže takéto nároky neutralizovať. „Chcem spravodlivosť pre deti, ktorých rodičia boli zabití pred nimi... [pre] šesťročného chlapca, ktorý bol svedkom toho, ako jeho mamu dva dni znásilňovali ruskí vojaci. A ak sa dohodneme, bude to znamenať, že ten syn sa nikdy nedočká spravodlivosti pre svoju mamu, ktorá na následky zranení zomrela.“
Ak by „pochopenie“ Inny Sovsun bolo skutočne pravdivé, argument pre pokračovanie vojny, ktorá sa všeobecne považuje za riziko eskalácie do jadrovej vojny, by bol extrémne slabý. Rokovania o prímerí a mierovej dohode by však mali viesť Ukrajina a Rusko. Vzhľadom na sankcie USA a USA voči Rusku a vplyv USA na ukrajinskú vládu musia takéto rokovania viesť Ukrajina, Rusko a Spojené štáty. Žiadny z týchto subjektov by však nemal mať právomoc vytvoriť alebo zrušiť trestné stíhanie.
Úvaha o „žalobnom stíhaní Putina“ v desiatkach západných spravodajských správ je do značnej miery z hľadiska spravodlivosti víťaza, pričom víťaz je prokurátorom, alebo prinajmenšom obeť má na starosti prokurátora, ako mnohí v Spojených štátoch. domnievajú sa, že vnútroštátne súdy by mali fungovať. Aby však Medzinárodný trestný súd alebo Medzinárodný súdny dvor fungovali ako seriózne súdy, museli by rozhodovať sami.
Iste, väčšinu všetkého má pod palcom päť stálych členov Bezpečnostnej rady OSN a ich právo veta, ale nemalo by zmysel vyjednávať o vete USA, keď Rusko už veto má. Možno sa dá svet prinútiť fungovať tak, ako chce Washington, ale dalo by sa prinútiť aj inak. Vojna by mohla byť ukončená dnes a vyjednaná dohoda bez akejkoľvek zmienky o trestných stíhaniach.
Americké reči o stíhaní za „vojnové zločiny“ prichádzajú od mnohých tých istých ľudí, ktorí sa chcú vyhnúť ukončeniu vojny, chcú zvrhnúť ruskú vládu, chcú ďalej rozširovať NATO, chcú predávať viac zbraní a chcú sa dostať do televízie. . Existujú dôvody pochybovať o tom, aká vážna je pre nich kauza presadzovania právneho štátu, keď sa o nej hovorí, že napreduje aj každá z týchto ďalších káuz – aj keď by sa to dalo urobiť pokrytecky iba proti Rusku. Existujú aj dôvody na pochybnosti, či by nám ostatným bolo lepšie, keby sa to dialo pokrytecky iba voči Rusku.
Podľa jednomyseľné hlasovanie v americkom SenátePutin a jeho podriadení by mali byť stíhaní za „vojnové zločiny“ a za vojnový zločin (známy ako „zločin agresie“). Reč o „vojnových zločinoch“ zvyčajne slúži ako maska skutočnosti, že samotná vojna je zločin. Západné ľudskoprávne skupiny zvyčajne fungujú s prísnym zákazom všimnúť si, že Charta OSN a množstvo ďalších zákonov zakázať vojnu samotnú, obmedzujúc sa na obchádzanie hraníc vojnových zločinov. Bolo by prielomom, keby sa konečne začalo trestné stíhanie za „zločin agresie“, ak nie za problém pokrytectva. Aj keby ste mohli vyhlásiť správnu jurisdikciu a uskutočniť ju, a aj keby ste dokázali prekonať eskaláciu viacerých strán, ktorá vyústila do invázie, a dokonca aj keby ste mohli vyhlásiť všetky vojny začaté pred rokom 2018 mimo dosahu stíhania ICC za Najzávažnejší zločin, čo by urobilo pre globálnu spravodlivosť, keby sa Spojené štáty a ich spojenci všeobecne chápali ako slobodní pri invázii do Líbye, Iraku, Afganistanu alebo kdekoľvek inde, ale Rusi sú teraz stíhaní spolu s Afričanmi?
Čo ak by ICC stíhal začatie nových vojen od roku 2018 a konkrétne zločiny vo vojnách, ktoré siahajú do posledných desaťročí? Bol by som za to. Ale vláda USA nie. Jednou z najvýraznejších ohavností v súčasných diskusiách o Rusku je použitie kazetových bômb. Americká vláda ich používa vo svojich vojnách a poskytuje ich svojim spojencom, ako je Saudská Arábia, pre vojny, v ktorých sú partnermi. Dalo by sa ísť s pokryteckým prístupom, okrem toho, že aj v súčasnej vojne Ukrajina používa kazetové bomby proti ruským útočníkom a, samozrejme, vlastným ľuďom. Vráťme sa späť do XNUMX. svetovej vojny, je bežnou praxou spravodlivosti víťazov stíhať len veci, ktoré víťazi tiež neurobili.
Takže by ste museli nájsť veci, ktoré Rusko urobilo a Ukrajina nie. To je samozrejme možné. Mohli by ste ich vybrať a stíhať a vyhlásiť to za lepšie ako nič. Či by to však bolo lepšie ako nič, je otvorenou otázkou, rovnako ako to, či by o to vláda USA skutočne stála. Toto sú ľudia, ktorí potrestali iné národy za podporu ICC, uvalili sankcie na úradníkov ICC a zastavili vyšetrovanie ICC týkajúce sa zločinov všetkých strán v Afganistane a fakticky zastavili jeden v Palestíne. Zdá sa, že ICC chce sedieť, zostať, priniesť a prevrátiť sa na Rusko, ale bude poslušne prechádzať všetkými zložitosťami, identifikovať iba prijateľné témy, vyhnúť sa všetkým nepríjemným komplikáciám a bude schopný presvedčiť každého, že jeho kancelárie nie sú so sídlom v Pentagone?
Pred pár týždňami na Ukrajine bol zastúpený na Medzinárodnom súdnom dvore nie hocijakým Ukrajincom, ale americkým právnikom, tým istým, ktorého zamestnal vtedajší prezident Barack Obama, aby Kongresu povedal, že nebude mať žiadnu právomoc zabrániť americkému útoku na Líbyu. A ten istý právnik má teraz tú Obamovskú drzosť spochybňovať, či vo svete existujú dva štandardy spravodlivosti – jeden pre malé krajiny a druhý pre veľké krajiny ako Rusko (aj keď pripúšťa, že ICJ kedysi rozhodol proti vláde USA za jej zločiny v r. Nikaragua, ale nehovoriac o tom, že vláda USA nikdy nesplnila rozhodnutie súdu). Navrhuje tiež, aby sa súd vyhol Bezpečnostnej rade OSN cez Valné zhromaždenie, čo je precedens, ktorý by obišiel aj americké veto.
ICJ nariadil ukončenie vojny na Ukrajine. To by sme mali všetci chcieť, koniec vojny. Ale inštitúcia, ktorej roky odporujú mocné svetové vlády, len spôsobuje, že právny štát vyzerá ako slabý. Inštitúcia, ktorá by sa dôsledne postavila proti popredným svetovým vojnovým štváčom a obchodníkom so zbraňami, na ktorú by sa dalo spoľahnúť, že bude stíhať hrôzy spáchané oboma stranami na Ukrajine – a stíhať ich vo väčšom rozsahu, keď sa časom nahromadili – by skutočne pomohla ukončiť vojny bez toho, aby o to museli žiadať.
