Význam pozitívnej aktívnej neutrality pre jednotlivé krajiny a pre medzinárodný mier

Autor: Ed Horgan, World BEYOND WarJúna 4, 2023

Prezentácia Dr Edwarda Horgana, mierového aktivistu z Irish Peace and Neutrality Alliance, World BEYOND Wara Veteráni za mier.   

V januári 2021 sa skupina veteránov z niekoľkých krajín vrátane Kolumbie zapojila do vývoja projektu s názvom International Neutrality Project. Obávali sme sa, že konflikt na východnej Ukrajine môže prerásť do veľkej vojny. Verili sme, že ukrajinská neutralita je nevyhnutná na zabránenie takejto vojne a že existuje naliehavá potreba propagovať koncept neutrality na medzinárodnej úrovni ako alternatívu k vojnám agresie a vojnám o zdroje, ktoré boli páchané na národoch Blízkeho východu a na Blízkom východe. inde. Bohužiaľ, Ukrajina sa vzdala svojej neutrality a konflikt na Ukrajine sa vo februári 2022 rozvinul do veľkej vojny a dva európske neutrálne štáty, Švédsko a Fínsko, boli tiež presvedčené, aby svoju neutralitu opustili.

Od konca studenej vojny USA a ich NATO a iní spojenci viedli agresívne vojny s cieľom získať cenné zdroje v rozpore s medzinárodnými zákonmi a Chartou OSN, pričom ako ospravedlnenie použili vojnu proti terorizmu. Všetky agresívne vojny boli nezákonné podľa medzinárodných zákonov vrátane Paktu Kellogg-Briand a Norimberských princípov, ktoré postavili agresívne vojny mimo zákon.

Charta OSN zvolila pragmatickejší systém „kolektívnej bezpečnosti“, trochu ako Traja mušketieri – jeden za všetkých a všetci za jedného. Traja mušketieri sa stali piatimi stálymi členmi Bezpečnostnej rady OSN, niekedy známymi ako päť policajtov, ktorí mali za úlohu udržiavať alebo presadzovať medzinárodný mier. USA boli na konci 2. svetovej vojny najmocnejšou krajinou sveta. Zbytočne použili atómové zbrane proti Japonsku, aby demonštrovali svoju moc zvyšku sveta. Podľa všetkých štandardov to bol vážny vojnový zločin. ZSSR odpálil svoju prvú atómovú bombu v roku 1949, čím demonštroval realitu bipolárneho medzinárodného mocenského systému. V tomto 21. storočí by sa použitie alebo dokonca vlastnenie jadrových zbraní malo považovať za formu globálneho terorizmu.

Táto situácia mohla a mala byť vyriešená mierovou cestou po skončení studenej vojny, ale vedúci predstavitelia USA vnímali USA ako opäť unipolárnu najmocnejšiu krajinu sveta a rozhodli sa to naplno využiť. Namiesto odchodu z teraz prebytočného NATO, keďže Varšavská zmluva bola vyradená, NATO pod vedením USA ignorovalo sľuby dané Rusku, že nebude rozširovať NATO do krajín bývalej Varšavskej zmluvy. Vláda a zneužívanie sily nahradili vládu medzinárodného práva.

Právo veta piatich stálych členov BR OSN (P5) im umožňuje konať beztrestne a v rozpore s Chartou OSN, ktorú by mali dodržiavať, pretože BR OSN, ktorá uviazla na mŕtvom bode, nemôže voči nim podniknúť žiadne represívne opatrenia.

To viedlo k sérii katastrofálnych nezákonných vojen zo strany USA, NATO a ďalších spojencov, vrátane vojny proti Srbsku v roku 1999, Afganistanu 2001, Iraku 2003 a inde. Vzali vládu medzinárodného práva do vlastných rúk a stali sa najväčšou hrozbou pre medzinárodný mier.

Armády agresie by nemali existovať v týchto nebezpečných časoch pre ľudstvo, kde zneužívajúci militarizmus spôsobuje nevýslovné škody samotnému ľudstvu a životnému prostrediu ľudstva. Skutočné obranné sily sú potrebné na to, aby zabránili vojnovým pánom, medzinárodným zločincom, diktátorom a teroristom, vrátane teroristov na štátnej úrovni, páchať obrovské porušovanie ľudských práv a ničiť našu planétu Zem. V minulosti sa jednotky Varšavskej zmluvy zapájali do neodôvodnených agresívnych akcií vo východnej Európe a európske imperiálne a koloniálne mocnosti sa vo svojich bývalých kolóniách dopustili viacerých zločinov proti ľudskosti. Charta Organizácie Spojených národov mala byť základom pre oveľa vylepšený systém medzinárodnej právnej vedy, ktorý by ukončil tieto zločiny proti ľudskosti.

Vo februári 2022 sa Rusko pridalo k porušovateľom zákona spustením agresívnej vojny proti Ukrajine, pretože sa domnievalo, že rozšírenie NATO až k jej hraniciam predstavuje existenčnú hrozbu pre ruskú suverenitu. Ruskí lídri sa pravdepodobne dostali do pasce NATO, aby využili ukrajinský konflikt ako zástupnú vojnu alebo vojnu o zdroje proti Rusku.

Medzinárodnoprávny koncept neutrality bol zavedený na ochranu menších štátov pred takouto agresiou a Haagsky dohovor V o neutralite z roku 1907 sa stal definitívnym kusom medzinárodného práva o neutralite. V praxi a uplatňovaní neutrality v Európe a inde existuje veľa variácií. Tieto variácie pokrývajú spektrum od silne ozbrojenej neutrality po neozbrojenú neutralitu. Niektoré krajiny, ako napríklad Kostarika, nemajú armádu a pri ochrane svojej krajiny pred útokom sa spoliehajú na vládu medzinárodného práva. Tak ako sú policajné sily nevyhnutné na ochranu občanov v rámci štátov, je potrebný medzinárodný policajný a jurispruddenčný systém na ochranu menších krajín pred väčšími agresívnymi krajinami. Na tento účel môžu byť potrebné skutočné obranné sily.

S vynálezom a rozšírením jadrových zbraní si už žiadna krajina vrátane USA, Ruska a Číny nemôže byť istá, že dokáže ochrániť svoje krajiny a svojich občanov pred prevalcovaním. To viedlo k skutočne šialenej teórii medzinárodnej bezpečnosti nazvanej Mutually Assured Destruction, vhodne skrátenej na MAD. Táto teória je založená na mylnom presvedčení, že žiadny národný vodca by nebol natoľko hlúpy alebo šialený, aby začal jadrovú vojnu.

Niektoré krajiny ako Švajčiarsko a Rakúsko majú neutralitu zakotvenú vo svojich ústavách, takže ich neutralitu môže ukončiť len referendum ich občanov. Ostatné krajiny ako Švédsko, Írsko, Cyprus boli z hľadiska vládnej politiky neutrálne av takýchto prípadoch to môže byť zmenené rozhodnutím vlády, ako sa to už stalo v prípade Švédska a Fínska. Teraz prichádza tlak na ostatné neutrálne štáty vrátane Írska, aby sa vzdali svojej neutrality. Tento tlak prichádza zo strany NATO a Európskej únie. Väčšina štátov EÚ je teraz plnoprávnymi členmi agresívnej vojenskej aliancie NATO, takže NATO prakticky prevzalo Európsku úniu. Ústavná neutralita je preto najlepšou voľbou pre krajiny ako Kolumbia a Írsko, pretože iba referendum ich obyvateľov môže ukončiť ich neutralitu.

Po skončení studenej vojny USA a NATO sľúbili Rusku, že NATO sa nebude rozširovať do krajín východnej Európy až po hranice s Ruskom. Znamenalo by to, že všetky krajiny na hraniciach Ruska by sa považovali za neutrálne krajiny, od Baltského mora po Čierne more. Túto dohodu rýchlo porušili USA a NATO.

História ukazuje, že akonáhle agresívne štáty vyvinú silnejšie zbrane, budú tieto zbrane použité. Americkí vodcovia, ktorí v roku 1945 použili atómové zbrane, neboli MAD, boli len ZLI. Agresívne vojny sú už nezákonné, ale treba nájsť spôsoby, ako takejto nezákonnosti zabrániť.

V záujme ľudstva, ako aj v záujme všetkých živých tvorov na planéte Zem, je teraz potrebné predložiť silný argument na rozšírenie konceptu neutrality do čo najväčšieho počtu krajín.

Neutralita, ktorá je teraz potrebná, by nemala byť negatívnou neutralitou, keď štáty ignorujú konflikty a utrpenie v iných krajinách. Vo vzájomne prepojenom zraniteľnom svete, v ktorom teraz žijeme, je vojna v ktorejkoľvek časti sveta nebezpečenstvom pre nás všetkých. Je potrebné podporovať a podporovať pozitívnu aktívnu neutralitu. To znamená, že neutrálne krajiny sú plne oprávnené brániť sa, ale nie sú oprávnené viesť vojnu proti iným štátom. Musí to však byť skutočná sebaobrana. Neutrálne štáty by tiež zaviazali aktívne podporovať a pomáhať pri udržiavaní medzinárodného mieru a spravodlivosti. Mier bez spravodlivosti je len dočasným prímerím, ako to ukázala prvá a druhá svetová vojna.

Existuje niekoľko dôležitých variácií konceptu neutrality, medzi ktoré patrí negatívna alebo izolacionistická neutralita. Írsko je príkladom krajiny, ktorá od svojho vstupu do Organizácie Spojených národov v roku 1955 praktizuje pozitívnu alebo aktívnu neutralitu. Hoci má Írsko veľmi malú obrannú silu s približne 8,000 88 vojakmi, veľmi aktívne prispieva k mierovým operáciám OSN. stratili XNUMX vojakov, ktorí zomreli na týchto misiách OSN, čo je vysoká miera obetí na tak malé obranné sily.

V prípade Írska pozitívna aktívna neutralita znamenala aj aktívnu podporu dekolonizačného procesu a pomoc novým nezávislým štátom a rozvojovým krajinám s praktickou pomocou v oblastiach ako vzdelávanie, zdravotníctvo a ekonomický rozvoj. Žiaľ, odkedy Írsko vstúpilo do Európskej únie, a najmä v posledných desaťročiach, Írsko má tendenciu byť zatiahnuté do praktík väčších štátov EÚ a bývalých koloniálnych mocností pri vykorisťovaní rozvojových krajín namiesto toho, aby im skutočne pomáhalo. Írsko tiež vážne poškodilo svoju povesť neutrality tým, že umožnilo americkej armáde využívať letisko Shannon na západe Írska na vedenie svojich útočných vojen na Blízkom východe. USA, NATO a Európska únia využívajú diplomatický a ekonomický tlak, aby sa pokúsili prinútiť neutrálne krajiny v Európe, aby upustili od svojej neutrality a sú v tomto úsilí úspešní. Je dôležité zdôrazniť, že trest smrti bol postavený mimo zákon vo všetkých členských štátoch EÚ a to je veľmi dobrý vývoj. Najsilnejší členovia NATO, ktorí sú zároveň členmi EÚ, však už dve desaťročia nezákonne zabíjajú ľudí na Blízkom východe. Ide o trest smrti v obrovskom rozsahu prostredníctvom vojny. Geografia môže tiež zohrávať dôležitú úlohu pri úspešnej neutralite a okrajová poloha Írska na ostrove na západnom okraji Európy uľahčuje udržanie jeho neutrality. To kontrastuje s krajinami ako Belgicko a Holandsko, ktorých neutralita bola niekoľkokrát porušená. Je však potrebné posilniť a uplatňovať medzinárodné zákony, aby sa zabezpečilo rešpektovanie a podpora neutrality všetkých neutrálnych krajín.

Hoci má Haagsky dohovor o neutralite mnoho obmedzení, považuje sa za základný kameň medzinárodných zákonov o neutralite. Skutočná sebaobrana je povolená podľa medzinárodných zákonov o neutralite, ale tento aspekt bol veľmi zneužívaný agresívnymi krajinami. Aktívna neutralita je životaschopnou alternatívou k vojnám agresie. Tento projekt medzinárodnej neutrality musí byť súčasťou širšej kampane, aby sa NATO a iné agresívne vojenské aliancie stali nadbytočnými. Ďalšou prioritou je aj reforma alebo transformácia Organizácie Spojených národov, ale to je práca na ďalší deň.

Koncept a prax neutrality sa dostáva pod medzinárodný útok, nie preto, že by bol nesprávny, ale preto, že spochybňuje narastajúcu militarizáciu a zneužívanie moci zo strany najmocnejších štátov. Najdôležitejšou povinnosťou každej vlády je brániť všetkých svojich ľudí a presadzovať najlepšie záujmy svojich ľudí. Zapojenie sa do vojen v iných krajinách a vstup do agresívnych vojenských aliancií nikdy neprospelo národom menších krajín.

Pozitívna neutralita nebráni neutrálnemu štátu mať dobré diplomatické, ekonomické a kultúrne vzťahy so všetkými ostatnými štátmi. Všetky neutrálne štáty by sa mali aktívne zapájať do presadzovania národného a medzinárodného mieru a globálnej spravodlivosti. Toto je hlavný rozdiel medzi negatívnou, pasívnou neutralitou na jednej strane a pozitívnou aktívnou neutralitou na strane druhej. Presadzovanie medzinárodného mieru nie je len úlohou Organizácie Spojených národov, je to veľmi dôležitá úloha pre všetky národy vrátane Kolumbie. Žiaľ, Organizácii Spojených národov nebolo umožnené vykonávať jej najdôležitejšiu prácu, ktorou je vytváranie a udržiavanie medzinárodného mieru, a preto je dôležitejšie, aby všetky členské štáty OSN aktívne pracovali na vytváraní medzinárodného mieru a spravodlivosti. Mier bez spravodlivosti je len dočasné prímerie. Najlepším príkladom toho bola mierová zmluva z 1. svetovej vojny z Versailles, ktorá nemala žiadnu spravodlivosť a bola jednou z príčin 2. svetovej vojny.

Negatívna alebo pasívna neutralita znamená, že štát sa len vyhýba vojnám a v otázkach medzinárodných záležitostí sa stará o svoje veci. Príkladom toho boli Spojené štáty v prvej a druhej svetovej vojne, keď USA zostali neutrálne, kým neboli donútené vyhlásiť vojnu potopením Lusitanie v 1. svetovej vojne a japonským útokom na Pearl Harbor v 2. svetovej vojne. Pozitívna aktívna neutralita je najlepšou a najvýhodnejšou formou neutrality najmä v tomto 21^st storočia, keď ľudstvo čelí niekoľkým existenčným krízam vrátane klimatických zmien a rizík jadrovej vojny. Ľudia a krajiny už nemôžu žiť v izolácii, je to dnešný vzájomne prepojený svet. Aktívna neutralita by mala znamenať, že neutrálne štáty sa nestarajú len o svoje veci, ale tiež aktívne pomáhajú vytvárať medzinárodný mier a globálnu spravodlivosť a mali by neustále pracovať na zlepšovaní a presadzovaní medzinárodných zákonov.

Medzi výhody neutrality patrí skutočnosť, že neutralita je v medzinárodnom práve na rozdiel od neangažovanosti uznávaným dohovorom, a preto ukladá povinnosti nielen neutrálnym štátom, ale ukladá povinnosti aj štátom, ktoré neutrálne nie sú, rešpektovať neutralitu neutrálnych štátov. Historicky sa vyskytlo veľa prípadov, keď boli neutrálne štáty napadnuté v agresívnych vojnách, ale tak ako bankoví lupiči a vrahovia porušujú národné zákony, tak aj agresívne štáty porušujú medzinárodné zákony. Preto je presadzovanie rešpektovania medzinárodných zákonov také dôležité a prečo niektoré neutrálne štáty môžu považovať za potrebné mať dobré obranné sily na odvrátenie útokov na svoj štát, zatiaľ čo iné, ako napríklad Kostarika, môžu byť úspešným neutrálnym štátom bez akejkoľvek armády. sily. Ak krajina ako Kolumbia disponuje cennými prírodnými zdrojmi, potom by malo byť pre Kolumbiu rozumné mať dobré obranné sily, čo však nevyhnutne neznamená míňať miliardy dolárov na najmodernejšie bojové lietadlá, bojové tanky a vojnové lode. Moderné vojenské obranné vybavenie môže neutrálnemu štátu umožniť brániť svoje územie bez bankrotu jeho ekonomiky. Agresívne vojenské vybavenie potrebujete iba vtedy, ak útočíte alebo napádate iné krajiny a neutrálne štáty to majú zakázané. Neutrálne krajiny by si mali zvoliť typ skutočnej obrany so zdravým rozumom a ušetrené peniaze minúť na poskytovanie kvalitných zdravotných, sociálnych služieb, vzdelávania a iných životne dôležitých služieb pre svojich obyvateľov. V čase mieru môžu byť vaše kolumbijské obranné sily použité na mnohé dobré účely, ako je ochrana a zlepšenie životného prostredia, pomoc pri zmierení a poskytovanie životne dôležitých sociálnych služieb. Akákoľvek vláda by sa mala sústrediť predovšetkým na obranu najlepších záujmov svojho ľudu a širších záujmov ľudstva a nielen na obranu svojho územia. Bez ohľadu na to, koľko miliárd dolárov miniete na svoje vojenské sily, nikdy to nebude stačiť na to, aby ste zabránili veľkej svetovej veľmoci v invázii a okupácii vašej krajiny. Čo musíte urobiť, je odradiť alebo odradiť akýkoľvek takýto útok tým, že čo najviac sťažíte a predražíte útok veľkej mocnosti na vašu krajinu. Podľa môjho názoru sa to dá dosiahnuť neutrálnym štátom, ktorý sa nebude snažiť brániť neobhájiteľné, ale bude mať politiku a prípravu uchýliť sa k mierovej nespolupráci s akýmikoľvek inváznymi silami. Mnohé krajiny ako Vietnam a Írsko použili partizánsku vojnu na dosiahnutie svojej nezávislosti, ale náklady na ľudské životy môžu byť neprijateľne vysoké, najmä s 21^st storočia vojny. Udržiavanie mieru mierovými prostriedkami a právny štát je najlepšou možnosťou. Snaha o mier vytvorením vojny je receptom na katastrofu. Nikto sa nikdy nepýtal tých, ktorí zahynuli vo vojnách, či si myslia, že ich smrť bola oprávnená alebo „stála za to“. Keď sa však ministerka zahraničných vecí USA Madeline Albrightová pýtala na smrť viac ako pol milióna irackých detí v 1990. rokoch a na to, či tá cena stojí za to, odpovedala: „Myslím si, že je to veľmi ťažká voľba, ale cenu myslite, že cena za to stojí."

Keď analyzujeme možnosti národnej obrany, výhody neutrality výrazne prevažujú nad všetkými nevýhodami. Švédsko, Fínsko a Rakúsko si počas studenej vojny úspešne udržali svoju neutralitu a v prípade Švédska zostali neutrálne viac ako 200 rokov. Teraz, keď Švédsko a Fínsko opustili neutralitu a vstúpili do NATO, dostali svoje národy a ich krajiny do oveľa nebezpečnejšej situácie. Ak by Ukrajina zostala neutrálnym štátom, netrpela by ničivou vojnou, ktorá doteraz pravdepodobne zabila viac ako 100,000 XNUMX jej obyvateľov, pričom jedinými príjemcami sú výrobcovia zbraní. Ruská útočná vojna spôsobuje obrovské škody aj obyvateľom Ruska, bez ohľadu na provokáciu agresívnej expanzie NATO. Ruský prezident Putin urobil strašnú chybu, keď sa dostal do pasce organizovanej NATO. Nič neospravedlňuje agresiu použitú Ruskom pri okupácii východnej Ukrajiny. Rovnako tak USA a ich spojenci v NATO neboli oprávnení zvrhnúť vlády Afganistanu, Iraku a Líbye a vykonávať neopodstatnenú vojenskú agresiu v Sýrii, Jemene a inde.

Medzinárodné právo je nedostatočné a nedodržiava sa. Riešením je neustále zlepšovanie medzinárodného práva a zodpovednosť za porušovanie medzinárodného práva. Práve tam by sa mala uplatňovať aktívna neutralita. Neutrálne štáty by mali vždy aktívne podporovať globálnu spravodlivosť a reformu a aktualizáciu medzinárodných zákonov a judikatúry.

OSN bola založená predovšetkým na vytvorenie a udržiavanie medzinárodného mieru, ale OSN v tom bránia jej stáli členovia BR OSN.

Nedávne konflikty v Sudáne, Jemene a inde poukazujú na podobné výzvy a zneužívanie. Vojenskí páchatelia občianskej vojny v Sudáne nebojujú v mene obyvateľov Sudánu, robia pravý opak. Vedú vojnu proti ľudu Sudánu, aby pokračovali v korupčnom kradnutí cenných zdrojov Sudánu. Saudská Arábia a jej spojenci podporovaní USA, Britániou a ďalšími dodávateľmi zbraní sú zapojení do genocídnej vojny proti ľudu Jemenu. Západné a ďalšie krajiny využívajú zdroje Konžskej demokratickej republiky už viac ako storočie s obrovskými nákladmi na životy a utrpenie konžského ľudu.

Piati stáli členovia Bezpečnostnej rady OSN mali špecifickú úlohu dodržiavať princípy a články Charty OSN. Napriek tomu tri z nich, USA, Spojené kráľovstvo a Francúzsko, konajú v rozpore s Chartou OSN od konca studenej vojny a predtým vo Vietname a inde. V poslednom čase podobne postupovalo Rusko, keď v osemdesiatych rokoch napadlo a viedlo vojnu na Ukrajine a predtým v Afganistane.

Moja krajina, Írsko, je oveľa menšia ako Kolumbia, ale rovnako ako Kolumbia sme trpeli občianskymi vojnami a vonkajším útlakom. Tým, že sa Írsko stalo pozitívnym aktívnym neutrálnym štátom, zohralo dôležitú úlohu pri presadzovaní medzinárodného mieru a globálnej spravodlivosti a dosiahlo zmierenie v rámci Írska. Verím, že Kolumbia môže a mala by urobiť to isté.

Zatiaľ čo niektorí môžu tvrdiť, že neutralita má nevýhody, ako je nedostatok solidarity a spolupráce so spojencami, zraniteľnosť voči globálnym hrozbám a výzvam, tieto sa pravdepodobne vzťahujú len na negatívnu izolacionistickú neutralitu. Typ neutrality, ktorý najlepšie vyhovuje medzinárodnej situácii v 21. storočí a najlepšie vyhovuje Kolumbii, je pozitívna aktívna neutralita, pri ktorej neutrálne štáty aktívne podporujú mier a spravodlivosť na národnej, regionálnej a medzinárodnej úrovni. Ak sa Kolumbia stane pozitívne aktívnym neutrálnym štátom, bude to veľmi dobrý príklad pre všetky ostatné štáty Latinskej Ameriky, aby nasledovali príklad Kolumbie a Kostariky. Keď sa pozriem na mapu sveta, vidím, že Kolumbia je veľmi strategicky umiestnená. Je to ako keby Kolumbia bola strážcom Južnej Ameriky. Urobme z Kolumbie STRÁŽCU PRE MIER a globálnu spravodlivosť.