Fotografický kredit: pxfuel
by Mierová veda DigestSeptembra 14, 2021
Táto analýza sumarizuje a reflektuje nasledujúci výskum: Qureshi, A. (2020). Zažite vojnu „o“ terore: Výzva komunite na štúdium kritického terorizmu. Kritické štúdie o terorizme, 13 (3), 485-499.
Táto analýza je treťou zo štvordielnej série k 20. výročiu 11. septembra 2001. V širšom kontexte zdôrazňuje súčasnú akademickú prácu o katastrofálnych dôsledkoch vojen USA v Iraku a Afganistane a globálnej vojny proti teroru (GWOT), máme v úmysle, aby táto séria podnietila kritické prehodnotenie reakcie USA na terorizmus a otvorila dialóg o dostupných nenásilných alternatívach k vojne a politickému násiliu.
Talking Points
- Jednorozmerné chápanie vojny a boja proti terorizmu ako samotnej strategickej politiky, ignorovanie širšieho vplyvu vojny/boja proti terorizmu na ľudí, môže viesť vedcov k tomu, aby prispeli k „nedomyslenému“ vytváraniu politík, ktoré sa nakoniec stane spoluvinníkom globálnej vojny proti terorizmu ( GWOT).
- Zatiaľ čo predtým mohli byť „vojnové zóny“ aj „vojnové časy“ jasnejšie vymedzené, GWOT prelomila tieto priestorové a časové rozdiely medzi vojnou a mierom, čím sa „celý svet stal vojnovým pásmom“ a rozšírenie vojnových skúseností na zdanlivý „mierový čas“ . ”
- „Protiteroristická matica“-ako sa rôzne dimenzie protiteroristickej politiky „prelínajú a posilňujú“-má kumulatívny, štrukturálne rasistický účinok na jednotlivcov, ktorý prekračuje diskrétny účinok akejkoľvek politiky, dokonca aj zdanlivo neškodných politík-napríklad „pred kriminalitou“ ”Ideologické programy deradikalizácie - ktoré predstavujú ďalšiu„ vrstvu zneužívania “v komunitách, na ktoré sa už úrady zameriavajú a sú nimi obťažované.
- Aby sa tvorba politiky predchádzania násiliu mala začať porozumením prežitých skúseností komunít, ktoré sú najviac zasiahnuté GWOT, aby neboli spoluúčastníkmi škodlivých a štrukturálne rasistických politík.
Kľúčový prehľad pre informačnú prax
- Keď sa americká vojna v Afganistane blíži ku koncu, je zrejmé, že vylučujúce, militaristické a rasistické prístupy k bezpečnosti - či už v zahraničí, alebo „doma“ - sú neúčinné a škodlivé. Bezpečnosť namiesto toho začína začlenením a spolupatričnosťou s prístupom k predchádzaniu násiliu, ktorý zohľadňuje ľudské potreby a chráni ľudské práva všetkých, či už na miestnej alebo globálnej úrovni.
zhrnutie
Normou v politológii a medzinárodných vzťahoch je uvažovať o vojne ako o strategickej politike, ako o prostriedku na dosiahnutie cieľa. Keď však o vojne uvažujeme iba týmto spôsobom, vidíme ju veľmi jednorozmerne-ako politický nástroj-a oslepujeme jej mnohostranné a rozsiahle dôsledky. Ako poznamenáva Asim Qureshi, toto jednorozmerné chápanie vojny a boja proti terorizmu môže viesť vedcov-dokonca aj tých, ktorí sú kritickí k mainstreamovým štúdiám terorizmu-k tomu, aby prispeli k „nedomyslenému“ vytváraniu politík, ktoré sa nakoniec stane spoluvinníkom globálnej vojny proti teroru (GWOT) ) a širšie škodlivé politiky boja proti terorizmu. Jeho motiváciou za týmto výskumom je preto vyzdvihnúť ľudskú skúsenosť GWOT, aby pomohla kritickým vedcom predovšetkým „prehodnotiť ich vzťah k tvorbe politiky“ vrátane boja proti programom násilného extrémizmu (CVE).
Ústredná otázka, ktorá oživuje autorov výskum, znie: Ako je GWOT - vrátane jeho domácej politiky boja proti terorizmu - prežívané a dá sa to chápať ako vojnová skúsenosť aj mimo oficiálnych vojnových zón? Na zodpovedanie tejto otázky autor čerpá z vlastného predchádzajúceho publikovaného výskumu, založeného na rozhovoroch a terénnej práci s advokátskou organizáciou s názvom CAGE.
Autor, ktorý sústreďuje ľudské skúsenosti, zdôrazňuje, že vojna je všeobjímajúca a preniká do všetkých aspektov každodenného života s účinkami tak pozemskými, ako aj tie, ktoré menia život. A keďže predtým „vojnové pásmo“ aj „vojnové obdobie“ (kde a kedy sa takéto skúsenosti vyskytujú) mohli byť jasnejšie vymedzené, GWOT prelomila tieto priestorové a časové rozdiely medzi vojnou a mierom, čím sa „celý svet stal vojnovým pásmom“ “A rozšírenie vojnových skúseností na zdanlivý„ mierový čas “, keď je možné jednotlivca zastaviť kedykoľvek počas jeho každodenného života. Odvoláva sa na prípad štyroch britských moslimov, ktorí boli zadržaní v Keni (krajina „zdanlivo mimo vojnovú zónu“) a ktorých vypočúvali kenské a britské bezpečnostné/spravodajské agentúry. Spolu s osemdesiatimi mužmi, ženami a deťmi boli tiež umiestnení na transportné lety medzi Keňou, Somálskom a Etiópiou, kde boli umiestnení do klietok podobných tým, ktoré sa používali v zálive Guantanámo. Stručne povedané, GWOT vytvoril bežné postupy a bezpečnostnú koordináciu medzi viacerými krajinami, dokonca aj tými, ktoré sa navzájom zdanlivo protirečili, „vťahovaním obetí, ich rodín a prizerajúcich sa ľudí do [logiky] globálnej vojny“.
Ďalej autor zdôrazňuje to, čo nazýva „protiteroristická matica“-ako sa rôzne dimenzie protiteroristickej politiky „navzájom prelínajú a posilňujú“, od „zdieľania spravodajských informácií“ po „politiky občianskych sankcií, ako je odňatie občianstva“, až po „zločin“ deradikalizačné programy. Táto „matica“ má kumulatívny účinok na jednotlivcov nad rámec diskrétneho účinku akejkoľvek jednej politiky, pričom dokonca aj zdanlivo neškodná politika-ako napríklad programy deradikalizácie „pred zločinom“-predstavuje ďalšiu „vrstvu zneužívania“ v komunitách, ktoré sú už cielené a obťažovaný úradmi. Uvádza príklad ženy, ktorá bola obvinená z prechovávania „publikácie o terorizme“, ale ktorej sudca určil, že nebola motivovaná ideológiou obsiahnutou v publikácii. Sudca však považoval za rozumné-kvôli neistote a skutočnosti, že mala bratov odsúdených za terorizmus-dať jej „12-mesačný trest odňatia slobody“, aby ju prinútil podstúpiť „program povinnej deradikalizácie“, čím „posilnila [ ] pojem hrozby, napriek tomu, že žiadna hrozba neexistovala. “ Reakcia k nej bola „neprimeraná“ voči hrozbe, pričom štát teraz nechodí len po „nebezpečných moslimoch“, ale „po ideológii samotného islamu“. Tento posun k ideologickej kontrole prostredníctvom programovania CVE, nie iba zameranie sa na fyzické násilie, demonštruje spôsob, akým GWOT prenikol takmer do každej oblasti verejného života, pričom sa zameriava na ľudí do značnej miery na základe toho, v čo veria alebo dokonca ako vyzerajú - a tým čo predstavuje formu štrukturálneho rasizmu.
Ďalší príklad-mladistvého, ktorý bol opakovane profilovaný a v niektorých prípadoch zadržiavaný a mučený v rôznych krajinách kvôli údajnej (a pochybnej) príslušnosti k terorizmu, ale potom ho obvinili aj z toho, že je špiónom, ďalej dokazuje „posilnenie seba samého“. vojnovej skúsenosti “vytvorenej protiteroristickou maticou. Tento prípad tiež poukazuje na rozdelenie rozdielu medzi civilným a bojovným v oblasti boja proti terorizmu a protipovstaleckej politiky a spôsob, akým tomuto jednotlivcovi neboli priznané obvyklé výhody občianstva, v zásade sa usudzuje, že je vinný, než aby mu štát pomáhal a chránil ho na základe predpokladu. o jeho nevine.
Všetkými týmito spôsobmi „logika vojny naďalej preniká ... geografie mieru“ v GWOT-na fyzickej aj ideologickej úrovni-pričom domáce inštitúcie ako polícia sa zúčastňujú na vojnových protipovstaleckých stratégiách dokonca aj v údajnom „mierovom čase“. Vychádzajúc z pochopenia prežívanej komunity, ktorá je najviac zasiahnutá GWOT, môžu vedci odolávať „spoluvine ... so štrukturálne rasistickými systémami“ a prehodnotiť, ako uchrániť spoločnosti pred terorizmom bez obetovania práv tých, ktorí sú v týchto cieľových komunitách.
Informačná prax
Dvadsať rokov po začiatku globálnej vojny proti teroru (GWOT) USA práve stiahli svojich posledných vojakov z Afganistanu. Aj keď by sa táto vojna posudzovala úzko na základe cieľov, ktoré mala slúžiť - zabrániť operácii Al -Káidy v krajine a vymaniť sa z kontroly Talibanu -, táto vojna, podobne ako mnohé iné použitia vojenského násilia, sa ukazuje byť žalostne neadekvátna a neúčinné: Taliban práve získal kontrolu nad Afganistanom, al -Káida zostáva a ISIS sa v krajine tiež presadil a zahájil útok práve vtedy, keď sa USA sťahovali..
A aj keď vojna HAD dosiahlo svoje ciele - čo sa očividne nepodarilo - stále bude existovať fakt, že vojna, ako ukazuje výskum tu, nikdy nefunguje iba ako diskrétny nástroj politiky, ale iba ako prostriedok na dosiahnutie cieľa. Vždy má širšie a hlbšie účinky na skutočný ľudský život - na obete, agentov/páchateľov a širšie spoločenstvo - efekty, ktoré po skončení vojny nezmiznú. Napriek tomu, že najzreteľnejšie dôsledky GWOT sú viditeľné v hrubom počte obetí - podľa projektu Costs of War, okolo 900,000 9 ľudí priamo zabitých počas vojnových násilností po 11. septembri, vrátane 364,000 387,000-XNUMX XNUMX civilistov- je možno náročnejšie vidieť tých druhých, ktorých sa to bezprostredne netýka, zákernejšie dopady na ostatných členov komunity (zdanlivo nie vo „vojnovej zóne“), na ktorých sa zameriavalo úsilie v oblasti boja proti terorizmu: mesiace alebo roky stratené vo väzbe, fyzickú a psychickú traumu z mučenia, nútené odlúčenie od rodiny, pocit zrady a nedostatku spolupatričnosti vo vlastnej krajine a nadmernú ostražitosť na letiskách a iné rutinné interakcie s inými orgánmi.
Trestné stíhanie vojny v zahraničí takmer vždy zahŕňa vojnové zmýšľanie, ktoré sa vracia na domovskú frontu - rozostrenie civilných a bojových kategórií; vznik výnimočné stavy tam, kde nie sú uplatnené bežné demokratické postupy; rozdelenie sveta až na úroveň komunity na „nás“ a „ich“ na tých, ktorí majú byť chránení, a tých, ktorí sú považovaní za ohrozujúcich. Toto vojnové zmýšľanie, pevne zakotvené v rasizme a xenofóbii, mení štruktúru národného a občianskeho života-základné chápanie toho, kto patrí a kto sa musí pravidelne preukazovať: či už ide o nemecko-amerických počas prvej svetovej vojny, japonsko-amerických počas druhej svetovej vojny, alebo naposledy moslimskí Američania počas GWOT v dôsledku boja proti terorizmu a politike CVE.
Aj keď tu existuje jasná a uplatniteľná kritika vojenských akcií v GWOT a ich širších implikácií „doma“, je potrebné si zaspomínať na ďalšie opatrnosť: Riskujeme spoluúčasť na GWOT a tomto vojnovom spôsobe myslenia aj tým, že podporujeme zdanlivo „nenásilné“ prístupy k boj proti násilnému extrémizmu (CVE)ako programy deradikalizácie - prístupy, ktoré údajne „demilitarizujú“ bezpečnosť, pretože nezávisia od hrozby alebo použitia priameho násilia. Opatrnosť je dvojaká: 1) pri týchto činnostiach existuje riziko „vypratania mieru“ vojenských akcií, ktoré ich často sprevádzajú alebo ktorým slúžia, a 2) tieto činnosti samy osebe-dokonca aj bez vojenskej kampane-fungujú ako ďalšie spôsob, ako zaobchádzať s určitou populáciou, ale nie s inými, ako s de facto bojovníkmi, s menšími právami ako civilisti, a vytvárať tak občanov druhej kategórie zo skupiny ľudí, ktorí sa už môžu cítiť, akoby úplne nepatrili. Namiesto toho bezpečnosť začína začlenením a spolupatričnosťou s prístupom k predchádzaniu násiliu, ktorý zohľadňuje ľudské potreby a chráni ľudské práva všetkých, či už na miestnej alebo globálnej úrovni.
Vylučujúci militaristický prístup k bezpečnosti je však hlboko zakorenený. Spomeňte si na koniec septembra 2001. Aj keď dnes chápeme zlyhanie vojny v Afganistane a jej (a širšie GWOT) extrémne škodlivé širšie dôsledky, bolo takmer nemožné navrhnúť - doslova takmer nevýslovný- že USA by nemali ísť do vojny v reakcii na útoky z 9. septembra. Ak by ste v tej dobe mali odvahu a duchaprítomnosť navrhnúť alternatívnu, nenásilnú politickú odpoveď namiesto vojenských akcií, pravdepodobne by ste boli označení za úplne naivných, dokonca bez kontaktu s realitou. Prečo však nebolo/nie je naivné si myslieť, že bombardovaním, inváziou a okupáciou krajiny na dvadsať rokov a ďalším odcudzovaním marginalizovaných komunít tu „doma“ by sme eliminovali terorizmus - namiesto toho, aby sme podnecovali odpor, ktorý pretrváva. Taliban po celú dobu a spôsobil vznik ISIS? Pripomeňme si nabudúce, kde vlastne leží skutočná naivita. [MW]
Diskusné otázky
Ak by ste boli späť v septembri 2001 so znalosťami, ktoré dnes máme o účinkoch vojny v Afganistane a širšej globálnej vojny proti teroru (GWOT), za akú reakciu na útoky z 9. septembra by ste sa zasadzovali?
Ako môžu spoločnosti predchádzať násilnému extrémizmu a zmierňovať ho bez toho, aby sa nesprávne zameriavali a diskriminovali celé komunity?
Pokračovanie v čítaní
Young, J. (2021, 8. september). 9. september nás nezmenil - naša odpoveď na to áno. Politické násilie @ v skratke, Získané september 8, 2021, od https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021, 30. augusta). Stále si klameme o americkej vojenskej sile. Washington Post.Získané september 8, 2021, od https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Brennanovo centrum pre spravodlivosť. (2019, 9. september). Prečo je boj proti programom násilného extrémizmu zlou politikou. Získané 8. septembra 2021 z https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
Organizácia
Klietka: https://www.cage.ngo/
Kľúčové slová: Globálna vojna proti teroru (GWOT), boj proti terorizmu, moslimské komunity, boj proti násilnému extrémizmu (CVE), ľudské skúsenosti s vojnou, vojna v Afganistane
Jedna reakcia
Kto je tu terorista?