David Swanson, Skúsme demokraciuJúla 17, 2022
Kde dovolenkujú všetci vedúci pracovníci spoločnosti Lockheed Martin?
V poslednej záchrane!
Joe Biden a Izrael plánujú útok na Irán ako poslednú možnosť.
Obchodníci so zbraňami nemilujú nič lepšie ako poslednú možnosť. Invázia na Ukrajinu bola podľa Ruska poslednou možnosťou. Dodávka nekonečných zbraní na Ukrajinu je podľa USA poslednou možnosťou
Win-win! Len si nevšímajte neúprosnú a zámernú eskaláciu posledných desaťročí. Vymažte, ako Pobaltie vykoplo Sovietov 30 rokov. Kámo, v Last Resort rozdávajú nápoje a plážové ležadlá zadarmo!
Priaznivci vojny uviedli, že USA naliehavo potrebovali zaútočiť na Irán v roku 2007. Bolo to posledné možné riešenie. USA nezaútočili. Tvrdenia sa ukázali ako klamstvá. Dokonca aj odhad Národnej spravodajskej služby v roku 2007 zatlačil späť a priznal, že Irán nemá program jadrových zbraní. Z nevyužívania Last Resort nevyplynulo nič zlé. V roku 2015 bol posledným riešením útok na Irán. USA nezaútočili na Irán. Nič zlé sa nestalo.
Mysleli by ste si, že na nekonečných falošných tvrdeniach „poslednej možnosti“ záleží. Možno by ste si dokonca mysleli, že nekonečné možnosti, o ktorých môže niekto uvažovať, že by sa o to pokúsili namiesto vojny, by spôsobili, že samotná myšlienka organizovaného masového vraždenia je niekedy poslednou možnosťou. však prehliadky volieb že pokiaľ výslovne nepropagujete vojnu ako NIE poslednou možnosťou, každý jednoducho predpokladá, že každá vojna bude vôbec prvou vojnou úprimnej k dobru poslednej možnosti.
Samozrejme, už desaťročia existuje silný argument, že jednoducho nie je potrebné zaútočiť na Irán ako na prvú možnosť, ako poslednú možnosť alebo ako zľavnenú dovolenku na čierny zajatecký tábor.
Mať program jadrových zbraní nie je dôvodom pre vojnu, legálne, morálne alebo prakticky. Spojené štáty majú jadrové zbrane a nikto by nebol oprávnený napadnúť Spojené štáty.
Kniha Dicka a Liz Cheneyovej, VýnimočnýPovedzte nám, že musíme vidieť „morálny rozdiel medzi iránskou jadrovou zbraňou a americkou“. Naozaj musíme? Buď riskuje ďalšie šírenie, náhodné použitie, použitie šialeným vodcom, masovú smrť a ničenie, ekologickú katastrofu, odvetnú eskaláciu a apokalypsu. Jeden z týchto dvoch národov má jadrové zbrane, použil jadrové zbrane, poskytol druhému plány na jadrové zbrane, má politiku prvého použitia jadrových zbraní, má vedenie, ktoré sankcionuje vlastníctvo jadrových zbraní, uchováva jadrové zbrane v šiestich krajinách. v iných krajinách a moriach a nebi na Zemi a často sa vyhrážal, že použije jadrové zbrane. Nemyslím si, že by tieto fakty spôsobili, že jadrová zbraň v rukách inej krajiny bude ani trochu morálna, ale ani trochu nemorálnejšia. Sústreďme sa na to, aby sme videli empirický rozdiel medzi iránskou jadrovou zbraňou a americkou. Jeden existuje. Druhý nie.
Ak vás zaujímajú, americkí prezidenti, ktorí urobili konkrétne verejné alebo tajné nukleárne hrozby iným národom, o ktorých vieme, ako to dokumentujú Daniel Ellsberg Stroj Doomsday, medzi nimi boli Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton a Donald Trump, zatiaľ čo iní, vrátane Baracka Obamu, často hovorili o veciach ako „Všetky možnosti sú na stole“ vo vzťahu k Iránu alebo inej krajine.
V roku 2015, ako už bolo spomenuté, stúpenci vojny povedali, že USA naliehavo potrebujú zaútočiť na Irán. Nezaútočilo. Tvrdenia sa ukázali ako klamstvá. Dokonca aj tvrdenia podporovateľov jadrovej dohody posilnili lož, že Irán má program jadrových zbraní, ktorý potrebuje kontrolu. Neexistujú žiadne dôkazy o tom, že by Irán niekedy mal program jadrových zbraní.
Dlhú históriu Spojených štátov ležiacich o iránskych jadrových zbraniach zaznamenáva kniha Garetha Portera Vyrobená kríza.
Zástancovia vojny alebo krokov k vojne (sankcie boli krokom k vojne proti Iraku) môžu povedať, že teraz nutne potrebujeme vojnu, ale nebudú mať argument pre naliehavosť a ich tvrdenia sú zatiaľ priehľadnými klamstvami.
Ak je Irán vinný z akéhokoľvek zločinu a existujú dôkazy na podporu tohto tvrdenia, Spojené štáty a svet by mali požiadať o jeho trestné stíhanie. Namiesto toho sa Spojené štáty izolujú búraním právneho štátu. Ničí jej dôveryhodnosť trhaním zmlúv a hrozbou poslednej záchrany. V prieskume Gallupovho inštitútu v roku 2013 a prieskume Pew v roku 2017 väčšina opýtaných národov získala najviac hlasov pre Spojené štáty ako najväčšiu hrozbu pre mier na zemi. V prieskume Gallupovho inštitútu si ľudia v USA vybrali Irán ako najväčšiu hrozbu pre mier na zemi – Irán, ktorý po stáročia nezaútočil na iný národ a minul menej ako 1 % z toho, čo USA minuli na militarizmus. Tieto názory sú jednoznačne funkciou toho, čo sa ľuďom hovorí prostredníctvom spravodajských médií.
Na tom záleží história americko-iránskych vzťahov. USA zvrhli iránsku demokraciu v 1953 a nainštalovali brutálneho diktátora / zákazníka so zbraňami.
USA poskytli iránsku technológiu jadrovej energie v 1970.
V roku 2000 dala CIA v pláne Iránu plány jadrových bômb. Informoval o tom James Risen a Jeffrey Sterling sa dostal do väzenia za to, že bol údajne Risenovým zdrojom.
Tlak na útok na Irán bol tak dlho, že celé kategórie argumentov pre neho (napríklad že Iránci podnecujú iracký odpor) prišli a odišli.
Aj keď Irán po stáročia neútočil na žiadnu inú krajinu, Spojené štáty to Irán nevykonali tak dobre.
Spojené štáty pomáhali Iraku v 1980 pri útoku na Irán, poskytovali Iraku niektoré zbrane (vrátane chemických zbraní), ktoré boli použité na Iráncoch a ktoré by boli použité v 2002-2003 (keď už neexistujú) ako ospravedlnenie pre útoky Irak.
Po mnoho rokov Spojené štáty označili Irán za zlý národ, zaútočili a zničený druhý nejadrový národ na zozname zlých národov, ktorý je súčasťou iránskej armády a teroristickej organizácie, falošne obvinili Irán zo zločinov vrátane útoky 9-11, zavraždený iránsky vedci, financované odpor skupiny v Iráne (vrátane niektorých USA označuje aj za teroristov) drones cez Irán, otvorene a nelegálne ohrozená napadnúť Irán a vybudovať vojenské sily všade okolo Hranice Iránu, zatiaľ čo ukladajú kruté sankcie krajiny.
Korene Washingtonského tlaku na novú vojnu proti Iránu možno nájsť v 1992 Usmernenia pre plánovanie obrany, nazvaný papier 1996 Čistá prestávka: nová stratégia na zabezpečenie ríšesa 2000 Obnova obrany Ameriky, a v poznámke 2001 Pentagonu popísanej Wesley Clark ako zoznam týchto krajín na útok: Irak, Líbya, Somálsko, Sudán, Libanon, Sýria a Irán.
Stojí za zmienku, že Bush Jr zvrhol Irak a Obamu Líbyu, zatiaľ čo ostatní zostávajú v práci.
V 2010, Tony Blair zahrnutá Irán na podobnom zozname krajín, ktoré povedal, že Dick Cheney sa usiloval o zvrhnutie. Riadok medzi mocnými vo Washingtone v 2003 bol, že Irak by bol cakewalk, ale to skutoční muži idú do Teheránu, Argumenty v týchto starých zabudnutých poznámkach neboli to, čo vravíri povedali verejnosti, ale oveľa bližšie tomu, čo si navzájom hovoria. Obavy sú tu v dominantných regiónoch bohatých na zdroje, zastrašovanie ostatných a zakladanie základov, z ktorých sa dá udržať kontrolu nad bábkarskými vládami.
Dôvodom, prečo „skutoční muži idú do Teheránu“ je, že Irán nie je ochudobneným odzbrojeným národom, ktorý možno nájsť napríklad v Afganistane alebo Iraku, alebo dokonca v odzbrojenom štáte, ktorý sa nachádza v Líbyi v 2011. Irán je oveľa väčší a oveľa lepšie vyzbrojený. Či Spojené štáty spúšťajú veľký útok na Irán alebo Izrael, Irán bude odvetné proti americkým vojskám a pravdepodobne aj Izraelu a pravdepodobne Spojené štáty samotné tiež. A Spojené štáty budú bez toho, aby sa za to vzdali. Irán si nemôže byť vedomý, že tlak americkej vlády na izraelskú vládu, aby neútočila na Irán, pozostáva z upokojujúce Izraelčanov, na ktorých Spojené štáty zaútočia, keď to bude potrebné, a nezahŕňa dokonca vyhrážky zastavením financovania izraelskej armády alebo zastavením vetovania opatrení na zodpovednosť za izraelské zločiny v OSN.
Inými slovami, žiadne americké predstieranie, že vážne chce zabrániť izraelskému útoku, nie je dôveryhodné. Samozrejme, mnohí v americkej vláde a armáde sú proti útoku na Irán, hoci kľúčové postavy, ako napríklad admirál William Fallon, boli presunuté z cesty. Veľa izraelskej armády je protichodný tiež nehovoriac o izraelských a amerických ľuďoch. Ale vojna nie je čistá alebo presná. Ak ľudia, ktorým dovolíme spustiť národy, zaútočia na druhého, všetci sme ohrození.
Najviac ohrození sú, samozrejme, ľudia Iránu, ľudia tak mierumilovní ako všetci ostatní, alebo možno viac. Rovnako ako v každej krajine, bez ohľadu na jej vládu, ľudia v Iráne sú v zásade dobrí, slušní, mieroví, spravodliví a zásadne ako vy a ja. Stretol som ľudí z Iránu. Možno ste sa stretli s ľuďmi z Iránu. Vyzerajú ako toto, Nie sú to iné druhy. Nie sú zlí. „Chirurgický úder“ proti „zariadeniu“ v ich krajine by to spôsobilo veľa z nich zomrie veľmi bolestivé a hrozné smrti. Aj keby si predstavoval, že Irán by za takéto útoky neodplatil, útoky by samy osebe pozostávali z: masovej vraždy.
A čo by to dosiahlo? Spojilo by to iránsky ľud a väčšinu sveta proti Spojeným štátom. V očiach väčšiny sveta by to ospravedlňovalo podzemný iránsky program na vývoj jadrových zbraní, ktorý v súčasnosti pravdepodobne neexistuje, okrem prípadov, keď legálne programy jadrovej energie presunú krajinu bližšie k vývoju zbraní. Škoda na životnom prostredí by bola obrovská, precedens by bol neuveriteľne nebezpečný, všetky rozprávanie o znížení vojenského rozpočtu USA by bolo pochované vo vlne vojnového šialenstva, občianskych slobôd a reprezentatívnej vlády by sa prepláchli po Potomac, preteky jadrových zbraní by sa rozšírili na ďalšie krajiny, a každý momentálny sadistický zármutok by bol prevážený urýchlením zabavovania domov, zvyšovaním študentského dlhu a hromadením vrstiev kultúrnej hlúposti.
Strategicky, právne a morálne vlastníctvo zbraní nie je dôvodom na vojnu a ani snaha o držanie zbraní. A ani ja si nemôžem dodať, že Irak má na mysli teoreticky možné prenasledovanie zbraní, na ktorých sa nikdy nezaoberalo. Izrael má jadrové zbrane. Spojené štáty majú viac jadrových zbraní ako ktorákoľvek iná krajina. Nemôže existovať žiadne odôvodnenie pre napadnutie Spojených štátov, Izraela alebo inej krajiny. Predstieranie, že Irán má alebo čoskoro bude mať jadrové zbrane, je v každom prípade len predstieraním, ktoré bolo oživené, debunked, a znovu oživil ako zombie roky a roky. Ale to nie je naozaj absurdná časť tohto falošného tvrdenia o niečom, čo nie je dôvodom pre vojnu. Skutočne absurdnou časťou je, že to boli Spojené štáty v 1976, ktoré tlačili jadrovú energiu na Irán. V 2000 CIA dala iránska vláda (mierne chybná) plánuje vybudovať jadrovú bombu. V 2003, Irán navrhol rokovania so Spojenými štátmi so všetkým, čo je na stole, vrátane jeho jadrovej technológie, a Spojené štáty odmietli. Krátko potom začali Spojené štáty loviť vojnu. Medzitým, viedol USA zabrániť sankciám Irán od vývoja veternej energie, zatiaľ čo bratia Kochovi s Iránom bez sankcie.
Ďalšia oblasť prebiehajúcich klamanieTaký, ktorý takmer presne kopíruje vznik útoku na 2003 na Irak, je neúprosným falošným tvrdením, \ t kandidátov v 2012 pre prezidenta USA, že Irán nepovolil inšpektorom do svojej krajiny ani im nedal prístup na svoje miesta. Irán mal v skutočnosti pred dohodou dobrovoľne prijaté prísnejšie normy, ako požaduje MAAE. A samozrejme, samostatná línia propagandy, aj keď protirečivá, tvrdí, že MAAE objavila v Iráne program jadrových zbraní. Irán bol podľa Zmluvy o nešírení jadrových zbraní (NPT) nie je požadované vyhlásiť všetky svoje zariadenia a začiatkom posledného desaťročia sa rozhodla, že Spojené štáty porušia tú istú zmluvu tým, že zablokujú Nemecko, Čínu a iné krajiny v poskytovaní jadrových energetických zariadení Iránu. Zatiaľ čo Irán zostáva v súlade so Zmluvou o nešírení jadrových zbraní, India a Pakistan a Izrael ju nepodpísali a Severná Kórea z nej odstúpila, zatiaľ čo Spojené štáty a iné jadrové mocnosti ju nepretržite porušujú tým, že nedodržiavajú zbrane tým, že poskytujú zbrane iným krajinám, napr. ako aj rozvoj nových jadrových zbraní.
Takto vyzerá impérium amerických vojenských základní pre Irán. Skúsiť obrázok ak by si tam žil, čo by si o tom myslel. Kto ohrozuje koho? Pre koho je to väčšie nebezpečenstvo? Ide o to, že Irán by nemal mať možnosť napadnúť Spojené štáty alebo kohokoľvek iného, pretože jeho armáda je menšia. Ide o to, že by to bola národná samovražda. Bolo by to aj niečo, čo Irán neurobil po stáročia. Ale bolo by to typické správanie USA.
Ste pripravení na ešte absurdnejší zákrut? Je to v rovnakom meradle ako Bushova poznámka o tom, že sa príliš nevenoval myšlienke Usámovi bin Ládinovi. Si pripravený? Zástancovia útoku na Irán sami pripúšťajú že ak by Irán mal jadrové zbrane, nepoužil by ich. Toto je od American Enterprise Institute:
„Najväčším problémom pre Spojené štáty nie je získanie jadrovej zbrane Iránom a testovanie, je to Irán, ktorý dostáva jadrovú zbraň a nevyužíva ju. Pretože druhá, ktorú majú, a nerobia nič zlé, sa všetci naidayers vrátia a povedia: „Vidíte, povedali sme vám, že Irán je zodpovedná sila. Povedali sme, že Irán nedostáva jadrové zbrane, aby ich mohol okamžite použiť. … A nakoniec definujú Irán s jadrovými zbraňami, nie ako problém. “
Je to jasné? Irán využívajúci jadrovú zbraň by bol zlý: škody na životnom prostredí, strata ľudského života, odporná bolesť a utrpenie, yada, yada, yada. Ale čo by bolo naozaj zlé, bolo by to, keby Irán získal jadrovú zbraň a robil to, čo urobil každý iný národ s nimi od Nagasaki: nič. Bolo by to veľmi zlé, pretože by to poškodilo argument pre vojnu a sťažilo by vojnu, čím by sa Iránu umožnilo riadiť svoju krajinu, ako to považuje za potrebné, a nie za Spojené štáty. Samozrejme, že by to mohlo veľmi zle fungovať (aj keď sme si ani sotva vytvorili model pre svet tu), ale to by to fungovalo bez súhlasu USA, čo by bolo horšie ako ničenie jadrových zbraní.
Inšpekcie boli povolené v Iraku a pracovali. Našli žiadne zbrane a neboli tam žiadne zbrane. Kontroly sú povolené v Iráne a pracujú. MAAE sa však dostala pod vplyv vlády USA. A napriek tomu, pálenie zo strany zástancov vojny o tvrdenia MAAE v priebehu rokov je nie sú zálohované skutočnými nárokmi MAAE. A čo málo materiálu, ktorý MAAE poskytla pre vojnu bol široko odmietol keď nie smial sa na.
Ďalší rok, ďalšia lož. Už nepočujeme, že Severná Kórea pomáha Iránu stavať bomby. Leží Iránska podpora of Iračania sa vracajú vybledli. (Nevybrali Spojené štáty francúzsky odpor voči Nemcom na jednom mieste?) Najnovším zmesou je „Irán urobil 911“. Pomsta, podobne ako zvyšok týchto pokusov o vojnu, v skutočnosti nie je právnym ani morálnym dôvodom pre vojnu. Ale táto najnovšia fikcia už bola neskutočne položená Gareth Porter, okrem iného. Medzitým Saudská Arábia, ktorá zohrala svoju úlohu v 911, ako aj v irackom odboji, predáva rekordné množstvá toho starého dobrého amerického exportu, ktorého sme všetci hrdí: zbraní hromadného ničenia.
Skoro som zabudol na ďalšiu klam, ktorá ešte nebola úplne vyblednutá. Irán nie skúste vyhodiť do povetria Saudská republika veľvyslanec vo Washingtone, DC, akcia, ktorú by prezident Obama považoval za chvályhodnú, ak by sa role zmenili, ale klam, ktorý aj Fox News mal ťažké stomaching, A to niečo hovorí.
A potom je tu ten starý pohotovostný režim: Ahmadínedžád povedal: „Izrael by mal byť vymazaný z mapy.“ Aj keď to možno nie je na úrovni spevu Johna McCaina o bombardovaní Iránu alebo Busha a Obamu prisahajúc, že všetky možnosti vrátane jadrového útoku sú na mieste. Znie to veľmi znepokojivo: „utiera mapu“! Preklad je však zlý. Presnejší preklad bol „režim okupujúci Jeruzalem musí zmiznúť zo strany času.“ Izraelská vláda, nie izraelský národ. Ani izraelská vláda, ale súčasný režim. Peklo, Američania hovoria, že o svojich vlastných režimoch po celú dobu, striedajúc sa každé štyri až osem rokov v závislosti od politickej strany (niektorí z nás to stále hovoria, bez imunity pre obe strany). Irán dal jasne najavo, že schváli riešenie dvoch štátov, ak ho Palestínčania schvália. Ak USA spustili raketové útoky zakaždým, keď niekto povedal niečo hlúpe, aj keď presne preložené, ako bezpečné by bolo žiť v blízkosti domu Newt Gingrich alebo Joe Biden?
Skutočné nebezpečenstvo nemusí byť v skutočnosti lži. Skúsenosti s Irakom vytvorili v mnohých rezidentoch USA dosť duševnú odolnosť voči týmto druhom lží. Skutočné nebezpečenstvo môže byť pomalý začiatok vojny, ktorá sama o sebe získava hybnosť bez formálneho oznámenia o jej začatí. Izrael a Spojené štáty len nehovorili tvrdo alebo šialene. Boli vraždenie Iráncov, A zdá sa, že o tom nemajú hanbu. Deň po republikánskej prezidentskej primárnej diskusii, na ktorej kandidáti deklarovali svoju túžbu zabiť Iráncov, sa CIA zjavne presvedčila správy bola verejnosť, že to už bolo vraždenie Iráncov, nehovoriac o fúkanie budov, Niektorí by povedali a povedali, že vojna už začala, Tí, ktorí to nevidia, pretože ich nechcú vidieť, budú tiež chýbať smrteľný humor v Spojených štátoch, ktoré žiadajú Irán, aby sa vrátil jeho odvážny drone.
Možno to, čo je potrebné na vytrhnutie vojnových priaznivcov z ich strnulosti, je trochu grotesky. Vyskúšajte si to pre veľkosť. z Seymour Hersh opisujúce stretnutie v kancelárii viceprezidenta Cheneyho:
„Bola tu desiatka nápadov, o ktorých sa dozvedeli, ako spustiť vojnu. Najviac ma zaujímalo, prečo nevyrábame - v našej lodenici - staváme štyri alebo päť lodí, ktoré vyzerajú ako iránske lode PT. Dajte na ne námorné pečate s množstvom zbraní. A nabudúce sa jedna z našich lodí vydá do Hormuzského prielivu a začne strieľať. Môže stáť nejaké životy. A to bolo odmietnuté, pretože nemôžete mať Američanov zabíjajúcich Američanov. To je ten druh vecí, o ktorých hovoríme. Provokácie. Ale to bolo odmietnuté. “
Teraz, Dick Cheney nie je váš typický Američan. Nikto v americkej vláde nie je váš typický Američan. Váš typický Američan bojuje, neschvaľuje vládu USA, želá si, aby boli miliardári zdaňovaní, uprednostňuje zelenú energiu a vzdelávanie a pracovné miesta v porovnaní s vojenskými boondoggles, myslí si, že podniky by mali byť vylúčené z nákupu volieb a nemali by sklon sa ospravedlňovať za to, že sa dostali do očí. podpredsedu. Späť v 1930s, Ludlow dodatok takmer robil to ústavná požiadavka, že verejné hlasovanie v referende pred Spojené štáty mohli ísť do vojny. Prezident Franklin Roosevelt tento návrh zablokoval. Ústava však už vyžadovala a stále vyžaduje, aby Kongres vyhlásil vojnu pred bojom. To sa nestalo vo viac ako 70 rokoch, zatiaľ čo vojny zúrili takmer nepretržite. V poslednom desaťročí a hneď po podpise prezidenta Obamu odporného Národného zákona o autorizácii obrany na Silvestra 2011-2012, moc odovzdať vojnu bola odovzdaná prezidentom. Je tu ešte jeden dôvod, prečo sa postaviť proti prezidentskej vojne s Iránom: keď dovolíte prezidentom vojny, nikdy ich nezastavíte. Ďalším dôvodom, pokiaľ už niekto zatratí, je, že vojna je zločin. Irán a Spojené štáty sú zmluvnými stranami paktu Kellogg-Briand, ktorý zakazuje vojnu, Jeden z týchto dvoch národov nie je v súlade.
Ale my nebudeme mať referendum. Americký House of Misrepresentatives nevstúpi dovnútra. Len v dôsledku rozsiahleho tlaku verejnosti a nenásilných krokov zasiahneme do tejto pomalej katastrofy. Už the,en Spojené štáty a Spojené kráľovstvo pripravujú na vojnu s Iránom. Ak sa táto vojna stane, bude bojovať inštitúcia nazvaná Ministerstvo obrany Spojených štátov, ale skôr nás bude ohrozovať ako brániť. Ako vojna postupuje, bude nám povedané, že iránsky ľud chce byť bombardovaný pre svoje vlastné dobro, pre slobodu, pre demokraciu. Ale nikto nechce byť za to bombardovaný. Irán nechce demokraciu v americkom štýle. Dokonca ani Spojené štáty nechcú demokraciu v americkom štýle. Bude nám povedané, že tieto ušľachtilé ciele vedú akcie našich statočných vojakov a našich odvážnych dronov na bojisku. Nebude však žiadne bojisko. Nebudú žiadne predné línie. Nebudú žiadne zákopy. Jednoducho budú existovať mestá a mestá, v ktorých ľudia žijú a kde ľudia zomrú. Nebude žiadne víťazstvo. Pokrok sa nedosiahne prostredníctvom „nárastu“. V januári 5, 2012, potom tajomník „obrany“ Leon Panetta bol požiadaný na tlačovej konferencii o neúspechoch v Iraku a Afganistane a on jednoducho odpovedal, že to boli úspechy. To je ten typ úspechu, ktorý by sa dalo očakávať v Iráne, keď bol Irán bezmocným a odzbrojeným štátom.
Teraz začíname chápať dôležitosť všetkých potlačovaní médií, výpadkov a lží o škodách spôsobených Iraku a Afganistanu. Teraz chápeme, prečo Obama a Panetta prijali lži, ktoré spustili vojnu proti Iraku. Rovnaké klamstvá sa teraz musia oživiť, ako každá vojna, ktorá sa kedy bojovala, za vojnu proti Iránu. Tu je a videa vysvetľuje, ako to bude fungovať, dokonca aj s niektorými novými krútenie a kopa of varianty, Americké podnikové médiá sú súčasťou vojnového stroja.
Plánovanie vojny a financovanie vojny vytvorí jeho vlastné spád, Sankcie sa stávajú, rovnako ako Irak, odrazovým mostíkom k vojne. Vypnutie diplomacia zanecháva málo možnosti otvorené. Volebné pissing súťaže vezmite nás všetkých kde väčšina z nás nechcela byť.
Jedná sa o bomby pravdepodobne spustiť túto škaredú a možno aj terminálnu kapitolu ľudských dejín. toto animácie jasne ukazuje, čo by urobili. Pre ešte lepšiu prezentáciu spárujte s týmto zvukom nesprávneho volajúceho beznádejne presvedčiť Georgea Gallowaya, že by sme mali napadnúť Irán.
V januári 2, 2012, New York Times hlásené Obavy, že škrty v americkom vojenskom rozpočte vyvolali pochybnosti o tom, či by sa Spojené štáty „pripravili na drsnú, zdĺhavú pozemnú vojnu v Ázii.“ Na tlačovej konferencii v Pentagone v januári 5, predseda spolkových náčelníkov 2012, XNUMX uistil tlačovú mŕtvolu (sic), že veľké pozemné vojny boli veľmi možnosťou a že vojny jedného alebo druhého druhu boli istotou. Vyhlásenie vojenskej politiky prezidenta Obamu na tejto tlačovej konferencii uviedlo misie americkej armády. Po prvé, bojoval proti terorizmu, ďalej odrádzal od „agresie“, potom „projektoval moc napriek výzvam proti prístupu / odmietaniu priestoru“, potom staré dobré zbrane hromadného ničenia, potom dobyli vesmír a kyberpriestor, potom jadrové zbrane a nakoniec - po tom všetkom - tam bolo zmienka o obrane vlasti predtým známej ako Spojené štáty.
Prípady Iraku a Iránu nie sú samozrejme vo všetkých detailoch rovnaké. V oboch prípadoch sa však zaoberáme spoločným úsilím o to, aby sme sa dostali do vojen, na základe vojen, ako všetky vojny sú založené, o lži. Možno budeme musieť oživiť apeluje na americké a izraelské sily!
Ďalšie dôvody, prečo Irak Irán neobsahuje, sú početné dôvody na to, aby sa vôbec neudržala inštitúcia vojny, ako sa uvádza v dokumente WorldBeyondWar.org.
Podľa knihy Vojna nikdy nie je obsahuje niečo o „posledných možnostiach“, ktoré tu pripájam:
Je to samozrejme krok správnym smerom, keď sa kultúra posunie od otvorenej túžby Theodora Roosevelta po novej vojne kvôli vojne k univerzálnej zámienke, že každá vojna je a musí byť poslednou možnosťou. Táto zámienka je v súčasnosti taká univerzálna, že americká verejnosť ju jednoducho predpokladá bez toho, aby o tom bola vôbec informovaná. Odborná štúdia nedávno zistila, že americká verejnosť je presvedčená, že kedykoľvek vláda USA navrhne vojnu, vyčerpala už všetky ďalšie možnosti. Keď sa vzorová skupina opýtala, či podporuje konkrétnu vojnu, a druhá skupina sa pýtala, či podporuje túto konkrétnu vojnu po tom, čo bolo povedané, že všetky alternatívy nie sú dobré, a tretia skupina bola požiadaná, či podporuje túto vojnu, aj keď existovali dobré alternatívy, prvé dve skupiny zaznamenali rovnakú úroveň podpory, zatiaľ čo podpora pre vojny výrazne poklesla v tretej skupine. To viedlo vedcov k záveru, že ak nebudú uvedené alternatívy, ľudia nepredpokladajú, že existujú - ľudia skôr predpokladajú, že už boli vyskúšaní.[I]
Vo Washingtone (DC) sa už roky vynakladá veľké úsilie na začatie vojny proti Iránu. Najväčší tlak nastal v rokoch 2007 a 2015. Keby sa táto vojna začala kedykoľvek, nepochybne by sa to označilo za poslednú možnosť, aj keď pri mnohých príležitostiach bola zvolená voľba jednoducho ju nezačať. . V roku 2013 nám americký prezident povedal o naliehavej potrebe „poslednej inštancie“ zahájiť veľkú bombovú kampaň proti Sýrii. Potom svoje rozhodnutie zvrátil, a to najmä kvôli odporu verejnosti. Ukázalo sa, že možnosť nie bombardovanie Sýrie.
Predstavte si alkoholika, ktorý dokázal každú noc skonzumovať obrovské množstvo whisky a ktorý každé ráno prisahal, že pitie whisky bolo jeho poslednou možnosťou, nemal na výber. Ľahko si to predstaviť, nepochybne. Narkoman sa vždy ospravedlní, musí to však byť nezmyselné. Ale predstavte si svet, v ktorom mu všetci verili a slávnostne si hovorili „Naozaj nemal inú možnosť. Skutočne vyskúšal všetko ostatné. “ Nie je to také prijateľné, však? V skutočnosti takmer nepredstaviteľné. A aj tak:
Všeobecne sa verí, že Spojené štáty sú vo vojne v Sýrii ako posledná možnosť, aj keď:
- Spojené štáty strávili roky sabotovaním pokusov OSN o mier v Sýrii.[Ii]
- Spojené štáty zamietli ruský mierový návrh pre Sýriu v 2012.[III]
- A keď Spojené štáty tvrdili, že bombardovanie bolo potrebné okamžite ako „posledná možnosť“ v 2013, ale americká verejnosť bola divoko proti, uskutočnili sa ďalšie možnosti.
V roku 2015 početní členovia amerického Kongresu tvrdili, že je potrebné odmietnuť jadrovú dohodu s Iránom a Irán ako poslednú možnosť zaútočiť. Nehovorila sa ani ponuka Iránu na rokovanie o ukončení jeho jadrového programu z roku 2003, čo bola ponuka, ktorou sa Spojené štáty rýchlo pohrdli.
Všeobecne sa verí, že Spojené štáty zabíjajú ľudí s dronami ako posledné riešenie, aj keď v tejto menšine prípadov, v ktorých Spojené štáty pozná mená ľudí, ktorých sa snaží, mnohí (a celkom možno všetci) z nich mohlo by byť pomerne ľahko zatknúť.[IV]
Všeobecne sa verilo, že USA zabili Usámu bin Ládina ako poslednú možnosť, kým zainteresované strany nepriznali, že politika „zabiť alebo zajať“ v skutočnosti nezahŕňala žiadnu možnosť zajatia (zatknutia) a že bin Ládin nebol ozbrojený, keď bol zabitý.[V]
Všeobecne sa verilo, že USA zaútočili na Líbyu v roku 2011, zvrhli jej vládu a ako poslednú možnosť podporili regionálne násilie, aj keď v marci 2011 mala Africká únia plán mieru v Líbyi, ale NATO mu zabránilo vytvorením „bezletovú zónu“ a začatie bombardovania s cieľom vycestovať do Líbye, aby o nej diskutovali. V apríli mohla Africká únia rokovať o svojom pláne s líbyjským vodcom Muammarom Kaddáfím a vyjadril svoj súhlas.[Vi] NATO získalo povolenie OSN na ochranu Líbyjčanov údajne ohrozených, ale nemalo povolenie pokračovať v bombardovaní krajiny alebo zvrhnutie vlády.
Prakticky každý, kto pracuje a chce pracovať na veľkej mediálnej pobočke v Spojených štátoch amerických, tvrdí, že Spojené štáty zaútočili na Irak v 2003 ako na poslednú možnosť alebo niečo iné,
- Americký prezident navrhol kokamajské schémy, aby začal vojnu.[Vii]
- Iracká vláda oslovila CIA Vincenta Cannistrara s ponukou, aby americké jednotky mohli prehľadať celú krajinu.[Viii]
- Iracká vláda ponúkla, že uskutoční medzinárodné monitorovanie volieb do dvoch rokov.[Ix]
- Irácká vláda ponúkla oficiálnemu predstaviteľovi Busha Richardovi Perleovi otvorenie celej krajiny na inšpekcie, odvysielanie podozrivého z bombového útoku na svetové obchodné centrum 1993, boj proti terorizmu a uprednostňovanie amerických ropných spoločností.[X]
- Irácký prezident ponúkol v prezidentovi prezidenta Španielska, že jednoducho opustí Irak, ak by mohol udržať miliardy dolárov 1.[Xi]
- Spojené štáty vždy mali možnosť jednoducho nezačať inú vojnu.
Väčšina všetkých predpokladá, že USA vtrhli do Afganistanu v roku 2001 a odvtedy tam zostali ako séria „posledných riešení“, aj keď Taliban opakovane ponúkol odovzdanie bin Ládina do tretej krajiny, aby sa dostal pred súd, al-Káida nemala nijaké počas väčšiny trvania vojny významná prítomnosť v Afganistane a kedykoľvek bolo možné zvoliť si stiahnutie.[Xii]
Mnohí tvrdia, že USA šli do vojny s Irakom v rokoch 1990-1991 ako „posledná možnosť“, aj keď iracká vláda bola ochotná rokovať o vystúpení z Kuvajtu bez vojny a nakoniec im ponúkli jednoduché stiahnutie sa z Kuvajtu do troch týždňov bez podmienok. Jordánsky kráľ, pápež, prezident Francúzska, prezident Sovietskeho zväzu a mnoho ďalších naliehali na také mierové urovnanie, ale Biely dom trval na svojej „poslednej možnosti“.[Xiii]
Dokonca aj zrušenie všeobecných postupov, ktoré zvyšujú nepriateľstvo, poskytujú zbrane a posilňujú militaristické vlády, ako aj falošné rokovania zamerané skôr na uľahčenie a nie na vyhýbanie sa vojne, históriu americkej vojny možno vysledovať v priebehu storočí ako príbeh nekonečnej série príležitostí na mier starostlivo vyhnúť za každú cenu.
Mexiko bolo ochotné rokovať o predaji svojej severnej polovice, ale Spojené štáty chcú, aby to prekonali masovým zabíjaním. Španielsko chce záležitosť Maine ísť na medzinárodnú arbitráž, ale USA chceli vojnu a ríšu. Sovietsky zväz navrhol mierové rokovania pred kórejskou vojnou. USA sabotovali mierové návrhy pre Vietnam od Vietnamcov, Sovietov a Francúzov a neúnavne trvali na svojej „poslednej možnosti“ pre akúkoľvek inú možnosť, a to odo dňa, keď incident v Tonkinskom zálive nariadil vojnu napriek tomu, že k nej nikdy nedošlo.[Xiv]
Ak si prezriete dostatok vojen, nájdete takmer identické incidenty, ktoré sa pri jednej príležitosti používajú ako zámienka na vojnu a pri druhej príležitosti ako nič podobné. Prezident George W. Bush navrhol britskému premiérovi Tonymu Blairovi, že streľba na lietadlo U2 ich môže dostať do vojny, ktorú chcú.[Xv] Napriek tomu, keď Sovietskí zväz strieľali lietadlo U2, prezident Dwight Eisenhower nezačal vojnu.
Áno, áno, áno, dalo by sa odpovedať, stovky skutočných a nespravodlivých vojen nie sú poslednou možnosťou, aj keď ich podporovatelia tvrdia, že majú pre nich tento status. Teoretická spravodlivá vojna by však bola poslednou možnosťou. Že by? Naozaj by neexistovala iná morálne rovnocenná alebo nadradená možnosť? Allman a Winright citujú pápeža Jána Pavla II. O „povinnosti odzbrojiť tohto agresora, ak sa všetky ďalšie prostriedky ukážu ako neúčinné“. Ale je „odzbrojenie“ skutočne ekvivalentom „bomby alebo invázie“? Videli sme vojny, ktoré sa údajne začali odzbrojiť, a výsledkom bolo viac zbraní ako kedykoľvek predtým. Čo takto prestať brať ako jedna možná metóda odzbrojenia? A čo medzinárodné zbrojné embargo? A čo ekonomické a iné stimuly na odzbrojenie?
Nebol okamih, keď by bombardovanie Rwandy bolo morálnym „posledným riešením“. Nastal okamih, keď by mohla pomôcť ozbrojená polícia, alebo by mohlo pomôcť prerušenie rádiového signálu používaného na vyvolanie zabitia. Bolo veľa okamihov, keď by neozbrojení mierotvorcovia pomohli. Nastal okamih, keď by pomohla požiadavka na zodpovednosť za vraždu prezidenta. Boli to tri roky predtým, keď by zdržanie sa ozbrojovania a financovania ugandským vrahom pomohlo.
Tvrdenia o „poslednej možnosti“ sú zvyčajne dosť slabé, keď si človek predstavuje cestu späť v čase do okamihu krízy, ale dramaticky slabšie, ak si predstavuje cestu späť len o kúsok ďalej. Oveľa viac ľudí sa pokúša ospravedlniť druhú svetovú vojnu ako prvá svetová vojna, aj keď jeden z nich by sa nikdy nemohol stať bez druhého alebo bez hlúpeho spôsobu jeho ukončenia, čo v tom čase viedlo mnohých pozorovateľov k významnej presnosti predpovedať druhú svetovú vojnu. . Ak je útok na ISIS v Iraku teraz akosi „poslednou možnosťou“, je to len kvôli vojne, ktorá sa vyhrotila v roku 2003 a ktorá by sa nemohla stať bez predchádzajúcej vojny v Perzskom zálive, ktorá by sa nemohla stať bez vyzbrojenia a podpory Saddáma Husajna vo vojne medzi Iránom a Irakom a tak ďalej v priebehu storočí. Nespravodlivé príčiny kríz samozrejme nespôsobujú nespravodlivosť všetkých nových rozhodnutí, ale naznačujú, že niekto, kto má inú myšlienku ako vojnu, by mal zasiahnuť do deštruktívneho cyklu sebaospravedlňujúcej sa krízy.
Je aj v čase krízy skutočne taká naliehavá, ako tvrdia priaznivci vojny? Skutočne tu tikajú hodiny viac ako pri experimentoch na mučenie? Allman a Winright navrhujú, aby tento zoznam alternatív vojny, ktorý musel byť vyčerpaný, aby vojna bola poslednou možnosťou: „inteligentné sankcie, diplomatické úsilie, rokovania tretích strán alebo ultimátum“.[Xvi] To je všetko? Tento zoznam predstavuje úplný zoznam dostupných alternatív, ktoré k všetkým veciam zobrazuje relácia „All Things Considered“ (Národné verejné rádio). Mali by to premenovať na „Dve percentá zvažovaných vecí“. Neskôr Allman a Winright citujú tvrdenie, že zvrhnutie vlád je láskavejšie ako ich „zadržanie“. Autori tvrdia, že tento argument je výzvou „pre pacifistov aj súčasných teoretikov spravodlivej vojny“. Robí? Ktorú možnosť tieto dva typy údajne uprednostňovali? „Zadržanie“? To nie je veľmi mierumilovný prístup a určite nie jediná alternatíva k vojne.
Keby bol národ skutočne napadnutý a rozhodol by sa brániť v obrane, nemal by čas na sankcie a každú z ďalších uvedených možností. Nestihlo by to ani akademickú podporu teoretikov Just War. Len by sa ocitlo v bránení. Oblasť, v ktorej môže teória spravodlivej vojny pracovať, sú teda prinajmenšom z veľkej časti tie vojny, ktoré majú niečo málo obranného, tie, ktoré sú „preventívne“, „preventívne“, „ochranné“ atď.
Prvým krokom od skutočnej obrany je vojna, ktorá má zabrániť bezprostrednému útoku. Obamova administratíva v posledných rokoch predefinovala „bezprostredne“, čo znamená, že bude teoreticky možné niekedy. Potom tvrdili, že s dronmi vraždili iba ľudí, ktorí predstavovali „bezprostrednú a pretrvávajúcu hrozbu pre USA“. Samozrejme, ak by to podľa bežnej definície hrozilo, nepokračovalo by to, pretože by sa to stalo.
Tu je kritická pasáž z „bielej knihy“ ministerstva spravodlivosti, ktorá definuje „bezprostredné“:
„Podmienka, že operačný vodca predstavuje„ bezprostrednú “hrozbu násilného útoku na USA, nevyžaduje, aby USA mali jasné dôkazy o tom, že v blízkej budúcnosti dôjde k konkrétnemu útoku na osoby a záujmy USA. “[Xviii]
Vláda Georga W. Busha videla veci podobne. Stratégia americkej národnej bezpečnosti z roku 2002 uvádza: „Uznávame, že našou najlepšou obranou je dobrý útok.“[Xviii] Samozrejme, toto je falošné, pretože útočné vojny vyvolávajú nepriateľstvo. Ale je to tiež obdivuhodne čestné.
Keď už hovoríme o vojensky neobranných návrhoch, o krízach, v ktorých má človek čas na sankcie, diplomaciu a ultimáta, má čas aj na všelijaké iné veci. Možnosti zahŕňajú: nenásilnú (neozbrojenú) civilnú obranu: ohlasovanie organizácie nenásilného odporu proti akejkoľvek snahe o okupáciu, globálne protesty a demonštrácie, návrhy na odzbrojenie, jednostranné vyhlásenia o odzbrojení, gestá priateľstva vrátane pomoci, riešenie sporu pred arbitrážou alebo pred súdom, zasadanie komisia pre pravdu a zmierenie, obnovovacie dialógy, vedenie príkladom prostredníctvom vstupu do záväzných zmlúv alebo k Medzinárodnému trestnému súdu alebo prostredníctvom demokratizácie OSN, civilnej diplomacie, kultúrnej spolupráce a tvorivého nenásilia nekonečnej rozmanitosti.
Čo však v prípade, ak si predstavíme skutočne obrannú vojnu, či už veľmi obávanú, ale smiešne nemožnú inváziu do USA, alebo vojnu USA z pohľadu druhej strany? Bolo to len pre Vietnamcov, aby sa bránili? Bolo to len pre Iračanov, aby sa bránili? A tak dalej. (Myslím tým zahrnutie scenára útoku na skutočnú pôdu USA, nie útoku napríklad na americké jednotky v Sýrii. Ako píšem, vláda Spojených štátov hrozí „obranou“ svojich jednotiek v r. Sýria by ich mala „napadnúť“.)
Krátka odpoveď na túto otázku je, že ak by sa agresor zdržal, žiadna obrana by nebola potrebná. Odbočenie proti americkým vojnám na ospravedlnenie ďalších vojenských výdavkov USA je príliš prekrútené aj pre lobistov K Street.
Trochu dlhšia odpoveď je, že všeobecne nie je správne, aby niekto narodený a žijúci v USA radil ľuďom žijúcim pod bombami USA, že by mali experimentovať s nenásilným odporom.
Správna odpoveď je však o niečo ťažšia ako ktorákoľvek z nich. Je to odpoveď, ktorá je jasnejšia, keď sa pozrieme na zahraničné invázie, ako aj na revolúcie / občianske vojny. Je viac tých, na ktoré sa treba pozrieť, a je treba poukázať na ďalšie silné príklady. Účelom teórie, vrátane teórie Anti-Just-War, by však malo byť pomôcť generovať viac príkladov vynikajúcich výsledkov v reálnom svete, napríklad pri používaní nenásilia proti zahraničným inváziám.
Štúdie, ako je Erica Chenoweth, preukázali, že nenásilný odpor proti tyranii je oveľa pravdepodobnejšie, že uspeje, a úspech bude mať oveľa väčšiu pravdepodobnosť, že bude pretrvávať, než násilný odpor.[Xix] Ak sa teda pozrieme na niečo ako nenásilnú revolúciu v Tunisku v roku 2011, mohli by sme zistiť, že spĺňa toľko kritérií ako akákoľvek iná situácia pre spravodlivú vojnu, až na to, že to vôbec nebola vojna. Jeden by sa nevrátil v čase a nepremýšľal o stratégii, ktorá je menej pravdepodobná, že uspeje, ale pravdepodobne spôsobí oveľa viac bolesti a smrti. Možno by to mohlo predstavovať argument spravodlivej vojny. Možno by bolo možné anachronicky argumentovať spravodlivou vojnou za „intervenciu“ USA v roku 2011, ktorá má priniesť do Tuniska demokraciu (okrem zjavnej neschopnosti Spojených štátov urobiť niečo také a zaručenej katastrofy, ktorá by vyústila). Ale akonáhle urobíte revolúciu bez toho, aby ste zabíjali a zomierali, už nemá zmysel navrhovať všetky zabíjania a umierania - a to nie, ak by bolo vytvorených tisíc nových Ženevských konvencií, a to bez ohľadu na nedokonalosť nenásilného úspechu.
Napriek relatívnemu nedostatku príkladov doposiaľ nenásilnej rezistencie voči zahraničnej okupácii sú tí, ktorí si už začínajú nárokovať na úspech. Tu je Stephen Zunes:
„Nenásilný odpor tiež úspešne napadol zahraničnú vojenskú okupáciu. Počas prvej palestínskej intifády v 1980, sa veľká časť podrobenej populácie účinne stala samosprávnymi subjektmi prostredníctvom masívnej nespolupráce a vytvárania alternatívnych inštitúcií, čo nútilo Izrael, aby umožnil vytvorenie Palestínskej autority a samosprávy pre väčšinu mestských oblastí. oblasti Západného brehu. Nenásilný odpor v okupovanej Západnej Sahare prinútil Maroko ponúknuť návrh autonómie, ktorý - hoci stále zaostáva za povinnosťou Maroka udeliť Saharámu svoje právo na sebaurčenie - aspoň uznáva, že toto územie nie je len ďalšou časťou Maroka.
„V posledných rokoch nemeckej okupácie Dánska a Nórska počas druhej svetovej vojny už nacisti neovládali obyvateľstvo. Litva, Lotyšsko a Estónsko sa pred rozpadom ZSSR oslobodili od sovietskej okupácie nenásilným odporom. V Libanone, národe zmietanom vojnami po celé desaťročia, sa tridsať rokov sýrskej nadvlády skončilo rozsiahlym nenásilným povstaním v roku 2005. A minulý rok sa Mariupol stal najväčším mestom, ktoré bolo oslobodené spod kontroly ruskými rebelmi na Ukrajine spod kontroly. , nie bombovými útokmi a delostreleckými útokmi ukrajinskej armády, ale keď tisíce neozbrojených oceliarov pokojne vpochodovali do okupovaných častí jej centra a vyhnali ozbrojených separatistov. “[XX]
Jeden by sa mohol pozrieť na potenciál v mnohých príkladoch odporu proti nacistom a nemeckej rezistencii voči francúzskej invázii na Ruhr v 1923, alebo možno v jednorazovom úspechu na Filipínach a pretrvávajúcom úspechu Ekvádoru pri vysťahovaní amerických vojenských základní , a samozrejme Gandhiov príklad zavádzania Britov z Indie. Ale oveľa početnejšie príklady nenásilného úspechu nad domácou tyraniou poskytujú aj vodítko pre budúcu činnosť.
Aby sme boli morálne správni, nenásilná odolnosť voči aktuálnemu útoku sa zdá byť nespravodlivejšia ako násilná reakcia. Potrebuje sa objaviť len tak blízko, ako je pravdepodobné. Pretože ak to uspeje, urobí to s menšími škodami a jeho úspech bude pravdepodobne trvať.
Ak nebude k dispozícii žiadny útok, budú sa tvrdiť, že vojna by sa mala začať ako „posledná možnosť“, nenásilné riešenia sa musia javiť iba ako primerane pravdepodobné. Aj v tejto situácii je potrebné sa o ne pokúsiť, skôr ako bude možné zahájiť vojnu a označiť ju za „poslednú možnosť“. Ale pretože sú nekonečne rozmanité a dajú sa vyskúšať znova a znova, pri rovnakej logike človek nikdy skutočne nedosiahne bod, v ktorom je útok na inú krajinu poslednou možnosťou.
Ak by ste to mohli dosiahnuť, morálne rozhodnutie by stále vyžadovalo, aby predpokladané výhody vašej vojny prevážili všetky škody spôsobené udržiavaním inštitútu vojny (pozri vyššie uvedenú časť „Príprava na spravodlivú vojnu je väčšia nespravodlivosť ako akákoľvek vojna“ ).
[I] David Swanson, „Štúdia zisťuje, že ľudia predpokladajú, že vojna je iba poslednou možnosťou,“ http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, „Ozbrojení povstalci a mocnosti na Blízkom východe: Ako USA pomáhajú zabíjať mier v Sýrii,“ http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- us-pomáhať-zabíjať-mier-sýria
[III] Julian Borger a Bastien Inzaurralde, „Západ ignoroval ruskú ponuku v roku 2012, aby nechal sýrskeho Asada krok stranou,“ “https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-mať-syrias-assad-krok-stranou
[IV] Svedectvo Fare Al-muslimi na vypočutí Výboru pre drone vojny, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Zrkadlo, „Navy Seal Rob O'Neill, ktorý zabil Usámu bin Ládina tvrdí, že USA nemali v úmysle zajať teroristov,“ http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Pozri tiež: ABC News, "Usáma bin Ládin nie je ozbrojený, keď ho zabijú, hovorí Biely dom,"
[Vi] The Washington Post, "Kaddáfí prijíma mierový plán navrhnutý africkými vodcami,"
[Vii] Pozri http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger vo Washingtone, Brian Whitaker a Vikram Dodd, The Guardian, „Saddámove zúfalé ponuky na odvrátenie vojny,“ https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger vo Washingtone, Brian Whitaker a Vikram Dodd, The Guardian, „Saddámove zúfalé ponuky na odvrátenie vojny,“ https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger vo Washingtone, Brian Whitaker a Vikram Dodd, The Guardian, „Saddámove zúfalé ponuky na odvrátenie vojny,“ https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Správa o stretnutí: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo a správa: Jason Webb, Reuters „Bush si myslel, že Sadám je pripravený utiecť: správa,“ http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, „Nová ponuka pre Bin Ládin,“ https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times, „Pápež odsudzuje vojnu v Perzskom zálive ako„ temnotu “,“ http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv] David Swanson, Vojna je lož, http://warisalie.org
[Xv] Bílý dom Memo: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman a Tobias L. Winright, Po odstránení dymu: Tradícia spravodlivej vojny a spravodlivosť po skončení vojny (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) str. 43.
[Xviii] Ministerstvo spravodlivosti Biela kniha, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] Strategia národnej bezpečnosti 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth a Maria J. Stephan, Prečo funguje civilná odolnosť: strategická logika nenásilného konfliktu (Columbia University Press, 2012).
[XX] Stephen Zunes, „Alternatívy k vojne zdola nahor“, http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
