David Swanson
Obávam sa, že jednu z najlepších kníh, ktoré som čítal o zrušení vojny, môžu nekatolíci prehliadnuť, pretože jej názov je Katolícky realizmus a zrušenie vojny (od Davida Carrolla Cochrana). Kniha čerpá z katolíckych argumentov proti vojne a pracuje na vyvrátení katolíckych argumentov v prospech vojny, ale podľa môjho názoru to obohacuje diskusiu a vôbec neuberá z Cochranovho univerzálneho argumentu na odstránenie všetkých vojen – z ktorých väčšina má málo resp. nič spoločné s katolicizmom. Túto knihu som pridal na svoju poličku o zrušení vojny spolu s týmito svojimi a inými knihami:
- Za vojnou: ľudský potenciál pre mier Douglas Fry (2009)
- Žijúci za vojnou by Winslow Myers (2009)
- Vojna je lož od Davida Swansona (2010)
- Koniec vojny od Johna Horgana (2012)
- Prechod k mieru od Russella Faure-Brac (2012)
- Vojna už viac: Prípad na zrušenie od Davida Swansona (2013)
- Shift: Začiatok vojny, ukončenie vojny by Judith Hand (2013)
- Vojna: zločin proti ľudskosti by Roberto Vivo (2014)
- Katolícky realizmus a zrušenie vojny od Davida Carrolla Cochrana (2014)
- Globálny bezpečnostný systém: alternatíva k vojne by World Beyond War (2015)
- Vojna je lež: druhé vydanie od Davida Swansona (5. apríla 2016)
"Dve veľké lži vojny sú jej spravodlivosť a jej nevyhnutnosť." Takto sa začína Cochranova kniha a on dokazuje pravdivosť svojho tvrdenia nad akúkoľvek rozumnú pochybnosť. Skúma klamstvá, ktoré sa hovoria, aby začali vojny, a klamstvá, ktoré sa hovoria o tom, ako sa vojny vedú. Tieto dva druhy klamstiev by sme mohli nazvať mendacia ad bellum a mendacia in bello. Cochran kladie veľký dôraz na to druhé, pričom poukazuje na to, že vojna zabíja veľké množstvo nevinných – a vždy zabíjala, dokonca aj v skorších epochách vyzbrojených veľmi odlišnými zbraňami. Nikdy žiadne nebolo len ad bellum or jus in bello.
Cochran zahŕňa medzi nevinných civilistov aj vojakov. Zahrnutie iba civilistov stačí na vyjadrenie jeho názoru, pretože vojny vždy zabili veľké množstvo civilistov (hoci percento mŕtvych, ktorí sú civilisti, sa v posledných desaťročiach zvýšilo do bodu, keď je to veľká väčšina zabitých). Cochran nepovažuje vojakov za nevinných, pretože ich strana vojny je defenzívna. Považuje ich za nevinných aj na strane agresora – a nielen tých vojakov, ktorí potichu ľutujú, čo robia, alebo tých, ktorí úprimne veria propagande, ktorá by ich činy ospravedlňovala. Nie, dokonca aj bojovníci, ktorí plne podporujú vojnu, sú podľa Cochrana v určitom zmysle nevinní.
Zdá sa, že je to v rozpore s nejakou katolíckou tradíciou. Pamätám si, ako Erazmus naliehal, aby duchovenstvo odmietlo pochovať na vysvätenej pôde každého, kto bol zabitý v boji: „Bezcitný žoldnier, najatý niekoľkými kúskami úbohých mincí, aby vykonával prácu mäsiara, nesie pred sebou zástavu kríža; a práve táto postava sa stáva symbolom vojny, ktorá jediná by mala naučiť každého, kto sa na ňu pozrie, že vojna by mala byť úplne zrušená. Čo máš robiť s Kristovým krížom na svojich zástavách, ty zakrvavený vojak? S takou dispozíciou ako ty; s skutkami ako ty, lúpežou a vraždou, by tvojím správnym štandardom bol drak, tiger alebo vlk!“
Cochranov prípad nevinnosti vojakov považujem za presvedčivý, aj keď ma naozaj veľmi málo zaujíma, či je jeho pozícia katolíckejšia ako pozícia niekoho iného. Poukazuje na to, že sa všeobecne považuje za nesprávne zabíjať zranených vojakov alebo vojakov, ktorí sa vzdávajú. Cochran píše, že je to preto, že neurobili nič, čím by si zaslúžili byť zabití, hoci zabití sú vo všeobecnom priebehu vojny. Jedna myšlienka, ktorú predložili priaznivci vojny, je, že v normálnom priebehu vojny sa vojaci vzájomne zapájajú do sebaobrany proti sebe, ale Cochran poukazuje na to, že ospravedlnenie sebaobrany pre jednotlivcov mimo vojny funguje len vtedy, keď agresor napadol obeť. Vojna sa vedie vo veľmi odlišnom rozsahu a s veľmi odlišnými normami. Od vojakov počas vojny sa neočakáva, že najskôr vyskúšajú všetky nenásilné prístupy, kým sa uchýlia k násiliu, a v skutočnosti bežne zabíjajú iných vojakov, ktorí nepredstavujú žiadnu bezprostrednú hrozbu. Väčšina zabíjania v historických bitkách sa stala po tom, čo jedna strana začala ustupovať. Spomeňte si, ako Spojené štáty počas vojny v Perzskom zálive v roku 30,000 zabili 1991 XNUMX ustupujúcich irackých vojakov.
Konečným náhradným ospravedlnením pre masové vraždenie vojen je, že nevinní môžu byť zabití, ak spôsobenú škodu prevážia ciele vojny. Takéto ciele sú však často tajné alebo sa o nich klame a sú to tvorcovia vojny, ktorí rozhodujú o tom, aké ciele prevážia nad smrťou. Americký terorista Timothy McVeigh vyhodil do vzduchu vládnu budovu v roku 1995 a tvrdil, že úmrtia, ktoré viedli, boli len „vedľajšie škody“, pretože zabíjanie týchto ľudí nebolo jeho účelom. Americká armáda hrá tú istú hru, len s tým rozdielom, že jej je dovolené uniknúť.
Čiastočne to armáde prejde neustálym vyhlasovaním, že našla technologické riešenia vedľajších škôd. Ale v skutočnosti posledný takýto trik – bezpilotné lietadlá so zbraňami – zabíja viac civilistov ako ľudí, u ktorých si niekto uplatňuje akékoľvek (vždy nepodložené) právo na vraždu.
Označiť bojovníkov za nevinných pri analýze morálky vojny podľa mňa neznamená zníženie morálnej nadradenosti odmietnutia boja. Nie je to ani náznak nejakej morálnej dokonalosti v individuálnych životoch vojakov. Nie je to ani odloženie norimberského štandardu, ktorý vyžaduje neuposlúchnutie nezákonných príkazov. Ide skôr o pochopenie, že neexistuje žiadne ospravedlnenie pre zabíjanie vojakov. Mohlo by existovať ospravedlnenie pre iné sankcionovanie ich správania a – ešte viac – správania tých, ktorí ich poslali do vojny, ale nie pre ich zabitie.
Vojna sa nielen dramaticky líši od bežných individuálnych vzťahov, v ktorých by sa dalo hovoriť o sebaobrane, ale, ako ukazuje Cochran, je aj radikálne odlišná od policajnej práce. Legitímna a chvályhodná práca polície sa snaží obmedziť násilie a vyhnúť sa mu. Zameriava sa na ľudí na základe podozrenia z protiprávneho konania, ktoré je jedinečné pre cieľovú osobu. Snaží sa uľahčiť prácu súdov. Vojna sa naopak snaží maximalizovať násilie, zameriava sa na celé armády a obyvateľstvo a nepozastavuje sa nad žiadnymi súdnymi rozhodnutiami, ale vidí, že dve strany hromadne vyhlásia za vinných, pričom každá z nich je vinná. Nazvať vojnu „policajnou akciou“ alebo dať vojakom skutočné policajné povinnosti nič nemení na skutočnosti, že vojna nie je policajná činnosť. Zatiaľ čo dobrá polícia vytvára „poriadok“, vojna vytvára násilie, chaos a nestabilitu.
Postaviť sa proti vojne, pretože je nemorálna, a postaviť sa proti vojne, pretože nenásilné nástroje fungujú lepšie, nie sú samostatné prístupy, ktoré by si navzájom odporovali. Vojna je z veľkej časti nemorálna, pretože nefunguje, pretože skôr vytvára nepriateľov a násilie, než ich znižuje.
Morálne argumenty prvej časti Katolícky realizmus a zrušenie vojny sú vynikajúce, ale skutočným vrcholom knihy môže byť jej prehľad o minulých inštitúciách masového násilia, ktoré sa považovali za morálne, prirodzené, nevyhnutné a trvalé, ale ktoré sú už preč. Tento prípad nájdete načrtnutý vo väčšine kníh uvedených v hornej časti tohto článku, ale Cochran v tom robí najlepšiu prácu, akú som kedy videl. Zahŕňa diskusie o súbojoch a otroctve, ale aj o menej bežne používaných príkladoch súdnych skúšok a bojov a lynčovania.
V niektorých ohľadoch je skúška skúškou a bojom najlepším príkladom, pretože väčšina, ako aj veľká časť vojny, závisí od konania vlády, aj keď v mnohých prípadoch skúšok a bojov na miestnej úrovni. Zatiaľ čo vládcovia chápali, že skúška skúškou a bojom v skutočnosti nepriniesli pravdu, ktorú tvrdila, pokračovali v jej používaní po mnoho rokov, pretože to považovali za pohodlné. Katolíci pre to vytvorili zložité zdôvodnenia, podobné tým, ktoré prináša teória „spravodlivej vojny“. Súdny proces a boj sa považovali za morálne a nevyhnutné pre sebaobranu, ochranu nevinných a vytváranie mieru a stability. Postupne kultúrne a politické zmeny ukončili údajne neukončiteľné.
Priaznivci Duelingu tiež verili, že je to potrebné, a eliminovali to naivne a zasnene. Tvrdili, že súboje udržiavajú pokoj a poriadok. Kultúrne a politické zmeny priviedli väčšinu k tomu, že súboje považovali za smiešne, barbarské, ignorantské, hanebné a za hrozbu pre mier a poriadok.
Otroctvo vo forme, ktorá prakticky zmizla, spočívalo na základných klamstvách a rozporoch, vrátane uznania a neuznania ľudskosti zotročených. Spočívala tiež na teórii „spravodlivej vojny“, ktorá tvrdila, že otroctvo je veľkorysou alternatívou k masovému vyvražďovaniu dobytých národov. Humanitárni bojovníci tvrdia, že vojny sú v prospech ich obetí, obhajcovia otroctva tvrdili, že z otroctva majú úžitok ľudia držaní v zajatí. Keďže priaznivci vojny dnes tvrdia, že zachováva spôsob života, ktorý je z definície chamtivý a nespravodlivý, priaznivci otroctva tvrdili, že je to nevyhnutné pre existujúci spôsob života vlastníkov otrokov.
Je zaujímavé, že Cochran zdôrazňuje, že dôkazy ukazujú, že zánik hnuteľného otroctva nebol poháňaný žiadnymi ekonomickými silami, ale skôr morálnou revolúciou. Tesne pred ukončením otroctva bolo mimoriadne výnosné. Ale, píše Cochran, „globálne zmýšľajúce politické a ekonomické elity začali vnímať otroctvo ako trápnu odchýlku od medzinárodných noriem“.
Lynčovanie možno nebolo úplne legálne, ale bola to zavedená inštitúcia a argumenty používané na jeho udržiavanie sa veľmi podobajú mylným tvrdeniam o iných inštitúciách násilia. Lynching, povedali jeho priaznivci, bol defenzívny a bránil bielu rasu prostredníctvom nevyhnutného „rasového inštinktu“. Verili však, že by sa to malo použiť ako „posledná možnosť“. To znamená, že tomu verili, až postupne tomu prestali veriť, až sa lynč postupne začal vnímať nie ako obrana, ale ako hrozba pre zákon a poriadok.
Ak je jedna časť knihy o niečo slabšia ako ostatné, myslím si, že ide o záverečnú časť o tom, čo robiť, aby sa vojna skončila. Domnievam sa, že Cochran sa vo svojom tvrdení, že vojna obmedzila, oddáva príliš veľa pinkerizmu. Nepripisujem hodnotu, ktorú robí šíreniu demokracie, aby šíril mier, čiastočne preto, že hlavný tvorca vojny je „demokracia“ a čiastočne preto, že zaútočil na mnohé iné „demokracie“. Myslím si, že sa príliš veľa zameriava na obviňovanie chudobných krajín z vojny. S vojnou súvisí rovnako veľká ako prítomnosť chudoby olej. A vojny v chudobných krajinách, ktoré nezahŕňajú vojakov bohatých, zahŕňajú zbrane od bohatých.
„Ukončite obchod so zbraňami,“ povedal pápež Kongresu USA, ktorý povzbudzoval a eskaloval obchod so zbraňami.
