David Swanson
Odborná štúdia zistila, že americká verejnosť je presvedčená, že kedykoľvek vláda USA navrhne vojnu, vyčerpala už všetky ďalšie možnosti. Keď sa vzorová skupina opýtala, či podporuje konkrétnu vojnu, a druhá skupina sa pýtala, či podporuje túto konkrétnu vojnu po tom, čo bolo povedané, že všetky alternatívy nie sú dobré, a tretia skupina bola požiadaná, či podporuje túto vojnu, aj keď existovali dobré alternatívy, prvé dve skupiny zaznamenali rovnakú úroveň podpory, zatiaľ čo podpora pre vojny výrazne poklesla v tretej skupine. To viedlo vedcov k záveru, že ak nebudú uvedené alternatívy, ľudia nepredpokladajú, že existujú - skôr ľudia predpokladajú, že už boli vyskúšaní.
Existujú samozrejme dôkazy, že americká vláda okrem iného často používa vojnu ako prvé, druhé alebo tretie riešenie, nie ako posledné riešenie. Kongres usilovne sabotuje diplomaciu s Iránom, zatiaľ čo James Sterling je súdený v Alexandrii za to, že vystavil program CIA na odhalenie domnelých dôvodov pre vojnu s Iránom. Vtedajší viceprezident Dick Cheney kedysi uvažoval o možnosti nechať americké jednotky strieľať na americké jednotky oblečené ako Iránci. Chvíľu pred tlačovou konferenciou v Bielom dome, na ktorej vtedajší prezident George W. Bush a vtedajší predseda vlády Tony Blair tvrdili, že sa snažia vyhnúť vojne v Iraku, Bush navrhol Blairovi, aby namaľovali lietadlá farbami OSN a leteli nimi nízko aby ich zastrelili. Husajn bol ochotný odísť s 1 miliardou dolárov. Taliban bol ochotný postaviť bin Ládina pred súd v tretej krajine. Kaddáfí skutočne nehrozil zabitím, ale Líbya teraz také videla. Príbehy útokov chemických zbraní Sýriou, invázie Ruska na Ukrajinu atď., Ktoré sa vytratia, keď sa nezačne vojna - nejde o snahy vyhnúť sa vojne, o zastavenie vojny ako posledná možnosť. Eisenhower varoval, že sa stane toto a to, čo už videl, sa stalo, keď sa obrovské finančné záujmy zhromaždia za potrebou ďalších vojen.
Ale skúste povedať americkej verejnosti. Denník riešenia konfliktov práve uverejnil článok s názvom „Normy, diplomatické alternatívy a sociálna psychológia podpory vojny“, autormi: Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift a Robert Kulzick. Autori diskutujú o rôznych faktoroch verejnej podpory alebo odporu proti vojnám, vrátane prominentného miesta v otázke „úspechu“ - v súčasnosti sa všeobecne verí, že na nich záleží viac ako na počtoch tiel (čo znamená, že počty amerických tiel, masívne väčší počet cudzích telies sa nepočíta nikdy do úvahy v ktorejkoľvek štúdii, o ktorej som počul). „Úspech“ je bizarný faktor kvôli nedostatku presnej definície a preto, že podľa akejkoľvek definície armáda Spojených štátov jednoducho nemá úspechy, len čo sa pohne od ničenia vecí k pokusom o okupáciu, kontrolu a dlhodobé vykorisťovanie - ehm , prepáčte, podpora demokracie.
Vlastný výskum autorov zisťuje, že aj keď je „úspech“ považovaný za pravdepodobný, dokonca aj mudlí ľudia, ktorí zastávajú túto vieru, majú tendenciu uprednostňovať diplomatické možnosti (pokiaľ samozrejme nie sú členmi Kongresu Spojených štátov). Článok v časopise ponúka niektoré nedávne príklady nad rámec nového výskumu, ktorý podporuje túto myšlienku: „Napríklad v rokoch 2002 - 2003 60 percent Američanov verilo, že je pravdepodobné americké vojenské víťazstvo v Iraku (prieskum CNN / Time, 13. - 14. novembra , 2002). Napriek tomu 63 percent verejnosti uviedlo, že dáva prednosť diplomatickému riešeniu krízy pred vojenským (anketa CBS News, 4. - 6. januára 2003). “
Ale ak nikto nezmieňuje nenásilné alternatívy, ľudia o ne nemajú záujem, odmietajú ich alebo proti nim nesúhlasia. Nie, vo veľkom počte ľudia skutočne veria, že už boli vykonané pokusy o všetky diplomatické riešenia. Aký fantastický fakt! Samozrejme, nie je to také šokujúce, že priaznivci vojny zvyčajne tvrdia, že vedú vojnu ako poslednú možnosť a že ju vedú neochotne v mene mieru. Ale je to nepríčetné presvedčenie, ak žijete v skutočnom svete, v ktorom sa ministerstvo zahraničia stalo malým neplateným stážistom majstra Pentagónu. Diplomacia s niektorými krajinami, napríklad s Iránom, bola v skutočnosti zakázaná v obdobiach, keď si americká verejnosť zjavne myslela, že sa v nej dôsledne pokračuje. A čo by to na svete znamenalo, keby boli vyskúšané VŠETKY nenásilné riešenia? Nemohol by niekto vždy myslieť na druhého? Alebo skúsiť znova to isté? Pokiaľ hroziaca núdzová situácia, ako je fiktívna hrozba pre Bengházi, nemôže stanoviť konečný termín, šialený nápor do vojny nie je vôbec racionálny, ničím neopodstatnený.
Úlohu, ktorú výskumníci pripisujú viere, že diplomacia už bola vyskúšaná, by mohla zohrať aj viera, že diplomacia nie je možná s iracionálnymi subhumánnymi monštrami ako ________ (vyplňte vládu alebo obyvateľov cieľového národa alebo regiónu). Rozdiel spôsobený informovaním niekoho, že existujú alternatívy, by potom zahŕňal transformáciu príšer do ľudí schopných reči.
Rovnakú premenu môže hrať aj odhalenie, ktoré napríklad ľudia obvinení zo stavby jadrových zbraní v skutočnosti nerobia. Autori poznamenávajú, že: „priemerná podpora použitia sily americkou armádou proti Iránu v rokoch 2003 až 2012 sa javí ako citlivá na informácie o kvalite dostupných alternatívnych postupov. Aj keď väčšina Američanov počas vlády Georga W. Busha (2001–2009) použitie sily nikdy nepodporila, je pozoruhodné, že v roku 2007 došlo k výraznému poklesu podpory vojenských akcií proti Iránu. Bushova administratíva bola považovaná za odhodlanú viesť vojnu s Iránom a usilovať sa o diplomatické kroky polovičato. Článok Seymoura M. Hersha v The New Yorker (2006) informovali, že administratíva navrhla leteckú bombardovaciu kampaň podozrivých jadrových lokalít v Iráne, čo pomohlo potvrdiť tento zmysel. Vydanie 2007 National Intelligence Estimate (NIE), ktoré dospelo k záveru, že Irán zastavil svoj program jadrových zbraní v 2003 kvôli medzinárodnému tlaku, podkopal argument pre vojnu. Ako asistent viceprezidenta Dicka Cheneyho to povedal Wall Street Journal, autori NIE „vedeli, ako vytiahnuť koberec spod nás“. “
Ale zdá sa, že z poučenia nikdy nevyplýva, že vláda chce vojnu a bude ju klamať. „Zatiaľ čo podpora verejnosti pre vojenské operácie proti Iránu počas Bushovej vlády klesala, vo všeobecnosti sa zvýšila počas prvého funkčného obdobia prezidenta Baracka Obamu (2009 - 2012). Obama prišiel do úradu optimistickejší ako jeho predchodca v súvislosti so schopnosťou diplomacie prinútiť Irán, aby sa vzdal snahy o nukleárne zbrane. [Všimli ste si, že aj títo vedci jednoducho predpokladajú, že takéto stíhanie prebieha, a to aj napriek zahrnutiu vyššie uvedeného NIE do článku.] Napríklad Obama otvoril dvere priamym rokovaniam s Iránom o jeho jadrovom programe „bez predbežných podmienok“, čo je pozícia George Bush odmietol. Zdá sa však, že neefektívnosť diplomacie počas Obamovho prvého funkčného obdobia súvisí s postupným akceptovaním toho, že vojenská akcia môže byť poslednou životaschopnou možnosťou, ktorá môže presvedčiť Irán, aby zmenil smer. Parafrázujúc bývalého riaditeľa CIA Michaela Haydena, vojenská akcia proti Iránu je čoraz atraktívnejšou možnosťou, pretože „bez ohľadu na to, čo USA robia diplomaticky, Teherán naďalej presadzuje svoj podozrivý jadrový program“ (Haaretz, 25. júla 2010). “
Ako teraz môžeme pokračovať v presadzovaní niečoho, o čom zahraničná vláda naďalej nesprávne podozrieva alebo predstiera, že to robí? To nikdy nie je jasné. Jedná sa o to, že ak vyhlásite, Bushovi, že diplomaciu nemáte k dispozícii, budú ľudia proti vašej vojnovej iniciatíve. Ak na druhej strane tvrdíte, Obamalike, že usilujete o diplomaciu, napriek tomu vytrváte, rovnako ako Obamalike, pri propagovaní lží o tom, čo cieľový národ chystá, potom budú mať ľudia zjavne pocit, že môžu masové vraždenie podporiť čisté svedomie.
Zdá sa, že lekcia pre odporcov vojny je: poukázať na alternatívy. Pomenujte 86 dobré nápady, ktoré máte k tomu, čo robiť s ISIS. Odložte na to, čo by sa malo urobiť. A niektorí ľudia, hoci všeobecne prijímajú vojnu, odmietnu svoj súhlas.
* Ďakujeme Patrickovi Hillerovi za to, že mi dáte vedieť o tomto článku.
