Od uvedenia knihy Tunanderovej knihy „Švédska ponorková vojna“ v roku 2019 na NUPI (zľava) s Olou Tunanderom, Pernille Riekerovou, Sverre Lodgaardovou a Vegardom Valtherom Hansenom. (Foto: John Y. Jones)
Reseach emeritný profesor v Priu, Ola Tunander, Moderné časy, Ny Tid, Dodatok k informátorovi, 6. marca 2021
Zdá sa, že vedci, ktorí pochybujú o legitimite vojen v USA, sú zo svojich pozícií vo výskumných a mediálnych inštitúciách vylúčení. Uvádzaný príklad je z Inštitútu pre mierový výskum v Osle (PRIO), inštitúcie, ktorá v minulosti mala výskumných pracovníkov kritických voči agresívnym vojnám - a ktorú možno len ťažko označiť za priateľov jadrových zbraní.
Hovorí sa, že výskumník hľadá objektivitu a pravdu. Ale naučí sa vyberať svoje výskumné témy a dospieť k záverom v súlade s tým, čo očakávajú úrady a vedenie, a to aj napriek tomu, že akademická sloboda je v Nórsku kodifikovaná prostredníctvom „slobody vyjadrovať sa verejne“, „slobody propagovať nové nápady “a„ sloboda výberu metódy a materiálu “. V dnešnom spoločenskom diskurze sa sloboda prejavu zdá byť redukovaná na právo urážať etnickú príslušnosť alebo náboženstvo iných ľudí.
Sloboda prejavu by však mala byť o práve na kontrolu moci a spoločnosti. Mám skúsenosti s tým, že možnosť slobodne sa vyjadrovať ako výskumný pracovník sa za posledných 20 rokov čoraz viac obmedzovala. Ako sme sa tu dostali?
Toto je môj príbeh ako výskumníka. Takmer 30 rokov som pracoval v Mierovom výskumnom ústave v Osle (PREDCHÁDZAJÚCI), od roku 1987 do roku 2017. Po ukončení doktorátu v roku 1989 som sa stal vedeckým pracovníkom a viedol som program inštitútu pre zahraničnú a bezpečnostnú politiku. Profesúru som získal v roku 2000 a napísal som a redigoval množstvo kníh o medzinárodnej politike a bezpečnostnej politike.
Po líbyjskej vojne v roku 2011 som o tejto vojne napísal knihu vo švédčine, o tom, ako západné bombardovacie lietadlá koordinovali operácie s islamistickými povstalcami a pozemnými silami z Kataru, aby porazili líbyjskú armádu. (Napísal som ďalšiu knihu o líbyjskej vojne v nórčine, ktorá vyšla v roku 2018.) Západné krajiny sa spojili s radikálnymi islamistami, rovnako ako v Afganistane v 1980. rokoch. V Líbyi vykonali islamisti etnické čistky od čiernych Afričanov a páchali vojnové zločiny.
Na druhej strane médiá tvrdili, že Muammar Kaddáfí bombardoval civilistov a plánoval genocídu v Benghází. Americký senátor John McCain a ministerka zahraničných vecí Hillary Clintonová hovorili o „novej Rwande“. Dnes vieme, že to bola čistá dezinformácia alebo skôr dezinformácia. V osobitnej správe z roku 2016 britský výbor pre zahraničné veci zamietol všetky obvinenia z násilia vládnych síl proti civilistom a hrozby genocídy. Neboli na to dôkazy. Vojna sa ukázala ako „vojna agresie“, inými slovami „najhoršia zo všetkých zločinov“, citujem norimberský tribunál.
Zamietnutie vydania knihy
V decembri 2012 som v Štokholme uviedol do života svoju knihu o švédskej Líbyi a plánoval som podobný seminár v PRIO v Osle. Moja kolegyňa Hilde Henriksen Waage práve uviedla do života svoju knihu Konflikt a veľká mocenská politika na Blízkom východe pre zaplnenú sálu v PRIO. Koncept sa mi páčil a rozhodol som sa spolu s našim komunikačným riaditeľom a mojím priamym nadriadeným usporiadať podobný seminár PRIO o mojej knihe Libyenkrigets geopolitika (Geopolitika líbyjskej vojny). Stanovili sme dátum, miesto a formát. Bývalý šéf nórskej spravodajskej služby generál Alf Roar Berg súhlasil s komentovaním knihy. Mal skúsenosti z Blízkeho východu a desaťročné skúsenosti z najvyšších pozícií spravodajskej služby v 1980. a 1990. rokoch. Bergovým náprotivkom v USA bol riaditeľ CIA Robert Gates, ktorý bol v roku 2011 ministrom obrany. Navštívil aj Berg v Osle.
Gates bol kritikom líbyjskej vojny v rozpore s ministerkou zahraničných vecí Hillary Clintonovou. Dokonca zastavila Velenie amerického Afriky úspešné rokovania s líbyjskou vládou. Nechcela rokovania, ale vojnu a do toho zapojila prezidenta Baracka Obamu. Na otázku, či by sa mali zúčastniť americké sily, odpovedal Gates: „Pokiaľ však nebudem v tejto práci.“ Krátko nato oznámil svoju rezignáciu. Alf Roar Berg bol rovnako kritický ako Gates.
Ale keď bol v tom čase riaditeľ PRIO, Kristian Berg Harpviken, informovaný o mojom líbyjskom seminári, reagoval ostro. Namiesto toho navrhol „interný seminár“ alebo panel „o Arabskej jari“, ale nechcel verejný seminár o tejto knihe. Nechcel byť spájaný s kritickou knihou o vojne, ale čo je dôležitejšie: sotva chcel kritiku ministerky zahraničia Hillary Clintonovej alebo jej pozemných síl z Kataru, ktoré vo vojne zohrávali zásadnú úlohu. Harpviken rokoval v PRIO s katarským ministrom zahraničných vecí. A Clintonov muž v Osle, veľvyslanec Barry White, bol hosťom súkromnej narodeninovej oslavy riaditeľa PRIO.
PRIO so sídlom v Spojených štátoch
PRIO tiež založilo nadáciu Peace Research Endowment (PRE) v Spojených štátoch. Správnu radu tvoril šéf ústredného velenia prezidenta Billa Clintona generál Anthony Zinni. Viedol bombardovanie Iraku v roku 1998 (operácia Púštna líška). Paralelne s pôsobením v správnej rade v PRE bol predsedom predstavenstva v USA pre azda najskorumpovanejšieho výrobcu zbraní na svete BAE Systems, ktorý už v 1990. rokoch dával úplatky saudským princom v hodnote 150 miliárd nórskych korún pri dnešnej peňažnej hodnote.
Predsedom PRE založeného PRIO bol námestník armády prezidenta Clintona Joe Reeder, ktorý pomáhal financovať prezidentskú kampaň Hillary Clintonovej. Pôsobil v predstavenstve Amerického priemyselného združenia národnej obrany a už v tom istom mesiaci, keď sa začala iracká vojna, sa zaoberal získavaním zmlúv v Iraku. Zastával ústredné právne postavenie pre lobistickú spoločnosť, ktorá v roku 2011 uviedla na trh líbyjskú vojnu rebelov.
Môže sa zdať, že existuje súvislosť medzi neochotou PRIO kritizovať vojnu v Líbyi a pripojením PRIO k vojensko-priemyselnej sieti rodiny Clintonovcov. Ale v predstavenstve PRE bol aj bývalý republikánsky guvernér a kontakt s PRIO David Beasley, ktorý je dnes šéfom Svetového potravinového programu a laureátom Nobelovej ceny za mier na rok 2020. Do tejto funkcie ho nominoval bývalý veľvyslanec prezidenta Trumpa OSN Nikki Haley, ktorý ako Hillary Clintonová hrozila, že bude viesť „humanitárnu vojnu“ proti Sýrii. Nech už je vysvetlenie akékoľvek, moje vyšetrovanie týchto vojen nebolo obľúbené u vedenia PRIO.
V e-maile zo 14. januára 2013 riaditeľ Harpviken označil moju švédsku knihu o líbyjskej vojne za „hlboko problematickú“. Požadoval „mechanizmus zabezpečovania kvality“, aby PRIO mohlo v budúcnosti „zabrániť podobným nešťasom“. Zatiaľ čo PRIO považoval moju líbyjskú knihu za neprijateľnú, prednášal som o líbyjskej vojne na výročnej konferencii GLOBSEC v Bratislave. Mojím náprotivkom v porote bol jeden z najbližších asistentov ministra obrany Roberta Gatesa. Medzi účastníkmi boli ministri a poradcovia pre bezpečnostnú politiku, ako napríklad Zbigniew Brzezinski.
Šírenie vojny na Blízky východ a do Afriky
Dnes vieme, že vojna v roku 2011 zničila Líbyu na ďalšie desaťročia. Zbrane líbyjského štátu sa šírili radikálnym islamistom na celom Blízkom východe a v severnej Afrike. Vyše desaťtisíc rakiet zem-vzduch na zostrelenie lietadiel skončilo v rukách rôznych teroristov. Stovky ozbrojených bojovníkov a veľké množstvo zbraní boli s katastrofálnymi následkami prevezené z Benghází do sýrskeho Aleppa. Občianske vojny v týchto krajinách, v Líbyi, Mali a Sýrii, boli priamym dôsledkom zničenia líbyjského štátu.
Poradca Hillary Clintonovej Sidney Blumenthal napísal, že víťazstvo v Líbyi by mohlo otvoriť cestu pre víťazstvo v Sýrii, akoby tieto vojny boli iba pokračovaním neokonzervatívnych vojen, ktoré sa začali Irakom a mali pokračovať v Líbyi, Sýrii, Libanone a skončiť Irán. Vojna proti Líbyi tiež podnietila krajiny ako Severná Kórea k zosilneniu záujmu o jadrové zbrane. Líbya ukončila svoj program jadrových zbraní v roku 2003 proti zárukám USA a Británie, že nebudú útočiť. Napriek tomu zaútočili. Severná Kórea si uvedomila, že americko-britské záruky sú bezcenné. Inými slovami, líbyjská vojna sa stala hnacou silou šírenia jadrových zbraní.
Možno si položiť otázku, prečo sa PRIO, s vedcami, ktorí historicky kritizovali všetky agresívne vojny a ťažko patrili k blízkym priateľom jadrových zbraní, teraz snaží zastaviť kritiku takejto vojny a zároveň sa spojiť s problematickejšia časť vojensko-priemyselného komplexu?
Tento vývoj však môže odrážať všeobecné úpravy vo výskumnej komunite. Výskumné ústavy musia byť financované a približne od roku 2000 sa od výskumných pracovníkov vyžaduje, aby zabezpečili svoje vlastné financovanie. Potom tiež museli prispôsobiť svoj výskum a závery finančným orgánom. Počas obedov PRIO sa zdalo dôležitejšie diskutovať o tom, ako financovať projekty, ako diskutovať o skutočných výskumných problémoch.
Tiež si však myslím, že existujú ďalšie, konkrétne dôvody radikálnej zmeny PRIO.
„Just War“
Po prvé, PRIO sa počas posledného desaťročia čoraz viac zaoberá otázkou „spravodlivej vojny“, v ktorej Vestník vojenskej etiky je ústredný. Časopis redakčne upravili Henrik Syse a Greg Reichberg (ktorí tiež sedeli v predstavenstve PRE). Ich myslenie je založené na myšlienke „spravodlivej vojny“ Thomasa Akvinského, čo je koncept, ktorý je významný aj v prejave Nobelovy ceny za mier za rok 2009 prezidenta Baracka Obamu.
Každá vojna sa však snaží o „humanitárnu“ legitimáciu. V roku 2003 sa tvrdilo, že Irak má zbrane hromadného ničenia. A v Líbyi v roku 2011 sa hovorilo, že Muammar Kaddáfí hrozil genocídou v Benghází. Ale oba boli príkladom hrubej dezinformácie. Dôsledky vojny navyše nie je možné prirodzene predvídať. Pojem „spravodlivá vojna“ sa od roku 2000 používa na legitimizáciu niekoľkých agresívnych vojen. Vo všetkých prípadoch to malo katastrofické výsledky.
V roku 1997 sa ma vtedajší riaditeľ PRIO Dan Smith spýtal, či by sme si mali najať Henrika Syseho, známeho nórskeho konzervatívneho profilu. Poznal som Syseho školiteľa pre jeho doktorát a považoval som to za dobrý nápad. Myslel som, že Syse môže dať PRIO väčšiu šírku. Vtedy som ešte netušil, že to spolu s bodmi, ktoré uvádzam nižšie, nakoniec vylúči akýkoľvek záujem o realpolitiku, vojenskú detenciu a odhaľovanie vojensko-politickej agresie.
„Demokratický mier“
Po druhé, výskumní pracovníci PRIO pripojení k Časopis výskumu mieru vypracoval tézu „demokratického mieru“. Verili, že môžu ukázať, že demokratické štáty proti sebe nevedú vojnu. Ukázalo sa však, že je na agresorovi, Spojených štátoch, aby určili, kto je alebo nie je demokratický, napríklad Srbsko. Možno, že USA neboli samy také demokratické. Možno ďalšie argumenty, kde sú prominentnejšie, napríklad ekonomické väzby.
Ale pre neokonzervatívcov prišla téza „demokratického mieru“ s cieľom legitimizovať každú agresívnu vojnu. Vojna proti Iraku alebo Líbyi by sa podľa nich mohla „otvoriť demokracii“, a tým aj mieru v budúcnosti. Jeden alebo druhý výskumný pracovník v PRIO podporil túto myšlienku. Pre nich bola myšlienka „spravodlivej vojny“ zlučiteľná s tézou „demokratického mieru“, ktorá v praxi viedla k téze, že Západu by malo byť umožnené právo intervenovať v nezápadných krajinách.
Destabilizácia
Po tretie, niekoľkých zamestnancov PRIO ovplyvnil americký vedec Gene Sharp. Pracoval na zmene režimu mobilizáciou na masové demonštrácie za zvrhnutie „diktatúr“. Takéto „farebné revolúcie“ mali podporu Spojených štátov a boli formou destabilizácie zameranej predovšetkým na krajiny spojené s Moskvou alebo Pekingom. Nezohľadňovali, do akej miery môže takáto destabilizácia vyvolať globálny konflikt. Sharp bol v jednom okamihu obľúbeným vedením Nóri pre Nobelovu cenu za mier.
Sharpova základná myšlienka bola, že s vylúčením diktátora a jeho ľudí sa otvoria dvere k demokracii. Ukázalo sa, že to bolo dosť zjednodušujúce. V Egypte mali Sharpove myšlienky údajne úlohu počas Arabskej jari a u Moslimského bratstva. Ukázalo sa však, že ich prevzatie krízy eskalovalo. V Líbyi a Sýrii sa tvrdilo, že pokojní demonštranti sa postavili proti násiliu diktatúry. Avšak títo demonštranti boli od prvého dňa „podporovaní“ vojenským násilím islamistických povstalcov. S podporou povstaní zo strany médií sa nikdy nestretli ústavy ako PRIO, čo malo katastrofické následky.
Výročná konferencia PRIO
Po štvrté, účasť PRIO na medzinárodných konferenciách o mierovom výskume a Pugwashových konferenciách v 1980. a 1990. rokoch bola nahradená najmä účasťou na amerických politologických konferenciách. Veľkou výročnou konferenciou pre PRIO je v súčasnosti Dohovor o združení medzinárodných štúdií (ISA), ktoré sa každoročne konajú v Spojených štátoch alebo Kanade s viac ako 6,000 1959 účastníkmi - predovšetkým z USA, ale aj z európskych a ďalších krajín. Prezident ISA je volený na jeden rok a od roku 2008 je Američanom až na niekoľko výnimiek: V rokoch 2009–XNUMX bol prezidentom agentúry PRIO Nils Petter Gleditsch.
Vedci z PRIO boli tiež spájaní s univerzitami a výskumnými ústavmi v USA, ako sú Brookings Institution a Jamestown Foundation (založená v r.
1984 s podporou vtedajšieho riaditeľa CIA Williama Caseyho). PRIO je čoraz viac „americké“ s mnohými americkými výskumníkmi. Rád by som dodal, že Nórsky inštitút pre medzinárodné záležitosti ( NUPI ) je na druhej strane viac „európskym“.
Z Vietnamu do Afganistanu
Po piate, vývoj v PRIO je otázkou generačných rozdielov. Zatiaľ čo moja generácia zažila v 1960. a 1970. rokoch štátne prevraty iniciované USA a bombardovanie Vietnamu a zabitie miliónov ľudí, neskoršie vedenie PRIO bolo poznačené sovietskou vojnou v Afganistane a americkou podporou islamských povstalcov v boji proti Sovietskemu zväzu . Na začiatku 1990. rokov bol neskorší riaditeľ PRIO Kristian Berg Harpviken vodcom nórskeho afganského výboru v Péšávare (v Pakistane pri Afganistane), kde v 1980. rokoch pomáhali organizáciám poskytujúcim pomoc bok po boku spravodajské služby a radikálni islamisti.
Hillary Clintonová v roku 2008 tvrdila, že v USA došlo v 1980. rokoch k politickému konsenzu o podpore radikálnych islamistov - rovnako, ako podporovala islamistov v Líbyi v roku 2011. V 1980. rokoch však ešte nebolo známe, že USA s CIA stála za vojnou v Afganistane prostredníctvom ich podpory povstaniam už v júli 1979 so zámerom oklamať Sovietov, aby podporili ich spojenca v Kábule. Týmto spôsobom mali USA „príležitosť dať Sovietskemu zväzu svoju vietnamskú vojnu“, aby citovali bezpečnostného poradcu prezidenta Cartera Zbigniewa Brzezinského (pozri tiež neskoršieho ministra obrany Roberta Gatesa). Za operáciu bol zodpovedný Brzezinski. V 1980. rokoch sa tiež nevedelo, že celé sovietske vojenské vedenie bolo proti vojne.
Pre novú generáciu v PRIO boli USA a islamskí povstalci považovaní za spojencov v konflikte s Moskvou.
Skutočnosti moci
V 1980. rokoch som napísal dizertačnú prácu o námornej stratégii USA a severoeurópskej geopolitike. Vyšla ako kniha v roku 1989 a bola súčasťou učebných osnov na Americkej námornej vojenskej škole. Stručne povedané, bol som učenec, ktorý rozpoznával „reality moci“. Ale striktne normatívne som videl už na začiatku 1980. rokov príležitosť na detènte medzi veľmocenskými blokmi, ako to videl Willy Brandt a neskôr Olof Palme vo Švédsku. Po studenej vojne sme s diplomatmi diskutovali o hľadaní praktického riešenia rozdielu medzi východom a západom na ďalekom severe. To viedlo k tomu, čo sa stalo spoluprácou v Barentsovom kraji.
V roku 1994 som spoluvydával anglickú knihu s názvom Barentsov región, s príspevkami výskumníkov a nórskeho ministra zahraničia Johana Jørgena Holsta a jeho ruského kolegu Andreja Kosyreva - s predhovorom bývalého ministra zahraničných vecí Thorvalda Stoltenberga. Tiež som písal a redigoval knihy o európskom rozvoji a bezpečnostnej politike, zúčastňoval som sa konferencií a prednášal po celom svete.
Moja kniha o európskej geopolitike v roku 1997 bola obsiahnutá v učebných osnovách na Oxfordskej univerzite. Zúčastnil som sa ako civilný expert na oficiálnom švédskom vyšetrovaní ponoriek v roku 2001 a po mojich knihách o ponorkách v rokoch 2001 a 2004 hrala moja práca ústrednú úlohu pre oficiálnu dánsku správu Dánsko počas studenej vojny (2005). Odvolával sa na moje knihy a hlavného historika CIA Benjamina Fischera, knihy a správy, ako na najdôležitejšie príspevky k pochopeniu programu prezidenta Reagana pre psychologické operácie.
Moja nová „ponorková kniha“ (2019) bola uvedená na trh vo februári 2020 v NUPI, nie v PRIO, s komentármi bývalého riaditeľa oboch inštitúcií, Sverra Lodgaarda.
Možný vedúci výskumu
Po svojom vymenovaní za profesora výskumu (výskumný pracovník 1, čo zodpovedá dvom doktorátom) v roku 2000 som písal knihy a články a hodnotil články pre Kennedyho vládnu školu na Harvardovej univerzite a Royal United Service Institute. Sedel som v poradnom výbore pre časopis na London School of Economics a v rade Nordic International Studies Association. V roku 2008 som sa uchádzal o novú pozíciu riaditeľa výskumu v NUPI. Riaditeľ Jan Egeland nemal požadovanú akademickú kvalifikáciu. Na hodnotenie uchádzačov bol vymenovaný medzinárodný výbor. Zistilo sa, že iba traja z nich boli kvalifikovaní na túto pozíciu: belgický výskumný pracovník Iver B. Neumann zo spoločnosti NUPI a ja. Neumann sa nakoniec dostal na túto pozíciu - ako jeden z najkvalifikovanejších vedcov na svete v rámci „Teórie medzinárodných vzťahov“.
Je iróniou, že zatiaľ čo som bol vyhodnotený ako kvalifikovaný viesť celý výskum na Nórskom inštitúte pre medzinárodné záležitosti, môj riaditeľ v PRIO mi chcel vnútiť „akademického supervízora“. Takéto skúsenosti pravdepodobne väčšinu ľudí odradia od akejkoľvek kritickej práce.
Výskum je starostlivá práca. Vedci zvyčajne vytvárajú svoje rukopisy na základe komentárov kvalifikovaných kolegov. Rukopis sa potom zašle akademickému časopisu alebo vydavateľstvu, ktoré anonymným rozhodcom umožní príspevok odmietnuť alebo schváliť („recenziou“). To si zvyčajne vyžaduje ďalšiu prácu. Táto starostlivá akademická tradícia však pre vedenie PRIO nestačila. Chceli skontrolovať všetko, čo som napísal.
Článok v modernej dobe (Ny Tid)
26. januára 2013 som bol predvolaný do kancelárie riaditeľa po tom, čo som mal v nórskom týždenníku Ny Tid (Modern Times) uverejnený výtlačok o Sýrii. Citoval som osobitného vyslanca OSN pre Sýriu Roberta Mooda a bývalého generálneho tajomníka OSN Kofiho Annana, ktorý uviedol, že všetkých 5 stálych členov Rady bezpečnosti sa 30. júna 2011 dohodlo na „politickom urovnaní v Sýrii“, ale západné štáty ju sabotovali „na nasledujúcom stretnutí“ v New Yorku. Pre PRIO bolo moje citovanie neprijateľné.
Dňa 14. februára 2013 ma spoločnosť PRIO prostredníctvom e-mailu požiadala o prijatie „opatrení na zabezpečenie kvality [, ktoré] sa týkajú všetkých tlačených publikácií, vrátane kratších textov, napríklad aktualizácií [sic]“. Mal som byť pridelený osobe, ktorá mala preskúmať moje akademické práce a príspevky pred ich odoslaním z domu. Išlo de facto o vytvorenie pozície „politického úradníka“. Musím sa priznať, že som začal mať problémy so spánkom.
Dostal som však podporu od profesorov vo viacerých krajinách. Nórsky odborový zväz (NTL) uviedol, že nie je možné mať výlučné pravidlo iba pre jedného zamestnanca. Ale tento záväzok ovládať všetko, čo som napísal, bol taký silný, že sa to dá vysvetliť iba tlakom Američanov. Kandidát na pozíciu poradcu prezidenta pre národnú bezpečnosť Ronalda Reagana mi nehovoriac povedal, že to, čo som napísal, „bude mať pre mňa následky“.
Čas, ktorý nasledoval, sa ukázal ako bizarný. Kedykoľvek som mal prednášať pre inštitúcie bezpečnostnej politiky, tieto inštitúcie boli okamžite kontaktované určitými ľuďmi, ktorí chceli prednášku zastaviť. Dozvedel som sa, že ak budete klásť otázky o legitimite vojen v USA, bude na vás vyvíjaný tlak výskumné a mediálne inštitúcie. Najslávnejší americký kritický novinár Seymour Hersh bol vytlačený New York Times a potom von The New Yorker. Jeho články o masakre v My Lai (Vietnam, 1968) a Abú Ghraib (Irak, 2004) mali hlboký dopad na USA. Hersh však už nemôže vo svojej domovskej krajine publikovať (pozri predchádzajúce vydanie Modernej doby a tento dodatok oznamovateľa s. 26). Glenn Greenwald, ktorý pracoval s Edwardom Snowdenom a ktorý bol spoluzakladateľom Záber, bol tiež v októbri 2020 po cenzúre vytlačený z vlastného časopisu.
Podpora odborov
Trvalé miesto som získal v PRIO v roku 1988. Trvalé miesto a podpora odborového zväzu je pravdepodobne najdôležitejšia vec pre každého výskumného pracovníka, ktorý si chce zachovať určitú mieru akademickej slobody. Podľa stanov PRIO majú všetci vedci «úplnú slobodu prejavu». Ale bez únie, ktorá vás môže podporiť hrozbou, že sa obrátite na súd, má individuálny výskumník len malé slovo.
Na jar roku 2015 sa vedenie PRIO rozhodlo, že pôjdem do dôchodku. Povedal som, že to nie je na nich a že sa musím porozprávať so svojou úniou, NTL. Môj priamy nadriadený potom odpovedal, že nezáleží na tom, čo hovorila únia. O mojom odchode do dôchodku už bolo rozhodnuté. Každý deň, celý mesiac, prichádzal do mojej kancelárie, aby prediskutoval môj dôchodok. Uvedomil som si, že by bolo nemožné obstáť.
Hovoril som s bývalým predsedom predstavenstva PRIO Berntom Bullom. Povedal, že „nesmiete ani len pomýšľať na stretnutie s vedením. Úniu musíte vziať so sebou ». Vďaka niekoľkým múdrym zástupcom NTL, ktorí rokovali s PRIO niekoľko mesiacov, som získal dohodu v novembri 2015. Dospeli sme k záveru, že v máji 2016 odídem do dôchodku výmenou za to, že budem naďalej pôsobiť ako emeritný profesor výskumu „v PRIO“ s plným prístupom k „ počítač, podpora IT, e-mail a prístup do knižnice tak, ako to majú iní vedci v agentúre PRIO “.
V súvislosti s mojím odchodom do dôchodku sa v máji 2016 v Osle uskutočnil seminár «Zvrchovanosť, Subs a PSYOP». Naša dohoda mi umožnila prístup do kancelárskych priestorov aj po mojom odchode do dôchodku. Počas stretnutia s riaditeľom 31. marca 2017 spoločnosť NTL navrhla predĺženie mojej zmluvy o kancelárskych priestoroch do konca roku 2018, pretože som teraz dostal príslušné financovanie. Riaditeľ PRIO uviedol, že skôr ako sa rozhodne, musí sa poradiť s ostatnými. O tri dni neskôr sa vrátil po víkendovej ceste do Washingtonu. Uviedol, že predĺženie zmluvy je neprijateľné. Až po tom, ako NTL opäť pohrozila právnymi krokmi, sme sa dohodli.
