Ako americké ministerstvo spravodlivosti robí vraždy rešpektované, zabíja nevinných a väzňov ich obhajcov
Politický jazyk môže byť použitý, George Orwell povedal v 1946, „aby lži boli pravdivé a vraždili úctyhodne, a aby dávali dojem čistoty čistého vetra.“ Obamova administratíva sa musela natiahnuť, aby ospravedlnila svoj program globálneho atentátu. slov za ich prirodzenými bodmi zlomu. Napríklad každý muž 14 alebo starší nájdený mŕtvy v zóne úderu dronu je „bojovník“, pokiaľ nie je výslovná inteligencia, ktorá ho posmrtne dokazuje, že je nevinný. Sme tiež informovaní, že ústavná záruka „riadneho procesu“ neznamená, že vláda musí predchádzať exekúcii súdnym procesom. Myslím, že jediné slovo, ktoré je v dnešnej dobe najviac degradované a skrútené, až na tie najkrvavejšie konce, je slovo „bezprostredné“.
Čo predstavuje hroziacu hrozbu? Naša vláda už dlho chápe odvážnu výhodu vôle americkej verejnosti podporovať opulentné výdavky na zbrojenie a akceptovať civilné obete vo vojenských dobrodružstvách v zahraničí a vyčerpanie domácich programov doma. Vláda nesmierne rozšírila význam slova „bezprostredné“. Táto nová definícia je kľúčová pre americký dronový program určený na premietanie smrtiacej sily na celom svete. Poskytuje právnu a morálnu zámienku na zničenie ľudí ďaleko vzdialených, ktorí pre nás vôbec nepredstavujú reálnu hrozbu.
Využívanie ozbrojených diaľkovo ovládaných bezpilotných lietadiel ako zbraň Spojených štátov v jej „vojne proti teroru“ exponenciálne rastie v posledných rokoch, čo vyvoláva mnohé znepokojujúce otázky. Zvládajúci 500 pound bomby a rakety Hellfire, Predator a Reaper drones nie sú precíznymi a chirurgickými nástrojmi vojny, ktoré prezident Obama tak neochvejne chválil za "úzke zameranie našej akcie proti tým, ktorí nás chcú zabiť a nie ľudí, ktorých skrývajú." Všeobecne sa uznáva, že väčšina tých, ktorí boli zabití pri útokoch na drone, sú nezamýšľané, vedľajšie obete. Úmrtia zamýšľaných cieľov bezpilotných lietadiel a spôsob ich výberu by nemali byť o nič menej znepokojujúce.
Tí, ktorých zámerne útočia droni, sú často ďaleko od konfliktných zón, často sú v krajinách, s ktorými USA nie sú vo vojne a pri niektorých príležitostiach boli občanmi USA. Zriedkavo sa „vyberajú“ v horúcom boji, alebo keď sa zúčastňujú nepriateľských akcií a je pravdepodobnejšie, že budú zabití (s kýmkoľvek v ich blízkosti) na svadbe, na pohrebe, pri práci, okopávaní v záhrade, pri jazde dole. na diaľnici alebo sa teší na jedlo s rodinou a priateľmi. Tieto úmrtia sa považujú za niečo iné než za vraždu len pre zvedavé naliehanie vládnych právnikov, aby každá z týchto obetí predstavovala „bezprostrednú“ hrozbu pre naše životy a bezpečnosť tu doma v USA.
Vo februári 2013, biela kniha amerického ministerstva spravodlivosti, „Zákonnosť smrteľnej operácie nasmerovanej proti americkému občanovi, ktorý je vedúcim operačným lídrom al-Káidy alebo asociovanej sily“, bola zverejnená NBC News. Tento dokument vrhá svetlo na právnu opodstatnenosť atentátov na drony a vysvetľuje novú a flexibilnejšiu definíciu slova „bezprostredne hroziace“. „Po prvé“ deklaruje „podmienku, že operačný líder predstavuje hroziacu hrozbu násilného útoku“. proti Spojeným štátom nevyžaduje od Spojených štátov, aby mali jasný dôkaz o tom, že v bezprostrednej budúcnosti dôjde ku konkrétnemu útoku na osoby a záujmy USA. “\ t
Skôr, ako sa ho zmocnili právnici ministerstva spravodlivosti, význam slova „bezprostredný“ bol jednoznačne jasný. Rôzne slovníky anglického jazyka sú v zhode s tým, že slovo „bezprostredné“ explicitne označuje niečo definitívne a bezprostredné, „pravdepodobne nastane kedykoľvek“, „hroziace“, „pripravené konať“, „blížiace sa“, „čakajúce“. , “Hrozí”, “za rohom.” Ani právna definícia slova nezanechala priestor na nejednoznačnosť. Po druhej svetovej vojne Norimberský tribunál opätovne potvrdil formuláciu obyčajového medzinárodného práva 19th storočia, ktorú napísal Daniel Webster, ktorý povedal, že nevyhnutnosť preventívneho použitia sily v sebaobrane musí byť „okamžitá, ohromujúca a bez možnosti výberu prostriedkov“. a žiadny moment na rokovania. “To bolo v minulosti. Akákoľvek možná budúca hrozba - a každá osoba na zemi by pravdepodobne mohla predstavovať jednu - aj keď vzdialenú - môže uspokojiť novú definíciu. Pokiaľ ide o ministerstvo spravodlivosti, „hroziacou“ hrozbou je teraz ten, kto „informovaný predstaviteľ vlády USA na vysokej úrovni“ rozhodne, že je taký, na základe dôkazov, ktoré sú známe len tomuto úradníkovi, nikdy nebudú zverejnené alebo preskúmané žiadnym orgánom. súd.
Šírka vládnej definície „bezprostredného“ je vražedná vo svojej enormnosti. Je o to viac iróniou, že to isté ministerstvo spravodlivosti bude tiež pravidelne definovať slovo tak úzko, aby odsúdený a uväznený zákon dodržiaval a zodpovední občania, ktorí konajú tak, aby chránili nevinných pred skutočne hroziacim poškodením činmi vlády USA. Príkladom, ktorý je obzvlášť dôležitý pre problematiku zabíjania drone, je prípad „Creech 14“.
Aktivisti 14 vstupujú do Creech Air Force Base, apríl, 2009
Po prvom akte nenásilného odporu voči smrteľnému použitiu bezpilotných a diaľkovo ovládaných bezpilotných lietadiel v Spojených štátoch sa v apríli uskutočnila na základni Creech Air Force Base v Nevade 2009 viac ako rok, kým sa 14 z nás obvinil z trestného činu. náš priestupok mal náš deň na súde. Keďže to bola prvá príležitosť pre aktivistov „dať na súd súdnych procesoch“ v čase, keď si málo Američanov uvedomovalo, že dokonca existovali, boli sme obzvlášť usilovní pri príprave nášho prípadu, aby sme jasne a dôkladne argumentovali, nie preto, aby sme sa udržali mimo dosahu. ale pre tých, ktorí zomreli, a pre tých, ktorí žijú v strachu pred dronmi. S koučovaním niektorými právnikmi v pokročilom súdnom konaní bolo naším zámerom zastupovať seba a čerpať z medzinárodného humanitárneho práva, aby sme ponúkli silnú obranu nevyhnutnosti, aj keď sme si boli vedomí, že existuje malá šanca, že súd bude vypočuť naše argumenty.
Obrana nevyhnutnosti, že sa človek nedopustil trestného činu, ak bol čin, ktorý je inak nezákonný, vykonaný s cieľom zabrániť spáchaniu väčšej škody alebo trestného činu, je uznaný Najvyšším súdom ako súčasť všeobecného práva. Nie je to exotická alebo dokonca mimoriadne neobvyklá obrana. „Dôvodom nevyhnutnosti obrany je to, že niekedy v konkrétnej situácii je technické porušenie zákona pre spoločnosť výhodnejšie ako dôsledok prísneho dodržiavania zákona,“ hovorí Encyklopédia amerického práva West. Úspešne v prípadoch, ktoré zahŕňajú Trespass na majetku na záchranu života alebo majetku osoby. “Zdá sa teda, že táto obrana je prirodzená pre menšie priestupky, ako je náš údajný priestupok, ktorého cieľom je zastaviť používanie dronov vo vojne. zločin proti mieru, ktorý Nuremburg Tribunal označil za „najvyšší medzinárodný zločin“.
V skutočnosti však súdy v USA takmer nikdy nedovoľujú, aby sa v prípadoch, ako je tá naša, obhajovala potreba obrany. Väčšina z nás bola dosť skúsená, aby sme neboli prekvapení, keď sme sa konečne dostali na súd spravodlivosti v Las Vegas v septembri, 2010, a sudca Jensen vládol v zámorí so svojimi súdnymi kolegami. Na začiatku nášho prípadu trval na tom, že nemá nič z toho. „Choďte do toho,“ povedal, čo nám umožnilo zavolať naších odborných svedkov, ale prísne zakazovali nám, aby sme im položili akékoľvek otázky. „Pochopte, že to bude obmedzené len na priestupok, aké vedomosti má, ak vôbec, či ste boli alebo neboli mimo základne. Nedostávame sa do medzinárodných zákonov; to nie je problém. To nie je problém. To, čo vláda robí zle, to nie je problém. Otázkou je priestupok. “
Náš spoluobžalovaný Steve Kelly nasledoval pokyny sudcu a spochybnil náš prvý svedok, bývalý generálny prokurátor USA Ramsey Clark, o jeho prvotných znalostiach o zákonoch o priestupkoch z práce na ministerstve spravodlivosti počas administratív Kennedyho a Johnsona. Steve konkrétne svedčil svedka, aby hovoril o „prípadoch priestupkov ... z aktivít proti pultu, kde zákony hovorili, že nesmiete sedieť pri niektorých pultoch na obed“ v boji za občianske práva. Ramsey Clark uznal, že tí, ktorí boli zatknutí za porušenie týchto zákonov, nespáchali zločiny. Steve posunul svoje šťastie k sudcovi a ponúkol klasickú ilustráciu obhajoby nevyhnutnosti: „Situácia, kde je znak„ bez prekračovania “a z dverí alebo okna vychádza dym a človek je na hornom poschodí. potrebujú pomoc. Vstup do tejto budovy, v reálnom úzkom technickom zmysle, by bol priestupok. Je tu možnosť, z dlhodobého hľadiska, že by to nebolo priestupok pomáhať osobe hore? “Ramsey odpovedal:„ Dúfame, že áno? Ak chcete mať dieťa popálené na smrť, alebo niečo, pretože znamenie „bez prekročení“ by bolo zlou verejnou politikou, aby sa to mierne povedalo. Zločinec. "
Sudca Jensen v tejto dobe bol očividne zaujatý. Jeho rozhodnutie obmedziť svedectvo na previnenie, ale ako jeho fascinácia rástla, tak jeho interpretácia vlastného poriadku rástla pružnejšie. Počas opakovaných námietok prokuratúry sudca povolil obmedzené, ale silné svedectvo od Ramseyho a našich ďalších svedkov, bývalého amerického armádneho plukovníka a bývalého diplomata Ann Wrightovej a profesora Loyoly Law School, profesora Billa Quigleyho. zastaviť ohavný zločin.
Mal som tú česť urobiť záverečné vyhlásenie pre obvineného, ktoré som skončil: „My, 14, sme tí, ktorí vidia dym z horiaceho domu a my ho nezastavíme v tom, že by sme odišli„ bez prekračovania “. horiacim deťom. “
Naše ocenenie mimoriadnej pozornosti sudcu venovanej faktom tohto prípadu, sme stále očakávali len okamžité presvedčenie a odsúdenie. Sudca Jensen nás prekvapil: „Považujem to za viac ako za obyčajný pokus o priestupok. Ide tu o množstvo vážnych problémov. Takže si to vezmem pod poradenstvom a urobím písomné rozhodnutie. A môže mi trvať dva až tri mesiace, pretože chcem, aby som sa uistil, že mám pravdu na čomkoľvek, na čom vládnem. “
Keď sme sa v januári vrátili do Las Vegas, 2011, sudca Jensen si prečítal svoje rozhodnutie, že to bol len obyčajný súdny priestupok, a nakoniec sme boli vinní. Medzi niekoľkými dôvodmi na to, aby nás odsúdili, sudca odmietol to, čo nazval „požiadavka obžalovaných na nutnosť“, pretože „najprv žalovaní nepreukázali, že ich protest bol navrhnutý tak, aby zabránil„ bezprostrednej “škode. súd s „dôkazmi o tom, že sa v deň zatknutia obžalovaných vykonali alebo sa majú vykonať nejaké vojenské činnosti zahŕňajúce drony“, zdá sa, že zabudol, že nám nariadil, aby sme nepredložili takýto dôkaz, aj keby sme ho mali.
Verdikt sudcu Jensena bol dostatočne podporovaný precedensmi, ktoré citoval, vrátane rozhodnutia odvolacieho súdu v 1991, US v Schoon, ktoré sa týkalo protestu zameraného na „udržanie amerických daňových dolárov z Salvadoru“ v kancelárii IRS v Tucsoni. Na tomto proteste vládol deviaty obvod, „chýbala nevyhnutná hrozba“. Inými slovami, pretože škoda, ktorá bola protestovaná, sa odohrala v El Salvadore, priestupok v Tucsone nemožno ospravedlniť. Sudca Jensen teda zdôvodnil, že pálenie detí v dome v Afganistane nemôže ospravedlniť priestupok v Nevade.
Únik NBC z tejto Bielej knihy ministerstva spravodlivosti by sa neuskutočnil ďalšie dva roky (nazývame to potlačenie dôkazov?) A pokiaľ sudca Jensen vedel, slovníková definícia „bezprostredného“ bola stále funkčná. Ak by sme však mali možnosť svedčiť za úzkymi hranicami súdneho procesu, dokázali by sme, že s novou satelitnou technológiou hrozí smrteľná hrozba, ktorej sme sa tu zaoberali, vždy primeranou definíciou slova. Hoci obete násilia v drone v deň nášho zatknutia boli naozaj ďaleko v Afganistane a Iraku, tieto zločiny boli v skutočnosti spáchané bojovníkmi, ktorí sedeli na počítačových obrazovkách a zaoberali sa bojmi v reálnom čase v prívesoch na základni, zatiaľ nie na všetko, odkiaľ sme boli zadržaní políciou vzdušných síl.
Vláda neverí, že musí mať „jasný dôkaz o tom, že v bezprostrednej budúcnosti dôjde k špecifickému útoku na osoby a záujmy USA“, aby sa vytvorila bezprostredná hrozba, a tak vykonávali mimosúdne popravy ľudských bytostí kdekoľvek na planéte. Občania, ktorí konajú tak, aby zastavili zabíjanie dronmi, sú na druhej strane povinní mať špecifické „dôkazy o tom, že akékoľvek vojenské aktivity zahŕňajúce drony boli vedené alebo sa majú uskutočniť,“ aby sa ospravedlnil nenásilný vstup do vládneho majetku. Postoje vlády k tejto otázke prinajlepšom chýba súdržnosť. Dokonca aj po zverejnení Bielej knihy ministerstvo spravodlivosti naďalej blokuje obžalovaných obvinených z priestupku z toho, že dokonca spomenú skutočnosť, že boli zatknutí a zároveň reagovali na hroziacu hrozbu nevinnému životu, a súdy ho povinne akceptujú.
Obrana nevyhnutnosti neospravedlňuje len kroky, ktoré technicky porušujú zákon. "Nevyhnutnosť," hovorí Westova encyklopédia amerického práva, je "obhajobou obvineného zo strany zločineckého alebo občianskeho obžalovaného, že on alebo ona nemala inú možnosť, než porušiť zákon." Ako Ramsey Clark svedčil v Las Vegas pred dvadsiatimi rokmi, " mať dieťa na smrť kvôli "žiadnemu priestupku" by bola zlá verejná politika, aby to mierne povedala. "V čase horenia detí," bez prekračovania "značky pripojené k plotom, ktoré chránia zločiny spáchané s dronmi a iné nástroje teroru nemajú žiadnu moc a neprikážajú našej poslušnosti. Súdy, ktoré túto skutočnosť neuznávajú, sa nechávajú používať ako nástroje vládneho konania.
Kathy Kelly a Georgia Walker na Whiteman Air Force Base Od Creech 14 sa odohralo mnoho ďalších skúšok a medzičasom sa oveľa viac detí spaľovalo raketami vystrelenými z dronov. Dňa 10, Medzinárodný deň ľudských práv, Gruzínsko Walker a Kathy Kelly pôjdú na súd v americkom okresnom súde v Jefferson City, Missouri, potom, čo pokojne priniesli svoje sťažnosti a bochník chleba na Whiteman Air Force Base, ďalšie v rastúcom počte centier diaľkového ovládania diaľkového ovládača.
Pred dvoma rokmi na tom istom súde v podobnom prípade sudca Whitworth odmietol obhajobu nevyhnutnosti, ktorú ponúkol Ron Faust a ja, a následne som odsúdil Rona na päť rokov skúšobnej doby a poslal ma do väzenia na šesť mesiacov. Dúfame, že sudca Whitworth využije túto druhú šancu, ktorú Kathy a Gruzínsko odvážne ponúkajú a oslobodzujú od seba a svoju profesiu.
