Pentagon priznáva, že vojna je nezákonná

Pentagon práve zverejnil 1,204 stránky o tom, ako si myslí, že sa môžete správať legálne počas vojny. Pri pohľade na túto „Príručku zákona vojny“ na rôzne horúce témy nájdete niektoré zverstvá ospravedlnené ako prijateľné (kazetové bomby, jadrové bomby) a iné odmietnuté ako úplne nepovolené (mučenie), aj keď sú v skutočnosti bežne vykonávané.

Začínam si klásť otázku, aký má zmysel vypisovať taký dlhý popis zákonov, keď si niekto mohol prečítať zákony samotné za kratší čas, a všimol som si, že tento dokument nikde neposilňuje žiadny skutočný zákon, ale na mnohých miestach ho oslabuje. Vyberá a vyberá, ktoré zákony spomenúť a ktoré vynechať alebo marginalizovať v poznámkach pod čiarou. Zdôrazňuje údajné právo ignorovať akékoľvek medzinárodné právo, proti ktorému národ namietal počas vytvárania tohto zákona. Do celej schémy začleňuje myšlienku rozpútania vojen nielen proti národom, ale proti akýmkoľvek iným subjektom a rozpútania vojen v národoch so súhlasom týchto národov. Tento dokument je akýmsi obrovským podpisovým vyhlásením, ktoré sa spätne pripája ku všetkým existujúcim zákonom, v ktorých sa uvádza, ktoré sa budú dodržiavať a ktoré sa nebudú rešpektovať, pričom sa pokúša propagovať model zákonného správania americkej armády ako nápravu v oblasti vzťahov s verejnosťou, aby si ľudia uvedomovali skutočnú situáciu. vzor bezprávia.

Ale myslím si, že treba začať predstieraním, že vojna samotná je legálna. To umožňuje existenciu troch štvrtín tohto dokumentu, pretože tieto časti sú venované správnemu zákonnému správaniu počas vojny. Pentagon hovorí, že vo vojnách sa musí bojovať legálne bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú vojny legálne. To znamená, že bez ohľadu na to, či máte alebo nemáte nejaké právne opodstatnenie pre útok na krajinu, aj tak musíte počas útoku – alebo okupácie – spĺňať úplne vágne normy proporcionality a tak ďalej. Je tu veľká časť o legálnom vykonávaní okupácií, ktorá presahuje akúkoľvek otázku nezákonnosti udržiavania okupácie. Tu je typická pasáž o právnej „proporcionalite“: „Útoky s použitím jadrových zbraní sa nesmú vykonávať, ak je očakávané náhodné poškodenie civilistov nadmerné v porovnaní s očakávanou vojenskou výhodou. Aká veľká „škoda“ civilistov z jadrových zbraní by bola „nadmerná“? Takzvaný zákon, keď akceptujete vojnu a potom sa pokúsite regulovať jej správanie, je v očiach sociopatického diváka; nie je na tom nič empirické ani vynútiteľné.

Krátka časť tejto príručky o tom, čo robí vojny samotné legálne, je podľa mňa obzvlášť zaujímavá, pretože – v skutočnosti – nakoniec pripúšťa, že nie sú. Nemá však v úmysle zdôrazniť tento bod. V skutočnosti sa vynasnaží naznačiť, že zákonnosť je niečo temné, takmer niečo estetické, čo stanovuje množstvo „princípov“, ktoré treba zvážiť pri rozhodovaní o tom, či začať s masovým vyvražďovaním ľudských bytostí. Rozhoduje „príslušný orgán“? Je akcia „primeraná“? Vyčerpali sa všetky mierové alternatívy? Tá posledná by v skutočnosti zakázala každú vojnu, ktorú Spojené štáty kedy spustili, vrátane všetkých súčasných, ak by sa fakty každej situácie riešili čestne – ale kedy sa to stane?

Nakoniec sa v príručke spomína zákon: Charta OSN. Tejto malej časti textu dáva nadpis „Zákaz určitého použitia sily“, ale cituje chartu: „Všetci členovia sa vo svojich medzinárodných vzťahoch zdržia hrozby silou alebo použitia sily proti územnej celistvosti alebo politickej nezávislosti ktoréhokoľvek štátu. alebo akýmkoľvek iným spôsobom, ktorý nie je v súlade s cieľmi Organizácie Spojených národov. „Účely“ v kapitole I Charty sú zamerané na potrebu „udržať medzinárodný mier“.

A manuál poznamenáva: „Tieto zákazy hrozieb alebo použitia sily odzrkadľujú aj mnohé iné zmluvy.“ Je tam poznámka pod čiarou, ktorá znie takto:

„Pozri napr. Medziamerickú zmluvu o recipročnej pomoci, čl. 1, 2. september 1947, 62 STAT.1681,1700 („Vysoké zmluvné strany formálne odsudzujú vojnu a zaväzujú sa vo svojich medzinárodných vzťahoch neuchyľovať sa k hrozbe alebo použitiu sily akýmkoľvek spôsobom, ktorý by bol v rozpore s ustanoveniami Charty Organizácie Spojených národov alebo tejto zmluvy.“); Zmluva o zrieknutí sa vojny ako nástroj národnej politiky, čl. 1, 27. augusta 1928, 46 STAT.2343, 2345-46 („Vysoké zmluvné strany slávnostne vyhlasujú v mene svojich národov, že odsudzujú uchýlenie sa k vojne pri riešení medzinárodných sporov, a zriekajú sa toho ako nástroja národnej politiky v ich vzájomných vzťahoch.').

Táto poznámka pod čiarou je kľúčom k rozuzleniu celých 1,204 XNUMX strán. Jej obsah pretvára tým, že spája dve zmluvy a obsahuje iba polovicu kľúčového jazyka druhej zmluvy. Prvá zmluva, ktorú cituje, má v sebe diery, rovnako ako Charta OSN a na základe odkazu na Chartu OSN. Druhá zmluva, „Zmluva o zrieknutí sa vojny ako nástroj národnej politiky“ – všeobecnejšie známa ako Kellogg-Briandovho paktu — nie. Článok I mierového paktu z Paríža, paktu Kellogga a Brianda, je citovaný vyššie. Ale článok II znie: „Vysoké zmluvné strany sa dohodli, že urovnanie alebo riešenie všetkých sporov alebo konfliktov akejkoľvek povahy alebo pôvodu, ktoré môžu medzi nimi vzniknúť, sa nikdy nebude usilovať inak ako mierovými prostriedkami.

Všimnime si, že ide o zmluvu, ktorá zostáva v platnosti, ako taká je uvedená na webovej stránke Ministerstva zahraničných vecí USA a ako taká je uznaná, ako bolo práve uvedené, v úplne novom vražednom manuáli Pentagonu. Je to zmluva, ktorá obsahuje niekoľko veľmi ťažko vymeniteľných slov: „všetko“ (spory alebo konflikty), „čokoľvek“ (povaha), „čokoľvek“ (pôvod), „nikdy“ (hľadať inak ako mierovými prostriedkami) . „Tichomorské prostriedky“ nie sú pacifické ciele. To znamená, že človek nemôže tvrdiť, že sa usiluje o mier prostredníctvom vojny a že je v súlade s paktom Kellogg-Briand. Od človeka sa vyžaduje, aby sledoval čokoľvek, o čo sa usiluje cez mier. Pentagon neponúka žiadne ospravedlnenie pre porušenie tejto zmluvy. žiadne. Jednoducho to zahrabe do poznámky pod čiarou a polovicu obsahu vynechá. Ale to je únik, nie ospravedlnenie. Zákaz, ktorý sa oplatí zopakovať, je absolútny. Vojna proti Afganistanu je a niepacifické prostriedky. Vražda raketou z dronu je a nietichomorské prostriedky; netreba sa ponárať do tmárskeho tárania o tom, koľko dronov sa hodí na hlavu vojny.

Skutočne zúfalý diskutér by mohol tvrdiť, že vražda dronom v Jemene nie je sporom medzi Spojenými štátmi a Jemenom, ale medzi dvoma spriaznenými vládami a inou skupinou alebo jednotlivcom. Táto línia ospravedlnenia však naráža na najbežnejšiu líniu argumentácie Bieleho domu a ministerstva spravodlivosti, a to, že vraždy bezpilotnými lietadlami nie sú vraždou, pretože ide o vojnu. Keď tvrdíte, že Kellogg-Briand povoľuje vojny proti nenárodom, nielenže porušujete celý účel, zámer a minulé použitie Kellogg-Briand (vrátane Norimbergu; nie je to tak, ako keby Židia boli národ), ale legalizujete vraždu akýmkoľvek národom alebo nenárodom (alebo miestnym policajným oddelením), ktorý vyhlási jeho vraždu za vojnové. Stojí za to pripomenúť, že obyvatelia Jemenu nikdy neschválili vraždy amerických bezpilotných lietadiel vo svojej krajine a v skutočnosti ich vlastná vláda dlho klamala, že to v skutočnosti robí ich vlastná vláda a nie USA. Jemenská vláda v osobe diktátora neskôr utiekla do Saudskej Arábie a požiadala Saudskú Arábiu, aby zaútočila na obyvateľov Jemenu ďalšími zbraňami vyrobenými v USA. Môže diktátor, ktorý utiekol z krajiny ešte legalizovať vojnu len vyslovením slova „vojna“? Tvrdím, že výklad zákona, ktorý vylučuje samotnú možnosť zákonnosti, nie je žiadnym výkladom.

Takže, ak porozumieme Kellogg-Briandovi, ako to bolo napísané, načo je to dobré? Inde sa v tej istej príručke píše: „Skutočnosť, že vnútroštátne právo štátu neustanovuje sankciu za porušenie medzinárodného práva, nezbavuje osobu zodpovednosti za tento čin podľa medzinárodného práva.“ Inými slovami, skutočnosť, že porušenie paktu Kellogg-Briand nebolo podľa domáceho práva USA potrestané, nijako neospravedlňuje Američana, ktorý ho porušuje, žiadneho Američana, teda toho, kto spustí alebo sa zúčastňuje vojny. Toto bolo jasný zámer tých, ktorí vytvorili tento zákon. Áno, niektorí, ale nie všetci, z amerických senátorov, ktorí ju ratifikovali, vyjadrili svoje presvedčenie, že sebaobrana stále ospravedlňuje vojnu, ale nepridali to ani nič iné ako oficiálnu výhradu k zmluve pri ratifikácii – falošné fámy k bez ohľadu na tento vplyv.

Keď sme preskočili jadro veci – úplný zákaz vojny – v poznámke pod čiarou č. 208, príručka Pentagonu sa ponáhľa týmto spôsobom:

„Použitie sily musí mať právny základ, aby nedošlo k porušeniu týchto zákazov. Zákonnosť použitia sily sa musí posudzovať vo svetle konkrétnych skutočností a okolností, o ktoré ide.“

Ale niečo, čo je zakázané, nemôže mať právny základ, ktorý by mu umožňoval neporušovať zákaz. Ďalšia poznámka pod čiarou (#209) dodáva, že v najkrikľavejších prípadoch agresívnych vojen by sme mali ignorovať právne normy vzhľadom na jedinečnosť situácie:

„Pozri napr. William H. Taft IV, právny poradca, ministerstvo zahraničných vecí a Todd F. Buchwald, asistent právneho poradcu pre politicko-vojenské záležitosti, ministerstvo zahraničných vecí, preempcie, Irak a medzinárodné právo, 97 AJIL 557 (2003 ) („Nakoniec, každé použitie sily musí nájsť legitímnosť vo faktoch a okolnostiach, o ktorých sa štát domnieva, že si to vyžiadali. Každé použitie by sa nemalo posudzovať na základe abstraktných pojmov, ale podľa konkrétnych udalostí, ktoré k nemu viedli.“) ; Daniel Webster, List pánovi Foxovi, 24. apríla 1841, pretlačený v DANIEL WEBSTEROVI, DIPLOMATICKÝCH A OFICIÁLNYCH LISTOCH DANIELA WEBSERA, ZA ŠTÁTNEHO SEKRETÁRA 105 (1848) („Pripúšťa sa, že právo na sebaobranu sa vždy viaže na národy aj na jednotlivcov a je rovnako potrebné na zachovanie oboch. Ale rozsah tohto práva je otázkou, ktorú treba posúdiť podľa okolností každého konkrétneho prípadu;').

Manuál ďalej uvádza množstvo dôvodov na začatie vojen. Ale skutočnosť, že právne nemôže byť žiadna už nebola potvrdená. To, s čím tu máme do činenia, je vecou kultúry, nie písaného práva. Americká verejnosť bola tak propagovaná, že samotná myšlienka zrušenie vojny je nemysliteľné, a tak nemožno uvažovať o tom, že sa to legálne stalo. A tak to netreba vyvracať.

Ale čo keby sme urobili radikálny krok a poslúchli zákon tak, ako je napísaný? Čo by sa teda malo robiť? No, podľa toho istého návodu,

„Každý člen ozbrojených zložiek má povinnosť: (1) dodržiavať vojnové právo v dobrej viere; a (2) odmietnuť splniť zjavne nezákonné príkazy dopustiť sa porušenia vojnového práva.“

Príručka rýchlo narúša právnu jasnosť týmto:

„Povinnosť jednotlivých členov služby dodržiavať vojnové právo v dobrej viere je splnená, keď členovia služby: (1) plnia svoje povinnosti tak, ako boli vyškolení a riadení; a (2) aplikovať školenie o vojnovom práve, ktoré absolvovali.“

Inými slovami, môžete odmietnuť splniť nezákonné príkazy tým, že splníte čokoľvek, čo vám nariadia. Ale jasnosť skutočného zákona, raz vyslovená, sa naozaj nedá vrátiť späť. Ani toto, aj z nového manuálu:

„Zodpovednosť štátu za porušenie vojnového práva má za následok povinnosť kompenzovať iné štáty za porušenia. . . . Štát, ktorý je zodpovedný za medzinárodne protiprávny čin, je povinný plne nahradiť ujmu spôsobenú týmto činom.

Odškodnenie Iraku, Afganistanu, Líbye, Pakistanu, Jemenu, Somálska atď. nebude lacné, ale vyžaduje si to zákon a bude to stáť menej ako pokračovanie vo vojnovom zločine a prípravy na ďalšie podobné.

Pri ďalšom čítaní manuálu zisťujeme, že v skutočnosti Pentagon verí, že ľudia ako George W. Bush a Barack Obama a všetci ich podriadení môžu byť stíhaní za vojny, ktoré rozpútali podľa domáceho práva USA:

„Zákon o vojnových zločinoch povoľuje stíhanie jednotlivcov za určité vojnové zločiny, ak obeťou alebo páchateľom je buď štátny príslušník USA alebo člen ozbrojených síl USA, či už v Spojených štátoch alebo mimo nich. Podľa tohto zákona môže byť fyzická osoba stíhaná za správanie: . . . zakázané článkom . . . 25. . . prílohy k Haagskemu dohovoru IV o rešpektovaní zákonov a zvykov vojny na súši, podpísaného 18. októbra 1907 . . . “

Tu je článok 25:

"Útok alebo bombardovanie nechránených miest, dedín, obydlí alebo budov akýmikoľvek prostriedkami je zakázané."

Koľko domov, ktoré zasiahli americké rakety a bomby (z dronov a iných), bolo ubránených? Nie všetky, určite. Myslím, že väčšina nie.

Ale toto je hlúpy spôsob, ako ísť po časti všeobecného zločinu vojny, aj keď ide o najväčšiu časť tohto zločinu. Keď USA na konci druhej svetovej vojny stíhali nacistov, urobili tak na základe paktu Kellogg-Briand a pochopenia, že každá menšia zložka akcie bola zločinná, pretože celá vojna (na strane porazených) bola zločinná. Robert Jackson a iní vyjadrili v tom čase pokrytecký pocit, že USA by mali v budúcich rokoch spadať pod rovnaký štandard.

Aká je rozšírenejšia tradícia v Spojených štátoch ako snaha žiť podľa pokryteckých, ale výrečných vyhlásení o spravodlivosti a rovnosti z minulosti? Možno by sme to mali skúsiť v prípade najväčšieho zla, aké existuje.