Náčrt alternatívneho globálneho bezpečnostného systému

Žiadna stratégia neskončí vojnu. Aby boli stratégie účinné, musia byť vrstvené a prepletené. V nasledujúcom texte je každý prvok uvedený čo najstručnejšie. O každom z nich boli napísané celé knihy, z ktorých niekoľko je uvedených v sekcii zdrojov. Ako bude zrejmé, výber a world beyond war bude vyžadovať, aby sme demontovali existujúci vojnový systém a vytvorili inštitúcie alternatívneho globálneho bezpečnostného systému a/alebo ďalej rozvíjali tie inštitúcie, kde už v zárodku existujú. Poznač si to World Beyond War nenavrhuje suverénnu svetovú vládu, ale skôr sieť riadiacich štruktúr, do ktorých dobrovoľne vstúpila, a posun v kultúrnych normách od násilia a nadvlády.

Spoločná bezpečnosť

Riadenie konfliktov, ako sa praktizuje v železnej klietke vojny, je sebazničujúce. V tom, čo je známe ako „bezpečnostná dilema“, štáty veria, že sa môžu viac zabezpečiť len tým, že budú svojich protivníkov menej bezpeční, čo vedie k eskalácii pretekov v zbrojení, ktoré vyvrcholia konvenčnými, jadrovými, biologickými a chemickými zbraňami strašnej ničivosti. Ohrozenie bezpečnosti svojho protivníka neviedlo k bezpečnosti, ale k stavu ozbrojeného podozrievania, a preto, keď sa začali vojny, boli obscénne násilné. Spoločná bezpečnosť uznáva, že jeden národ môže byť bezpečný len vtedy, keď sú ním všetky národy. Model národnej bezpečnosti vedie len k vzájomnej neistote, najmä v dobe, keď sú národné štáty porézne. Pôvodnou myšlienkou národnej suverenity bolo nakresliť čiaru okolo geografického územia a kontrolovať všetko, čo sa pokúsilo túto čiaru prekročiť. V dnešnom technologicky vyspelom svete je tento koncept zastaraný. Národy nemôžu zabrániť myšlienkam, prisťahovalcom, ekonomickým silám, chorobným organizmom, informáciám, balistickým raketám alebo kybernetickým útokom na zraniteľnú infraštruktúru, ako sú bankové systémy, elektrárne, burzy. Žiadny národ nemôže ísť sám. Bezpečnosť musí byť globálna, ak má vôbec existovať.

Demilitarizácia bezpečnosti

Konflikty typické pre súčasný svet sa nedajú riešiť so zbraňou v ruke. Nevyžadujú si rekalibráciu vojenských nástrojov a stratégií, ale ďalekosiahly záväzok k demilitarizácii.
Tom Hastings (autor a profesor riešenia konfliktov)

Prechod na nepochopiteľnú obrannú pozíciu

Prvým krokom k demilitarizácii bezpečnosti by mohla byť neprovokatívna obrana, ktorá spočíva v prebudovaní a prekonfigurovaní výcviku, logistiky, doktríny a zbraní tak, aby armáda krajiny bola vnímaná susedmi ako nevhodná na útok, ale jednoznačne schopná vytvoriť dôveryhodnú obranu. svojich hraníc. Je to forma obrany, ktorá vylučuje ozbrojené útoky proti iným štátom.

Dá sa zbraňový systém efektívne využiť v zahraničí, alebo sa dá použiť len doma? Ak sa to dá použiť v zahraničí, potom je to urážlivé, najmä ak to „zahraničie“ zahŕňa krajiny, s ktorými je v konflikte. Ak sa dá použiť iba doma, potom je systém obranný a funkčný iba vtedy, keď došlo k útoku.1
(Johan Galtung, výskumník mieru a konfliktov)

Nepodporujúca obrana znamená skutočne obrannú vojenskú pozíciu. Zahŕňa radikálne znižovanie alebo elimináciu zbraní s dlhým doletom, ako sú napríklad medzikontinentálne balistické strely, lietadlá na dlhé vzdialenosti, dopravné flotily a ťažké lode, militarizované drôty, jadrové ponorové flotily, zámorské základne a prípadne tankové armády. Vo vyspelom alternatívnom systéme globálnej bezpečnosti by sa militarizovaná nepodporujúca obranná pozícia postupne vyraďovala, pretože sa stala zbytočnou.

Ďalšou obrannou pozíciou, ktorá bude potrebná, je systém obrany pred futuristickými útokmi vrátane kybernetických útokov na energetickú sieť, elektrárne, komunikácie, finančné transakcie a obranu proti technológii s dvojakým použitím, ako je nanotechnológia a robotika. Ramping cyber schopnosti Interpolu by bol v tomto prípade prvou líniou obrany a ďalším prvkom alternatívneho globálneho bezpečnostného systému.2

Neprovokatívna obrana by tiež nevylučovala, že národ má lietadlá a lode s dlhým doletom konfigurované výlučne na humanitárnu pomoc. Prechod na neprovokatívnu obranu oslabuje vojnový systém a zároveň umožňuje vytvorenie síl na pomoc pri humanitárnych katastrofách, ktoré posilňujú mierový systém.

Vytvorte nenásilné civilné obranné sily

Gene Sharp prečesal históriu, aby našiel a zaznamenal stovky metód, ktoré boli úspešne použité na zmarenie útlaku. Civilná obrana (CBD)

naznačuje obhajobu civilistov (na rozdiel od vojenského personálu) pomocou civilných prostriedkov boja (na rozdiel od vojenských a polovojenských prostriedkov). Ide o politiku, ktorej cieľom je zabrániť a potláčať zahraničné vojenské invázie, povolania a vnútorné uzurpácie. "3 Táto obrana „má byť vedená obyvateľstvom a jeho inštitúciami na základe predbežnej prípravy, plánovania a výcviku.

Je to "politika, v ktorej sa celé obyvateľstvo a inštitúcie spoločnosti stanú bojovými silami. Ich zbraň pozostáva z veľkého množstva foriem psychologického, hospodárskeho, sociálneho a politického odporu a protiútoku. Cieľom tejto politiky je odvrátiť útoky a brániť sa proti nim vďaka prípravám na to, aby sa z neúspešnej spoločnosti stali potenciálni tyrani a agresori. Vyškolená populácia a inštitúcie spoločnosti by boli pripravené odoprieť útočníkom ich ciele a znemožniť konsolidáciu politickej kontroly. Tieto ciele by sa dosiahli masívnym a selektívnym nespolupráciami a vzdorom. Navyše, kde je to možné, obranná krajina by sa snažila vytvoriť pre útočníkov maximálne medzinárodné problémy a podviesť spoľahlivosť svojich vojakov a funkcionárov.
Gene Sharp (autor, zakladateľ inštitúcie Alberta Einsteina)

Dilema, ktorej čelia všetky spoločnosti od vynájdenia vojny, a to buď podriadiť sa, alebo sa stať zrkadlovým obrazom útočiaceho agresora, je vyriešená obhajcom založeným na civilnom obyvateľstve. Stať sa viac ako vojakom ako agresor bol založený na skutočnosti, že jeho zastavenie si vyžaduje nátlak. Civilná obrana využíva silnú donucovacu silu, ktorá nevyžaduje vojenské akcie.

V civilnej obrane je inváznej veľmoci stiahnutá všetka spolupráca. Nič nefunguje. Nesvietia svetlá ani teplo, nevyberá sa odpad, nefunguje tranzitná doprava, prestávajú fungovať súdy, ľudia neplnia príkazy. To je to, čo sa stalo pri „Kappovom puči“ v Berlíne v roku 1920, keď sa prípadný diktátor a jeho súkromná armáda pokúsili prevziať vládu. Predchádzajúca vláda utiekla, ale občania Berlína tak znemožnili vládnutie, že aj napriek ohromnej vojenskej moci sa prevzatie zrútilo v priebehu týždňov. Všetka sila nepochádza z hlavne pištole.

V niektorých prípadoch sa bude považovať za vhodné sabotovať proti majetku štátu. Keď francúzska armáda obsadila Nemecko po skončení prvej svetovej vojny, nemeckí železniari zneškodnili motory a roztrhli stopy, aby zabránili Francúzom pohybovať sa vojakmi, aby čelili rozsiahlym demonštráciám. Ak sa francúzsky vojak dostal na električku, vodič sa odmietol pohybovať.

Dve základné skutočnosti podporujú civilnú obranu; po prvé, že všetka moc pochádza z nižšej časti - všetka vláda je na základe súhlasu riadeného a že súhlas môže byť vždy odňatý, čo spôsobuje zrútenie vládnucej elity. Po druhé, ak sa národ považuje za neopodstatnený, kvôli silnej obrane založenej na civilnom obyvateľstve, nie je dôvod sa ho pokúsiť zvíťaziť. Obranný národ vojenskou silou môže byť vo vojne porazený vynikajúcou vojenskou silou. Existuje veľa príkladov. Príklady takisto existujú, že ľudia sa vynárajú a ničia nemilosrdné diktátorské vlády prostredníctvom nenásilného boja, počínajúc oslobodením mocenského hnutia Gándhího z moci okupačnej moci v Indii, pokračovaním v zvrhnutí Marcosovho režimu na Filipínach, diktatúrami podporovanými sovietskymi Východnej Európy a arabskej jari, aby sme uviedli len niekoľko najpozoruhodnejších príkladov.

V civilnej obrane sú všetci dospelí schopní vycvičiť metódy odporu.4 Je organizovaný stály miliónový rezervný zbor, vďaka čomu je národ taký silný vo svojej nezávislosti, že nikoho nenapadne pokúsiť sa ho dobyť. Systém CBD je široko propagovaný a úplne transparentný pre protivníkov. Systém CBD by stál zlomok sumy, ktorá sa teraz vynakladá na financovanie vojenského obranného systému. CBD môže poskytnúť účinnú obranu v rámci vojnového systému, pričom je základnou súčasťou silného mierového systému. Iste sa dá tvrdiť, že nenásilná obrana musí presahovať pohľad na národný štát ako na formy sociálnej obrany, keďže samotný národný štát je často nástrojom útlaku voči fyzickej alebo kultúrnej existencii národov.5

Ako je uvedené vyššie, vedecky dokázaná múdrosť tvrdí, že nenásilný občiansky odpor má dvakrát vyššiu pravdepodobnosť, že bude úspešný v porovnaní s hnutiami, ktoré používajú násilie. Súčasné poznatky v teórii a praxi sú to, čo robí dlhoročného aktivistu nenásilného hnutia a vedca Georgea Lakeyho nádejou na silnú úlohu CBD. Uvádza: „Ak sa mierové hnutia Japonska, Izraela a Spojených štátov rozhodnú stavať na polstoročí strategickej práce a navrhnú serióznu alternatívu k vojne, určite budú stavať na príprave a výcviku a získajú si pozornosť pragmatikov vo svojich spoločnosti“.6

Vyradiť zahraničné vojenské základne

V spoločnosti 2009 skončila platnosť amerického prenájmu leteckej základne v Ekvádore a prezident Ekvádoru navrhol USA.

Obnovíme základňu v jednej podmienke: že nám dali základňu v Miami.

Briti by považovali za nemysliteľné, keby ich vláda umožnila Saudskej Arábii zriadiť veľkú vojenskú základňu na Britských ostrovoch. Podobne by Spojené štáty netolerovali iránsku leteckú základňu vo Wyomingu. Tieto zahraničné inštitúcie by sa považovali za hrozbu pre ich bezpečnosť, ich bezpečnosť a ich suverenitu. Zahraničné vojenské základne sú cenné na kontrolu populácie a zdrojov. Sú to miesta, z ktorých môže okupačná moc zasiahnuť vnútri „hostiteľskej“ krajiny alebo proti národom na jej hraniciach, prípadne odradiť útoky. Sú tiež strašne drahé pre okupačnú krajinu. Najlepším príkladom sú Spojené štáty americké, ktoré majú stovky základní v 135 krajinách po celom svete. Zdá sa, že skutočný súčet nie je známy; dokonca aj údaje ministerstva obrany sa líšia od úradu k úradu. Antropológ David Vine, ktorý rozsiahlo skúmal prítomnosť amerických vojenských základní po celom svete, odhaduje, že na celom svete existuje 800 miest, kde sú rozmiestnené jednotky. Svoj výskum dokumentuje v knihe z roku 2015 Base národ. Ako americké vojenské základne v zahraničí škodia Amerike a svetu. Zahraničné základne vytvárajú odpor voči tomu, čo sa na miestnej úrovni považuje za imperiálnu nadvládu.7 Odstránenie zahraničných vojenských základní je pilierom alternatívneho globálneho bezpečnostného systému a ide ruka v ruke s provokatívnou obranou.

Ústup k autentickej obrane hraníc národa je kľúčovou súčasťou demilitarizácie bezpečnosti, čím sa oslabuje schopnosť vojnového systému vytvárať globálnu neistotu. Alternatívne by sa niektoré zo základní mohli premeniť na civilné použitie v rámci „Plánu globálnej pomoci“ ako centrá pomoci pre krajiny (pozri nižšie). Iné by sa mohli premeniť na polia solárnych panelov a iné systémy udržateľnej energie.

Odzbrojenie

Odzbrojenie je zrejmý krok vedúci k world beyond war. Problém vojny je do veľkej miery problémom bohatých národov, ktoré zaplavujú chudobné štáty zbraňami, väčšinou za účelom zisku, iné zadarmo. Regióny sveta, o ktorých si myslíme, že sú náchylné na vojnu, vrátane Afriky a väčšiny západnej Ázie, nevyrábajú väčšinu vlastných zbraní. Dovážajú ich zo vzdialených, bohatých národov. Najmä medzinárodný predaj ručných zbraní v posledných rokoch prudko vzrástol a od roku 2001 sa strojnásobil.

Spojené štáty americké sú popredným svetovým predajcom zbraní. Väčšina zvyšku medzinárodného predaja zbraní pochádza od štyroch ďalších stálych členov Bezpečnostnej rady OSN a Nemecka. Ak by týchto šesť krajín prestalo obchodovať so zbraňami, globálne odzbrojenie by bolo veľmi dlhou cestou k úspechu.

Násilie chudobných krajín sa často používa na ospravedlnenie vojny (a predaja zbraní) v bohatých krajinách. Mnohé vojny majú zbrane vyrobené v USA na oboch stranách. Niektorí majú vycvičených a vyzbrojených amerických zástupcov na oboch stranách, ako sa to nedávno stalo v Sýrii, kde jednotky vyzbrojené ministerstvom obrany bojovali s jednotkami vyzbrojenými CIA. Typickou reakciou nie je odzbrojenie, ale viac zbrojenia, viac darov so zbraňami a predajov zástupcom a viac nákupov zbraní v bohatých krajinách.

Spojené štáty americké nie sú len najväčším predajcom zbraní, ale aj najväčším nákupcom zbraní. Ak by Spojené štáty zmenšili svoj arzenál a odstránili rôzne zbraňové systémy, ktoré nemajú obranný účel, napríklad by sa mohli začať preteky v zbrojení.

Snahy o ukončenie vojny sú ochromené pokračujúcou existenciou a rastom obchodu so zbraňami, ale obmedzovanie a ukončenie obchodu so zbraňami je možnou cestou k ukončeniu vojny. Strategicky má tento prístup niekoľko možných výhod. Napríklad, postaviť sa proti predaju amerických zbraní Saudskej Arábii alebo darom Egyptu alebo Izraelu si nevyžaduje konfrontáciu s americkým patriotizmom tak, ako to robí boj proti americkým vojnám. Namiesto toho môžeme čeliť obchodu so zbraňami ako globálnej zdravotnej hrozbe, ktorou je.

Odzbrojenie si bude vyžadovať zníženie takzvaných konvenčných zbraní, ako aj jadrových a iných typov zbraní. Budeme musieť ukončiť profitovanie v obchodovaní so zbraňami. Budeme musieť obmedziť agresívne snahy o globálnu dominanciu, ktorá vedie ostatné krajiny k získaniu jadrových zbraní ako odstrašujúcich prostriedkov. Ale budeme tiež musieť prijať odzbrojenie krok za krokom, eliminovať konkrétne systémy, ako sú ozbrojené drony, jadrové, chemické a biologické zbrane a zbrane vo vesmíre.

Konvenčné zbrane

Svet je zaplavený v zbrojení, všetko od automatických zbraní až po bojové tanky a ťažké delostrelectvo. Záplava zbraní prispieva k eskalácii násilia vo vojnách, ako aj k nebezpečenstvu zločinu a terorizmu. Pomáha vládam, ktoré sa dopúšťajú hrubého porušovania ľudských práv, vytvárajú medzinárodnú nestabilitu a zachovávajú si presvedčenie, že mier možno dosiahnuť zbraňami.

Úrad OSN pre odzbrojenie (UNODA) sa riadi víziou presadzovania globálnych noriem odzbrojenia a dohliada na úsilie v boji proti zbraniam hromadného ničenia a konvenčným zbraniam a obchodovaniu so zbraňami.8 Kancelária presadzuje jadrové odzbrojenie a nešírenie jadrových zbraní, posilnenie odzbrojovacích režimov vo vzťahu k iným zbraniam hromadného ničenia a chemickým a biologickým zbraniam a úsilie o odzbrojenie v oblasti konvenčných zbraní, najmä nášľapných mín a ručných zbraní, ktoré sú zbraňami. voľba v súčasných konfliktoch.

Zakázať obchod so zbraňami

Výrobcovia zbraní majú lukratívne štátne zákazky a sú nimi dokonca dotovaní a predávajú aj na voľnom trhu. USA a iní predali miliardy zbraní do nestabilného a násilného Blízkeho východu. Niekedy sú zbrane predané obom stranám v konflikte, ako je to v prípade Iraku a Iránu a vojny medzi nimi, ktorá podľa odborných odhadov zabila 600,000 1,250,000 až XNUMX XNUMX XNUMX ľudí.9 Niekedy sú zbrane použité proti predajcovi alebo jeho spojencom, ako je to v prípade zbraní, ktoré USA poskytli mudžahedínom, ktoré skončili v rukách al-Kájdy, a zbraní, ktoré USA predali alebo dali Iraku a ktoré skončili v v rukách ISIS počas invázie do Iraku v roku 2014.

Medzinárodný obchod so zbraňami na obchodovanie s ľuďmi je obrovský, viac ako $ 70 miliárd ročne. Hlavnými vývozcami zbraní do sveta sú mocnosti, ktoré bojovali v druhej svetovej vojne; v poradí: USA, Rusko, Nemecko, Francúzsko a Spojené kráľovstvo.

OSN prijala Zmluvu o obchode so zbraňami (ATT) 2. apríla 2013. Neruší medzinárodný obchod so zbraňami. Zmluva je „nástrojom ustanovujúcim spoločné medzinárodné normy pre dovoz, vývoz a transfer konvenčných zbraní“. Do platnosti vstúpil v decembri 2014. V podstate sa v ňom uvádza, že vývozcovia sa budú monitorovať, aby sa vyhli predaju zbraní „teroristom alebo nečestným štátom“. USA, ktoré zmluvu neratifikovali, sa napriek tomu ubezpečili, že majú právo veta nad textom tým, že požadovali, aby sa rokovania riadili konsenzom. USA požadovali, aby zmluva ponechala obrovské medzery, aby zmluva „neprimerane nezasahovala do našej schopnosti dovážať, vyvážať alebo prevádzať zbrane na podporu našej národnej bezpečnosti a zahraničnopolitických záujmov“ [a] „medzinárodný obchod so zbraňami je legitímnej obchodnej činnosti“ [a] „inak zákonnému obchodnému obchodu so zbraňami sa nesmie neprimerane brániť“. Ďalej: „Neexistuje žiadna požiadavka na hlásenie alebo označovanie a sledovanie munície alebo výbušnín [a] nebude mať žiadny mandát na presadzovanie ATT pre medzinárodný orgán.10

Alternatívny bezpečnostný systém vyžaduje veľkú úroveň odzbrojenia, aby sa všetky národy mohli cítiť bezpečne pred agresiou. OSN definuje všeobecné a úplné odzbrojenie „… ako odstránenie všetkých ZHN, spolu s„ vyváženým znížením ozbrojených síl a konvenčnej výzbroje, založenej na princípe nezníženej bezpečnosti strán s cieľom podporiť alebo zvýšiť stabilitu na nižších úrovniach. vojenská úroveň, berúc do úvahy potrebu všetkých štátov na ochranu ich bezpečnosti “(Valné zhromaždenie OSN, Záverečný dokument prvého osobitného zasadnutia o odzbrojení, ods. 22.) Zdá sa, že táto definícia odzbrojenia má dosť veľké otvory na pohon tanku. skrz. Vyžaduje sa oveľa agresívnejšia zmluva s dátumom znižovania, ako aj mechanizmus presadzovania.

Zdá sa, že zmluva iba vyžaduje od zmluvných štátov, aby vytvorili agentúru na dohľad nad vývozom a dovozom zbraní a určili, či si myslí, že zbrane budú zneužité na také činnosti ako genocída alebo pirátstvo a každoročne podávali správy o ich obchode. Nezdá sa, že by túto prácu vykonávalo, pretože ponecháva kontrolu obchodu na tých, ktorí chcú exportovať a dovážať. Je potrebný oveľa intenzívnejší a vynútiteľný zákaz vývozu zbraní. Obchodovanie so zbraňami sa musí pridať k zoznamu "trestných činov proti ľudskosti" Medzinárodného trestného tribunálu a vynucovať ho v prípade jednotlivých výrobcov a obchodníkov so zbraňami a Bezpečnostná rada vo svojom mandáte čeliť porušovaniu "medzinárodného mieru a bezpečnosti" prípade suverénnych štátov ako predajných agentov.11

Ukončenie používania militarizovaných drôtov

Drony sú bezpilotné lietadlá (rovnako ako ponorky a iné roboty), ktoré sa ovládajú na diaľku zo vzdialenosti tisícok kilometrov. Doteraz boli hlavným nasadzovateľom vojenských bezpilotných lietadiel Spojené štáty americké. Drony „Predator“ a „Reaper“ nesú vysokovýbušné hlavice s raketovým pohonom, ktoré môžu byť zamerané na ľudí. Manévrujú ich „piloti“ sediaci pri počítačových termináloch v Nevade a inde. Tieto drony sa pravidelne používajú na takzvané cielené zabíjanie ľudí v Pakistane, Jemene, Afganistane, Somálsku, Iraku a Sýrii. Ospravedlnenie týchto útokov, ktoré zabili stovky civilistov, je veľmi pochybná doktrína „predvídateľnej obrany“. Prezident USA sa rozhodol, že môže s pomocou špeciálnej komisie nariadiť smrť komukoľvek, kto sa považuje za teroristickú hrozbu pre USA, dokonca aj občanom USA, pre ktorých ústava vyžaduje riadny zákonný proces, ktorý je v tomto prípade pohodlne ignorovaný. . Ústava USA v skutočnosti vyžaduje rešpektovanie práv každého človeka, nie rozdiel medzi občanmi USA, ako nás to učí. A medzi cieľovými skupinami sú ľudia, ktorí neboli nikdy identifikovaní, ale podľa ich správania sú podozriví, čo je paralela s rasovým profilovaním domácou políciou.

Problémy s útokmi dronov sú právne, morálne a praktické. Po prvé, sú jasným porušením zákonov každého národa proti vraždám a zákonov USA na základe výkonných príkazov vydaných proti atentátom vládou USA už v roku 1976 prezidentom Geraldom Fordom a neskôr opakovaným prezidentom Ronaldom Reaganom. Tieto vraždy použité proti občanom USA – alebo komukoľvek inému – porušujú práva na riadny proces podľa ústavy USA. A hoci súčasné medzinárodné právo podľa článku 51 Charty OSN legalizuje sebaobranu v prípade ozbrojeného útoku, zdá sa, že drony napriek tomu porušujú medzinárodné právo, ako aj Ženevské konvencie.12 Zatiaľ čo drony možno považovať za legálne používané v bojovej zóne vo vyhlásenej vojne, USA nevyhlásili vojnu vo všetkých krajinách, kde zabíjajú bezpilotnými lietadlami, ani žiadna z ich súčasných vojen nie je legálna podľa Charty OSN alebo Kellogg-Briand. Paktu, ani nie je jasné, prečo sú určité vojny „vyhlásené“, keďže Kongres USA vojnu nevyhlásil od roku 1941.

Okrem toho doktrína anticipačnej obrany, ktorá hovorí, že národ môže legitímne použiť silu, keď predpokladá, že by mohol byť napadnutý, je spochybňovaná mnohými odborníkmi na medzinárodné právo. Problémom takéhoto výkladu medzinárodného práva je jeho nejednoznačnosť – ako národ s istotou vie, že to, čo iný štát alebo neštátny aktér povie a urobí, by skutočne viedlo k ozbrojenému útoku? V skutočnosti sa za túto doktrínu mohol skrývať každý prípadný agresor, aby ospravedlnil svoju agresiu. Prinajmenšom by sa mohol (a v súčasnosti je) používať bez rozdielu bez dohľadu Kongresu alebo Organizácie Spojených národov.

Po druhé, útoky drone sú zjavne nemorálne aj za podmienok "spravodlivej vojnovej doktríny", ktorá stanovuje, že bojovníci nemajú byť napadnutí v boji. Mnohé útoky s drónom nie sú zamerané na známych osôb, ktorých vláda označuje za teroristov, ale jednoducho proti zhromaždeniam, kde sú takéto osoby podozrivé. Mnoho civilistov bolo zabitých pri týchto útokoch a existujú dôkazy, že pri niektorých príležitostiach, keď sa záchranári zozbierali na mieste po prvom útoku, bolo nariadené druhé štrajk, aby zabili záchranárov. Mnohí z mŕtvych boli deti.13

Po tretie útoky drone sú kontraproduktívne. Zatiaľ čo sa snažia zabiť nepriateľov USA (niekedy pochybný nárok), vytvárajú pre USA intenzívny odpor a sú ľahko použiteľné pri nábore nových teroristov.

Za každého zabitého nevinného človeka si vytvoríte desať nových nepriateľov.
Generál Stanley McChrystal (bývalý veliteľ ozbrojených síl USA a NATO v Afganistane)

Ďalej tým, že argumentuje, že jeho útoky s drónom sú legálne aj vtedy, keď vojna nebola vyhlásená, USA dávajú odôvodnenie iným krajinám alebo skupinám, aby tvrdili zákonnosť, keď môžu dobre chcieť použiť drôty na útok na USA Drone útoky urobiť národ, ktorý ich používa menej skôr ako bezpečnejšie.

Keď zhodíte bombu z dronu, spôsobíte viac škody, ako spôsobíte dobré,
Americký generálporučík Michael Flynn (v.)

Viac ako sedemdesiat krajín v súčasnosti vlastní drony a viac ako 50 krajín ich vyvíja.14 Rýchly rozvoj technológie a výrobnej kapacity naznačujú, že takmer každý národ bude môcť mať ozbrojené drony v priebehu desaťročia. Niektorí obhajcovia vojnového systému uviedli, že obranou proti útokom bezpilotných lietadiel bude stavať bezpilotné lietadlá, ktoré útočia na bezpilotné lietadlá, čo demonštruje spôsob, akým myslenie vojnového systému zvyčajne vedie k pretekom v zbrojení a väčšej nestabilite a zároveň rozširuje ničenie, keď konkrétna vojna vypukne. Zakázanie militarizovaných bezpilotných lietadiel všetkými národmi a skupinami by bolo veľkým krokom vpred v demilitarizácii bezpečnosti.

Drony sa nenájdu nazývajú predátori a ženiči. Sú to stroje na zabíjanie. Bez sudcu alebo poroty vymažú život v jednom okamihu, životy tých, ktorých niekto považuje za teroristov, spolu s tými, ktorí sú náhodne - alebo náhodou - ulovení vo svojich krížených vlasoch.
Medea Benjamin (aktivistka, autorka, spoluzakladateľka CODEPINK)

Phase out zbrane hromadného ničenia

Zbrane hromadného ničenia sú silnou pozitívnou spätnou väzbou pre vojnový systém, posilňujú jeho šírenie a zaisťujú, že vojny, ktoré sa vyskytnú, majú potenciál na zničenie planéty. Jadrové, chemické a biologické zbrane sa vyznačujú schopnosťou zabíjať a mrzačiť obrovské množstvo ľudí, vyhladzovať celé mestá a dokonca celé regióny s neopísateľnou skazou.

Jadrové zbrane

V súčasnosti existujú zmluvy zakazujúce biologické a chemické zbrane, ale neexistuje žiadna zmluva zakazujúca jadrové zbrane. Zmluva o nešírení jadrových zbraní (NPT) z roku 1970 stanovuje, že päť štátov s jadrovými zbraňami – USA, Rusko, Spojené kráľovstvo, Francúzsko a Čína – by malo v dobrej viere vynaložiť úsilie na odstránenie jadrových zbraní, zatiaľ čo všetci ostatní signatári NPT sa zaviazali, že jadrové zbrane nezískajú. zbrane. Iba tri krajiny odmietli vstúpiť do NPT – India, Pakistan a Izrael – a získali jadrový arzenál. Severná Kórea, spoliehajúc sa na dohodu o NPT o „mierovej“ jadrovej technológii, odstúpila od zmluvy pomocou svojej „mierovej“ technológie na vývoj štiepnych materiálov pre jadrovú energiu na výrobu jadrových bômb.15 V skutočnosti je každá jadrová elektráreň potenciálnou továrňou na bomby.

Vojna vedená dokonca aj s takzvaným „obmedzeným“ počtom jadrových zbraní by zabila milióny ľudí, vyvolala by jadrovú zimu a vyústila by do celosvetového nedostatku potravín, ktorý by viedol k vyhladovaniu miliónov ľudí. Celý systém jadrovej stratégie spočíva na falošnom základe, pretože počítačové modely naznačujú, že len veľmi malé percento odpálených hlavíc by mohlo spôsobiť celosvetové odstavenie poľnohospodárstva až na desaťročie – v skutočnosti rozsudok smrti pre ľudský druh. A súčasný trend smeruje k čoraz väčšej pravdepodobnosti nejakého systémového zlyhania zariadení alebo komunikácie, ktoré by viedli k použitiu jadrových zbraní.

Väčšie uvoľnenie by mohlo zničiť všetok život na planéte. Tieto zbrane ohrozujú bezpečnosť všetkých a všade.16 Zatiaľ čo rôzne zmluvy o kontrole jadrových zbraní medzi USA a bývalým Sovietskym zväzom skutočne znížili šialený počet jadrových zbraní (56,000 16,300 v jednom bode), na svete ich stále existuje 1000 XNUMX, z ktorých iba XNUMX XNUMX nie je v USA alebo Rusku.17 Čo je horšie, zmluvy umožňovali „modernizáciu“, eufemizmus pre vytvorenie novej generácie zbraní a nosičov, čo robia všetky jadrové štáty. Jadrové monštrum neodišlo; nečíha ani v zadnej časti jaskyne – je vonku a stojí miliardy dolárov, ktoré by sa dali využiť oveľa lepšie inde. Od podpísania nie až tak úplnej zmluvy o zákaze skúšok v roku 1998 USA zintenzívnili svoje špičkové laboratórne testy jadrových zbraní spojené s podkritickými testami, 1,000 28 stôp pod púšťou na testovacom mieste v Nevade na území západných Šošonov. . USA doteraz vykonali XNUMX takýchto testov, pričom plutónium vyhodili do vzduchu chemikáliami bez toho, aby spôsobili reťazovú reakciu, teda „podkritické“.18 V skutočnosti Obamova administratíva v súčasnosti plánuje výdavky vo výške jedného bilióna dolárov v priebehu nasledujúcich tridsiatich rokov na nové továrne na bomby a nosné systémy – rakety, ponorky lietadiel – ako aj nové jadrové zbrane.19

Konvenčné myslenie vojnového systému tvrdí, že jadrové zbrane odrádzajú od vojny – takzvaná doktrína „vzájomného zaručeného zničenia“ (“MAD”). Aj keď je pravda, že sa nepoužívali od roku 1945, nie je logické dospieť k záveru, že dôvodom bola MAD. Ako zdôraznil Daniel Ellsberg, každý americký prezident od čias Trumana použil jadrové zbrane ako hrozbu pre iné národy, aby ich prinútil USA presadiť sa. Okrem toho takáto doktrína spočíva na kolísavej viere v racionalitu politických vodcov v krízovej situácii, a to navždy. MAD nezabezpečuje bezpečnosť ani proti náhodnému uvoľneniu týchto monštruóznych zbraní, ani proti štrajku národa, ktorý sa mylne domnieval, že je napadnutý, alebo že ide o preventívny prvý úder. V skutočnosti boli na posledný účel navrhnuté a skonštruované určité druhy nosičov jadrových hlavíc – krížová strela (ktorá sa zakráda pod radarom) a raketa Pershing, rýchla útočná raketa smerujúca dopredu. Počas studenej vojny skutočne prebehli vážne diskusie o vhodnosti „veľkého prvého dekapitačného úderu“, v ktorom by USA iniciovali jadrový útok na Sovietsky zväz, aby znemožnili jeho schopnosť odpaľovať jadrové zbrane zlikvidovaním velenia a kontroly, počnúc s Kremľom. Niektorí analytici písali o „víťazstve“ v jadrovej vojne, v ktorej by zahynulo len niekoľko desiatok miliónov, takmer všetci civilisti.20 Jadrové zbrane sú zjavne nemorálne a šialené.

Aj keď sa nepoužili zámerne, došlo k početným incidentom, keď jadrové zbrane prevážané v lietadlách dopadli na zem, našťastie na zem vychrlili len nejaké plutónium, no nevybuchli.21 V roku 2007 bolo zo Severnej Dakoty do Louisiany omylom prevezených šesť amerických rakiet nesúcich jadrové hlavice a chýbajúce jadrové bomby neboli objavené 36 hodín.22 Objavili sa správy o opitosti a slabom výkone vojakov umiestnených v podzemných silách zodpovedných za odpálenie amerických jadrových rakiet, ktorí boli v pohotovosti a mierili na ruské mestá.23 USA a Rusko majú každý tisícky jadrových rakiet nabitých a pripravených na vzájomné odpálenie. Nórsky meteorologický satelit sa vychýlil z kurzu nad Ruskom a takmer ho vzali na prichádzajúci útok až do poslednej minúty, keď sa podarilo zabrániť úplnému chaosu.24

História nás nerobí, my ju robíme – alebo ju ukončujeme.
Thomas Merton (katolícky spisovateľ)

Zmluva o nešírení jadrových zbraní z roku 1970 mala uplynúť v roku 1995 a vtedy bola predĺžená na neurčito s ustanovením o päťročných hodnotiacich konferenciách a prípravných stretnutiach medzi nimi. Aby sa dosiahol konsenzus pre predĺženie NPT, vlády prisľúbili usporiadať konferenciu na rokovanie o zóne bez zbraní hromadného ničenia na Blízkom východe. Na každej z päťročných hodnotiacich konferencií boli dané nové prísľuby, ako napríklad jednoznačný záväzok k úplnému odstráneniu jadrových zbraní a rôzne „kroky“, ktoré je potrebné urobiť pre svet bez jadrových zbraní, z ktorých žiaden nebol poctený.25 OSN prijala Modelový dohovor o jadrových zbraniach, ktorý vypracovala občianska spoločnosť s vedcami, právnikmi a ďalšími odborníkmi.26 ktorý ustanovil, že „všetkým štátom by bolo zakázané prenasledovať alebo sa zúčastňovať na „vývoji, testovaní, výrobe, skladovaní, transfere, používaní a hrozbe použitia jadrových zbraní“.“ Stanovil všetky kroky, ktoré by boli potrebné na zničenie arzenálov. a strážne materiály pod overenou medzinárodnou kontrolou.27

Na zdesenie občianskej spoločnosti a mnohých štátov, ktoré nevlastnia jadrové zbrane, nebol prijatý žiadny z navrhovaných krokov na mnohých konferenciách o preskúmaní NPT. Po dôležitej iniciatíve Medzinárodného Červeného kríža upozorniť na katastrofické humanitárne dôsledky jadrových zbraní sa v Osle v roku 2013 začala nová kampaň na vyjednanie jednoduchej zákazovej zmluvy bez účasti štátov jadrových zbraní, s následnými konferenciami v Nayarite. , Mexiku a Viedni v roku 2014.28 Po konferencii o preskúmaní NPT v roku 2015, pri príležitosti 70. výročia hrozného zničenia Hirošimy a Nagasaki, existuje dynamika na začatie týchto rokovaní. Na stretnutí vo Viedni rakúska vláda oznámila prísľub pracovať na zákaze jadrových zbraní, opísaný ako „prijatie účinných opatrení na vyplnenie právnej medzery v zákaze a eliminácii jadrových zbraní“ a „spolupracovať so všetkými zainteresovanými stranami na dosiahnutí tohto cieľa“. cieľ."29 Navyše, Vatikán na tejto konferencii vystúpil a prvýkrát vyhlásil, že jadrové odstrašovanie je nemorálne a zbrane by mali byť zakázané.30 Zmluva o zákaze vyvinie tlak nielen na štáty s jadrovými zbraňami, ale aj na vlády, ktoré sa ukrývajú pod jadrovým dáždnikom USA, v krajinách NATO, ktoré sa spoliehajú na jadrové zbrane na „odstrašenie“, ako aj v krajinách ako Austrália, Japonsko a Južná Kórea.31 Okrem toho USA rozmiestnia približne 400 jadrových bômb v štátoch NATO, Belgicku, Holandsku, Taliansku, Nemecku a Turecku, na ktoré bude tiež vyvíjaný nátlak, aby sa vzdali svojich „dohôd o zdieľaní jadrových zbraní“ a podpísali zmluvu o zákaze.3233

Chemické a biologické zbrane

Biologické zbrane pozostávajú zo smrteľných prírodných toxínov, ako je ebola, týfus, kiahne a iné, ktoré boli v laboratóriu upravené tak, aby boli supervirulentné, takže neexistuje žiadna protilátka. Ich použitie by mohlo spustiť nekontrolovanú globálnu epidémiu. Preto je dôležité dodržiavať existujúce zmluvy, ktoré už tvoria súčasť alternatívneho bezpečnostného systému. Dohovor o zákaze vývoja, výroby a hromadenia zásob bakteriologických (biologických) a toxínových zbraní ao ich zničení bol otvorený na podpis v roku 1972 a vstúpil do platnosti v roku 1975 pod záštitou Organizácie Spojených národov. Zakazuje 170 signatárom vlastniť, vyvíjať alebo skladovať tieto zbrane. Chýba mu však overovací mechanizmus a je potrebné ho posilniť prísnym režimom inšpekcie (tj každý štát môže napadnúť iný štát, ktorý vopred súhlasil s inšpekciou).

Dohovor o zákaze vývoja, výroby, hromadenia a použitia chemických zbraní a o ich zničení zakazuje vývoj, výrobu, nadobúdanie, hromadenie, uchovávanie, transfer alebo použitie chemických zbraní. Signatárske štáty súhlasili, že zničia všetky zásoby chemických zbraní, ktoré majú v držbe, a všetky zariadenia, ktoré ich vyrobili, ako aj všetky chemické zbrane, ktoré v minulosti opustili na území iných štátov, a vytvoria režim overovania výzvy pre určité toxické chemikálie a ich prekurzory... s cieľom zabezpečiť, aby sa takéto chemikálie používali len na účely, ktoré nie sú zakázané. Dohovor vstúpil do platnosti 29. apríla 1997. Zatiaľ čo svetové zásoby chemických zbraní sa dramaticky znížili, úplné zničenie je stále vzdialeným cieľom.34 Zmluva bola úspešne implementovaná v roku 2014, keď Sýria odovzdala svoje zásoby chemických zbraní. Rozhodnutie pokračovať v tomto výsledku urobil americký prezident Barack Obama krátko po tom, čo zmenil svoje rozhodnutie spustiť veľkú bombardovaciu kampaň nad Sýriou, nenásilné odzbrojovacie opatrenie slúžiace ako verejná náhrada za vojnové opatrenie, ktorému z veľkej časti zabránil verejný tlak.

Zahrávať zbrane vo vesmíre

Niekoľko krajín vyvinulo plány a dokonca aj hardvér na vedenie vojny vo vesmíre vrátane zbraní typu zem-vesmír a vesmír-vesmír na útok na satelity a zbraní typu „vesmír-zem“ (vrátane laserových zbraní) na útok na pozemské zariadenia z vesmíru. Nebezpečenstvo umiestňovania zbraní vo vesmíre je zrejmé, najmä v prípade jadrových zbraní alebo zbraní s vyspelou technológiou. 130 krajín má teraz vesmírne programy a vo vesmíre je 3000 funkčných satelitov. Medzi nebezpečenstvá patrí podkopávanie existujúcich dohovorov o zbraniach a začatie nových pretekov v zbrojení. Ak by k takejto vesmírnej vojne došlo, následky by boli pre obyvateľov Zeme desivé a zároveň by riskovali nebezpečenstvo Kesslerovho syndrómu, scenára, v ktorom je hustota objektov na nízkej obežnej dráhe dostatočne vysoká, že útok na niektoré by spustil kaskáda kolízií, ktoré generujú dostatok vesmírneho odpadu na to, aby prieskum vesmíru alebo dokonca používanie satelitov nebolo možné na desiatky rokov, možno aj na generácie.

Veriac, že ​​mal vedúce postavenie v tomto type výskumu a vývoja zbraní, “povedal námestník ministra vzdušných síl USA pre vesmír Keith R. Hall:„ Pokiaľ ide o vesmírnu dominanciu, máme ju, páči sa nám a ideme udržať si to. ““

Zmluvu o kozmickom priestore z roku 1967 potvrdilo v roku 1999 138 krajín, pričom iba USA a Izrael sa zdržali hlasovania. Zakazuje zbrane hromadného ničenia vo vesmíre a výstavbu vojenských základní na Mesiaci, ale ponecháva medzeru pre konvenčné, laserové a vysokoenergetické časticové zbrane. Výbor OSN pre odzbrojenie sa roky snažil dosiahnuť konsenzus o zmluve zakazujúcej tieto zbrane, ale Spojené štáty ho neustále blokovali. Bol navrhnutý slabý, nezáväzný, dobrovoľný kódex správania, ale „USA trvajú na ustanovení v tejto tretej verzii kódexu správania, ktoré, hoci dáva dobrovoľný sľub, že sa „zdrží akéhokoľvek konania, ktoré má za následok, alebo nepriamo, poškodenie alebo zničenie vesmírnych objektov“, kvalifikuje túto smernicu výrazom „pokiaľ nie je takýto postup opodstatnený“. „Ospravedlnenie“ je založené na práve na sebaobranu, ktoré je zabudované do Charty OSN. Takáto kvalifikácia robí aj dobrovoľnú dohodu bezvýznamnou. Pevnejšia zmluva o zákaze všetkých zbraní vo vesmíre je nevyhnutnou súčasťou alternatívneho bezpečnostného systému.35

Ukončite invázie a zamestnania

Okupácia jedného národa druhým je hlavnou hrozbou pre bezpečnosť a mier, čo vedie k štrukturálnemu násiliu, ktoré často núti okupovaných k rôznym úrovniam útokov od „teroristických“ útokov až po partizánske vojny. Výrazné príklady sú: Izraelská okupácia Západného brehu Jordánu a útoky na Gazu a čínska okupácia Tibetu. Dokonca ani silná vojenská prítomnosť USA v Nemecku, a ešte viac v Japonsku, asi 70 rokov po druhej svetovej vojne, nevyvolala násilnú reakciu, ale vyvolala nevôľu, rovnako ako americké jednotky v mnohých zo 175 krajín, kde teraz sídlia.

Aj keď má invázna a okupačná sila ohromnú vojenskú schopnosť, tieto dobrodružstvá zvyčajne nevyjdú kvôli niekoľkým faktorom. Po prvé, sú enormne drahé. Po druhé, často sa stretávajú s tými, ktorí majú väčší podiel na konflikte, pretože bojujú za ochranu svojej vlasti. Po tretie, aj „víťazstvá“, ako v Iraku, sú nepolapiteľné a zanechávajú krajiny zdevastované a politicky rozbité. Po štvrté, po príchode je ťažké dostať sa von, ako ilustruje americká invázia do Afganistanu, ktorá sa po trinástich rokoch oficiálne „skončila“ v decembri 2014, hoci v krajine zostáva takmer 10,000 XNUMX amerických vojakov. Napokon, a predovšetkým, invázie a ozbrojené okupácie proti odporu zabíjajú viac civilistov ako odbojárov a vytvárajú milióny utečencov.

Invázie sú zakázané Chartou OSN, pokiaľ nie sú v odvaze na predchádzajúcu inváziu, neadekvátne ustanovenie. Prítomnosť jednotiek jednej krajiny v inej krajine s alebo bez pozvania destabilizuje globálnu bezpečnosť a robí konflikty s väčšou pravdepodobnosťou militarizované a bude zakázané v systéme alternatívneho zabezpečenia.

Opraviť vojenské výdavky, previesť infraštruktúru na výrobu finančných prostriedkov na civilné potreby (ekonomická konverzia)

Demilitarizácia bezpečnosti, ako je popísaná vyššie, odstráni potrebu mnohých zbrojných programov a vojenských základní, čo poskytne vláde a korporáciám závislým od armády príležitosť premeniť tieto zdroje na vytváranie skutočného bohatstva. Môže tiež znížiť daňové zaťaženie spoločnosti a vytvoriť viac pracovných miest. V USA by sa na každú 1 miliardu dolárov vynaloženú v armáde vytvoril viac ako dvojnásobný počet pracovných miest v širšom spektre platových tried, ak by sa rovnaká suma minula v civilnom sektore.36 Kompromisy z presunu priorít federálnych výdavkov s americkými daňovými dolármi preč z armády smerom k iným programom sú obrovské.37

Výdavky na militarizovanú národnú "obranu" sú astronomické. Samotné Spojené štáty utrácajú viac ako ďalšie krajiny 15 kombinované na svojich vojenských.38

Spojené štáty vynakladajú $ 1.3 biliónov dolárov ročne na rozpočet Pentagonu, jadrové zbrane (v rozpočte oddelenia energetiky), veteránske služby, CIA a vnútorná bezpečnosť.39 Svet ako celok míňa viac ako 2 bilióny dolárov. Čísla takéhoto rozsahu sú ťažko uchopiteľné. Všimnite si, že 1 milión sekúnd sa rovná 12 dňom, 1 miliarda sekúnd 32 rokom a 1 bilión sekúnd 32,000 9 rokom. Najvyššia úroveň vojenských výdavkov na svete však nedokázala zabrániť útokom z 11. septembra, zastaviť šírenie jadrových zbraní, ukončiť terorizmus alebo potlačiť odpor voči okupáciám na Blízkom východe. Bez ohľadu na to, koľko peňazí sa minie na vojnu, nefunguje to.

Ako zdôraznil priekopnícky ekonóm Adam Smith, vojenské výdavky tiež vážne zaťažujú ekonomickú silu národa. Smith tvrdil, že vojenské výdavky sú ekonomicky neproduktívne. Pred niekoľkými desaťročiami ekonómovia bežne používali „vojenské bremeno“ takmer ako synonymum „vojenského rozpočtu“. V súčasnosti vojenský priemysel v USA dostáva od štátu viac kapitálu, ako môžu všetky súkromné ​​odvetvia dohromady. Presun tohto investičného kapitálu do sektora voľného trhu buď priamo prostredníctvom grantov na konverziu alebo znížením daní alebo splatením štátneho dlhu (s jeho obrovskými ročnými splátkami úrokov) by bol obrovským stimulom pre hospodársky rozvoj. Bezpečnostný systém kombinujúci prvky opísané vyššie (a ktoré budú opísané v nasledujúcich častiach) by stál zlomok súčasného vojenského rozpočtu USA a zabezpečil by proces ekonomickej konverzie. Okrem toho by to vytvorilo viac pracovných miest. Jedna miliarda dolárov federálnych investícií do armády vytvorí 11,200 16,800 pracovných miest, zatiaľ čo rovnaká investícia do technológie čistej energie by priniesla 17,200 26,700, do zdravotníctva XNUMX XNUMX a do vzdelávania XNUMX XNUMX.40

Ekonomická konverzia si vyžaduje zmeny v technológii, ekonomike a politickom procese prechodu z vojenských na civilné trhy. Je to proces presunu ľudských a materiálnych zdrojov použitých na výrobu jedného produktu na výrobu iného; napríklad prechod z výroby rakiet na výrobu ľahkých železničných vozňov. Nie je to záhada: súkromný priemysel to robí neustále. Premena vojenského priemyslu na výrobu produktov s úžitkovou hodnotou pre spoločnosť by pridala k ekonomickej sile národa namiesto toho, aby ho uberala. Zdroje, ktoré sa v súčasnosti využívajú pri výrobe zbraní a udržiavaní vojenských základní, by sa mohli presmerovať do mnohých oblastí domácich investícií a zahraničnej pomoci. Infraštruktúra vždy potrebuje opravu a modernizáciu vrátane dopravnej infraštruktúry, ako sú cesty, mosty a železničná sieť, ako aj energetických sietí, škôl, vodovodných a kanalizačných systémov a zariadení na výrobu obnoviteľnej energie atď. Len si predstavte Flint, Michigan a mnohé ďalšie iné mestá, kde sú občania, väčšinou chudobné menšiny, otrávení vodou kontaminovanou olovom. Ďalšou investičnou oblasťou sú inovácie vedúce k reindustrializácii ekonomík, ktoré sú preťažené nízko platenými odvetviami služieb a príliš závislé od platieb dlhov a zahraničného dovozu tovarov, čo je prax, ktorá tiež prispieva k zaťažovaniu atmosféry uhlíkom. Napríklad letecké základne môžu byť premenené na nákupné centrá a sídliská alebo podnikateľské inkubátory alebo solárne panely.

Hlavnými prekážkami ekonomickej konverzie, okrem korupcie vlády peniazmi, sú strach zo straty zamestnania a potreba rekvalifikácie pracovníkov aj manažmentu. Počas rekvalifikácie bude musieť štát garantovať pracovné miesta alebo iné formy kompenzácií vyplácaných tým, ktorí v súčasnosti pracujú vo vojenskom priemysle, aby sa predišlo negatívnemu vplyvu veľkej nezamestnanosti na ekonomiku počas prechodu z vojny na vojnu. mierový stav.

Aby bola konverzia úspešná, musí byť súčasťou širšieho politického programu znižovania zbraní. Bude si to vyžadovať metaplánovanie a finančnú pomoc na národnej úrovni a intenzívne miestne plánovanie, keďže spoločenstvá s vojenskými základňami si predstavujú transformáciu a korporácie určia, aké môže byť ich nové miesto na voľnom trhu. To si bude vyžadovať doláre z daní, ale v konečnom dôsledku ušetrí oveľa viac, než sa investuje do prestavby, keďže štáty ukončia ekonomický odliv vojenských výdavkov a nahradia ich ziskovými mierovými ekonomikami, ktoré vytvárajú užitočný spotrebný tovar.

Uskutočnili sa pokusy uzákoniť konverziu, ako napríklad zákon o jadrovom odzbrojení a ekonomickej konverzii z roku 1999, ktorý spája jadrové odzbrojenie s konverziou.

Návrh by vyžadoval, aby Spojené štáty zakázali a rozoberali svoje jadrové zbrane a zdržali sa ich nahradením zbraní hromadného ničenia, akonáhle cudzie krajiny vlastniace jadrové zbrane prijmú a splnia podobné požiadavky. Zákon tiež stanovuje, že prostriedky použité na podporu nášho programu jadrových zbraní sa použijú na riešenie ľudských potrieb a potrieb infraštruktúry, ako je bývanie, zdravotná starostlivosť, vzdelávanie, poľnohospodárstvo a životné prostredie. Takže by som videl priamy prevod finančných prostriedkov.
(Prepis z 30. júla 1999, tlačová konferencia) HR-2545: „Zákon o jadrovom odzbrojení a ekonomickej konverzii z roku 1999“

Na schválenie legislatívy tohto druhu je potrebná väčšia podpora verejnosti. Úspech môže rásť z menšieho rozsahu. Štát Connecticut vytvoril komisiu, ktorá bude pracovať na prechode. Ďalšie štáty a lokality môžu nasledovať príklad Connecticutu. Určitý impulz k tomu vyrástol z nesprávneho vnímania, že vojenské výdavky sa vo Washingtone znižujú. Musíme buď predĺžiť toto nesprávne vnímanie, urobiť z neho realitu (samozrejme najlepšia voľba), alebo presvedčiť miestne a štátne vlády, aby aj tak prevzali iniciatívu.

Prekonfigurujte reakciu na terorizmus

Po útokoch 9 / 11 na Svetové obchodné centrum USA zaútočili na teroristické základne v Afganistane a iniciovali dlhú, neúspešnú vojnu. Prijatie vojenského prístupu nielenže neskončilo terorizmus, ale viedlo aj k narušeniu ústavných slobôd, porušovaniu ľudských práv a porušovaniu medzinárodného práva a poskytlo krytie diktátorom a demokratickým vládam na ďalšie zneužívanie ich právomocí, čo odôvodňuje zneužívania v mene „boja proti terorizmu“.

Teroristická hrozba pre ľudí v západnom svete bola prehnaná a v médiách, vo verejnej a politickej sfére došlo k prehnanej reakcii. Mnohí ťažia z toho, že využívajú hrozbu terorizmu v tom, čo sa dnes dá nazvať domovsko-bezpečnostno-priemyselný komplex. Ako píše Glenn Greenwald:

… Súkromné ​​a verejné subjekty, ktoré formujú vládnu politiku a poháňajú politický diskurz, prinášajú príliš veľa výhod, aby umožnili racionálne úvahy o hrozbe terorizmu.41

Jedným z konečných výsledkov nadmernej reakcie na teroristickú hrozbu bolo šírenie násilných a nepriateľských extrémistov ako ISIS.42 V tomto konkrétnom prípade existuje veľa konštruktívnych nenásilných alternatív boja proti ISIS, ktoré by sa nemali považovať za nečinnosť. Patria sem: zbrojné embargo, podpora sýrskej občianskej spoločnosti, podpora nenásilného občianskeho odporu,43 snaha o zmysluplnú diplomaciu so všetkými aktérmi, ekonomické sankcie voči ISIS a podporovateľom, uzavretie hraníc s cieľom odrezať predaj ropy z území kontrolovaných ISIS a zastaviť tok bojovníkov a humanitárna pomoc. Dlhodobými silnými krokmi by bolo stiahnutie amerických jednotiek z regiónu a ukončenie dovozu ropy z regiónu s cieľom rozpustiť terorizmus pri jeho koreňoch.44

Vo všeobecnosti by účinnejšou stratégiou ako vojna bolo považovať teroristické útoky za zločiny proti ľudskosti namiesto vojnových činov a využiť všetky zdroje medzinárodnej policajnej komunity na postavenie páchateľov pred Medzinárodný trestný súd. Je pozoruhodné, že neuveriteľne silná armáda nebola schopná zabrániť najhorším útokom na USA od Pearl Harboru.

Najsilnejšia armáda na svete neurobila nič, aby zabránila alebo zastavila útoky 9-11. Prakticky každý terorista chytený, každý teroristický plot zmarený bol výsledkom prvotriednej inteligencie a policajnej práce, nie hrozby alebo použitia vojenskej sily. Vojenská sila bola tiež zbytočná v prevencii šírenia zbraní hromadného ničenia.
Lloyd J. Dumas (profesor politickej ekonómie)

Profesionálna oblasť vedcov a odborníkov v oblasti mieru a konfliktov neustále poskytuje reakcie na terorizmus, ktoré sú nadradené tzv. Odborníkom v teroristickom priemysle.

Nenásilné reakcie na terorizmus

• Zbrojné embargá
• Ukončite všetku vojenskú pomoc
• Podpora občianskej spoločnosti, Nenásilní aktéri
• sankcie
• Práca cez nadnárodné orgány (napr. OSN, ICC)
• prímeria
• Pomoc utečencom (presunúť/zlepšiť proximálne tábory/repatriovať)
• Sľubujte, že nepoužijete násilie
• Stiahnutie armády
• Pracovníci nenásilných konfliktov
• Iniciatívy (prechodnej) spravodlivosti
• Zmysluplná diplomacia
• Rámec riešenia konfliktov
• Inkluzívna dobrá správa vecí verejných
• Konfrontujte násilie podporujúce presvedčenia
• Zvýšenie účasti žien na spoločenskom a politickom živote
• Presné informácie o faktoch
• Oddeľte páchateľov od podpornej základne – riešenie šedej zóny
• Zakázať vojnové profitovanie
• mierové zapojenie; preformulovať voľby buď/alebo my/oni
• Efektívna polícia
• Nenásilný občiansky odpor
• Zhromažďovanie informácií a podávanie správ
• Verejná obhajoba
• Zmier, arbitráž a súdne vyrovnanie
• Mechanizmy ľudských práv
• Humanitárna pomoc a ochrana
• Ekonomické, politické a strategické stimuly
• Monitorovanie, pozorovanie a overovanie

Dlhodobé nenásilné reakcie k terorizmu45

• Zastavte a zrušte všetok obchod a výrobu zbraní
• Zníženie spotreby bohatými krajinami
• Masívna pomoc chudobným národom a obyvateľstvu
• Repatriácia utečencov alebo emigrácia
• Oddlženie najchudobnejších krajín
• Vzdelávanie o koreňoch terorizmu
• Vzdelávanie a školenie o nenásilnej moci
• Podporovať kultúrne a ekologicky citlivý cestovný ruch a kultúrne výmeny
• Vybudovať udržateľné a spravodlivé hospodárstvo, využívanie a distribúcia energie, poľnohospodárstvo

Demontovať vojenské aliancie

Vojenské aliancie ako Severoatlantická aliancia (NATO) sú pozostatky studenej vojny. S kolapsom sovietskych klientskych štátov vo východnej Európe zanikla aliancia Varšavskej zmluvy, ale NATO sa rozšírilo až k hraniciam bývalého Sovietskeho zväzu v rozpore s prísľubom bývalého premiéra Gorbačova a vyústilo do extrémneho napätia medzi Ruskom a Ruskom. Západ – začiatok novej studenej vojny – signalizovaný možno prevratom na Ukrajine podporovaným USA, ruskou anexiou alebo zjednotením Krymu – v závislosti od toho, ktorý príbeh prevláda – a občianskou vojnou na Ukrajine. Táto nová studená vojna by sa príliš ľahko mohla stať jadrovou vojnou, ktorá by mohla zabiť stovky miliónov ľudí. NATO je pozitívnym posilnením vojnového systému, ktorý skôr znižuje ako vytvára bezpečnosť. NATO tiež podniklo vojenské cvičenia ďaleko za hranicami Európy. Stala sa silou militarizovaného úsilia vo východnej Európe, severnej Afrike a na Strednom východe.

Úloha žien v mieri a bezpečnosti

Úlohe žien v mieri a bezpečí sa nevenovala primeraná pozornosť. Vezmime si napríklad zmluvy, najmä mierové dohody, ktoré sú najčastejšie vyjednávané a podpisované v kontexte ovládanom mužmi, štátnymi a neštátnymi ozbrojenými aktérmi. Tento kontext sa úplne vymyká realite. „Nástroj pre lepší mier“ od Medzinárodnej akčnej siete občianskej spoločnosti bol vyvinutý ako návod na inkluzívne mierové procesy a rokovania.46 Ženy podľa správy zdieľajú víziu spoločností zakorenených v sociálnej spravodlivosti a rovnosti, sú dôležitým zdrojom praktických skúseností o živote vo vojnovej zóne a rozumejú pozemnej realite (napr. radikalizácia a mierotvorba). Mierové procesy by preto nemali byť úzko zamerané na bezpečnostné alebo politické procesy, ale mali by zahŕňať celospoločenské procesy. Tomu sa hovorí demokratizácia mierotvorby.

„Žiadne ženy, žiadny mier“ – tento titulok popisoval ústrednú úlohu žien a rodovej rovnosti v mierovej dohode medzi kolumbijskou vládou a povstaleckou skupinou FARC, ktorá znamenala koniec viac ako 50-ročnej občianskej vojny v auguste 2016. Dohoda nemá vplyv len na ženy na obsah, ale aj na spôsob budovania mieru. Podkomisia pre rodovú rovnosť zabezpečuje riadok po riadku, že sú zaistené perspektívy žien, dokonca sa berú do úvahy aj práva LGBT.47

Existuje množstvo príkladov kreatívnych a odhodlaných ženských mierových aktivistiek v sekulárnej sfére a sfére založenej na viere. Sestra Joan Chittisterová je už desaťročia popredným hlasom pre ženy, mier a spravodlivosť. Iránska nositeľka Nobelovej ceny za mier Širin Ebadiová je otvorenou zástankyňou jadrových zbraní. Domorodé ženy na celom svete sú čoraz viac uznávané a silnejšie ako agentky sociálnych zmien. Menej známym, no napriek tomu úžasným príkladom je Charta mieru mladých žien zameraná na budovanie odhodlania a porozumenia výzvam a prekážkam, ktorým čelia mladé ženy v krajinách postihnutých konfliktom, ako aj v iných spoločnostiach v rámci Akadémie mieru mladých žien.48 Ženy chcú šíriť feminizmus po celom svete, eliminovať patriarchálne štruktúry a zabezpečiť bezpečnosť pre feministky, ženy, ktoré budujú mier a obhajkyne ľudských práv. Ciele sú sprevádzané účinným súborom odporúčaní, ktoré môžu slúžiť ako vzor pre ženy v mnohých kontextoch.

Ženy zohrávali osobitnú úlohu v mierových rozhovoroch v Guatemale v 1990. rokoch minulého storočia, vytvorili alianciu na koordináciu mierotvorných aktivít v Somálsku, rozvíjali snahy naprieč komunitami v izraelsko-palestínskom konflikte alebo viedli politické hnutie na posilnenie moci žien a vplyv na svet. mierová dohoda a mierové procesy v Severnom Írsku.49 Ženské hlasy presadzujú iné programy ako tie, ktoré zvyčajne prezentujú lídri.50

Uznávajúc existujúcu medzeru v úlohe žien a budovaní mieru sa dosiahol pokrok. Predovšetkým na politickej úrovni poskytuje rezolúcia BR OSN 1325 (2000) „globálny rámec pre uplatňovanie rodového hľadiska vo všetkých mierových procesoch vrátane udržiavania mieru, budovania mieru a obnovy po konflikte“.51 Zároveň je jasné, že politiky a rétorické záväzky sú len prvým krokom k zmene paradigmy, v ktorej dominujú muži.

Pri vytváraní a World Beyond War, je potrebné prijať rodovo citlivý prístup k nášmu mysleniu a konaniu. Vyžadujú sa tieto fázy predchádzania vojne:52

• Zviditeľniť ženy ako agentky zmeny pri predchádzaní vojne a budovaní mieru
• Odstránenie mužskej zaujatosti pri zhromažďovaní a výskume údajov o predchádzaní vojne a budovaní mieru
• Prehodnotenie hybných síl vojny a mieru s ohľadom na pohlavie
• Začlenenie a začlenenie rodového hľadiska do tvorby politiky a praxe

Riadenie medzinárodných a občianskych konfliktov

Reakčné prístupy a etablované inštitúcie na riadenie medzinárodných a občianskych konfliktov sa ukázali ako nedostatočné a často neadekvátne. Navrhujeme sériu vylepšení.

Presun do proaktívneho držania tela

Odstránenie inštitúcií vojnového systému a presvedčení a postojov, ktoré sú základom, nebudú stačiť. Musí byť postavený alternatívny globálny bezpečnostný systém. Väčšina z tohto systému je už zavedená a vyvíjala sa v priebehu posledných sto rokov, hoci buď v embryonálnej forme, alebo vo veľkej potrebe posilnenia. Niektoré z nich existujú iba v ideách, ktoré musia byť inštitucionalizované.

Existujúce časti systému by sa nemali považovať za statické konečné produkty pokojného sveta, ale za prvky dynamických, nedokonalých procesov ľudskej evolúcie, ktoré vedú k čoraz nenásilnejšiemu svetu s väčšou rovnosťou pre všetkých. Len proaktívna pozícia pomôže posilniť alternatívny globálny bezpečnostný systém.

Posilnenie medzinárodných inštitúcií a regionálnych aliancií

Medzinárodné inštitúcie na zvládanie konfliktov bez násilia sa vyvíjali už dlho. Súbor veľmi funkčného medzinárodného práva sa vyvíjal po stáročia a je potrebné ho ďalej rozvíjať, aby bol účinnou súčasťou mierového systému. V roku 1899 bol zriadený Medzinárodný súdny dvor (ICJ; „Svetový súd“), ktorý mal rozhodovať spory medzi národnými štátmi. Spoločnosť národov nasledovala v roku 1920. Združenie 58 suverénnych štátov, Liga bola založená na princípe kolektívnej bezpečnosti, to znamená, že ak štát spácha agresiu, ostatné štáty buď uzákonia ekonomické sankcie proti tomuto štátu, alebo ako prístup poslednej možnosti, poskytnite vojenské sily na jeho porazenie. Liga urovnala niektoré menšie spory a iniciovala úsilie o budovanie mieru na globálnej úrovni. Problém bol v tom, že členské štáty v podstate nedokázali urobiť to, čo povedali, že urobia, a tak sa nezabránilo agresiám Japonska, Talianska a Nemecka, čo viedlo k druhej svetovej vojne, najničivejšej vojne v histórii. Je tiež pozoruhodné, že USA sa odmietli pripojiť. Po víťazstve spojencov bola Organizácia spojených národov zriadená ako nový pokus o kolektívnu bezpečnosť. Aj ako združenie suverénnych štátov mala OSN riešiť spory a tam, kde to nebolo možné, mohla Bezpečnostná rada rozhodnúť o uzákonení sankcií alebo poskytnutí protivojenskej sily na riešenie agresívneho štátu.

OSN tiež výrazne rozšírila iniciatívy na budovanie mieru, ktoré začala Liga. OSN však bola ochromená zabudovanými štrukturálnymi obmedzeniami a studená vojna medzi USA a ZSSR sťažila zmysluplnú spoluprácu. Obe superveľmoci tiež vytvorili tradičné vojenské aliančné systémy zamerané proti sebe, NATO a Varšavskej zmluve.

Vznikli aj ďalšie regionálne aliančné systémy. Európska únia zachovala mierovú Európu napriek rozdielom, Africká únia udržiava mier medzi Egyptom a Etiópiou a Združenie národov juhovýchodnej Ázie a Union de Naciones Suramericanas rozvíjajú potenciál pre svojich členov a potenciálnych členov smerom k mier.

Zatiaľ čo medzinárodné inštitúcie na riadenie medzištátnych konfliktov sú životne dôležitou súčasťou mierového systému, problémy s Ligou aj OSN čiastočne vyplynuli z neúspechu pri demontáži vojnového systému. Boli zriadené v rámci nej a samy o sebe neboli schopné kontrolovať vojnu alebo preteky v zbrojení atď. Niektorí analytici sa domnievajú, že problémom je, že ide o združenia suverénnych štátov, ktoré sú v krajnom prípade (a niekedy aj skôr) oddané vojne ako rozhodcom sporov. Existuje mnoho spôsobov, ako možno OSN, ako aj iné medzinárodné inštitúcie konštruktívne reformovať, aby boli efektívnejšie pri udržiavaní mieru, vrátane reforiem Bezpečnostnej rady, Valného zhromaždenia, mierových síl a akcií, financovania, jej vzťahu k mimovládnym organizáciám. a pridanie nových funkcií.

Reforma Organizácie Spojených národov

Organizácia Spojených národov bola vytvorená ako odpoveď na druhú svetovú vojnu, aby zabránila vojne rokovaním, sankciami a kolektívnou bezpečnosťou. Preambula Charty poskytuje celkovú misiu:

Aby sme zachránili nasledujúce generácie pred pohromou vojny, ktorá dvakrát v našom živote priniesla ľudstvu nesmiernu smútok a znovu potvrdiť vieru v základné ľudské práva, v dôstojnosti a hodnote ľudskej osoby, v rovnakých právach mužov a žien a veľkých a malých národov a vytvoriť podmienky, za ktorých možno zachovať spravodlivosť a dodržiavanie záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv a iných zdrojov medzinárodného práva a podporiť sociálny pokrok a lepšie životné podmienky vo väčšej slobode. , , ,

Reforma OSN môže a musí prebiehať na rôznych úrovniach.

Reformovanie charty, aby sa účinnejšie zaoberala agresivitou

Charta Organizácie Spojených národov nezakazuje vojnu, ale agresiu. Hoci Charta umožňuje Bezpečnostnej rade konať v prípade agresie, doktrína takzvanej „zodpovednosti chrániť“ sa v nej nenachádza a selektívne ospravedlňovanie západných imperiálnych dobrodružstiev je praxou, ktorú treba ukončiť. . Charta OSN nezakazuje štátom podnikať vlastné kroky v sebaobrane. Článok 51 znie:

Nič v tejto charte neovplyvní prirodzené právo na individuálnu alebo kolektívnu sebaobranu, ak dôjde k ozbrojenému útoku proti členovi Organizácie Spojených národov, kým Bezpečnostná rada neprijme opatrenia potrebné na udržanie medzinárodného mieru a bezpečnosti. Opatrenia prijaté poslancami pri výkone tohto práva na sebaobranu sa ihneď oznámia Bezpečnostnej rade a nesmú žiadnym spôsobom ovplyvňovať právomoc a zodpovednosť Bezpečnostnej rady podľa tejto charty, aby kedykoľvek prijali opatrenia považuje za nevyhnutné na zachovanie alebo obnovenie medzinárodného mieru a bezpečnosti.

Nič v charte ďalej nevyžaduje, aby OSN podnikla kroky a vyžaduje od konfliktných strán, aby sa najprv pokúsili urovnať spor sami prostredníctvom arbitráže a následne akciou akéhokoľvek regionálneho bezpečnostného systému, ku ktorému patria. Až potom je to záležitosť Bezpečnostnej rady, ktorá je často znemožnená ustanovením veta.

Hoci by bolo žiaduce postaviť mimo zákon formy vedenia vojny vrátane vedenia vojny v sebaobrane, je ťažké pochopiť, ako sa to dá dosiahnuť, kým sa nezavedie plne rozvinutý mierový systém. Veľký pokrok však možno dosiahnuť zmenou charty tak, aby sa od Bezpečnostnej rady vyžadovalo, aby sa zaoberala všetkými prípadmi násilných konfliktov ihneď po ich začatí a aby okamžite zabezpečila postup na zastavenie nepriateľských akcií prostredníctvom zavedenia prímeria, požadovať mediáciu v OSN (ak je to potrebné s pomocou regionálnych partnerov) a v prípade potreby postúpiť spor Medzinárodnému súdnemu dvoru. To si bude vyžadovať niekoľko ďalších reforiem, ako je uvedené nižšie, vrátane riešenia veta, prechodu na nenásilné metódy ako primárnych nástrojov využívaním nenásilných neozbrojených civilných mierových pracovníkov a poskytovaním adekvátnej (a primerane zodpovednej) policajnej právomoci na presadzovanie svojich rozhodnutí, keď je to potrebné. .

Treba dodať, že väčšina vojen v posledných desaťročiach bola podľa Charty OSN nezákonná. Táto skutočnosť však nebola dostatočne informovaná a nemá žiadne dôsledky.

Reforma Bezpečnostnej rady

Článok 42 Charty dáva Bezpečnostnej rade zodpovednosť za udržiavanie a obnovenie mieru. Je to jediný orgán OSN so záväznou právomocou pre členské štáty. Rada nemá ozbrojené sily na vykonávanie svojich rozhodnutí; skôr má záväznú právomoc vyzvať ozbrojené sily členských štátov. Zloženie a metódy Bezpečnostnej rady sú však zastaralé a len minimálne účinné pri udržiavaní alebo obnovovaní mieru.

zloženie

Rada má 15 členov, z ktorých 5 je stálych. Toto sú víťazné mocnosti v druhej svetovej vojne (USA, Rusko, Spojené kráľovstvo, Francúzsko a Čína). Sú to tiež členovia, ktorí majú právo veta. V čase písania v roku 1945 požadovali tieto podmienky, inak by nedovolili vznik OSN. Týchto päť stálych si tiež nárokuje a má vedúce miesta v riadiacich orgánoch hlavných výborov OSN, čo im dáva neprimeraný a nedemokratický vplyv. Sú tiež, spolu s Nemeckom, ako je uvedené vyššie, najväčšími obchodníkmi so zbraňami na svete.

Svet sa za posledné desaťročia dramaticky zmenil. OSN sa zmenila z 50 na 193 a dramaticky sa zmenila aj populačná bilancia. Okrem toho spôsob, akým sú kreslá v Bezpečnostnej rade pridelené 4 regiónom, je tiež nereprezentatívny, keďže Európa a Spojené kráľovstvo majú 4 kreslá, zatiaľ čo Latinská Amerika má iba 1. Afrika je tiež nedostatočne zastúpená. Len zriedkavo je v Rade zastúpený moslimský národ. Ak chce OSN v týchto regiónoch vzbudiť rešpekt, je už dávno načase túto situáciu napraviť.

Povaha hrozieb pre mier a bezpečnosť sa tiež dramaticky zmenila. V čase založenia mohlo mať súčasné usporiadanie zmysel vzhľadom na potrebu veľmocenskej dohody a že za hlavnú hrozbu pre mier a bezpečnosť sa považovala ozbrojená agresia. Zatiaľ čo ozbrojená agresia je stále hrozbou – a stály člen Spojených štátov je najhorším recidivistom – veľká vojenská moc je takmer irelevantná pre mnohé z nových hrozieb, ktoré dnes existujú, medzi ktoré patrí globálne otepľovanie, zbrane hromadného ničenia, masové presuny ľudí, globálne hrozby chorôb, obchod so zbraňami a kriminalita.

Jedným z návrhov je zvýšiť počet volebných regiónov na 9, v ktorých by každý z nich mal jedného stáleho člena a každý región by mal mať revolučných členov 2, ktorí by sa pridali k Rade miest 27, čím by dokonalejšie odrážali národné, kultúrne a populačné skutočnosti.

Zrevidujte alebo odstráňte Veto

Veto sa uplatňuje pri štyroch typoch rozhodnutí: použitie sily na udržanie alebo obnovenie mieru, vymenovanie do funkcie generálneho tajomníka, žiadosti o členstvo a zmeny a doplnenia charty a procedurálne záležitosti, ktoré môžu zabrániť tomu, aby sa na pôdu dostali otázky. . Aj v iných orgánoch má stálych 5 tendenciu uplatňovať faktické veto. V Rade bolo veto použité 265-krát, predovšetkým zo strany USA a bývalého Sovietskeho zväzu, na zablokovanie akcie, čo často robí OSN bezmocnou.

Veto brzdí Bezpečnostnú radu. Je hlboko nespravodlivý v tom, že umožňuje držiteľom zabrániť akémukoľvek postupu proti vlastnému porušovaniu zákazu agresie v Charte. Používa sa tiež ako láskavosť pri zakrývaní priestupkov ich klientskych štátov pred činnosťami Bezpečnostnej rady. Jedným z návrhov je jednoducho zrušiť veto. Ďalším je umožniť stálym členom, aby odovzdali veto, ale prinútiť troch členov, aby bolo potrebné zablokovať prechod podstatnej otázky. Procesné otázky by nemali podliehať vetu.

Ďalšie potrebné reformy Bezpečnostnej rady

Je potrebné doplniť tri postupy. V súčasnosti nič nevyžaduje, aby Bezpečnostná rada konala. Rada by mala byť prinajmenšom povinná zaoberať sa všetkými otázkami ohrozenia mieru a bezpečnosti a rozhodnúť, či na ne bude konať alebo nie („Povinnosť rozhodnúť sa“). Druhým je „Požiadavka transparentnosti“. Od Rady by sa malo vyžadovať, aby zverejnila svoje dôvody na rozhodnutie alebo rozhodnutie, že sa nezaoberá otázkou konfliktu. Rada sa okrem toho schádza tajne o 98 percentách času. Prinajmenšom musí byť jeho vecné prerokovanie transparentné. Po tretie, „Povinnosť konzultovať“ by vyžadovala, aby Rada prijala primerané opatrenia na konzultácie s krajinami, ktoré by boli ovplyvnené jej rozhodnutiami.

Poskytnite primerané financovanie

„Riadny rozpočet“ OSN financuje Valné zhromaždenie, Bezpečnostnú radu, Hospodársku a sociálnu radu, Medzinárodný súdny dvor a špeciálne misie, ako je Asistenčná misia OSN v Afganistane. Rozpočet na udržiavanie mieru je samostatný. Členské štáty sú hodnotené v oboch prípadoch, pričom sadzby závisia od ich HDP. OSN dostáva aj dobrovoľné dary, ktoré sa približne rovnajú výnosom z hodnotených fondov.

Vzhľadom na svoje poslanie je Organizácia spojených národov značne podfinancovaná. Bežný dvojročný rozpočet na roky 2016 a 2017 je stanovený na 5.4 miliardy USD a rozpočet na udržiavanie mieru na fiškálny rok 2015-2016 je 8.27 miliardy USD, čo celkovo predstavuje menej ako polovicu jedného percenta globálnych vojenských výdavkov (a približne jedno percento ročných vojenských výdavkov USA). Bolo predložených niekoľko návrhov na primerané financovanie OSN vrátane dane vo výške zlomku jedného percenta z medzinárodných finančných transakcií, ktoré by mohli získať až 300 miliárd USD, ktoré by sa mali použiť predovšetkým na rozvojové a environmentálne programy OSN, ako je znižovanie detskej úmrtnosti, boj proti epidemickým chorobám ako napr. ako ebola, boj proti negatívnym vplyvom klimatických zmien atď.

Prognózovanie a riadenie konfliktov na začiatku: Správa konfliktov

Pomocou modrých prilieb je OSN už napnutá na financovanie 16 mierových misií po celom svete, hasenie alebo tlmenie požiarov, ktoré by sa mohli rozšíriť regionálne alebo dokonca globálne.53 Hoci vo veľmi ťažkých podmienkach odvádzajú, aspoň v niektorých prípadoch, dobrú prácu, OSN sa musí stať oveľa aktívnejšou v predvídaní a predchádzaní konfliktom, ak je to možné, a rýchlo a nenásilne zasahovať do konfliktov, ktoré sa rozhoreli, aby ich uhasili. požiare rýchlo.

predpovedanie

Zachovať stálu expertnú agentúru na monitorovanie možných konfliktov na celom svete a odporučiť okamžité konanie Bezpečnostnej rade alebo generálnemu tajomníkovi, počnúc:

Proaktívne tímy sprostredkovania

Udržiavať stálu skupinu odborníkov na mediáciu kvalifikovaných v jazykovej a kultúrnej rozmanitosti a najnovších technikách nekonfliktnej mediácie, ktorí budú rýchlo odoslaní do štátov, kde sa zdá hroziaca medzinárodná agresia alebo občianska vojna. Začalo to s takzvaným pohotovostným tímom expertov na mediáciu, ktorí pôsobia ako poradcovia pre mierových vyslancov na celom svete v otázkach, akými sú stratégia mediácie, deľba moci, tvorba ústavy, ľudské práva a prírodné zdroje.54

Zosúlaďte sa s domorodými nenásilnými hnutiami

Doteraz OSN nedokázala pochopiť moc, ktorú môžu nútené pohyby v krajinách vykonávať, aby sa zabránilo tomu, aby sa občianske konflikty stali násilnými občianskymi vojnami. Prinajmenšom OSN musí byť schopná pomôcť týmto pohybom tým, že bude nútiť vlády, aby sa vyhli násilným odvetným útokom proti nim, a pritom sprostredkovali sprostredkovateľské tímy OSN. OSN musí s týmito pohybmi spolupracovať. Keď sa to považuje za zložité z dôvodu obáv z porušovania národnej suverenity, OSN môže urobiť nasledovné.

Mierová

Súčasné mierové operácie OSN majú veľké problémy vrátane protichodných pravidiel zapojenia, nedostatočnej interakcie s postihnutými komunitami, nedostatku žien, rodovo podmieneného násilia a neschopnosti vyrovnať sa s meniacou sa povahou vedenia vojny. Nezávislý panel mierových operácií OSN na vysokej úrovni, ktorému predsedá laureát Nobelovej ceny za mier Jose Ramos-Horta, odporučil 4 zásadné posuny v mierových operáciách OSN: 1. Všetky mierové operácie OSN sa musia riadiť prioritou politiky, teda politickými riešeniami. 2. Reagujúce operácie, teda misie, by mali byť prispôsobené kontextu a mali by zahŕňať celé spektrum reakcií. 3. Silnejšie partnerstvá, ktoré vytvárajú odolné globálne a miestne mierové a bezpečnostné architektúry, 4. Zamerané na terén a ľudí, ktoré sú obnoveným odhodlaním slúžiť a chrániť ľudí.55

Podľa Mela Duncana, spoluzakladateľa organizácie Nonviolent Peaceforce, panel tiež uznal, že civilisti môžu zohrávať dôležitú úlohu a zohrávajú dôležitú úlohu pri priamej ochrane civilistov.

Zlepšenie a udržanie súčasných mierových operácií Modrých prilieb a zvýšená kapacita pre dlhodobé misie by sa mali považovať za prístup poslednej možnosti a so zvýšenou zodpovednosťou voči demokraticky reformovanej OSN. Aby bolo jasné, operácie mierových operácií OSN alebo operácie civilnej ochrany nie sú tým, čo by sa dalo považovať za vojenský zásah v záujme mieru a bezpečnosti. Základné poslanie medzinárodného udržiavania mieru, polície alebo civilnej ochrany schválené Organizáciou Spojených národov alebo iným medzinárodným orgánom je iné ako vojenská intervencia. Vojenská intervencia je zapojenie vonkajších vojenských síl do existujúceho konfliktu prostredníctvom zavedenia zbraní, leteckých útokov a bojových jednotiek s cieľom zasiahnuť do konfliktu s cieľom ovplyvniť vojenský výsledok a poraziť nepriateľa. Je to použitie smrtiacej sily v masívnom meradle. Udržiavanie mieru OSN sa riadi tromi základnými princípmi: (1) súhlas strán; (2) nestrannosť; a (3) nepoužívanie sily s výnimkou sebaobrany a obrany mandátu. To neznamená, že civilná ochrana je falošne využívaná ako maskovanie vojenských zásahov s menej ušľachtilými motívmi.

Vzhľadom na to treba ozbrojené mierové operácie chápať ako jasný prechodný krok smerom k tomu, aby sa v konečnom dôsledku spoliehali na efektívnejšie, životaschopné nenásilné alternatívy, najmä na neozbrojené civilné udržiavanie mieru (UCP).

Sila rýchlej reakcie na doplnenie modrej prilby

Všetky mierové misie musia byť schválené Bezpečnostnou radou. Mierové sily OSN, Modré prilby, sú prijímané predovšetkým z rozvojových krajín. Niekoľko problémov ich robí menej efektívnymi, ako by mohli byť. Po prvé, zhromaždenie mierových síl potrebuje niekoľko mesiacov, počas ktorých môže kríza dramaticky eskalovať. Stály, rýchly reakčný zbor, ktorý by mohol zasiahnuť niekoľko dní, by tento problém vyriešil. Ďalšie problémy s modrými prilbami vychádzajú z používania národných síl a zahŕňajú: rozdielnosť účasti, zbrojenia, taktiky, velenia a kontroly a pravidlá angažovanosti.

Koordinácia s civilnými nenásilnými intervenčnými agentúrami

Nenásilné, civilné mierové tímy existujú už viac ako dvadsať rokov, vrátane najväčšieho, Nenásilných mierových síl (NP), so sídlom v Bruseli. NP má v súčasnosti štatút pozorovateľa v OSN a zúčastňuje sa diskusií o udržiavaní mieru. Tieto organizácie, medzi ktoré patria nielen NP, ale aj Peace Brigades International, Christian Peacemaker Teams a iné, môžu niekedy ísť tam, kde OSN nemôže, a preto môžu byť v konkrétnych situáciách efektívne. OSN musí podporovať tieto aktivity a pomáhať pri ich financovaní. OSN by mala spolupracovať s ďalšími mimovládnymi organizáciami, ako sú International Alert, Search for Common Ground, Muslim Voice for Peace, Židovský hlas za mier, Spoločenstvo zmierenia a mnohé ďalšie. čo im umožní včas zasiahnuť v oblastiach konfliktov. Okrem financovania tohto úsilia prostredníctvom UNICEF alebo UNHCR je možné urobiť oveľa viac, pokiaľ ide o začlenenie nekalých obchodných praktík do mandátov a uznanie a podporu metodológií.

Reformujte Valné zhromaždenie

Valné zhromaždenie (VZ) je najdemokratickejším orgánom OSN, pretože zahŕňa všetky členské štáty. Zaoberá sa predovšetkým kľúčovými programami budovania mieru. Vtedajší generálny tajomník Kofi Annan navrhol, aby VZ zjednodušilo svoje programy, upustilo od spoliehania sa na konsenzus, pretože to vedie k oslabeným uzneseniam, a prijalo nadpolovičnú väčšinu pre rozhodovanie. GA musí venovať väčšiu pozornosť implementácii a dodržiavaniu svojich rozhodnutí. Potrebuje tiež efektívnejší systém výborov a priamejšie zapojenie občianskej spoločnosti, teda mimovládnych organizácií, do svojej práce. Ďalším problémom VZ je, že sa skladá zo štátnych členov; tak malý štát s 200,000 XNUMX ľuďmi má pri hlasovaní rovnakú váhu ako Čína alebo India.

Reformnou myšlienkou, ktorá si získava na popularite, je pridať do VZ Parlamentné zhromaždenie členov volených občanmi každej krajiny, v ktorom by počet kresiel pridelených každej krajine presnejšie odrážal počet obyvateľov, a tým by bol demokratickejší. Potom by akékoľvek rozhodnutia VZ museli prejsť oboma snemovňami. Takíto „globálni poslanci“ by tiež boli schopní zastupovať spoločné blaho ľudstva vo všeobecnosti, než by sa od nich vyžadovalo, aby sa riadili diktátmi svojich vlád doma, ako sú súčasní štátni veľvyslanci.

Posilniť Medzinárodný súdny dvor

ICJ alebo „Svetový súd“ je hlavným súdnym orgánom Organizácie Spojených národov. Rozhoduje o prípadoch, ktoré jej predkladajú štáty, a vydáva poradné stanoviská k právnym záležitostiam, ktoré jej predkladá OSN a špecializované agentúry. Pätnásť sudcov volí na deväťročné funkčné obdobie Valné zhromaždenie a Bezpečnostná rada. Podpísaním charty sa štáty zaväzujú riadiť sa rozhodnutiami súdu. Obidva štáty, zmluvné strany podania, sa musia vopred dohodnúť, že súd má právomoc, ak má prijať ich podanie. Rozhodnutia sú záväzné len vtedy, ak sa obe strany vopred dohodnú, že sa nimi budú riadiť. Ak sa potom vo výnimočnom prípade, že zmluvný štát nebude riadiť rozhodnutím, môže záležitosť predložiť Bezpečnostnej rade na prijatie opatrení, ktoré považuje za potrebné na to, aby štát dosiahol súlad (potenciálne môže dôjsť k vetu Bezpečnostnej rady). .

Zdrojmi práva, z ktorých ICJ vychádza pri svojich rokovaniach, sú zmluvy a dohovory, súdne rozhodnutia, medzinárodné zvyky a učenia odborníkov na medzinárodné právo. Súd môže rozhodovať len na základe existujúcej zmluvy alebo obyčajového práva, keďže neexistuje žiadny súbor legislatívneho práva (neexistuje svetová zákonodarná zboru). To vedie k kľukatým rozhodnutiam. Keď Valné zhromaždenie požiadalo o poradné stanovisko k tomu, či je hrozba alebo použitie jadrových zbraní za akýchkoľvek okolností v medzinárodnom práve povolené, Súd nedokázal nájsť žiadny zmluvný zákon, ktorý by hrozbu alebo použitie povoľoval alebo zakazoval. Nakoniec všetko, čo mohla urobiť, bolo navrhnúť, že zvykové právo vyžaduje, aby štáty pokračovali v rokovaniach o zákaze. Bez súboru zákonného práva schváleného svetovým zákonodarným orgánom sa Súd obmedzuje na existujúce zmluvy a zvykové právo (ktoré je podľa definície vždy pozadu), čím je v niektorých prípadoch len mierne účinný a v iných takmer zbytočný.

Veto Bezpečnostnej rady sa opäť stáva limitom účinnosti súdu. V prípade Nikaragua vs. Spojené štáty – USA zamínovali nikaragujské prístavy v rámci jasného vojnového činu – Súd rozhodol v neprospech USA, načo sa USA stiahli z povinnej jurisdikcie (1986). Keď bola záležitosť postúpená Bezpečnostnej rade, USA uplatnili svoje právo veta, aby sa vyhli trestu. V skutočnosti môže päť stálych členov kontrolovať výsledky súdu, ak by to ovplyvnilo ich alebo ich spojencov. Súd musí byť nezávislý od veta Bezpečnostnej rady. Keď musí Bezpečnostná rada vynútiť rozhodnutie proti členovi, tento člen sa musí vzdať podľa starodávneho princípu rímskeho práva: „Nikto nebude sudcom vo svojom vlastnom prípade.

Súd bol tiež obvinený zo zaujatosti, keď sudcovia nehlasovali v čistom záujme spravodlivosti, ale v záujme štátov, ktoré ich vymenovali. Aj keď je niečo z toho pravdepodobne pravda, táto kritika často prichádza od štátov, ktoré prehrali svoje prípady. Čím viac sa však Súd bude riadiť pravidlami objektivity, tým väčšiu váhu budú mať jeho rozhodnutia.

Prípady zahŕňajúce agresiu sa zvyčajne neuskutočňujú pred Súdom, ale pred Bezpečnostnou radou, so všetkými jej obmedzeniami. Súd potrebuje právomoc sám určiť, či má právomoc nezávislú od vôle štátov, a potom potrebuje prokuratúru, aby priviedla štáty do advokátskej komory.

Posilniť Medzinárodný trestný súd

Medzinárodný trestný súd (ICC) je stály súd vytvorený zmluvou, „Rímskym štatútom“, ktorá nadobudla platnosť 1. júla 2002 po ratifikácii 60 národmi. Od roku 2015 zmluvu podpísalo 122 krajín (ďalej len „štáty, zmluvné strany“), nie však India a Čína. Tri štáty vyhlásili, že nemajú v úmysle stať sa súčasťou zmluvy – Izrael, Sudánska republika a Spojené štáty. Súd je samostatný a nie je súčasťou systému OSN, hoci s ním funguje v partnerstve. Bezpečnostná rada môže prípady postúpiť súdu, hoci súd nie je povinný ich vyšetrovať. Jej jurisdikcia je prísne obmedzená na zločiny proti ľudskosti, vojnové zločiny, genocídu a zločiny agresie, keďže tieto boli prísne definované v rámci tradície medzinárodného práva a ako sú výslovne uvedené v štatúte. Je to súd poslednej inštancie. Vo všeobecnosti platí, že ICC nesmie vykonávať jurisdikciu, kým zmluvný štát nebude mať možnosť sám súdiť údajné zločiny a preukázať spôsobilosť a skutočnú vôľu tak urobiť, to znamená, že súdy zmluvných štátov musia byť funkčné. Súd je „doplnkový k vnútroštátnej trestnej jurisdikcii“ (Rímsky štatút, preambula). Ak Súd rozhodne, že má právomoc, môže byť toto rozhodnutie napadnuté a každé vyšetrovanie môže byť pozastavené, kým sa námietka nevypočuje a kým sa nerozhodne. Súd nemôže vykonávať jurisdikciu na území žiadneho štátu, ktorý nie je signatárom Rímskeho štatútu.

Medzinárodný trestný súd sa skladá zo štyroch orgánov: predsedníctvo, úrad prokurátora, kancelária a súdnictvo, ktoré sa skladá z osemnástich sudcov v troch oddeleniach: predbežné konanie, súdne konanie a odvolania.

Súd čelil viacerým rôznym kritikám. Po prvé, bola obvinená z nespravodlivého vyčleňovania zverstiev v Afrike, zatiaľ čo tie inde boli ignorované. Od roku 2012 sa všetkých sedem otvorených prípadov zameriavalo na afrických lídrov. Zdá sa, že stála päťka Bezpečnostnej rady sa prikláňa k tejto zaujatosti. V zásade musí byť Súdny dvor schopný preukázať nestrannosť. Túto kritiku však zmierňujú dva faktory: 1) viac afrických štátov je zmluvnou stranou zmluvy ako iné štáty; a 2) súd v skutočnosti stíhal trestné oznámenia v Iraku a Venezuele (ktoré neviedli k trestnému stíhaniu).

Druhá a súvisiaca kritika spočíva v tom, že Súd sa zdá byť niektorou z funkcií neokolonializmu, keďže financovanie a personálne obsadenie sú nevyvážené voči Európskej únii a západným štátom. To je možné riešiť rozložením financovania a náborom odborníkov z iných krajín.

Po tretie, tvrdilo sa, že požiadavka na kvalifikáciu sudcov musí byť vyššia, čo si vyžaduje odborné znalosti v oblasti medzinárodného práva a skúseností z predchádzajúcich skúšok. Je nepochybne žiaduce, aby boli sudcovia najvyššej kvality a mali taký zážitok. Bez ohľadu na to, aké prekážky stojí pri plnení tohto vysokého štandardu, je potrebné sa zaoberať.

Po štvrté, niektorí tvrdia, že právomoci prokurátora sú príliš široké. Treba zdôrazniť, že tieto boli stanovené v štatúte a vyžadovali zmenu a doplnenie. Najmä niektorí tvrdili, že prokurátor by nemal mať právo obžalovať osoby, ktorých krajiny nie sú signatármi; zdá sa však, že toto je nedorozumenie, keďže štatút obmedzuje obžalobu signatárom alebo iným národom, ktoré súhlasili s obžalobou, aj keď nie sú signatármi.

Po piate neexistuje odvolanie na vyššieho súdu. Upozorňujeme, že komora pred súdom musí na základe dôkazov súhlasiť s tým, že sa môže podať obžaloba a žalovaný sa môže odvolať proti svojim zisteniam odvolacej komore. Takýto prípad bol úspešne vedený obvineným v spoločnosti 2014 a prípad klesol. Môžeme však zvážiť vytvorenie odvolacieho súdu mimo ICC.

Po šieste, existujú oprávnené sťažnosti týkajúce sa nedostatku transparentnosti. Mnohé zo zasadnutí a konaní súdu sa konajú tajne. Aj keď môžu existovať legitímne dôvody pre niektoré z nich (okrem iného aj ochrana svedkov), je potrebný najvyšší možný stupeň transparentnosti a Dvor audítorov musí v tomto ohľade preskúmať svoje postupy.

Po siedme, niektorí kritici tvrdili, že normy riadneho postupu nie sú v súlade s najvyššími štandardmi praxe. Ak je to tak, musí byť opravená.

Po ôsme, iní tvrdili, že súd dosiahol príliš málo na množstvo peňazí, ktoré vynaložil, keďže doteraz získal iba jedno odsúdenie. Toto je však argument pre rešpektovanie súdneho procesu a jeho prirodzene konzervatívny charakter. Očividne nevykonala hon na čarodejnice na každého škaredého človeka na svete, ale preukázala obdivuhodnú zdržanlivosť. Je to tiež svedectvo o tom, že je ťažké viesť tieto trestné stíhania a zhromažďovať dôkazy niekedy roky po masakroch a iných zverstvách, najmä v multikultúrnom prostredí.

A nakoniec, najťažšou kritikou proti súdu je samotná existencia nadnárodnej inštitúcie. Niektorí sa im nepáčia alebo nechcú za to, čo to je, čo je implikované obmedzenie na neobmedzenú štátnu suverenitu. Ale takisto je každá zmluva a všetci, vrátane Rímskeho štatútu, vstúpili dobrovoľne a pre spoločné dobro. Ukončenie vojny nemožno dosiahnuť iba zvrchovanými štátmi. Záznam o tisícročiach nepreukazuje nič iné ako zlyhanie v tomto ohľade. Nadnárodné súdne inštitúcie sú nevyhnutnou súčasťou alternatívneho systému globálnej bezpečnosti. Samozrejme, súd musí podliehať rovnakým normám, ktoré by podporovali pre zvyšok globálneho spoločenstva, to znamená transparentnosť, zodpovednosť, rýchly a riadny proces a vysoko kvalifikovaný personál. Zriadenie Medzinárodného trestného súdu bolo významným krokom vpred pri budovaní fungujúceho mierového systému.

Treba zdôrazniť, že Medzinárodný trestný súd (ICC) je úplne nová inštitúcia, prvá iterácia snahy medzinárodného spoločenstva zabezpečiť, aby najzávažnejší zločinci na svete neprešli svojimi masovými zločinmi. Dokonca aj Organizácia Spojených národov, ktorá je druhou iteráciou kolektívnej bezpečnosti, sa stále vyvíja a stále potrebuje závažnú reformu.

Organizácie občianskej spoločnosti sú v popredí reformného úsilia. Koalícia pre Medzinárodný trestný súd pozostáva z 2,500 150 organizácií občianskej spoločnosti v XNUMX krajinách, ktoré obhajujú spravodlivý, efektívny a nezávislý ICC a lepší prístup k spravodlivosti pre obete genocídy, vojnových zločinov a zločinov proti ľudskosti. Americká koalícia mimovládnych organizácií pre Medzinárodný trestný súd je koalíciou mimovládnych organizácií, ktoré sa zaviazali dosiahnuť prostredníctvom vzdelávania, informácií, propagácie a vzbudenej verejnej mienky plnú podporu Spojených štátov pre Medzinárodný trestný súd a čo najskoršiu ratifikáciu zo strany USA. Rímsky štatút súdu.56

Nenásilný zásah: Civilné mierové sily

Vycvičené, nenásilné a neozbrojené civilné sily sú už viac ako dvadsať rokov pozývané, aby zasiahli do konfliktov po celom svete, aby poskytli ochranu obhajcom ľudských práv a mierovým pracovníkom udržiavaním vysokej profilovej fyzickej prítomnosti sprevádzajúcej ohrozených jednotlivcov a organizácie. Keďže tieto organizácie nie sú spojené so žiadnou vládou a keďže ich personál pochádza z mnohých krajín a nemajú inú agendu ako vytváranie bezpečného priestoru, kde môže prebiehať dialóg medzi konfliktnými stranami, majú dôveryhodnosť, ktorá národným vládam chýba.

Tým, že sú nenásilní a neozbrojení, nepredstavujú žiadnu fyzickú hrozbu pre ostatných a môžu ísť tam, kde by ozbrojené mierové jednotky mohli vyvolať násilný stret. Poskytujú otvorený priestor, dialóg s vládnymi orgánmi a ozbrojenými silami a vytvárajú spojenie medzi miestnymi mierovými pracovníkmi a medzinárodným spoločenstvom. PBI iniciovaný organizáciou Peace Brigades International v roku 1981 má aktuálne projekty v Guatemale, Hondurase, Novom Mexiku, Nepále a Keni. The Nonviolent Peaceforce bola založená v roku 2000 a má sídlo v Bruseli. NP má pre svoju prácu štyri ciele: vytvoriť priestor pre trvalý mier, chrániť civilistov, rozvíjať a presadzovať teóriu a prax neozbrojených civilných mierových síl tak, aby ich mohli prijať ako politickú možnosť rozhodovatelia a verejné inštitúcie, a vybudovať skupinu profesionálov schopných pripojiť sa k mierovým tímom prostredníctvom regionálnych aktivít, školenia a udržiavania zoznamu vyškolených a dostupných ľudí. NP má v súčasnosti tímy na Filipínach, Mjanmarsku, Južnom Sudáne a Sýrii.

Napríklad Nenásilné mierové sily v súčasnosti prevádzkujú svoj najväčší projekt v občianskej vojne v Južnom Sudáne. Neozbrojení civilní ochrancovia úspešne sprevádzajú ženy pri zbere dreva v konfliktných zónach, kde bojujúce strany používajú znásilňovanie ako vojnovú zbraň. Ukázalo sa, že traja alebo štyria neozbrojení civilní ochrancovia sú 100% úspešní pri predchádzaní týmto formám znásilňovania počas vojny. Mel Duncan, spoluzakladateľ organizácie Nonviolent Peaceforce, spomína ďalší príklad Južného Sudánu:

[Derek a Andreas] boli so 14 ženami a deťmi, keď oblasť, kde boli s týmito ľuďmi, napadla milícia. Vzali 14 žien a detí do stanu, zatiaľ čo ľudia vonku boli zastrelení. Pri troch príležitostiach prišli k Andreasovi a Derekovi povstalecké milície, namierili im AK47 na hlavy a povedali: „Musíte ísť, tých ľudí chceme“. A pri všetkých troch príležitostiach, veľmi pokojne, Andreas a Derek zdvihli svoje identifikačné odznaky Nenásilnej mierovej sily a povedali: „Sme neozbrojení, sme tu, aby sme chránili civilistov, a neodídeme“. Po treťom raze milícia odišla a ľudia boli ušetrení. (Mel Duncan)

Takéto príbehy vyvolávajú otázku rizika pre neozbrojených civilných mierových síl. Určite nemožno vytvoriť hrozivejší scenár ako ten predchádzajúci. Napriek tomu utrpela skupina Nonviolent Peaceforce päť zranení súvisiacich s konfliktom – tri z nich boli náhodné – za trinásť rokov fungovania. Okrem toho sa dá bezpečne predpokladať, že ozbrojená ochrana v opísanom príklade by viedla k smrti Dereka a Andreasa, ako aj tých, ktorých sa snažili chrániť.

Tieto a ďalšie organizácie, ako napríklad Christian Peacemaker Teams, poskytujú model, ktorý možno rozšíriť tak, aby nahradil ozbrojené mierové jednotky a iné formy násilného zásahu. Sú dokonalým príkladom úlohy, ktorú občianska spoločnosť už zohráva pri udržiavaní mieru. Ich intervencia presahuje intervenciu cez procesy prítomnosti a dialógu až po prácu na rekonštrukcii sociálnej štruktúry v konfliktných zónach.

K dnešnému dňu sú tieto kľúčové snahy nedostatočne uznávané a nedostatočne financované. Musia byť plne sankcionované OSN a inými inštitúciami a medzinárodným právom. Tie patria medzi najsľubnejšie snahy o ochranu civilistov a vytváranie priestoru pre občiansku spoločnosť a prispievajúce k trvalému mieru.

Medzinárodné právo

Medzinárodné právo nemá definovanú oblasť alebo riadiaci orgán. Skladá sa z mnohých zákonov, pravidiel a zvykov upravujúcich vzťahy medzi rôznymi národmi, ich vládami, podnikmi a organizáciami.

Zahŕňa čiastkovú zbierku zvykov; dohody; zmluvy; dohody, charty, ako je Charta Organizácie Spojených národov; protokoly; tribunály; memorandá; právne precedensy Medzinárodného súdneho dvora a ďalšie. Keďže neexistuje žiadny riadiaci, vynucovací subjekt, ide do značnej miery o dobrovoľné úsilie. Zahŕňa všeobecné právo aj judikatúru. Medzinárodné právo sa riadi tromi hlavnými princípmi. Ide o zdvorilosť (kde dva národy zdieľajú spoločné politické myšlienky, jeden sa podriadi súdnym rozhodnutiam druhého); Akt o štátnej doktríne (založená na suverenite – súdne orgány jedného štátu nebudú spochybňovať politiku iného štátu ani zasahovať do jeho zahraničnej politiky); a Doktrína suverénnej imunity (zabraňujúca tomu, aby boli občania jedného štátu súdení na súdoch iného štátu).

Hlavným problémom medzinárodného práva je, že keďže je založené na anarchickom princípe národnej suverenity, nedokáže sa veľmi efektívne vysporiadať s globálnymi spoločnými záujmami, ako dokazuje neschopnosť prijať spoločné opatrenia v súvislosti so zmenou klímy. Hoci sa z hľadiska mieru a nebezpečenstva pre životné prostredie stalo zrejmým, že sme jeden ľud, ktorý je nútený žiť spolu na malej, krehkej planéte, neexistuje žiadna právnická osoba, ktorá by bola schopná uzákoniť zákonné právo, a preto sa musíme spoliehať na vyjednávanie zmlúv ad hoc. riešiť problémy, ktoré sú systematické. Vzhľadom na to, že je nepravdepodobné, že sa takýto subjekt v blízkej budúcnosti vyvinie, musíme posilniť zmluvný režim.

Podporujte súlad s existujúcimi zmluvami

Rozhodujúce zmluvy na kontrolu vojny, ktoré sú teraz v platnosti, nie sú uznané niekoľkými kritickými národmi. USA, Rusko a Čína neuznávajú najmä Dohovor o zákaze používania, skladovania, výroby a transferu protipechotných mín ao ich zničení. Rímsky štatút Medzinárodného trestného súdu USA, Sudán a Izrael neuznávajú. Rusko ho neratifikovalo. India a Čína sú vytrhnutí, rovnako ako množstvo ďalších členov OSN. Hoci štáty argumentujú, že súd môže byť voči nim zaujatý, jediným pravdepodobným dôvodom, prečo sa národ nestane zmluvnou stranou štatútu, je, že si vyhradzuje právo páchať vojnové zločiny, genocídu, zločiny proti ľudskosti alebo agresiu, alebo definovať také činy, ktoré nespadajú pod spoločné definície takýchto činov. Tieto štáty musia byť pod tlakom globálnych občanov, aby prišli k stolu a hrali podľa rovnakých pravidiel ako zvyšok ľudstva. Na štáty je tiež potrebné vyvíjať tlak, aby dodržiavali zákony o ľudských právach a rôzne Ženevské dohovory. Štáty, ktoré ju nedodržiavajú, vrátane USA, musia ratifikovať Zmluvu o všeobecnom zákaze skúšok a opätovne potvrdiť platnosť stále platného paktu Kellogg-Briand, ktorý stavia vojnu mimo zákon.

Vytvorte nové zmluvy

Vyvíjajúca sa situácia si vždy bude vyžadovať zváženie nových zmlúv, právnych vzťahov medzi jednotlivými stranami. Tri, ktoré by sa mali okamžite prijať, sú:

Kontrola skleníkových plynov

Nové zmluvy sú potrebné na riešenie globálneho posunu klímy a jeho dôsledkov, najmä zmluvy upravujúcej emisie všetkých skleníkových plynov, ktoré zahŕňajú pomoc rozvojovým krajinám.

Vytvorte cestu pre utečencov v oblasti klímy

Súvisiaca, ale samostatná zmluva sa bude musieť zaoberať právami klimatických utečencov na migráciu v rámci krajiny aj na medzinárodnej úrovni. Týka sa to naliehavosti už prebiehajúcich dôsledkov zmeny klímy, ale aj súčasnej utečeneckej krízy vznikajúcej na Blízkom východe a v severnej Afrike, kde historické a súčasné západné politiky nesmierne prispeli k vojne a násiliu. Kým bude vojna, budú existovať utečenci. Dohovor OSN o utečencoch zákonne zaväzuje signatárov prijať utečencov. Toto ustanovenie si vyžaduje súlad, ale vzhľadom na obrovské množstvo, ktoré sa bude týkať, musí obsahovať ustanovenia o pomoci, ak sa má predísť veľkým konfliktom. Táto pomoc by mohla byť súčasťou globálneho plánu rozvoja, ako je opísané nižšie.

Vytvorte komisiu pravdy a zmierenia

Keď dôjde k medzištátnej alebo občianskej vojne napriek mnohým prekážkam, ktoré Alternatívny globálny bezpečnostný systém nastoľuje, rôzne mechanizmy načrtnuté vyššie budú rýchlo fungovať, aby ukončili zjavné nepriateľstvo a obnovili poriadok. Potom sú potrebné cesty k zmiereniu, aby sa zabezpečilo, že nedôjde k návratu k priamemu a nepriamemu násiliu. Nasledujúce procesy sa považujú za potrebné na zosúladenie:

• Odhalenie pravdy o tom, čo sa stalo
• Potvrdenie páchateľa (páchateľov) spôsobenej ujmy
• Ľútosť vyjadrená ako ospravedlnenie za obeť (obety)
• Odpustenie
• Spravodlivosť v nejakej forme
• Plánovanie, aby sa zabránilo opakovaniu
• Obnovenie konštruktívnych aspektov vzťahu
• Obnovenie dôvery v priebehu času57

Komisia pre pravdu a zmierenie je formou prechodnej spravodlivosti a ponúka alternatívu k trestnému stíhaniu a pôsobí proti kultúre popierania.58 Boli zriadené vo viac ako 20 krajinách. Takéto komisie už fungovali v mnohých situáciách v Ekvádore, Kanade, Českej republike atď., a najmä v Južnej Afrike na konci režimu apartheidu.59 Takéto komisie nastupujú na miesto trestného konania a konajú tak, aby začali obnoviť dôveru, aby mohol skutočne začať skutočný mier, a nie jednoduché zastavenie nepriateľských akcií. Ich funkciou je zistiť fakty o minulom previnení všetkých aktérov, poškodených aj páchateľov (ktorí sa môžu priznať výmenou za zhovievavosť), aby sa predišlo akémukoľvek historickému revizionizmu a odstránili sa akékoľvek príčiny nového prepuknutia násilia motivovaného pomstou. . Ďalšie potenciálne výhody sú: verejné a oficiálne odhalenie pravdy prispieva k sociálnemu a osobnému uzdraveniu; zapojiť celú spoločnosť do národného dialógu; pozrieť sa na neduhy spoločnosti, ktoré umožnili zneužívanie; a zmysel pre verejné vlastníctvo v tomto procese.60

Vytvorte stabilnú, spravodlivú a udržateľnú globálnu ekonomiku ako nadáciu pre mier

Vojna, ekonomická nespravodlivosť a zlyhanie udržateľnosti sú spojené mnohými spôsobmi, v neposlednom rade vysoká nezamestnanosť mladých ľudí v nestabilných regiónoch, ako je Blízky východ, kde vytvára zárodok pre rastúcich extrémistov. A globálna ekonomika založená na rope je zjavnou príčinou militarizovaného konfliktu a imperiálnych ambícií presadiť moc a chrániť prístup USA k zahraničným zdrojom. Nerovnováha medzi bohatými severnými ekonomikami a chudobou globálneho juhu môže byť napravená Globálnym plánom pomoci, ktorý zohľadňuje potrebu zachovať ekosystémy, na ktorých spočívajú ekonomiky, a demokratizáciou medzinárodných ekonomických inštitúcií vrátane Svetovej obchodnej organizácie, Medzinárodného menového fondu a Medzinárodnej banky pre obnovu a rozvoj.

Nedá sa slušne povedať, že biznis ničí svet.
Paul Hawken (ekológ, autor)

Politický ekonóm Lloyd Dumas uvádza, že „militarizovaná ekonomika deformuje a nakoniec oslabuje spoločnosť“. Načrtáva základné princípy mierového hospodárstva.61 Jedná sa o:

Vytvorte vyvážené vzťahy – každý získa úžitok, ktorý sa rovná jeho prínosu, a existuje len malá motivácia vzťah narúšať. Príklad: Európska únia – diskutujú, dochádza ku konfliktom, ale v rámci EÚ neexistujú žiadne hrozby vojny.

Zdôrazniť vývoj - Väčšina vojn od druhej svetovej vojny bola bojovaná v rozvojových krajinách. Chudoba a chýbajúce príležitosti sú živnou pôdou pre násilie. Rozvoj je účinnou stratégiou boja proti terorizmu, pretože oslabuje podpornú sieť pre teroristické skupiny. Príklad: Nábor mladých, nevzdelaných mužov v mestských oblastiach do teroristických organizácií.62

Minimalizácia ekologického stresu – Súperenie o vyčerpateľné zdroje („zdroje vytvárajúce stres“) – najmä ropu a vodu – vytvára nebezpečné konflikty medzi národmi a skupinami v rámci národov.

Je dokázané, že vojna je pravdepodobnejšia tam, kde je ropa.63 Efektívnejšie využívanie prírodných zdrojov, rozvoj a používanie neznečisťujúcich technológií a postupov a veľký posun smerom ku kvalitatívnemu a nie kvantitatívnemu hospodárskemu rastu môže znížiť ekologický stres.

Demokratizovať medzinárodné ekonomické inštitúcie
(WTO, MMF, IBRD)

Svetovú ekonomiku spravujú, financujú a regulujú tri inštitúcie – Svetová obchodná organizácia (WTO), Medzinárodný menový fond (MMF) a Medzinárodná banka pre obnovu a rozvoj (IBRD; „Svetová banka“). Problém s týmito orgánmi je, že sú nedemokratické a uprednostňujú bohaté národy pred chudobnejšími, neprimerane obmedzujú ochranu životného prostredia a práce, chýbajú im transparentnosť, odrádzajú od udržateľnosti a podporujú ťažbu zdrojov a závislosť.64 Nevolená a nezodpovedná správna rada WTO môže zrušiť pracovné a environmentálne zákony národov, čím sa obyvateľstvo stane zraniteľným voči vykorisťovaniu a zhoršovaniu životného prostredia s rôznymi zdravotnými dôsledkami.

Súčasná forma globalizácie ovládanej korporáciami eskaluje drancovanie zemského bohatstva, zvyšuje vykorisťovanie pracovníkov, rozširuje policajnú a vojenskú represiu a zanecháva chudobu za sebou.
Sharon Delgado (autorka, riaditeľka ministerstva spravodlivosti Zeme)

Globalizácia sama osebe nie je problémom – je to voľný obchod. Komplex vládnych elít a nadnárodných korporácií, ktoré kontrolujú tieto inštitúcie, je poháňaný ideológiou trhového fundamentalizmu alebo „voľného obchodu“, čo je eufemizmus pre jednostranný obchod, v ktorom bohatstvo prúdi od chudobných k bohatým. Právne a finančné systémy, ktoré tieto inštitúcie zaviedli a presadzujú, umožňujú export priemyslu do znečistených rajov v krajinách, ktoré utláčajú pracovníkov, ktorí sa snažia organizovať za slušné mzdy, zdravie, bezpečnosť a ochranu životného prostredia. Vyrobený tovar sa vyváža späť do vyspelých krajín ako spotrebný tovar. Náklady sú externalizované na chudobných a globálne prostredie. Keďže menej rozvinuté krajiny sa v rámci tohto režimu hlboko zadĺžili, musia prijať „úsporné plány“ MMF, ktoré zničia ich sociálne záchranné siete a vytvárajú triedu bezmocných, zbedačených robotníkov pre továrne vlastnené na severe. Režim ovplyvňuje aj poľnohospodárstvo. Polia, na ktorých by sa mali pestovať potraviny pre ľudí, namiesto toho pestujú kvety pre obchod s rezanými kvetmi v Európe a USA. Alebo ich prevzali elity, samozásobiteľskí farmári ich vytlačili a pestujú kukuricu alebo chovajú dobytok na export do globálny sever. Chudobní sa presúvajú do megamiest, kde v prípade šťastia nájdu prácu v utláčajúcich továrňach, ktoré vyrábajú exportný tovar. Nespravodlivosť tohto režimu vyvoláva nevôľu a vyzýva k revolučnému násiliu, ktoré potom vyvoláva policajnú a vojenskú represiu. Polícia a armáda sú často trénovaní na potláčanie davu armádou Spojených štátov v „Inštitúte pre bezpečnostnú spoluprácu na západnej pologuli“ (predtým „School of the Americas“). V tejto inštitúcii výcvik zahŕňa pokročilé bojové zbrane, psychologické operácie, vojenské spravodajstvo a taktiku komanda.65 Toto všetko destabilizuje a vytvára vo svete väčšiu neistotu.

Riešenie si vyžaduje politické zmeny a morálne prebudenie na severe. Zjavným prvým krokom je prestať s výcvikom polície a armády pre diktátorské režimy. Po druhé, riadiace rady týchto medzinárodných finančných inštitúcií musia byť demokratizované. Teraz im dominujú priemyselné severné národy. Po tretie, takzvané politiky „voľného obchodu“ je potrebné nahradiť politikami spravodlivého obchodu. To všetko si vyžaduje morálny posun, od sebectva zo strany severných spotrebiteľov, ktorí často kupujú len ten najlacnejší možný tovar bez ohľadu na to, kto tým trpí, k zmyslu pre globálnu solidaritu a uvedomeniu si, že poškodenie ekosystémov kdekoľvek má globálne dôsledky a má spätnú väzbu. pre sever, najzreteľnejšie z hľadiska zhoršovania klímy a problémov s imigráciou, ktoré vedú k militarizácii hraníc. Ak si ľudia môžu byť istí slušným životom vo svojich krajinách, pravdepodobne sa nebudú pokúšať o ilegálnu imigráciu.

Vytvoriť environmentálne udržateľný plán globálnej pomoci

Rozvoj posilňuje diplomaciu a obranu, znižuje dlhodobé hrozby pre našu národnú bezpečnosť tým, že pomáha budovať stabilné, prosperujúce a mierové spoločnosti.
2006 Strategický plán národnej bezpečnosti USA.

Súvisiacim riešením demokratizácie medzinárodných ekonomických inštitúcií je zaviesť globálny plán pomoci na dosiahnutie celosvetovej stabilizácie ekonomickej a environmentálnej spravodlivosti.66 Ciele by boli podobné Miléniovým rozvojovým cieľom OSN s cieľom ukončiť chudobu a hlad, rozvíjať miestnu potravinovú bezpečnosť, poskytovať vzdelanie a zdravotnú starostlivosť a dosiahnuť tieto ciele vytvorením stabilného, ​​efektívneho a udržateľného ekonomického rozvoja, ktorý nezhoršuje zmenu klímy. Bude tiež musieť poskytnúť finančné prostriedky na pomoc s presídľovaním klimatických utečencov. Plán by spravovala nová, medzinárodná mimovládna organizácia, aby sa z neho nestal nástroj zahraničnej politiky bohatých krajín. Bolo by financované vyčlenením 2-5 percent HDP od vyspelých priemyselných krajín na dvadsať rokov. Pre USA by táto suma predstavovala približne niekoľko stoviek miliárd dolárov, oveľa menej ako 1.3 bilióna dolárov, ktoré sa v súčasnosti vynakladajú na zlyhaný národný bezpečnostný systém. Plán by na zemi spravoval Medzinárodný zbor pre mier a spravodlivosť zložený z dobrovoľníkov. Od prijímajúcich vlád by si to vyžadovalo prísne účtovníctvo a transparentnosť, aby sa zabezpečilo, že sa pomoc skutočne dostane k ľuďom.

Návrh na začatie: demokratický, globálny parlament pre občanov

Organizácia Spojených národov v konečnom dôsledku potrebuje také vážne reformy, že môže byť užitočné uvažovať o nich v zmysle nahradenia Organizácie Spojených národov efektívnejším orgánom, ktorý môže skutočne udržiavať (alebo pomáhať vytvárať) mier. Toto chápanie je zakorenené v zlyhaniach OSN, ktoré môžu prameniť z inherentných problémov s kolektívnou bezpečnosťou ako modelom na udržanie alebo obnovenie mieru.

Súvisiace problémy s kolektívnou bezpečnosťou

Organizácia Spojených národov je založená na princípe kolektívnej bezpečnosti, to znamená, že keď národ ohrozuje alebo iniciuje agresiu, ostatné štáty použijú prevládajúcu silu pôsobiacu ako odstrašujúci prostriedok alebo ako veľmi skorý liek na inváziu porazením agresora. na bojisku. Toto je, samozrejme, militarizované riešenie, vyhrážanie sa alebo uskutočňovanie väčšej vojny s cieľom odstrašiť alebo zabrániť menšej vojne. Jeden hlavný príklad – kórejská vojna – bol neúspechom. Vojna sa ťahala roky a hranica je stále silne militarizovaná. V skutočnosti vojna nebola nikdy formálne ukončená. Kolektívna bezpečnosť je jednoducho vylepšenie existujúceho systému používania násilia na boj proti násiliu. V skutočnosti si to vyžaduje militarizovaný svet, aby svetový orgán mal armády, ktoré môže volať. Navyše, zatiaľ čo OSN je teoreticky založená na tomto systéme, nie je navrhnutá tak, aby ho vykonávala, pretože nemá žiadnu povinnosť tak urobiť v prípade konfliktov. Má len príležitosť konať a tá je vážne oslabená vetom Bezpečnostnej rady. Päť privilegovaných členských štátov môže a veľmi často aj realizovalo svoje vlastné národné ciele namiesto toho, aby súhlasilo so spoluprácou pre spoločné dobro. To čiastočne vysvetľuje, prečo sa OSN od svojho založenia nepodarilo zastaviť toľko vojen. To spolu s ďalšími slabinami vysvetľuje, prečo si niektorí ľudia myslia, že ľudstvo musí začať odznova s ​​oveľa demokratickejšou inštitúciou, ktorá má právomoc uzákoniť a presadzovať zákonné právo a prinášať mierové riešenie konfliktov.

Federácia Zeme

Nasledujúce je založené na argumente, že reformy existujúcich medzinárodných inštitúcií sú dôležité, ale nie nevyhnutne dostatočné. Je to argument, že existujúce inštitúcie na riešenie medzinárodných konfliktov a väčších problémov ľudstva sú úplne nedostatočné a že svet musí začať odznova s ​​novou globálnou organizáciou: „Federáciou Zeme“, riadenou demokraticky zvoleným Svetovým parlamentom a svetová listina práv. Zlyhania Organizácie Spojených národov sú spôsobené jej samotnou povahou ako orgánu suverénnych štátov; nedokáže vyriešiť niekoľko problémov a planetárnych kríz, ktorým ľudstvo v súčasnosti čelí. Namiesto toho, aby vyžadovala odzbrojenie, OSN vyžaduje, aby národné štáty udržiavali vojenskú silu, ktorú môžu na požiadanie požičať OSN. Poslednou možnosťou OSN je použiť vojnu na zastavenie vojny, čo je oxymoronická myšlienka. Okrem toho OSN nemá žiadne legislatívne právomoci – nemôže prijímať záväzné zákony. Môže len zaviazať národy, aby išli do vojny a zastavili vojnu. Je úplne nevybavená na riešenie globálnych environmentálnych problémov (Program OSN pre životné prostredie nezastavil odlesňovanie, toxifikáciu, klimatické zmeny, využívanie fosílnych palív, globálnu eróziu pôdy, znečisťovanie oceánov atď.). OSN nedokázala vyriešiť problém rozvoja; globálna chudoba zostáva akútna. Existujúce rozvojové organizácie, najmä Medzinárodný menový fond a Medzinárodná banka pre obnovu a rozvoj (ďalej len „Svetová banka“) a rôzne medzinárodné dohody o „voľnom“ obchode, jednoducho umožnili bohatým obliecť chudobných. Svetový súd je impotentný, nemá právomoc predkladať mu spory; môžu ich podať len dobrovoľne samotné strany a neexistuje spôsob, ako ich rozhodnutia vynútiť. Valné zhromaždenie je impotentné; môže len študovať a odporúčať. Nemá silu niečo zmeniť. Pridanie poslaneckého zboru k nemu by bolo len vytvorením orgánu, ktorý by odporúčal odporúčaciemu orgánu. Problémy sveta sú teraz v kríze a nemôže ich vyriešiť anarchia konkurencieschopných, ozbrojených suverénnych národných štátov, z ktorých každý má záujem len o presadzovanie svojich národných záujmov a nie je schopný konať pre spoločné dobro.

Preto sa reformy Organizácie Spojených národov musia presadzovať alebo byť nasledované vytvorením neozbrojenej, nevojenskej Pozemskej federácie pozostávajúcej z demokraticky zvoleného Svetového parlamentu s právomocou prijímať záväzné právne predpisy, svetovú súdnictvo a svetovú vládu ako správnym orgánom. Veľký pohyb občanov sa niekoľkokrát stretol ako Prozatímný svetový parlament a pripravili návrh Svetovej ústavy určenej na ochranu slobody, ľudských práv a globálneho prostredia a zabezpečenie prosperity pre všetkých.

Úloha globálnej občianskej spoločnosti a medzinárodných mimovládnych organizácií

Občianska spoločnosť zvyčajne zahŕňa aktérov v profesionálnych združeniach, kluboch, odboroch, náboženských organizáciách, mimovládnych organizáciách, klanoch a iných komunitných skupinách.67 Väčšinou sa vyskytujú na miestnej/národnej úrovni a spolu s globálnymi sieťami občianskej spoločnosti a kampaňami tvoria bezprecedentnú infraštruktúru na boj proti vojne a militarizmu.

V roku 1900 existovalo niekoľko globálnych občianskych inštitúcií, ako napríklad Medzinárodná poštová únia a Červený kríž. V storočí a neskôr došlo k úžasnému vzostupu medzinárodných mimovládnych organizácií, ktoré sa venujú budovaniu a udržiavaniu mieru. V súčasnosti existujú tisíce týchto INGO vrátane organizácií ako: Nenásilné mierové sily, Greenpeace, Servicio Paz y Justicia, Peace Brigades International, Medzinárodná liga žien za mier a slobodu, Veteráni za mier, Spoločenstvo zmierenia, Haagska výzva za mier , International Peace Bureau, Muslim Peacemaker Teams, Jewish Voice for Peace, Oxfam International, Lekári bez hraníc, Pace e Bene, Plowshares Fund, Apopo, Citizens for Global Solutions, Nukewatch, Carter Center, The Conflict Resolution Center International, Natural Step, Transition Towns, United Nations Association, Rotary International, Women's Action for New Directions, Peace Direct, American Friends Service Committee a nespočetné množstvo ďalších menších a menej známych, ako napríklad Blue Mountain Project alebo War Prevention Initiative. Nobelova mierová komisia uznala dôležitosť globálnych organizácií občianskej spoločnosti a niekoľkým z nich udelila Nobelovu cenu za mier.

Povzbudzujúcim príkladom je založenie Combatants for Peace:

Hnutie „Bojovníci za mier“ začali spoločne Palestínčania a Izraelčania, ktorí sa aktívne zapojili do cyklu násilia; Izraelčania ako vojaci v izraelskej armáde (IDF) a Palestínčania ako súčasť násilného boja za slobodu Palestínčanov. Po tom, čo sme sa toľko rokov zbíjali zbraňami a videli sme sa len cez zbrane, rozhodli sme sa zložiť zbrane a bojovať za mier.

Môžeme sa tiež pozrieť na to, ako jednotlivci ako Jody Williams využili silu globálnej občianskej diplomacie, aby pomohli medzinárodnému spoločenstvu dohodnúť sa na globálnom zákaze pozemných mín alebo ako delegácia občianskych diplomatov stavia medzi Rusmi mosty medzi ľuďmi. a Američania uprostred zvýšeného medzinárodného napätia v roku 2016.68

Títo jednotlivci a organizácie spájajú svet do vzoru starostlivosti a starostí, stavajú sa proti vojne a nespravodlivosti, pracujú pre mier a spravodlivosť a udržateľné hospodárstvo.69 Tieto organizácie nie sú len zástancami mieru, ale pracujú na mieste, aby úspešne sprostredkovávali, riešili alebo transformovali konflikty a budovali mier. Sú uznávaní ako globálna sila dobra. Mnohé z nich sú akreditované v Organizácii Spojených národov. S pomocou World Wide Web sú dôkazom vznikajúceho vedomia planetárneho občianstva.

 

Späť na obsah 2016 Globálny bezpečnostný systém: alternatíva k vojne.