Nová správa zdôrazňuje vojenské pozadie masových vrahov

David Swanson, World BEYOND WarJúna 14, 2023

A nová správa z University of Maryland, o ktorej sa píše trochu zavádzajúco tu, čerpá z a databázy z 3,023 3,200 „radikalizovaných páchateľov“ alebo páchateľov „extrémistických trestných činov“. Databáza konkrétne „obsahuje deidentifikované informácie na individuálnej úrovni o pozadí, atribútoch a radikalizačných procesoch viac ako 1948 2021 násilných a nenásilných extrémistov, ktorí sa hlásia ku krajne pravicovým, krajne ľavicovým, islamistickým ideológiám alebo ideológiám s jediným problémom v Spojených štátoch. Štáty pokrývajúce roky XNUMX-XNUMX."

Túto databázu považujem za bezcennú pri určovaní, aké percento napríklad masových strelcov zastáva nejakú „extrémistickú“ ideológiu, pretože každý jeden človek v databáze je držiteľom aspoň jednej. Môže nám však napríklad povedať, že z tých, ktorí zastávajú takúto ideológiu a plánovali „hromadné obete“ – teda plánovali zabiť štyroch alebo viacerých ľudí – ich malý počet bol „úplne vľavo“, trikrát toľko. boli „islamisti“ a takmer dvakrát Že mnohí boli „krajne pravicoví“.

Dozvedáme sa tiež, že od roku 1990 do roku 2022 asi 25 % z tých, ktorí zosnovali masové zločiny v Spojených štátoch (samozrejme mimo vojen), boli bývalí alebo súčasní členovia americkej armády. Tvorcovia správy poznamenávajú, že je to „viac ako trojnásobok vojenskej služby u bežnej dospelej populácie, ktorá sa odhaduje na 8 percent“.

Toto číslo (25 %) je nižšie ako číslo 32 % – a skôr 36 % – ktoré mám odvodené z inej databázy. Jedným z dôvodov je, že som sa zameral iba na mužov vo veku 18 až 59 rokov, pretože to zahŕňa väčšinu masových strelcov a umožňuje to menej dramatické porovnanie s 14.76 % bežnej populácie tohto pohlavia a veku, ktorí boli v armáde. Pozrel som sa tiež len na tých, ktorí zabili štyroch alebo viac ľudí, nie na tých, ktorí to len plánovali. Ale či je vojenské pozadie u masových vrahov viac ako dvakrát bežné, viac ako trikrát bežné, alebo presne štyrikrát bežnejšie u masových vrahov ako v bežnej populácii, rozdiel je významný a takmer určite nejde o obyčajnú koreláciu. Hovoríme predsa o tom, že výcvik v masovom zabíjaní je faktorom masového zabíjania. Bolo by veľmi ťažké nájsť silnejší príklad pravdepodobného kauzálneho faktora.

správy spomenutý vyššie je prvý na túto tému v akomkoľvek americkom médiu za mnoho rokov. Nachádza sa v Úloha a účel. Začína sa to takto: „Vojenská služba ‚je jediným najsilnejším prediktorom na individuálnej úrovni‘, ak niekto uskutoční alebo plánuje vykonať udalosť s hromadnými nešťastami, zistili výskumníci.“ Som si istý, že toto je zavádzajúce tvrdenie. Správa University of Maryland tvrdí, že medzi ľuďmi v databáze extrémistických zločincov je takzvaná vojenská služba jediným najsilnejším prediktorom na individuálnej úrovni, či niekto plánoval zabiť najmenej štyroch ľudí. Nemôžem vedieť, čo mi to hovorí o bežnej populácii bez toho, aby som vedel, koľko ľudí pácha masové vraždy bez „extrémistickej ideológie“ a koľko z nich bolo v armáde. Je možné, že zastávanie krajne pravicovej ideológie je silnejším prediktorom ako vojenské pozadie. Je takmer isté, že byť mužom je silnejší prediktor ako vojenské pozadie.

Čo však vieme – čo nie je zavádzajúce – je, že medzi ľuďmi v databáze menej záleží na tom, či mali problémy s duševným zdravím, či boli členom izolovanej kliky, či sú osamelým páchateľom. , či majú kriminálnu minulosť pred „radikalizáciou“, aký je ich vek, či sú vydaté, či majú deti, či majú vyššie vzdelanie, či majú stabilné zamestnanie alebo či majú v minulosti zneužívanie návykových látok. Viac záleží – pri určovaní pravdepodobnosti, že sú sprisahancami hromadného zločinu, a nie nejakého menšieho zločinu – či boli v americkej armáde.

Ale tu je naozaj zaujímavá časť správyodporúčania používateľa:

„Ako ukazuje náš predchádzajúci výskum o spojitosti medzi extrémizmom a americkou armádou, príslušníci armády a veteráni sa s väčšou pravdepodobnosťou radikalizujú až k násiliu ako príslušníci bežnej populácie. Tento prehľad výskumu však ilustruje, že keď sa príslušníci a veteráni radikalizujú, je pravdepodobnejšie, že plánujú alebo spáchajú zločiny s hromadnými obeťami, čo má obrovský vplyv na verejnú bezpečnosť.

Inými slovami, veteráni a členovia americkej armády sú s väčšou pravdepodobnosťou masovými strelcami, nie preto, že by si skôr osvojili „extrémistickú ideológiu“ – celý zmysel databázy – ale z nejakého iného dôvodu. Predpokladám, že bol vycvičený a upravený na to, aby sa zapojil do hromadnej streľby a bol za to chválený. V každom prípade odporúčanie, ktoré by sa dalo očakávať pri dodržiavaní vyššie uvedených viet, by bolo držať ľudí mimo armády. Udržiavanie ľudí mimo „krajne pravicových“ skupín a možno aj niektorých iných skupín by tiež mohlo byť užitočné, ale z tejto správy nevyplývajú žiadne závery. Oveľa menej by sa dalo očakávať, že správa bude odporúčať iba vylúčenie extrémistov z armády alebo členov armády pred extrémizmom, keďže sme nevideli žiadne dôkazy o tom, že by to bolo relevantné, a aj tak je to nezmyselne úzke. Ale nevedeli by ste, že nasleduje toto:

„Tieto druhy zločinov s väčšou pravdepodobnosťou pritiahnu značnú pozornosť, negatívne ovplyvnia dôveru verejnosti v armádu a zároveň poškodia povesť veteránov a sťažia ministerstvu obrany udržať súdržnú silu a nábor ďalšej generácie členov služby. Na základe tohto výskumu START a We the Veterans odporúčajú, aby ministerstvo obrany spolupracovalo s volenými zástupcami, ministerstvom pre záležitosti veteránov (VA), organizáciami veteránskych služieb (VSO) a partnermi komunity pri implementácii stratégie informovanej o verejnom zdraví na riešenie extrémizmu v hodnosti."

Nielenže je odporúčanie držať príslušníkov armády mimo extrémizmu, ale jeho „úlohou a účelom“ sú vzťahy s verejnosťou pre armádu, nie priority verejnej bezpečnosti. Je zrejmé, že toto odporúčanie nie je založené na údajoch, ale je výsledkom absolútnej neschopnosti vyvodiť jasný záver, a to, že ľudia by sa mali držať mimo armády. Nielenže je ospravedlnenie pre vzťahy s verejnosťou hanebné, ale je to aj zbytočné, keďže rovnaký vplyv môžu mať – a majú – aj médiá, ktoré takéto informácie úplne ignorujú. Prečo sa obávať, že masoví strelci, ktorí sú neprimerane veteránmi, spôsobuje, že armáda vyzerá zle, ak ja a Marylandská univerzita a Úloha a účel sú jediné tri entity, ktoré to kedy spomenuli nahlas?

Netreba dodávať, že štatisticky prakticky všetci veteráni nie sú masovými strelcami. Ale to môže byť len ťažko dôvod, prečo sa ani v jednom spravodajskom článku nezmieňuje, že u masových strelcov je viac ako dvakrát (alebo trikrát) väčšia pravdepodobnosť, že budú veteránmi ako u bežnej populácie. Napokon, štatisticky prakticky všetci muži, duševne chorí ľudia, domáci násilníci, sympatizanti nacistov, samotári a kupci zbraní tiež nie sú masovými strelcami. Články na tieto témy sa však množia ako úplatky za kampaň NRA.

Zdá sa mi, že existujú dva kľúčové dôvody, prečo by rozumný komunikačný systém túto tému necenzuroval. Po prvé, naše verejné doláre a volení predstavitelia cvičia a pripravujú obrovské množstvo ľudí na zabíjanie, posielajú ich zabíjať do zahraničia, ďakujú im za „službu“, chvália a odmeňujú ich za zabitie, a potom niektorí z nich zabíjajú tam, kde je to potrebné. neakceptovateľné. Toto nie je náhodná korelácia, ale faktor s jasnou súvislosťou.

Po druhé, tým, že sme veľkú časť našej vlády venovali organizovanému zabíjaniu a dokonca umožnili armáde cvičiť na školách a vyvíjať videohry a hollywoodske filmy, vytvorili sme kultúru, v ktorej si ľudia predstavujú, že militarizmus je chvályhodný a že násilie rieši. problémy, a že pomsta je jednou z najvyšších hodnôt. Prakticky každý masový strelec použil vojenské zbrane. Väčšina z tých, ktorých šaty poznáme, sa obliekala ako v armáde. Tí, ktorí po sebe zanechali spisy, ktoré boli zverejnené, mali tendenciu písať, ako keby sa zúčastnili na vojne. Takže aj keď môže mnohých ľudí prekvapiť zistenie, koľko masových strelcov sú veteránmi z armády, môže byť ťažké nájsť masových strelcov (skutočných veteránov alebo nie), ktorí by si sami nemysleli, že sú vojakmi.

Vyvinuli sme kultúru venovanú chváleniu a oslavovaniu účasti vo vojne. Nemusí to byť ani vedomé rozhodnutie, ale novinár presvedčený, že militarizmus je chvályhodný, by predpokladal, že je irelevantné pre správu o masovom strelcovi, a navyše predpokladá, že je nevkusné spomenúť, že ten muž bol veterán. Tento druh rozšírenej autocenzúry je jediným možným vysvetlením tohto príbehu.

Fenomén odstavenia tohto príbehu si nevyžaduje práve „motív“ a novinárom na masových prestrelkách by som rád odporučil, aby aj oni venovali o niečo menej energie často nezmyselnej honbe za „motívom“ a trochu viac zvažovať, či môže byť relevantná skutočnosť, že strelec žil a dýchal v inštitúcii venovanej masovej streľbe.