Richard E. Rubenstein, Transcend Media ServiceSeptembra 5, 2022
Začiatok rusko-ukrajinskej vojny vo februári 2022 zdramatizoval už prebiehajúci prechod do nového a veľmi nebezpečného obdobia globálneho konfliktu. Samotná vojna bola najmä západnou záležitosťou, o ktorú mali v prvom rade záujem bezprostredné strany a ukrajinskí európski a severoamerickí dodávatelia. Vypukol však v kontexte rýchlo sa zhoršujúceho vzťahu medzi Spojenými štátmi, ktoré si naďalej nárokujú globálnu hegemóniu, a ich bývalými protivníkmi z čias studenej vojny, Ruskom a Čínou. V dôsledku toho sa regionálny konflikt, ktorý mohol byť vyriešený buď konvenčným vyjednávaním alebo dialógom o riešení problémov medzi bezprostrednými stranami, stal relatívne neriešiteľným, bez okamžitých riešení v nedohľadne.
Boj medzi Ruskom a Ukrajinou aspoň dočasne upevnil vzťah medzi Spojenými štátmi a Európou a zároveň posilnil dominantnú úlohu USA v tomto „partnerstve“. Zatiaľ čo strany toho, čo niektorí nazývali „novou studenou vojnou“, zvýšili svoje vojenské výdavky a ideologické zanietenie, iní ašpiranti na štatút veľmoci, ako Turecko, India, Irán a Japonsko, manévrovali za dočasnou výhodou. Medzitým začala vojna na Ukrajine nadobúdať status „zamrznutého konfliktu“, pričom Rusku sa podarilo okupovať väčšinu nepokojného, rusky hovoriaceho regiónu Donbas, zatiaľ čo USA naliali miliardy dolárov do špičkových zbraní, spravodajských informácií a výcviku. do zbrojovky kyjevského režimu.
Ako sa často stáva, objavenie sa nových vzorcov konfliktov zaskočilo analytikov, pretože ich teoretické vybavenie bolo navrhnuté tak, aby vysvetlilo skoršie formy boja. Výsledkom bolo, že zmenené prostredie nebolo dobre pochopené a snahy o riešenie konfliktov prakticky neexistovali. Napríklad v súvislosti s ukrajinskou vojnou sa zaužíval názor, že „obojstranne zraňujúca patová situácia“, v ktorej by žiadna zo strán nebola schopná vyhrať úplné víťazstvo, ale každá strana by veľmi trpela, by spôsobila, že tento druh konfliktu bude „zrelý na vyriešenie“ prostredníctvom vyjednávanie. (pozri I. William Zartman, Stratégie na podporu zrelosti). Táto formulácia však mala dva problémy:
- Nové formy obmedzeného vedenia vojny s relatívne zdržanlivým používaním špičkových zbraní, pričom zabíjajú alebo zraňujú tisíce ľudí a spôsobujú vážne škody na majetku a životnom prostredí, stále zmenšujú množstvo utrpenia, ktoré by sa inak dalo očakávať vo vojne medzi susedmi. Kým región Donbas explodoval, spotrebitelia jedli v Kyjeve. Kým ruské straty narastali a Západ uvalil sankcie na Putinov režim, občania RFSR si užívali relatívne pokojnú a prosperujúcu existenciu.
Navyše, na rozdiel od západnej propagandy, Rusko až na pár tragických výnimiek nepodniklo rozsiahle nevyberané útoky na civilné obyvateľstvo Ukrajiny, ani Ukrajinci nepodnikli veľa útokov na ciele mimo Donbasu. Zdá sa, že táto relatívna zdržanlivosť na oboch stranách (aby som nepodceňovala hrôzu spôsobenú tisíckami zbytočných úmrtí) znížila masívne „zranenie“ potrebné na vytvorenie „obojstranne ubližujúcej patovej situácie“. Tento pohyb smerom k tomu, čo by sa dalo nazvať „čiastočnou vojnou“, možno vnímať ako črtu vojenskej transformácie, ktorá sa začala v USA po vojne vo Vietname nahradením odvedených vojakov „dobrovoľníkmi“ a nahradením pozemných jednotiek špičkovými technológiami. letecké, delostrelecké a námorné zbrane. Je iróniou, že obmedzenie netolerovateľného utrpenia spôsobeného vojnou otvorilo dvere čiastočnému vedeniu vojny ako tolerovateľnému, potenciálne trvalému prvku zahraničnej politiky veľmocí.
- Lokálny boj na Ukrajine sa preťal s celosvetovým oživením imperiálnych konfliktov, najmä keď sa Spojené štáty rozhodli prijať protiruskú vec a naliať miliardy dolárov do moderných zbraní a spravodajských informácií do pokladnice kyjevského režimu. Uvedeným dôvodom tejto militantnosti bolo podľa najvyšších predstaviteľov Bidenovho režimu „oslabiť“ Rusko ako globálneho konkurenta a varovať Čínu, že USA by odolali akýmkoľvek čínskym krokom proti Taiwanu alebo iným ázijským cieľom, ktoré považovala za agresívne. Jeho výsledkom bolo povzbudiť ukrajinského vodcu Zelenského, aby vyhlásil, že jeho národ nikdy neurobí kompromis s Ruskom v sporných otázkach (ani v otázke Krymu) a že cieľom jeho národa je „víťazstvo“. Človek, samozrejme, nikdy nevie, kedy sa vodca, ktorý káže víťazstvo za každú cenu, rozhodne, že jeho/jej národ zaplatil dosť a že je čas hovoriť o znížení strát a maximalizácii výhod. Pri tomto písaní však ani pán Putin, ani pán Zelenskij nie sú ochotní povedať ani slovo o ukončení tohto zjavne nekonečného konfliktu.
Tento druhý teoretický nedostatok sa ukázal byť pre mier ešte nákladnejší ako nepochopenie čiastočnej vojny. Zatiaľ čo zástancovia západnej hegemónie nachádzajú spôsoby, ako ospravedlniť americkú a európsku vojenskú podporu „demokracií“ proti „autokraciám“ a ruskí ideológovia ako Alexander Dugin snívajú o oživenom Veľkom Rusku, väčšina vedcov mierových a konfliktných štúdií sa naďalej venuje analýze identity. skupinové boje ako spôsob pochopenia globálneho konfliktu aj vnútornej polarizácie. Niektorí mieroví učenci identifikovali dôležité nové zdroje konfliktov, akými sú ničenie životného prostredia, globálne zdravotné krízy a klimatické zmeny, no mnohí naďalej ignorujú problém impéria a vznik nových konfliktov medzi potenciálnymi hegemónmi. (Výnimočnou výnimkou z tejto krátkozrakosti je dielo Johana Galtunga, ktorého kniha z roku 2009 Pád impéria USA – a čo potom? TRANSCEND University Press, teraz vyzerá prorocky.)
Tento všeobecný nedostatok pozornosti venovaný imperializmu a jeho peripetiám má dôvody zakorenené v histórii oblasti konfliktných štúdií, ale ak dúfame, že prekonáme zjavné slabiny mierových hnutí, keď sú konfrontované s konfliktami ako Rusko verzus Ukrajina, je potrebné identifikovať jeho politické rozmery. a NATO alebo USA a ich spojenci vs. Čína. Najmä na Západe má súčasná polarizácia politiky tendenciu produkovať dve hlavné tendencie: pravicový populizmus, ktorého ideologické záväzky sú etnonacionalistické a izolacionistické, a ľavicovo orientovaný centrizmus, ktorého ideológia je kozmopolitná a globalistická. Ani jedna z týchto tendencií nerozumie vznikajúcim vzorcom globálneho konfliktu a ani nemá skutočný záujem na vytváraní podmienok pre globálny mier. Pravica obhajuje vyhýbanie sa zbytočným vojnám, ale jej nacionalizmus prevažuje nad izolacionizmom; preto pravicoví lídri hlásajú maximálnu vojenskú pripravenosť a obhajujú „obranu“ proti tradičným národným nepriateľom. Ľavica je vedome alebo nevedome imperialistická, názor, ktorý vyjadruje pomocou jazyka medzinárodného „vodcovstva“ a „zodpovednosti“, ako aj pod zámenami „mier cez silu“ a „zodpovednosť chrániť“.
Väčšina priaznivcov Demokratickej strany v USA si neuvedomuje, že súčasná Bidenova administratíva je zúrivým obhajcom amerických imperiálnych záujmov a podporuje vojnové prípravy zamerané proti Číne a Rusku; inak tomu rozumejú, ale v porovnaní s hrozbou domáceho neofašizmu a la Donald Trump to považujú za podradný problém. Podobne väčšina priaznivcov ľavicových a ľavicových strán v Európe nedokáže pochopiť, že NATO je v súčasnosti vetvou americkej vojenskej mašinérie a potenciálne vojensko-priemyselným založením nového európskeho impéria. Alebo to tušia, ale pozerajú sa na vzostup a expanziu NATO cez optiku nenávisti a podozrievavosti voči Rusom a strachu z pravicovo-populistických hnutí, akými sú Viktor Orban a Marine Le Penová. V oboch prípadoch je výsledkom to, že zástancovia globálneho mieru majú tendenciu byť oddelení od domácich voličov, s ktorými by sa inak mohli spojiť.
Táto izolácia bola obzvlášť pozoruhodná v prípade hnutia za mier prostredníctvom rokovaní na Ukrajine, ktoré zatiaľ v žiadnej západnej krajine nezískalo skutočný vplyv. V skutočnosti sú najsilnejšími zástancami okamžitých mierových rokovaní, okrem predstaviteľov Organizácie Spojených národov, postavy spojené s krajinami Blízkeho východu a Ázie, ako je Turecko, India a Čína. Zo západnej perspektívy je teda najpálčivejšou otázkou, ktorá si najviac vyžaduje odpoveď, ako prekonať izoláciu mierových hnutí.
Navrhujú sa dve odpovede, ale každá vytvára problémy, ktoré vyvolávajú potrebu ďalšej diskusie:
Prvá odpoveď: vytvoriť alianciu medzi ľavicovými a pravicovými zástancami mieru. Protivojnoví liberáli a socialisti by sa mohli spojiť s konzervatívnymi izolacionistami a libertariánmi, aby vytvorili koalíciu medzi stranami proti zahraničným vojnám. V skutočnosti takáto koalícia niekedy vzniká spontánne, ako napríklad v Spojených štátoch v období po invázii do Iraku v roku 2003. Problém je, samozrejme, v tom, že to je presne to, čo marxisti nazývajú „prehnitý blok“ – politickú organizáciu, ktorá, pretože nachádza spoločnú príčinu len v jednej otázke, sa musí rozpadnúť, keď sa ostatné problémy stanú dôležitejšími. Navyše, ak protivojnová práca znamená vykorenenie príčiny vojny, ako aj proti nejakej súčasnej vojenskej mobilizácii, je nepravdepodobné, že by sa prvky „prehnitého bloku“ zhodli na tom, ako tieto príčiny identifikovať a odstrániť.
Druhá odpoveď: konvertovať ľavicovo-liberálnu stranu na perspektívu antiimperiálnej obhajoby mieru alebo rozdeliť domnelú ľavicu na provojnové a protivojnové obvody a pracovať na zabezpečení nadvlády tej druhej. Prekážkou v tom nie je len všeobecný strach z prevzatia pravicou, ako bolo uvedené vyššie, ale aj slabosť mierového tábora. v ľavicové prostredie. V USA väčšina „progresívcov“ (vrátane samozvaných demokratických socialistov) strašidelne mlčí o vojne na Ukrajine, či už zo strachu, že sa izolujú v domácich otázkach, alebo preto, že akceptujú konvenčné ospravedlnenia pre vojnu proti „ruskej agresii“. .“ To naznačuje potrebu rozísť sa s budovateľmi impéria a vybudovať antikapitalistické organizácie odhodlané ukončiť imperializmus a dosiahnuť globálny mier. Toto is riešenie problému, prinajmenšom teoreticky, je však otázne, či je možné zmobilizovať ľudí v dostatočne veľkom počte, aby ho uzákonili počas obdobia „čiastočnej vojny“.
To naznačuje spojenie medzi dvoma vznikajúcimi formami násilných konfliktov, o ktorých sme diskutovali vyššie. Čiastočné vojny tohto druhu, ktoré sa vedú na Ukrajine, môžu pretínať medziimperiálne boje, ako je ten medzi alianciou USA/Európa a Ruskom. Keď k tomu dôjde, stanú sa z nich „zmrazené“ konflikty, ktoré však majú schopnosť dramaticky eskalovať – teda smerovať k totálnej vojne – ak ktorákoľvek strana čelí katastrofálnej porážke, alebo ak sa medziimperiálny konflikt výrazne zintenzívni. Samotný medziimperiálny konflikt možno chápať buď ako oživenie studenej vojny, ktoré sa dá do určitej miery zvládnuť procesmi vzájomného odstrašovania, ktoré sa vyvinuli počas skoršej éry, alebo ako nový typ boja, ktorý predstavuje nové riziká, vrátane oveľa väčších nebezpečenstvo, že jadrové zbrane (počnúc zbraňami s nízkou výťažnosťou) budú použité buď hlavnými stranami, alebo ich spojencami. Môj vlastný názor, ktorý predstavím v neskoršom úvodníku, je, že predstavuje nový typ boja, ktorý výrazne zvyšuje nebezpečenstvo totálnej jadrovej vojny.
Bezprostredný záver, ktorý z toho možno vyvodiť, je, že je naliehavo potrebné, aby mieroví učenci rozpoznali vznikajúce formy globálneho konfliktu, analyzovali novú dynamiku konfliktov a vyvodili z tejto analýzy praktické závery. Mieroví aktivisti zároveň naliehavo potrebujú identifikovať príčiny svojej súčasnej slabosti a izolácie a navrhnúť metódy, ako výrazne zvýšiť svoj vplyv medzi členmi verejnosti a dosiahnuteľnými osobami s rozhodovacou právomocou. V tomto úsilí budú mať rozhodujúci význam medzinárodné rozhovory a akcie, pretože svet ako celok sa konečne a oprávnene vymyká spod kontroly Západu.
