Zdroj fotografie: Antti T. Nissinen
Autor Alfred de Zayas, CounterPunchSeptembra 15, 2022
Je ťažké pochopiť, prečo západní politici a mainstreamové médiá nedokážu vnímať existenčné nebezpečenstvo, ktoré uvalili na Rusko a bezohľadne aj na nás ostatných. Trvanie NATO na takzvanej politike „otvorených dverí“ je solipsistické a bezstarostne ignoruje legitímne bezpečnostné záujmy Ruska. Žiadna krajina by sa nezmierila s takýmto rozširovaním. Určite nie USA, ak by na porovnanie Mexiko bolo v pokušení pripojiť sa k aliancii vedenej Čínou.
NATO prejavilo niečo, čo by som nazval trestuhodná neústupnosť a jeho odmietnutie vyjednať celoeurópsku alebo dokonca celosvetovú bezpečnostnú dohodu predstavovalo určitú formu provokácie, ktorá priamo spustila súčasnú vojnu na Ukrajine. Navyše je ľahké pochopiť, že táto vojna môže veľmi ľahko prerásť do vzájomného jadrového zničenia.
Nie je to prvýkrát, čo sa ľudstvo ocitlo pred vážnou krízou, ktorej sa dalo predísť dodržaním sľubov, ktoré zosnulému Michailovi Gorbačovovi dal bývalý minister zahraničných vecí USA James Baker.[1] a ďalšími predstaviteľmi USA. Rozšírenie NATO na východ od roku 1997 vnímali ruskí lídri ako vážne porušenie zásadnej bezpečnostnej dohody s existenčným podtextom. Bol vnímaný ako stále narastajúca hrozba, „hrozba použitia sily“ na účely článku 2 ods. 4 Charty OSN. To so sebou nesie vážne riziko jadrovej konfrontácie, keďže Rusko má obrovský jadrový arzenál a prostriedky na dodanie bojových hlavíc.
Dôležitá otázka, ktorú mainstreamové médiá nekladú, je: Prečo provokujeme jadrovú veľmoc? Stratili sme zmysel pre proporcie? Hráme akúsi „ruskú ruletu“ s osudmi budúcich generácií ľudí na planéte?
Nie je to len politická otázka, ale do veľkej miery aj sociálna, filozofická a morálna záležitosť. Naši lídri určite nemajú právo ohrozovať životy všetkých Američanov. Toto je veľmi nedemokratické správanie a americký ľud by ho mal odsúdiť. Bohužiaľ, mainstreamové médiá už desaťročia šíria protiruskú propagandu. Prečo NATO hrá túto vysoko riskantnú hru „va banque“? Môžeme ohroziť aj životy všetkých Európanov, Ázijcov, Afričanov a Latinskoameričanov? Len preto, že sme „výnimoční“ a chceme byť neústupní, pokiaľ ide o naše „právo“ rozširovať NATO?
Zhlboka sa nadýchnime a pripomeňme si, ako blízko bol svet k Apokalypse v čase kubánskej raketovej krízy v októbri 1962. Vďaka Bohu boli v Bielom dome ľudia s chladnou hlavou a John F. Kennedy sa rozhodol pre priame vyjednávanie s Sovieti, pretože osud ľudstva ležal v jeho rukách. Bol som študentom strednej školy v Chicagu a pamätám si, ako som sledoval debaty medzi Adlai Stevensonom III. a Valentinom Zorinom (s ktorým som sa stretol o mnoho rokov neskôr, keď som bol vyšším dôstojníkom OSN pre ľudské práva v Ženeve).
V roku 1962 OSN zachránila svet tým, že poskytla fórum, kde sa mohli spory urovnať mierovou cestou. Je tragédiou, že súčasný generálny tajomník António Guterres nedokázal včas riešiť nebezpečenstvo, ktoré predstavuje rozšírenie NATO. Mohol, ale nepodarilo sa mu uľahčiť rokovania medzi Ruskom a krajinami NATO pred februárom 2022. Je hanbou, že OBSE nedokázala presvedčiť ukrajinskú vládu, že musí implementovať Minské dohody – pacta sunt servanda.
Je poľutovaniahodné, že neutrálne krajiny ako Švajčiarsko nedokázali prehovoriť za ľudstvo, keď bolo ešte možné zastaviť vypuknutie vojny. Aj teraz je nevyhnutné zastaviť vojnu. Každý, kto predlžuje vojnu, pácha zločin proti mieru a zločin proti ľudskosti. Zabíjanie sa musí dnes zastaviť a celé ľudstvo by sa malo postaviť a žiadať mier TERAZ.
Spomínam si na úvodný prejav Johna F. Kennedyho na Americkej univerzite vo Washingtone DC 10. júna 1963[2]. Myslím si, že všetci politici by si mali prečítať toto pozoruhodne múdre vyhlásenie a zistiť, aké relevantné je pre riešenie súčasnej vojny na Ukrajine. Profesor Jeffrey Sachs z Kolumbijskej univerzity v New Yorku o tom napísal pútavú knihu.[3]
Pri chválení maturantov Kennedy pripomenul Masefieldov opis univerzity ako „miesta, kde sa tí, ktorí nenávidia nevedomosť, môžu snažiť poznať, kde sa tí, ktorí vnímajú pravdu, môžu usilovať o to, aby ostatní videli“.
Kennedy sa rozhodol diskutovať o „najdôležitejšej téme na zemi: svetovom mieri. Aký mier mám na mysli? Aký mier hľadáme? Nie a Pax Americana vynútené svetu americkými vojnovými zbraňami. Nie pokoj v hrobe ani bezpečnosť otroka. Hovorím o skutočnom mieri, o mieri, vďaka ktorému stojí za to žiť život na zemi, o mieri, ktorý umožňuje ľuďom a národom rásť a dúfať a budovať lepší život pre svoje deti – nielen mier pre Američanov, ale mier pre všetkých. muži a ženy – nielen mier v našej dobe, ale mier navždy."
Kennedy mal dobrých poradcov, ktorí mu pripomenuli, že „totálna vojna nemá zmysel... vo veku, keď jediná jadrová zbraň obsahuje takmer desaťkrát väčšiu výbušnú silu, ktorú poskytli všetky spojenecké vzdušné sily v druhej svetovej vojne. Nedáva to zmysel vo veku, keď by smrtiace jedy produkované jadrovou výmenou boli prenášané vetrom, vodou, pôdou a semenami do vzdialených kútov zemegule a generáciám, ktoré sa ešte nenarodili.“
Kennedy a jeho predchodca Eisenhower opakovane odsúdili vynakladanie miliárd dolárov ročne na zbrane, pretože takéto výdavky nie sú efektívnym spôsobom zabezpečenia mieru, čo je nevyhnutný racionálny koniec racionálnych ľudí.
Na rozdiel od Kennedyho nástupcov v Bielom dome mal JFK zmysel pre realitu a schopnosť sebakritiky: „Niektorí hovoria, že je zbytočné hovoriť o svetovom mieri, svetovom práve alebo svetovom odzbrojení – a že to bude zbytočné, kým sa vodcovia Sovietskeho zväzu zaujímajú osvietenejší postoj. Dúfam, že áno. Verím, že im v tom môžeme pomôcť. Ale tiež verím, že musíme prehodnotiť svoj vlastný postoj – ako jednotlivcov aj ako národa – pretože náš postoj je rovnako dôležitý ako ich.
V súlade s tým navrhol preskúmať samotný postoj USA k mieru. „Príliš veľa z nás si myslí, že je to nemožné. Príliš veľa ľudí to považuje za nereálne. Ale to je nebezpečné, porazenecké presvedčenie. Vedie to k záveru, že vojna je nevyhnutná – že ľudstvo je odsúdené na zánik – že nás zvierajú sily, ktoré nemôžeme ovládať.“ Tento názor odmietol akceptovať. Ako povedal absolventom Americkej univerzity: „Naše problémy sú spôsobené človekom – a preto ich môže vyriešiť človek. A človek môže byť taký veľký, ako chce. Žiadny problém ľudského osudu nie je mimo ľudských bytostí. Ľudský rozum a duch často vyriešili zdanlivo neriešiteľné – a my veríme, že to dokážu znova...“
Vyzval svoje publikum, aby sa zameralo na praktickejší, dosiahnuteľnejší mier, založený nie na náhlej revolúcii v ľudskej prirodzenosti, ale na postupnom vývoji ľudských inštitúcií – na sérii konkrétnych akcií a účinných dohôd, ktoré sú v záujme všetkých zainteresovaných. : „Neexistuje jediný, jednoduchý kľúč k tomuto mieru – žiadna veľká alebo magická formulka, ktorú by prijala jedna alebo dve mocnosti. Skutočný mier musí byť produktom mnohých národov, súhrnom mnohých činov. Musí byť dynamický, nie statický, musí sa meniť, aby zodpovedal výzve každej novej generácie. Lebo mier je proces – spôsob riešenia problémov.”
Osobne ma mrzí skutočnosť, že Kennedyho slová sú tak vzdialené od rétoriky, ktorú dnes počúvame od Bidena aj Blinkena, ktorých príbehom je samospravodlivé odsúdenie – čiernobiela karikatúra – bez náznaku humanistického a pragmatického JFK. prístup k medzinárodným vzťahom.
Povzbudzuje ma, aby som znovu objavil víziu JFK: „Svetový mier, rovnako ako mier v komunite, nevyžaduje, aby každý človek miloval svojho blížneho – vyžaduje len to, aby spolu žili vo vzájomnej tolerancii a podrobili svoje spory spravodlivému a mierovému urovnaniu. A história nás učí, že nepriateľstvá medzi národmi, ako aj medzi jednotlivcami, netrvajú večne.“
JFK trval na tom, že musíme vytrvať a zaujať menej kategorický pohľad na našu vlastnú dobrotu a zlo našich protivníkov. Pripomenul svojim publikom, že mier nemusí byť neuskutočniteľný a vojna nemusí byť nevyhnutná. "Jasnejším definovaním nášho cieľa, tým, že sa bude zdať lepšie zvládnuteľným a menej vzdialeným, môžeme pomôcť všetkým ľuďom, aby ho videli, čerpali z neho nádej a neodolateľne sa k nemu približovali."
Jeho záver bol tour de force: „Musíme preto vytrvať v hľadaní mieru v nádeji, že konštruktívne zmeny v rámci komunistického bloku prinesú na dosah riešenia, ktoré sa teraz zdajú byť mimo nás. Naše záležitosti musíme viesť tak, aby bolo v záujme komunistov dohodnúť sa na skutočnom mieri. Jadrové mocnosti musia pri obrane našich vlastných životných záujmov predovšetkým odvrátiť tie konfrontácie, ktoré privádzajú protivníka k voľbe buď ponižujúceho ústupu, alebo jadrovej vojny. Prijatie takéhoto kurzu v jadrovom veku by bolo len dôkazom bankrotu našej politiky – alebo kolektívneho želania smrti pre svet.
Absolventi Americkej univerzity nadšene tlieskali Kennedymu v roku 1963. Prial by som si, aby si každý vysokoškolák, každý stredoškolák, každý člen Kongresu, každý novinár prečítal tento prejav a zamyslel sa nad jeho dôsledkami pre dnešný svet. Prial by som si, aby čítali New York Times Georga F. Kennana[4] esej z roku 1997 odsudzujúca rozširovanie NATO, pohľad Jacka Matlocka[5], posledný veľvyslanec USA v ZSSR, varovania amerických vedcov Stephena Cohena[6] a profesor John Mearsheimer[7].
Obávam sa, že v súčasnom svete falošných správ a zmanipulovaných naratívov, v dnešnej spoločnosti s vymytým mozgom, bude Kennedy obvinený z toho, že je „upokojovačom“ Ruska, dokonca zradcom amerických hodnôt. A predsa je teraz v stávke osud celého ľudstva. A to, čo skutočne potrebujeme, je ďalší JFK v Bielom dome.
Alfred de Zayas je profesorom práva na Ženevskej škole diplomacie a v rokoch 2012-18 pôsobil ako nezávislý expert OSN na medzinárodný poriadok. Je autorom jedenástich kníh vrátane „Building a Just World Order“ Clarity Press, 2021 a „Countering Mainstream Narratives“, Clarity Press, 2022.
- https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
- https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
- https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, Pohnúť svetom: JFK's Quest for Peace. Random House, 2013. Pozri tiež https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
- https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
- https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
-
„Ak presunieme jednotky NATO k ruským hraniciam, situáciu to samozrejme militarizuje, ale Rusko neustúpi. Problém je existenčný." ↑
- https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018. https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- pre-ukrajinsku-krizu ↑
2 Odpovede
USA/západný svet je šialený, keď dodáva všetky zbrane, ktoré robia. Vojnu to len zhoršuje
Len ťažko môžem vyjadriť svoju nespokojnosť s čítaním článku váženého autora!
„Obávam sa, že v súčasnom svete falošných správ a zmanipulovaných naratívov, v dnešnej spoločnosti s vymytým mozgom, bude Kennedy obvinený z toho, že je […]“
Čo treba na to, aby sa povedalo, že táto krajina (a podobné demokracie) nemajú školy pre masy? Že sa na univerzitách učia učebný materiál (niekedy ešte slabší), ktorý sa vyučoval na stredných školách v socialistických krajinách (lebo „viete“, existuje „strojárstvo“, a potom je (pripravené?) „vedecké/pokročilé inžinierstvo“ “ (v závislosti od univerzity!) … Tí „strojári“ učia stredoškolskú matematiku – aspoň spočiatku.
A toto je „vznešený“ príklad, väčšina existujúcich príkladov zakrýva oveľa viac odpadových škôl a ľudského nešťastia – v krajinách ako Nemecko, Francúzsko, Taliansko, Španielsko – a určite aj v anglicky hovoriacich krajinách.
Ako ďaleko sú v zozname priorít „pravej ľavice“ akademické štandardy v školách pre masy? Je „mier na Zemi“ tá „najdôležitejšia vec“ (na konci cesty)? Ako je to s cestou, ako sa tam dostať? Ak sa ukáže, že prístupový bod k tejto ceste je neprístupný, mali by sme sa možno chváliť tým, že je to „to najdôležitejšie“?
Pre toho, kto sa dostal do OSN, ťažko uverím, že autor je neschopný, radšej ho klasifikujem ako nečestného. Väčšina ostatných, ktorí vyvolávajú prízrak „vymývania mozgov“ a/alebo „propagandy“, môže byť do istej miery nekompetentná (bez výnimky sa vyhýbajú vysvetľovaniu, prečo neboli oklamaní!), ale tento autor to musí vedieť lepšie.
„Jeho záver bol „tur de force“: „Musíme preto vytrvať v hľadaní mieru v nádeji, že konštruktívne zmeny v rámci komunistického bloku prinesú na dosah riešenia, ktoré sa teraz zdajú byť mimo nás. Naše záležitosti musíme viesť tak, aby bolo v záujme komunistov dohodnúť sa na skutočnom mieri. […]”
Áno, povedzte JFK (nech je kdekoľvek), že „konštruktívne zmeny v rámci komunistického bloku“ skutočne nastali: jeden z ich členov (tvorca IMO!) sa teraz môže pochváliť nejakým/viac ako 40 % FUNKČNÝM ANALFABETIZMOM (ktorý „veľmi znepokojuje“ pokrivené demokratické vedenie krajiny!) a ODPADKOVÉ ŠKOLY – medzi nespočetné množstvo iných požehnaní. A mám pocit, že NIE SÚ výnimkou, ale pravidlom.
PS
Vie autor, kto presne velí?