Mnohostranné hnutie za postavenie mimo zákon: ako sa uvádza v dokumente „Vojna už nie je dôvod na zrušenie“ od Davida Swansona

Od apríla do júna 2017 som sa zúčastnila pre mňa neuveriteľného osemtýždňového online kurzu organizovaného rastúcou a čoraz vplyvnejšou globálnou protivojnovou aktivistickou organizáciou so sídlom v USA, World Beyond War (WBW). Prostredníctvom množstva učebných prostriedkov, vrátane publikovaných textov a video rozhovorov a prezentácií, kurz ponúkol informácie a postrehy, ktoré sa dotýkali troch hlavných tém: 1) „Vojna je poburovanie, ktoré musí byť zrušené vo vlastnom záujme ľudstva“; 2) Nenásilný občiansky odpor je na dosiahnutie trvalej politickej a sociálnej zmeny vo svojej podstate účinnejší ako ozbrojené povstanie; a 3) „Vojna môže byť v skutočnosti zrušená a nahradená alternatívnym globálnym bezpečnostným systémom s právomocou rozhodovať a presadzovať mierové riešenia medzinárodných konfliktov“. Po vstrebaní obsahu kurzu ponúkaného v každom z ôsmich týždňových segmentov študenti odpovedali komentármi a pridelenou esejou, ktorú si následne prečítali a okomentovali ostatní študenti a lektori kurzu. Čítanie na pozadí posledného týždňa kurzu zahŕňalo zdĺhavé časť z knihy War No More: The Case for Abolition (2013), ktorú napísal riaditeľ WBW David Swanson. Vo svojich úlohách protivojnového aktivistu, novinára, rozhlasového moderátora a plodného autora, ako aj trojnásobného kandidáta na Nobelovu cenu za mier, sa Swanson stal jedným z najznámejších svetových protivojnových obhajcov.

Mojím cieľom je zhrnúť a komentovať časť IV Swansonovej War No More: The Case for Abolitions názvom „Musíme ukončiť vojnu“. Táto časť knihy ponúka široký prehľad World Beyond Warje mnohostranná a neustále sa rozvíjajúca protivojnová misia. Slovami Swansona táto misia znamená niečo nové: „nie hnutie na odpor proti konkrétnym vojnám alebo novým útočným zbraniam, ale hnutie na odstránenie vojny ako celku“. Hovorí, že si to bude vyžadovať úsilie „vzdelávania, organizácie a aktivizmu, ako aj štrukturálnych [tj inštitucionálnych] zmien“.

Swanson objasňuje, že toto úsilie bude dlhé a ťažké, pretože bude zahŕňať premenu hlboko zakorenených amerických kultúrnych názorov od všeobecne nekritického akceptovania vojen schválených vodcami krajiny na ochotu bojovať za zrušenie všetkých vojen. Poznamenáva, že americký vojensko-priemyselný komplex pomáha udržať verejnosť v područí „trvalého vojnového stavu pri hľadaní nepriateľov“. Robí to prostredníctvom „zručností propagandistov, korupcie našej politiky a zvrátenosti a ochudobnenia nášho vzdelávania, zábavy a systémov občianskej angažovanosti“. Ten istý inštitucionálny komplex podľa neho tiež oslabuje odolnosť našej kultúry tým, že „sa robí menej bezpečnými, vyčerpáva našu ekonomiku, zbavuje nás práv, degraduje naše životné prostredie, rozdeľuje naše príjmy stále nahor, znižuje našu morálku a dáva najbohatším národ na zemi má biedne nízke hodnotenie v očakávanej dĺžke života, slobode a schopnosti dosiahnuť šťastie."

Napriek vysokej hore, na ktorú musíme vyliezť, Swanson zdôrazňuje, že nemáme inú možnosť, ako sa pokúsiť ukončiť vojnu. Samotná vojna a prebiehajúce prípravy na ňu ničia životné prostredie a odvádzajú zdroje od úsilia potrebného na zachovanie obývateľnej klímy. Navyše, keď už vojny začnú, je známe, že je ťažké ich kontrolovať – a vzhľadom na dostupnosť jadrových zbraní, ktoré sa môžu dostať do nesprávnych rúk, tento stav so sebou nesie riziko apokalypsy.

Prioritou sú organizovanie a vzdelávanie

Swansonová považuje organizáciu aktivistov a vzdelávanie za prioritu, aby pomohla zmeniť verejnú mienku od akceptovania vojny k opozícii. Poukazuje na to, že už existuje veľa dôkazov, že takéto snahy môžu fungovať. V roku 2013 napríklad zhromaždenia aktivistov a demonštrácie pomohli zabrániť americkému vojenskému útoku na Sýriu po plynovom útoku, ktorý údajne schválila sýrska vláda, na baštu povstalcov, ktorá zabila mnoho civilistov. Demonštrácie proti vojne boli podporené názormi vyjadrenými vo verejných prieskumoch, v armáde a vláde a medzi volenými predstaviteľmi.

In War No More: The Case for AbolitionSwanson odkazuje na mnohé aktivistické a vzdelávacie iniciatívy, ktoré by mohli pomôcť posunúť americké kultúrne postoje od akceptovania vojny k opozícii. Medzi nimi je vytvorenie Oddelenia mieru na vyváženie existujúceho takzvaného "Obranného" oddelenia; zatváranie väzníc; rozvoj nezávislých médií; študentské a kultúrne výmeny; a programy na boj proti falošným presvedčeniam, rasistickému mysleniu, xenofóbii a nacionalizmu. Swanson však trvá na tom, že pri vykonávaní týchto vecí musíme vždy dávať pozor na konečnú cenu. Uvádza, že „toto úsilie bude úspešné iba v kombinácii s priamym nenásilným útokom na prijatie vojny“.

Swanson tiež ponúka množstvo odporúčaní na vybudovanie efektívnejšieho hnutia za zrušenie vojny. Mali by sme do toho vtiahnuť, hovorí, všetky profesionálne typy – moralistov, eikov, psychológov, ekonómov, environmentalistov atď. – ktorí sú alebo by mali byť prirodzenými odporcami vojensko-priemyselnej (alebo „vojensko-priemyselnej-vlády“). “) komplexné. Poznamenáva tiež, že niektoré civilné inštitúcie – napríklad Konferencia starostov USA, ktorá presadila zníženie vojenských výdavkov, a odborové zväzy, ktoré podporujú premenu vojnového priemyslu na mierový priemysel – už boli spojencami v protivojnovej veci. Tvrdí však, že takéto organizácie sa musia posunúť ďalej, než len na liečenie symptómov militarizmu, k snahám odstrániť ho od jeho koreňov.

Ďalší zo Swansonových nápadov na zvýšenie povedomia spoločnosti o tom, že vojnu možno v skutočnosti ukončiť, mi pripadá mimoriadne kreatívny. Podporuje budovanie skutočných demokratických vlád na miestnej, štátnej a regionálnej úrovni s cieľom vštepiť ľuďom, ktorých sa priamo dotýkajú, pocit vlastnej sily pomáhať vytvárať sociálne podmienky, ktoré budú zohrávať úlohu pri formovaní ich životov. . Hoci to nie je vyjadrené, jeho zrejmým dôsledkom je, že prebudenie tohto zmyslu sa môže preniesť do podobných očakávaní vo veciach vojny a mieru na národnej a medzinárodnej úrovni.

Oslovenie samotnej vlády s posolstvom „Koniec vojny“.

Na základe toho, čo som sa naučil v online kurze WBW, stratégia, ktorá sa mi javí ako uskutočniteľná na rozšírenie hnutia zameraného na ľudové odmietnutie vojny, aby zahŕňala aj samotnú vládu, je v podstate sledovať dva ciele súčasne: na jednej strane pokúsiť sa každý známy účinný spôsob, ako oslobodiť čo najviac Američanov od apatického prijatia vojny a militarizmu, čím sa namiesto toho stanú odhodlanými zástancami zrušenia vojny; a na druhej strane spojiť sa s akýmikoľvek jednotlivcami a spriaznenými aktivistickými skupinami, ktorí zdieľajú alebo prišli zdieľať túto víziu v širokej škále kampaní a akcií, ktorých cieľom je tlačiť na americkú vládu, aby podnikla kroky na ukončenie vojny ako inštitúcie. národnej bezpečnosti – možno počnúc jadrovým odzbrojením. Takýto nátlak na vládu možno v skutočnosti teraz vykonávať s inšpiráciou narastajúcich dôkazov, že ľudové hnutia založené na strategickom nenásilnom odpore voči vládnym krokom alebo politikám, ktoré sú považované za nespravodlivé alebo iracionálne, majú veľkú šancu na úspech. So základnou podporou len 3.5 percenta populácie môžu takéto hnutia časom narásť do bodu kritického množstva a záväzku, pri ktorom už nebude možné odolávať ľudovej vôli.

Na menej optimistickú poznámku treba, samozrejme, spomenúť aj to, že môže trvať roky, kým sa vybuduje základná podpora pre hnutie na konci vojny na kritické množstvo potrebné na to, aby sme mali čo i len šancu presvedčiť americkú vládu, aby prijala úplné zrušenie vojny ako cieľ. A v tom bode, ako sám Swanson zdôrazňuje, bude trvať ešte mnoho rokov, kým sa dokončí proces overeného globálneho odzbrojenia, ktorý je nevyhnutným predchodcom akejkoľvek záväznej medzinárodnej dohody, ktorá ukončí nielen vytváranie vojny, ale aj nepretržitú prípravu na vojnu.

Počas takého dlhého obdobia sťahovania by samozrejme pretrvávala možnosť ďalších vojen – možno aj takých, ktoré predstavujú riziko atómového útoku na americkú vlasť. Dá sa dúfať, že za takýchto okolností hnutie na konci vojny pokročilo dostatočne na to, aby pomohlo prinútiť vládu, aby aspoň upustila od vedenia konkrétnej vojny. Aj keby sa tento výsledok dosiahol, aktivisti v hnutí však nesmú zabúdať, že zastavenie vojny nie je to isté ako ochota a záväzok zrušiť všetky vojny ako princíp. Ten koniec, presadzovaný World Beyond War, by malo byť cieľom každého, kto nenávidí vojnu, pretože kým sa to nedosiahne, vojenský stav bude pretrvávať a potenciál pre ďalšie vojny zostane.

Štyri kampane aktivistov na pomoc pri zrútení militarizmu a pripravenosti na vojnu

V časti „We have To End War“ War No More: The Case for Abolition Swanson objasňuje, že to bude vyžadovať viac než zhromaždenia, demonštrácie a školenia, aby sa americká vláda posunula od jej pripravenosti akceptovať vojnu. ochotný záväzok k jeho zrušeniu. S ohľadom na tento účel navrhuje štyri stratégie, ktoré by mohli výrazne zjednodušiť a obhájiť vládu nad vojnou.

1) Presmerujte stíhanie súvisiace s vojnou od vojnových zločincov na tvorcov vojny

Swanson tvrdí, že ak budeme pokračovať v stíhaní len vojnových zločincov, a nie vládnych úradníkov, ktorí nás nezákonne vedú do vojny, nástupcovia týchto úradníkov budú jednoducho pokračovať v práci ako zvyčajne, dokonca aj napriek preukázateľne rastúcej verejnosti. nespokojnosť s vojnou. Žiaľ, Swanson poukazuje na to, že stíhanie amerických úradníkov za nezákonné vedenie vojny je mimoriadne sťažené skutočnosťou, že väčšina Američanov stále nekriticky prijíma rozhodnutie vlády viesť vojnu proti ktorémukoľvek národu alebo skupine, ktorú definuje ako „nepriateľa“. V dôsledku toho žiadny člen Kongresu, ktorý si chce zachovať verejnú priazeň, nebude hlasovať za obžalobu amerického „hlavného veliteľa“ za zločinnú vojnu, aj keď už samotný akt zavlečenia krajiny do vojny bez súhlasu Kongresu je porušením. ústavného práva.

Pri spätnom pohľade Swanson pripúšťa, že neúspech Kongresu odvolať prezidenta Georgea W. Busha za jeho zločineckú inváziu do Iraku nateraz do značnej miery znemožnil obžalobu jeho nástupcov. Napriek tomu obhajuje názor, že impeachment by mal byť rehabilitovaný ako odstrašujúci prostriedok proti nelegálnemu vedeniu vojen, pretože je presvedčený, že prezident je svojou teraz nespochybniteľnou mocou viesť vojnu nevyhnutne natoľko skorumpovaný, že akékoľvek odôvodnené odvolanie sa na upustenie musí padnúť do úzadia. Okrem toho sa podľa neho dá očakávať, že keď bude ktorýkoľvek prezident obvinený z nezákonného zavlečenia krajiny do vojny, jeho nástupcovia budú oveľa menej ochotní podstúpiť podobnú šancu.

2) Musíme vojnu postaviť mimo zákon, nielen ju „zakázať“.

Podľa Swansona sa jednoduché „zakázanie“ zlých činov zo strany ľudí pri moci ukázalo počas histórie ako neúčinné. Napríklad nepotrebujeme žiadne nové zákony na „zakázanie“ mučenia, keďže je už podľa mnohých zákonov nezákonné. Potrebujeme vynútiteľné zákony na stíhanie mučiteľov. Musíme tiež prekonať pokusy o „zakázanie“ vojny. OSN to už nominálne robí, ale výnimky pre „obranné“ alebo „povolené“ vojny sa neustále využívajú na ospravedlnenie agresívnych vojen.

Swanson verí, že svet potrebuje reformovanú alebo novú Organizáciu Spojených národov, ktorá absolútne zakazuje všetky vojny, či už očividne agresívne, čisto obranné, alebo ich pôvodcovia považujú za „spravodlivú vojnu“. Zdôrazňuje však, že schopnosť OSN alebo inej podobnej inštitúcie presadiť úplné zrušenie vojny možno dosiahnuť len vtedy, ak budú vylúčené vnútorné orgány, ako je súčasná Bezpečnostná rada. Právo na presadzovanie postavenia vojny mimo zákon môže byť ohrozené prítomnosťou výkonného orgánu, v ktorom môže ktorýkoľvek z hŕstky mocných štátov vo vlastnom vlastnom záujme požiadať zvyšok sveta o podporu takéhoto presadzovania.

3) Mali by sme prehodnotiť pakt Kellogg-Briand?

Okrem OSN Swanson zjavne vidí aj pakt Kellogg-Briand z roku 1928 ako možný existujúci základ, na ktorom by sa zakladala a implementovala hotová medzinárodná dohoda o zrušení vojny. Pakt Kellogg-Briand o postavení vojny mimo zákon, ktorý podpísalo 80 krajín, zostáva v platnosti dodnes, no od čias vlády Franklina Roosevelta bol úplne ignorovaný. Pakt odsudzuje uchyľovanie sa k vojne pri riešení medzinárodných sporov a zaväzuje signatárov vzdať sa vojny ako nástroja politiky vo svojich vzájomných vzťahoch. Vyžaduje tiež, aby sa signatári dohodli na urovnaní všetkých sporov alebo konfliktov, ktoré medzi nimi môžu vzniknúť – bez ohľadu na povahu alebo pôvod – výlučne mierovými prostriedkami. Pakt mal byť plne implementovaný v troch krokoch: 1) zakázať vojnu a stigmatizovať ju; 2) stanoviť akceptované zákony pre medzinárodné vzťahy; a 3) vytvoriť súdy s právomocou urovnávať medzinárodné spory. Žiaľ, len prvý z troch krokov bol urobený v roku 1928, pričom zmluva nadobudla platnosť v roku 1929. Vytvorením paktu sa vyhli a skončili niektoré vojny, ale zbrojenie a nepriateľstvo vo všeobecnosti pokračovali. Keďže Pakt Kellogg-Briand zostáva zo zákona v platnosti, dalo by sa povedať, že súčasné ustanovenie Charty OSN zakazujúce vojnu v skutočnosti ho len „sekunduje“.

4) Na boj proti terorizmu potrebujeme globálny záchranný plán, nie vojnu

Dnes, prinajmenšom pre Spojené štáty, ísť do vojny vo veľkej miere znamená vykonávať bombardovanie a útoky bezpilotných lietadiel na zničenie teroristických bojovníkov, táborov a zariadení. Ale ako to vidí Swanson, zastavenie terorizmu s hlavou hydry a jeho pokračujúci rast na celom svete znamená urobiť množstvo „veľkých vecí“, ktoré riešia jeho hlavné príčiny.

Podľa Swansona by „Globálny Marshallov plán“ poskytol primárnu platformu na ukončenie svetovej chudoby a zníženie príťažlivosti terorizmu, ktorý slúži ako východisko pre mnohých mladých mužov sužovaných zúfalstvom z chudoby a popieraním normálnej sebadôvery. rozvoj. Navyše, Swanson poznamenáva, Amerika má viac než dosť peňazí na financovanie takéhoto plánu. Spočíva v súčasných ročných výdavkoch 1.2 bilióna dolárov na prípravu na vojnu a 1 bilión dolárov na daniach, ktoré teraz nie sme, ale mali by sme vyberať od miliardárov a korporácií.

Uvedomujúc si, že globálny Marshallov plán je „veľká vec“ v World Beyond War agendy, Swanson to vysvetľuje týmito jednoduchými slovami: Chceli by ste radšej pomôcť ukončiť detský hlad vo svete alebo pokračovať v teraz 16-ročnej vojne v Afganistane? Ukončenie hladu na celom svete by stálo 30 miliárd dolárov ročne, ale viac ako 100 miliárd dolárov na financovanie amerických vojakov na ďalší rok v Afganistane. Zabezpečiť svetu čistú vodu by stálo len ďalších 11 miliárd dolárov ročne. Ale dnes, naopak, míňame 20 miliárd dolárov ročne na jeden zbytočný zbraňový systém, ktorý armáda ani nechce.

Celkovo, Swanson poukazuje na to, že s peniazmi, ktoré teraz Amerika vynakladá na vojnu, by sme mohli poskytnúť množstvo funkčných programov na uspokojenie skutočných ľudských potrieb od vzdelávania po odstránenie chudoby a závažných chorôb – v USA aj na celom svete. Pripúšťa, že Američania teraz nemajú politickú vôľu prevrátiť náš súčasný systém venovaný špeciálnym záujmom niekoľkých na taký, ktorý spĺňa skutočné ľudské potreby mnohých. Zdôrazňuje však, že implementácia Globálneho Marshallovho plánu je úplne v našom dosahu a jeho obrovská morálna prevaha nad tým, čo robíme s rovnakými peniazmi teraz, by nás mala naďalej motivovať, aby sme ho presadzovali a požadovali.

Niektoré moje vlastné záverečné myšlienky

V kontexte prehľadu Davida Swansona o aktivistickom programe na zákaz vojny by som rád pridal niekoľko vlastných myšlienok o tom, prečo je dôležitý úspešný výsledok tohto projektu.

Po prvé, vzhľadom na charakteristiky našej modernej technologickej doby je nepravdepodobné, že by do vojny vstúpila nejaká významná mocnosť, a to z dôvodu, ktorý treba verejne vyhlásiť: že je nevyhnutná ako posledná možnosť na obranu životných záujmov krajiny. Predovšetkým pre USA je vojna namiesto toho konečným bodom systému vzájomne prepojených mocenských centier, ktorých cieľom je udržať ekonomickú a strategickú prevahu krajiny na celom svete. Na uskutočnenie tohto cieľa vynakladá Amerika ročne viac na armádu ako ďalších osem krajín dohromady. Udržiava tiež vojenské základne v 175 krajinách; usporadúva provokatívne prejavy ozbrojenej sily v blízkosti súperiacich národov; neustále démonizuje nepriateľských alebo zúfalých národných vodcov; udržiava neúnavné hromadenie zbraní vrátane nových jadrových zbraní; udržuje armádu vojnových plánovačov, ktorí neustále hľadajú nové aplikácie pre tieto zbrane; a zarába miliardy a miliardy dolárov ako zďaleka popredný svetový obchodník so zbraňami. USA teraz tiež podnikajú obrovské náklady na modernizáciu svojho jadrového arzenálu, a to napriek skutočnosti, že tento projekt povzbudí ďalšie štáty, aby vyvinuli svoje vlastné jadrové zbrane, ale nebude mať žiadny odstrašujúci účinok na neštátne teroristické skupiny, ktoré predstavujú jedinú realistickú armádu. hrozbou pre Ameriku.

Robiť všetky tieto veci na prípravu na vojnu je nepochybne účinné pri zastrašovaní takých veľkých štátnych konkurentov alebo protivníkov, akými sú Čína, Rusko a Irán, ale málo pomáha poraziť jediných nepriateľov, s ktorými sú USA skutočne zapojené do ozbrojeného konfliktu – predovšetkým , teroristické skupiny na Blízkom východe. V tejto aréne sa dobrý útok nemusí nevyhnutne premietnuť do dobrej obrany. Namiesto toho vytvára odpor, spätnú väzbu a nenávisť, ktoré slúžili ako náborové nástroje na rozširovanie a rozširovanie teroristickej hrozby proti Amerike a jej spojencom na celom svete. Zaujímavé je, že americké používanie dronov je najväčšou provokáciou k nenávisti. Táto ukážka špičkovej americkej technológie, ktorá umožňuje jej operátorom zabíjať tajne bez nebezpečenstva pre nich samých, zbavuje vedenie vojny akéhokoľvek náznaku hrdinského boja. A vzhľadom na nevyhnutné vedľajšie zabíjanie nevinných civilistov spolu s radovými teroristickými bojovníkmi a ich vodcami sa útoky bezpilotných lietadiel musia javiť ako extrémny akt neúcty k dôstojnosti ľudí žijúcich pod ich útokom – tí v Pakistane sú možno hlavným príkladom.

Ako je zrejmé z tohto náčrtu, skutočné vedenie vojny zo strany USA je prinajlepšom márnym podnikom a v jadrovom svete v horšom prípade potenciálne smrteľným. Jediným prínosom, ktorý krajina získava zo svojich schopností viesť vojnu, je zastrašovanie potenciálnych protivníkov, ktorí by mohli stáť v ceste jej prvoradému záujmu o udržanie a rozšírenie globálnej hegemónie. Táto výhoda však neprichádza len za morálnu cenu, ale aj za cenu vládnych diskrečných fondov, ktoré by sa namiesto toho mohli použiť na konštruktívny účel budovania lepšej Ameriky a pomoci pri budovaní lepšieho sveta.

Súhlasím s Davidom Swansonom a World Beyond War že vojna a príprava na vojnu by mali byť ako nástroje bezpečnosti zakázané všetkými národmi sveta. Na to sú však podľa mňa nevyhnutné minimálne dve zásadné zmeny v myslení svetových lídrov. Prvým je uznanie všetkých národných vlád, že v dnešnom jadrovom svete je samotná vojna pre štát a jeho spoločnosť oveľa nebezpečnejšia ako neschopnosť poraziť alebo zastrašiť akéhokoľvek údajného protivníka. Druhým je sprievodná ochota týchto vlád pozastaviť rozsah svojej národnej suverenity v rozsahu potrebnom na akceptovanie záväznej arbitráže sankcionovaného medzinárodného orgánu o akýchkoľvek neriešiteľných medzinárodných alebo vnútroštátnych konfliktoch, do ktorých by sa mohli zapojiť. Takáto obeta by nebola jednoduchá, keďže právo na bezvýhradnú suverenitu bolo v histórii určujúcim atribútom národných štátov. Na druhej strane racionálne obmedzovanie suverenity nie je vylúčené, pretože oddanosť mieru, ktorá si takéto obmedzenie vyžaduje, je ústrednou hodnotou v systémoch viery všetkých rozvinutých kultúr. Vzhľadom na to, o aké stávky ide – o voľbu medzi mierom a slušným životom na jednej strane a svetom ohrozeným nukleárnou alebo environmentálnou deštrukciou na strane druhej – môžeme len dúfať, že sa vodcovia národov čoskoro rozhodnú zmieriť. ich rozdiely skôr rozumom ako násilím.