Vojenská pomoc zhoršuje podmienky v oblasti ľudských práv v krajinách po konflikte

od Mierová veda DigestJúla 25, 2020

Táto analýza sumarizuje a reflektuje nasledujúci výskum: Sullivan, P., Blanken, L., & Rice, I. (2020). Vyzbrojovanie mieru: Zahraničná bezpečnostná pomoc a podmienky ľudských práv v krajinách po skončení konfliktu. Ekonomika obrany a mieru31(2). 177-200. DOI: 10.1080/10242694.2018.1558388

Talking Points

V krajinách po konflikte:

• Transfery zbraní a vojenská pomoc z cudzích krajín (spoločne označovaná ako zahraničná bezpečnostná pomoc) sú spojené so zlými podmienkami v oblasti ľudských práv, vrátane porušovania práv fyzickej integrity, ako je mučenie, mimosúdne popravy, zmiznutia, politické väznenie a popravy a genocída/politicída.
• Oficiálna rozvojová pomoc (ODA), široko definovaná ako nevojenská pomoc, je spojená so zlepšenými podmienkami v oblasti ľudských práv.
• Obmedzené strategické možnosti, ktoré majú národní lídri k dispozícii v prechodnom období po konflikte, pomáhajú vysvetliť, prečo zahraničná bezpečnostná pomoc vedie k horším výsledkom v oblasti ľudských práv – konkrétne uľahčuje lídrom vybrať si investície do bezpečnostných síl pred investíciami do širokého poskytovania verejných služieb. tovar ako prostriedok na zabezpečenie moci, čím sa zvyšuje pravdepodobnosť potláčania nesúhlasu.

zhrnutie

Zahraničná pomoc krajinám po skončení konfliktu je kľúčovým prvkom globálnej angažovanosti pri podpore mieru v takýchto kontextoch. Podľa nedávneho výskumu, ktorý uskutočnili Patricia Sullivan, Leo Blanken a Ian Rice, na type pomoci záleží. Argumentujú tým zahraničnej bezpečnostnej pomoci súvisí so štátnou represiou v postkonfliktných krajinách. Zdá sa, že nevojenská pomoc alebo oficiálna rozvojová pomoc (ODA) má opačný účinok – pozitívne koreluje s ochranou ľudských práv. Typ zahraničnej pomoci má teda silný vplyv na „kvalitu mieru“ v postkonfliktných krajinách.

Zahraničná bezpečnostná pomoc: „akékoľvek štátom povolené poskytovanie zbraní, vojenského vybavenia, financovania, vojenského výcviku alebo iného tovaru a služieb na budovanie kapacít bezpečnostným silám cudzej vlády.“

Autori zisťujú tieto výsledky analýzou 171 prípadov, v ktorých sa násilný konflikt skončil v rokoch 1956 až 2012. Tieto prípady sú študované ako jednotky jednotlivých krajín v desaťročí po skončení ozbrojeného konfliktu medzi vládou a ozbrojeným opozičným hnutím v krajine. Testujú štátnu represiu prostredníctvom skóre ochrany ľudských práv, ktoré meria porušovanie práv fyzickej integrity, ako je mučenie, mimosúdne popravy, zmiznutia, politické väznenie a popravy a genocída/politicída. Stupnica sa pohybuje od -3.13 do +4.69, pričom vyššie hodnoty predstavujú lepšiu ochranu ľudských práv. Pre vzorku zahrnutú v súbore údajov je stupnica od -2.85 do +1.58. Súbor údajov tiež zohľadňuje prítomnosť mierových síl, hrubý domáci produkt a ďalšie relevantné faktory.

Medzi kľúčové premenné, ktoré nás zaujímajú, patria údaje o oficiálnej rozvojovej pomoci, ktoré sa dajú pomerne ľahko nájsť, a ťažko dostupná bezpečnostná pomoc. Väčšina krajín nezverejňuje informácie o vojenskej pomoci a určite nie dostatočne systematicky na to, aby zaručili zahrnutie do súboru údajov. Štokholmský medzinárodný inštitút pre výskum mieru (SIPRI) však vytvára súbor údajov, ktorý odhaduje objem globálneho dovozu zbraní, ktorý autori použili na tento výskum. Varujú, že tento prístup k meraniu bezpečnostnej pomoci pravdepodobne podceňuje skutočný objem vojenského obchodu medzi krajinami.

Z ich výsledkov vyplýva, že zahraničná bezpečnostná pomoc súvisí s nižšou úrovňou ochrany ľudských práv, čo má za následok priemerný pokles skóre ochrany ľudských práv o 0.23 (v škále od -2.85 do +1.58). Na porovnanie, ak krajina zažije obnovený násilný konflikt, skóre ochrany ľudských práv klesne o 0.59 bodu na rovnakej škále. Toto porovnanie poskytuje meradlo závažnosti poklesu skóre ochrany ľudských práv v dôsledku vojenskej pomoci. ODA je na druhej strane spojená so zlepšením ľudských práv. Pri vytváraní predpokladaných hodnôt pre skóre ochrany ľudských práv v krajinách po skončení konfliktu sa zdá, že oficiálna rozvojová pomoc „zlepšuje podmienky v oblasti ľudských práv v desaťročí po ukončení konfliktu“.

Autori vysvetľujú vplyv vojenskej pomoci na štátnu represiu zameraním sa na strategické voľby, ktoré majú k dispozícii národní lídri v krajinách pochádzajúcich z ozbrojeného konfliktu. Títo národní lídri majú vo všeobecnosti dva spôsoby, ako si udržať moc: (1) zamerať sa na zabezpečenie verejných statkov pre najväčší počet ľudí – ako napríklad investície do verejného vzdelávania – alebo (2) zamerať sa na zabezpečenie súkromných statkov pre minimálny počet ľudí, ktorí sú potrební na udržanie. moc — ako investovanie do bezpečnostných síl na posilnenie represívnej moci štátu. Vzhľadom na obmedzené zdroje bežné v krajinách po konflikte musia lídri robiť ťažké rozhodnutia o tom, ako prideliť finančné prostriedky. Jednoducho povedané, zahraničná bezpečnostná pomoc dosahuje taký rozsah, že represia alebo druhá cesta sa stáva pre vlády príťažlivou. Stručne povedané, autori tvrdia, že „zahraničná bezpečnostná pomoc znižuje stimuly vlády na investovanie do verejných statkov, znižuje hraničné náklady represie a posilňuje bezpečnostný sektor v porovnaní s inými vládnymi inštitúciami“.

Autori poukazujú na príklady zahraničnej politiky USA, aby to demonštrovali. Napríklad americká bezpečnostná pomoc Južnej Kórei po kórejskej vojne posilnila represívny štát, ktorý sa dopustil početného porušovania ľudských práv, až kým o desaťročia neskôr nezačali masové protesty demokratickú vládu. Autori spájajú tieto príklady s širšou konverzáciou o „kvalite mieru“ v postkonfliktných krajinách. Koniec formálneho nepriateľstva je jedným zo spôsobov, ako definovať mier. Autori však tvrdia, že štátna represia nesúhlasu, ktorú bezpečnostná pomoc podporuje, najmä vo forme porušovania ľudských práv, ako je „mučenie, mimosúdne popravy, násilné zmiznutia a politické väznenie“, je zlá „kvalita mieru“ napriek formálnemu koniec občianskej vojny.

Informačná prax

„Kvalita mieru“, ktorá sa formuje po vojne, je mimoriadne dôležitá, pretože riziko opakovania ozbrojeného konfliktu je vysoké. Podľa údajov zhromaždených Inštitútom pre výskum mieru Oslo (PRIO) (pozri „Opakovanie konfliktu“ v Continued Reading) sa 60 % všetkých ozbrojených konfliktov opakuje v priebehu desaťročia po skončení nepriateľských akcií v dôsledku „nevyriešených sťažností“ v povojnovom období. Výhradné zameranie sa na ukončenie nepriateľstva bez jasného záväzku k ľudským právam alebo plánu, ako by krajina mohla riešiť štrukturálne podmienky, ktoré viedli k vojne, môže slúžiť len na ďalšie upevnenie existujúcich krivd a štrukturálnych podmienok, ktoré budú plodiť ďalšie násilie. .

Medzinárodné intervencie zamerané na ukončenie vojny a zabránenie opakovaniu ozbrojených konfliktov musia zvážiť, ako môžu ich činy ovplyvniť tieto výsledky. Ako sme diskutovali v našom predchádzajúcom výťah analýza, “Prítomnosť polície OSN spojenej s nenásilnými protestmi v krajinách po skončení občianskej vojnymilitarizované riešenia, či už v polícii alebo udržiavaní mieru, majú za následok horšie výsledky v oblasti ľudských práv, keďže militarizácia zakotvuje cyklus násilia, ktorý násilie normalizuje ako prijateľnú formu politického prejavu. Tento pohľad je kriticky dôležitý pre to, ako národné vlády – najmä vlády mocných, vysoko militarizovaných krajín, ako sú USA – ponímajú svoju zahraničnú pomoc, najmä či uprednostňujú vojenskú alebo nevojenskú pomoc krajinám po konflikte. Zdá sa, že bezpečnostná pomoc má skôr opačný účinok, než povzbudenie mieru a demokracie, na čo je zahraničná pomoc zameraná, podnecuje štátne represie a zvyšuje pravdepodobnosť opakovania ozbrojeného konfliktu. Mnohí varovali pred militarizáciou zahraničnej politiky USA, vrátane jednotlivcov v rámci ministerstva obrany a spravodajských agentúr (pozri „Problémy militarizovanej zahraničnej politiky pre Americkú Premier Intelligence Agency“ v pokračovaní v čítaní). Pýtali sa, ako prílišné spoliehanie sa na armádu a militarizované riešenia ovplyvňuje to, ako sú USA vnímané vo svete. Zatiaľ čo vnímanie je dôležité pre medzinárodné vzťahy a zahraničnú politiku, zahraničná bezpečnostná pomoc zásadnejšie podkopáva ciele vytvorenia mierovejšieho a demokratickejšieho sveta. Tento článok ukazuje, že spoliehanie sa na bezpečnostnú pomoc ako formu medzinárodnej pomoci zhoršuje výsledky pre prijímajúce krajiny.

Jasným politickým odporúčaním z tohto článku je zvýšiť nevojenskú oficiálnu rozvojovú pomoc krajinám, ktoré sa vynárajú z vojny. Nevojenská pomoc by mohla stimulovať výdavky na programy sociálnej starostlivosti a/alebo mechanizmy prechodnej spravodlivosti potrebné na riešenie krivd, ktoré v prvom rade podnecovali vojnu a ktoré môžu pokračovať aj v povojnovom období, čím by prispeli k vysokej kvalite mieru. Najlepším spôsobom, ako zabezpečiť dlhotrvajúci a udržateľný mier, je upustiť od prílišného spoliehania sa na vojenské výdavky a bezpečnostnú pomoc v oblasti domácej aj zahraničnej politiky. [KC]

Pokračovanie v čítaní

PRIO. (2016). Opakovanie konfliktu. Získané 6. júla 2020 z https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Peace Science Digest. (2020. júna 26). Prítomnosť polície OSN spojená s nenásilnými protestmi v krajinách po skončení občianskej vojny. Získané 8. júna 2020 z https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Oakley, D. (2019, 2. máj). Problémy militarizovanej zahraničnej politiky pre poprednú americkú spravodajskú agentúru. Vojna na skalách. Získané 10. júla 2020 z https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Suri, J. (2019, 17. apríl). Dlhý vzostup a náhly pád americkej diplomacie. Zahraničná politika. Získané 10. júla 2020 z https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Peace Science Digest. (2017. novembra 3). Dôsledky ľudských práv zahraničných vojenských základní USA. Získané 21. júla 2020 z https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/