McNamarov syn o niektorých klamstvách svojho otca o Vietname

(aktuálny obrázok domu, v ktorom žili McNamarovi vo Washingtone DC)

David Swanson, World BEYOND WarJúna 15, 2022

Takmer všetko, čo skomplikuje príbeh človeka, je dobrým korektívom sklonu k zjednodušovaniu a karikovaniu. Takže treba privítať knihu Craiga McNamaru, Pretože naši otcovia klamali: Spomienka na pravdu a rodinu, od Vietnamu po dnešok. Craigov otec Robert McNamara bol počas veľkej časti vojny vo Vietname ministrom vojny („obrany“). Ponúkli mu, aby si vybral toho alebo ministra financií, bez toho, aby musel niečo vedieť o niektorom z týchto povolaní, a samozrejme bez toho, aby mal čo i len poňatie, že štúdium nastolenia a udržiavania mieru vôbec existuje.

Zdá sa, že množné číslo výrazu „Otcovia“ v názve je väčšinou vyzdvihnuté od Rudyarda Kiplinga, keďže v knihe je skutočne len jeden otec klamár. Jeho príbeh nie je komplikovaný tým, že bol úžasným otcom. Ukázalo sa, že to bol dosť príšerný otec: nedbalý, bez záujmu, zaujatý. Ale nebol to krutý, násilný alebo bezmyšlienkový otec. Nebol otcom bez množstva lásky a dobrých úmyslov. Pripadá mi, že – vzhľadom na prácu, ktorú mal – neurobil ani pol zle a mohol urobiť oveľa horšie. Jeho príbeh je komplikovaný, ako každý ľudský, nad rámec toho, čo by sa dalo zhrnúť do odseku alebo dokonca knihy. Bol dobrý, zlý a priemerný na milión spôsobov. Ale urobil niektoré z najstrašnejších vecí, aké kedy urobil, vedel, že ich robí, vedel dlho potom, že ich urobil, a nikdy neprestal ponúkať BS výhovorky.

Na pozadí tejto odvážnej knihy sa črtajú hrôzy, ktoré postihli ľudí vo Vietname, no nikdy sa im nevenovala pozornosť škodám spôsobeným americkým jednotkám. V tom sa táto kniha nelíši od väčšiny kníh o akejkoľvek vojne v USA – je to takmer požiadavka, aby ste boli v žánri. Prvý odsek knihy obsahuje túto vetu:

"Nikdy mi nepovedal, že vedel, že vo Vietname sa nedá vyhrať." Ale vedel."

Ak by ste museli prejsť iba touto knihou, mysleli by ste si, že Robert McNamara urobil „chyby“ (niečo, čo nikdy neurobil ani Hitler, ani Putin, ani žiadny nepriateľ americkej vlády – páchajú zverstvá) a že to, čo musel urobiť s vojnou proti Vietnamu bolo „ukončiť“ boje (čo je užitočná kľúčová časť toho, čo je teraz potrebné v Jemene, na Ukrajine a inde), a že to, o čom klamal, bolo len tvrdenie o úspechu tvárou v tvár neúspechu (čo je užitočné niečo, čo sa robí v každej jednej vojne a malo by to skončiť všetci). Na týchto stránkach však nikdy nepočujeme o úlohe McNamaru v eskalácii veci na veľkú vojnu – ekvivalent Putinovej invázie na Ukrajinu, aj keď v oveľa väčšom a krvavejšom rozsahu. Tu je výňatok z mojej knihy Vojna je lož:

„V dokumente z roku 2003 s názvom Hmla vojny, Robert McNamara, ktorý bol tajomníkom "obrana" v čase tonkinských klamstiev priznal, že útok zo 4. augusta sa nestal a že v tom čase existovali vážne pochybnosti. Nespomenul, že 6. augusta vypovedal na spoločnom neverejnom zasadnutí Výboru pre zahraničné vzťahy a ozbrojené služby Senátu spolu s generálom Earlom Wheelerom. Pred dvoma výbormi obaja muži s absolútnou istotou tvrdili, že Severovietnamci zaútočili 4. augusta. McNamara tiež nespomenul, že len niekoľko dní po tom, čo sa tokinský záliv nestal, požiadal zbor náčelníkov štábov, aby mu poskytli zoznam ďalších akcií USA, ktoré by mohli vyprovokovať Severný Vietnam. Získal zoznam a obhajoval tieto provokácie na stretnutiach pred Johnsonom"s nariadením takýchto akcií 10. septembra. Tieto akcie zahŕňali obnovenie tých istých lodných hliadok a zvýšenie utajených operácií a do októbra nariadili bombardovanie radarových lokalít z lode na breh.67 Správa Národnej bezpečnostnej agentúry (NSA) z rokov 2000-2001 dospela k záveru, že 4. augusta nebol žiadny útok na Tonkin a že NSA zámerne klamala. Bushova administratíva nepovolila zverejnenie správy až do roku 2005 kvôli obavám, že by to mohlo zasahovať do klamstiev, ktoré sa hovorili, aby sa začala vojna v Afganistane a Iraku.

Ako ja napísal v tom čase že ten film Hmla vojny keď bol prepustený, McNamara trochu vyjadril ľútosť a množstvo výhovoriek. Jednou z jeho niekoľkých výhovoriek bolo obviňovanie LBJ. Craig McNamara píše, že sa spýtal svojho otca, prečo mu trvalo tak dlho povedať to málo, čo povedal ako ospravedlnenie, a že dôvod, prečo jeho otec uviedol, bola „lojalita“ voči JFK a LBJ – dvom mužom, ktorí nie sú známi lojalitou k sebe navzájom. . Alebo to možno bola lojalita k vláde USA. Keď LBJ odmietla odhaliť Nixonovo sabotovanie parížskych mierových rokovaní, nebola to lojalita voči Nixonovi, ale voči celej inštitúcii. A to, ako naznačuje Craig McNamara, môže byť v konečnom dôsledku lojalita k vlastným kariérnym vyhliadkam. Robert McNamara dostal prestížne dobre platené miesta po jeho katastrofálnom, ale poslušnom výkone v Pentagone (vrátane riadenia Svetovej banky, kde podporoval prevrat v Čile).

(Ďalší film s názvom Post sa v tejto knihe nevyskytuje. Ak si autor myslí, že to bolo nespravodlivé voči jeho otcovi, myslím, že to mal povedať.)

Craig poznamenáva, že „[v] iných krajinách, ktoré nie sú Americkým impériom, sú porazení vojen popravení alebo vyhnaní alebo uväznení. To neplatí pre Roberta McNamaru." A chvalabohu. Museli by ste zabiť každého najvyššieho úradníka, ktorý to robil za tie desaťročia. Ale táto predstava prehry vo vojne naznačuje, že vojnu možno vyhrať. Craigov odkaz na „zlú vojnu“ na inom mieste naznačuje, že môže existovať aj dobrá. Zaujímalo by ma, či by lepšie pochopenie zla všetkých vojen pomohlo Craigovi McNamarovi pochopiť hlavný nemorálny čin svojho otca ako prijatie práce, ktorú prijal – niečo, čo americká spoločnosť jeho otca žiadnym spôsobom nepripravila, aby to pochopil.

Craig zavesil vo svojej izbe hore nohami americkú vlajku, rozprával sa s vojnovými demonštrantmi, s ktorými jeho otec nepríde von, aby sa stretol, a opakovane sa pokúšal pýtať otca na vojnu. Musí sa nevyhnutne pýtať, čo viac mal urobiť. Ale je toho viac, čo sme vždy mali urobiť, a nakoniec musíme prestať hádzať poklady do zbraní a indoktrinovať ľudí názorom, že vojnu možno ospravedlniť – inak nezáleží na tom, koho strčia do Pentagonu – budova, ktorá bola pôvodne plánovaná na prestavbu na civilizované využitie po druhej svetovej vojne, ale ktorá zostala dodnes oddaná masívnemu násiliu.