Správa z Marylandu zavádza verejnosť o kontaminácii ustricami PFAS

Autor: Leila Marcovici a Pat Elder, 16. novembra 2020

od Vojenské jedy

V septembri 2020 Marylandské ministerstvo životného prostredia (MDE) zverejnilo správu s názvom „St. Pilotná štúdia Maryovho riečiska o výskyte PFAS v povrchových vodách a ustriciach. “ (PFAS pilotná štúdia) ktorý analyzoval hladiny per- a polyfluóralkylových látok (PFAS) v morskej vode a ustriciach. Pilotná štúdia PFAS konkrétne dospela k záveru, že hoci je PFAS prítomný v prílivových vodách rieky Panny Márie, koncentrácie sú „výrazne nižšie ako rizikové skríningové kritériá pre rekreačné použitie založené na riziku a špecifické skríningové kritériá pre konzumáciu ustrice.“

Aj keď správa obsahuje tieto široké závery, analytické metódy a základy pre skríningové kritériá používané MDE sú sporné, čo vedie k zavádzaniu verejnosti a poskytuje klamný a falošný pocit bezpečia.

PFAS sú skupinou toxických a perzistentných chemikálií nachádzajúcich sa v priemyselných výrobkoch. Sú znepokojujúce z mnohých dôvodov. Tieto takzvané „navždy chemikálie“ sú toxické, nerozkladajú sa v životnom prostredí a bioakumulujú sa v potravinovom reťazci. Jednou z viac ako 6,000 3 chemikálií PFAS je PFOA, ktorý sa predtým používal na výrobu teflónu spoločnosti DuPont, a PFOS, predtým v Scotchgardovej a hasičskej pene od spoločnosti XNUMXM. V USA bol PFOA postupne ukončený, aj keď sú v pitnej vode rozšírené. Súvisia s rakovinou, vrodenými chybami, chorobami štítnej žľazy, oslabenou imunitou v detstve a ďalšími zdravotnými problémami. PFAS sa analyzujú jednotlivo skôr v častiach na bilión než v častiach na miliardu, podobne ako iné toxíny, čo môže spôsobiť, že detekcia týchto zlúčenín je zložitá.
​
Záver MDE prekračuje rozumné zistenia založené na skutočných zozbieraných údajoch a zaostáva za prijateľnými vedeckými a priemyselnými normami na viacerých frontoch.

Odber vzoriek ustrice

Jedna štúdia vykonaná a uvedená v pilotnej štúdii PFAS sa testovala a uvádzala prítomnosť PFAS v tkanive ustrice. Analýza bola uskutočnená Alpha Analytical Laboratory v Mansfielde v Massachusetts.
​
Testy vykonané analytickou spoločnosťou Alpha mali detekčný limit pre ustrice na jeden mikrogram na kilogram (1 µg / kg), čo zodpovedá 1 dielu na miliardu alebo 1,000 1,000 dielov na bilión. (ppt.) Preto, pretože každá PFAS zlúčenina je detegovaná individuálne, použitá analytická metóda nebola schopná detegovať žiadny prítomný PFAS v množstve menšom ako XNUMX XNUMX dielov na bilión. Prítomnosť PFAS je aditívna; teda množstvá každej zlúčeniny sa vhodne pridajú, aby sa dosiahol celkový PFAS prítomný vo vzorke.

Analytické metódy na detekciu chemikálií PFAS rýchlo napredujú. Pracovná skupina pre životné prostredie (EWG) odobrala minulý rok vzorky vody z vodovodu zo 44 miest v 31 štátoch a uviedla výsledky v desatinách za bilión. Napríklad voda v New Brunswicku v štáte NC obsahovala 185.9 ppt PFAS.

Verejní zamestnanci pre zodpovednosť za životné prostredie (PEER) (špecifiká uvedené nižšie) použili analytické metódy schopné detekovať rozsahy PFAS v koncentráciách tak nízkych ako 200 - 600 ppt a spoločnosť Eurofins vyvinula analytické metódy s detekčným limitom 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) v kraboch a rybách a 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) v ustrice. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Analytická správa, pre PEER, Klientský projekt / web: St Mary 10)
​
Preto si musíme položiť otázku, prečo si spoločnosť MDE najala spoločnosť Alpha Analytical na správu štúdie PFAS, ak boli detekčné limity použitých metód také vysoké.
​
Pretože detekčné limity testov vykonaných spoločnosťou Alpha Analytical sú také vysoké, výsledky pre každý jednotlivý PFAS vo vzorkách ustrice boli „Nedetegovať“ (ND). Najmenej 14 PFAS sa testovalo v každej vzorke tkaniva ustrice a výsledok pre každú z nich sa uvádzal ako ND. Niektoré vzorky boli testované na 36 rôznych PFAS, všetky hlásili ND. ND však neznamená, že neexistuje PFAS a / alebo že nehrozí žiadne zdravotné riziko. MDE potom uvádza, že suma 14 alebo 36 ND je 0.00. Toto je skreslenie pravdy. Pretože koncentrácie PFAS sú aditívne, pretože sa týkajú verejného zdravia, bolo by zrejmé, že pridanie 14 koncentrácií tesne pod detekčný limit by sa mohlo rovnať množstvu vysoko nad bezpečnou úrovňou. Celkové vyhlásenie, že neexistuje nebezpečenstvo pre verejné zdravie založené na zistení „nedetekovať“, keď je nepochybne známa prítomnosť PFAS vo vode, však nie je úplné alebo zodpovedné.

V septembri 2020 Eurofins - zadané Asociáciou pre rozvodie rieky Panny Márie a finančne podporené PEER- testované ustrice z rieky Panny Márie a potoka St. Inigoes. Zistilo sa, že ustrice v rieke St. Mary's River, konkrétne odobraté z Church Point, a v St. Inigoes Creek, špeciálne odobraté z Kelley, obsahujú viac ako 1,000 6 častí na bilión (ppt). Kyselina perfluórbutánová (PFBA) a kyselina perfluórpentánová (PFPeA) boli detegované v ustrice Kelley, zatiaľ čo kyselina fluórotelomer sulfónová 2: 6 (2: XNUMX FTSA) bola detegovaná v ustrice Church Point. Kvôli nízkym hladinám PFAS bolo ťažké vypočítať presné množstvo každého PFAS, ale rozsah každého z nich bol vypočítateľný nasledovne:

Je zaujímavé, že MDE dôsledne netestovala vzorky ustríc pre ten istý súbor PFAS. MDE testovalo ustricové tkanivo a likér z 10 vzoriek. Tabuľky 7 a 8 pilotnej štúdie PFAS ukazujú, že 6 vzoriek bolo nie analyzované na PFBA, PRPeA alebo 6: 2 FTSA (rovnaká zlúčenina ako 1H, 1H, 2H, 2H-kyselina perfluóroktánsulfónová (6: 2 FTS)), zatiaľ čo štyri zo vzoriek boli testované na tieto tri zlúčeniny a vrátili nálezy „Non Detect“ . “ Pilotná štúdia PFAS neobsahuje vysvetlenie, prečo boli niektoré ustricové vzorky testované na tieto PFAS, zatiaľ čo iné vzorky neboli. MDE uvádza, že PFAS bol detegovaný pri nízkych koncentráciách v celej študovanej oblasti a koncentrácie boli hlásené pri alebo blízko limitov detekcie metódy. Je zrejmé, že detekčné limity metód použitých v analytickej štúdii Alpha boli príliš vysoké vzhľadom na to, že kyselina perfluoropentánová (PFPeA) sa v štúdiách PEER zistila medzi 200 a 600 dielmi na bilión ustrice, zatiaľ čo v analytickej štúdii Alpha sa to nezistilo. .

Testovanie povrchovej vody

Pilotná štúdia PFAS taktiež informovala o výsledkoch testovania vodnej hladiny na PFAS. Okrem toho dotknutý občan a autor tohto článku, Pat Elder z mesta St. Inigoes Creek, spolupracoval s biologickou stanicou University of Michigan na testovaní vodných hladín v rovnakých vodách vo februári 2020. Nasledujúca tabuľka zobrazuje hladiny 14 PFAS analyty vo vzorkách vody podľa hlásení UM a MDE.

Ústa potoka St. Inigoes Creek Kennedy Bar - severné pobrežie

ND - Žiadna detekcia
<2 - Pod medzou detekcie

Analýza UM zistila vo vode celkom 1,894.3 4.33 ppt, zatiaľ čo vzorky MDE dosiahli 1,544.4 ppt, aj keď ako je uvedené vyššie, väčšina analytov zistila, že MDE je ND. Najpozoruhodnejšie je, že výsledky UM ukázali XNUMX XNUMX ppt PFOS, zatiaľ čo testy MDE uvádzali „Žiadnu detekciu“. Desať chemikálií PFAS detegovaných UM sa vrátilo ako „Žiadna detekcia“ alebo neboli analyzované MDE. Toto porovnanie smeruje k zjavnej otázke „prečo“; prečo jedno laboratórium nedokáže detekovať PFAS vo vode, zatiaľ čo iné je schopné to urobiť? Toto je iba jedna z mnohých otázok vyvolaných výsledkami MDE. Pilotná štúdia PFAS tvrdí, že vyvinula „kritériá skríningu povrchových vôd a ustríc v tkanivách založené na riziku“ pre dva druhy PFAS - kyselinu perfluóroktánovú (PFOA) a perfluóroktánsulfonát (PFOS). ). Závery MDE sú založené na súčte iba dvoch zlúčenín - PFOA + PFOS.

V správe opäť nie je vysvetlenie, prečo boli pri jej skríningových kritériách vybrané iba tieto dve zlúčeniny, a význam slova „kritériá skríningu povrchových vôd a ustríc na základe rizika. "

Verejnosti teda zostáva ďalšia do očí bijúca otázka: prečo MDE obmedzuje svoj záver iba na tieto dve zlúčeniny, keď ich bolo zistených oveľa viac, a oveľa viac je ich možné detekovať pri použití metódy s nižším minimálnym detekčným limitom?

V metodike používanej MDE pri vyvodzovaní jej záverov sú medzery a tiež nezrovnalosti a nedostatočné vysvetlenie, prečo sa rozdielne zlúčeniny PFAS testujú medzi vzorkami a počas experimentov. Správa nevysvetľuje, prečo niektoré vzorky neboli analyzované na viac alebo menej zlúčenín ako iné vzorky.

MDE uzatvára: „Odhady rizika rekreačnej expozície povrchových vôd boli výrazne nižšie Kritériá skríningu rekreačného použitia povrchovej vody špecifické pre danú lokalitu„, Ale neposkytuje jasný popis toho, čo toto skríningové kritérium obnáša. Toto nie je definované, a preto ho nemožno posúdiť. Ak ide o primeranú vedeckú metódu, mala by sa metodika predstaviť a vysvetliť s uvedením vedeckého základu. Bez adekvátneho testovania vrátane stanovenej a vysvetlenej metodiky a použitia testov, ktoré sú schopné posúdiť koncentrácie na nízkych úrovniach požadovaných pre takúto analýzu, takzvané závery poskytujú len málo usmernení, ktorým môže verejnosť dôverovať.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. je praktický patentový právnik a dobrovoľník v Sierra Clube v New Jersey. Pat Elder je ekologický aktivista v meste St. Mary's City a pracuje ako dobrovoľník v národnom tíme toxických látok klubu Sierra Club.