by David SwansonSeptember 10, 2018.
Ako vláda USA súčasne ohrozuje Medzinárodný trestný súd za to, že dokonca konal, ako keby mohol stíhať Spojené štáty za zločiny v Afganistane (téma „vyšetrovaná“ už roky, zatiaľ čo ICC v skutočnosti nezažaloval žiadneho Neafričana za čokoľvek) a (s malou zjavnou kognitívnou disonanciou) používa nepravdepodobné tvrdenie, že sýrska vláda by mohla porušiť zákon ako ospravedlnenie vyhrážania sa porušením najvyššieho medzinárodného práva (to je proti vojne) eskaláciou zabíjania v Sýrii, nemôže byť voľba medzi vojnou a zákonom prísnejšia alebo kritickejšia.
Touto otázkou sa budú zaoberať mnohí talentovaní reproduktory a facilitátori workshopov na #NoWar2018 koncom tohto mesiaca v Toronte. Konferencia sa zameria na nahradenie masového zabíjania nenásilnou prevenciou a riešením sporov. Dá sa očakávať, že účastníci sa zhodnú v tom veľa a málo inom.
Využívalo sa právo doteraz viac na vojnu alebo mier? Spôsobilo to viac škody alebo úžitku? Malo by to byť významné zameranie mierového hnutia? Má sa zamerať na miestne zákony, zákony na národnej úrovni, na dolaďovanie existujúcich medzinárodných inštitúcií, na demokratizáciu takýchto inštitúcií, na vytvorenie novej globálnej federácie či vlády, alebo na presadzovanie konkrétnych zmlúv o odzbrojení a ľudských právach? V žiadnom z týchto bodov neexistuje univerzálny konsenzus, ani nič podobné.
Domnievam sa však, že konsenzus možno nájsť a bude možné nájsť na konkrétnych projektoch (bez ohľadu na to, či existuje alebo nie je zhoda, pokiaľ ide o ich prioritizáciu), a možno ho nájsť – a bolo by veľmi prospešné, keby sa našiel – na širších princípoch, ak by sa dôkladne a otvorene prediskutovali a zvážili.
Práve som čítal knihu Jamesa Ranneyho, Svetový mier prostredníctvom práva. Ocitám sa v rovnakom nesúhlase ako v súhlase s jej podrobnosťami, no v oveľa väčšej miere s ňou súhlasím ako so status quo západného zdravého rozumu. Myslím si, že je dôležité, aby sme si premysleli niektoré detaily a postupovali spoločne, ako len vieme, či už sa na všetkom zhodneme alebo nie.
Ranney navrhuje „umiernenú“ víziu, ktorá je ďaleko od utópie svetového federalizmu. Citujúc odporúčania Jeremyho Benthama staré stáročia Ranney píše, že „vyhliadky na prijatie Benthamovho návrhu „svetového mieru prostredníctvom zákona“ sú takmer doslova nekonečne väčšie ako svetový federalizmus, ktorý bude čoskoro prijatý.
Nebola však arbitráž, ako ju navrhol Bentham, uvedená do zákona pred viac ako 100 rokmi? No tak nejako. Takto to Ranney rieši v zozname minulých zákonov: „Druhý Haagsky dohovor (zakazuje vojnu na vymáhanie dlhu; prijíma „princíp“ povinnej arbitráže, ale bez operatívneho mechanizmu). V skutočnosti primárnym problémom Druhého Haagskeho dohovoru nie je nedostatok „strojov“, ale nedostatok toho, že by sa niečo skutočne vyžadovalo. Ak by ste si prešli text tohto zákona a vyškrtli slová „vynaložiť maximálne úsilie“ a „pokiaľ to okolnosti dovolia“ a podobné frázy, mali by ste zákon vyžadujúci, aby národy riešili spory nenásilne – zákon, ktorý obsahuje pomerne prepracovaný popis procesu riešenia.
Ranney podobne, ale na menšom základe, odmieta zákon, ktorý bol zavedený o 21 rokov neskôr: „Kellogg-Briand Pakt (normatívny princíp zakazujúci vojnu, ale žiadny mechanizmus presadzovania). Pakt Kellogg-Briand však neobsahuje žiadne hedžové slová, ktoré sa nachádzajú v Druhom Haagskom dohovore, ani čokoľvek o normatívnych princípoch. Vyžaduje si to nenásilné riešenie sporov, bodka. V skutočnosti „normatívny princíp zakazujúci vojnu“ – pri skutočnom čítaní textu tohto zákona – je presne postavením vojny a ničím iným. Priklonením sa k slovám „normatívny princíp“ sa nekomunikuje nič presné. Potreba „stroja“, ak nie „presadzovania“ (problémový termín, ako uvidíme o minútu), je skutočná potreba. Inštitúcie riešenia sporov však možno pridať k zákazu vojny, ktorý existuje v Pakte Kellogg-Briand, bez toho, aby sme si predstavovali, že zákaz neexistuje (či už akceptujeme medzery, ktoré údajne otvorila Charta OSN, alebo nie).
Tu sú tri kroky, ktoré Ranney navrhuje nahradiť vojnu zákonom:
„(1) zníženie počtu zbraní – predovšetkým zrušenie jadrových zbraní s nevyhnutne sprievodným znížením konvenčných síl;
Súhlasil!
„(2) štvorstupňový systém globálneho alternatívneho riešenia sporov (ADR), ktorý využíva právo aj spravodlivosť;“ (“povinné vyjednávanie, povinná mediácia, povinná arbitráž a povinné rozhodovanie Svetovým súdom”)
Súhlasil!
"(3) primerané mechanizmy presadzovania práva vrátane mierových síl OSN." („nie pacifizmus“)
Tu je zásadný nesúhlas. Mierové sily OSN, aj keď im primerane nevelí generál George Orwell, existujú a od začiatku vojny v Kórei výrazne zlyhávajú. Ranney cituje, zjavne priaznivo, iného autora, ktorý navrhuje, aby bol tento globálny policajt vyzbrojený jadrovými zbraňami. Takže ten šialený nápad je nový. Ranney tiež uprednostňuje takzvanú „zodpovednosť chrániť“ (R2P) svet pred genocídou cez vojnu (bez toho, aby, ako je typické, niekedy objasňoval, čo odlišuje jeden od druhého). A napriek tradičnému nedostatku rešpektu voči jasnému zákonu, akým je Pakt Kellogg-Briand, Ranney ponúka tradičný rešpekt voči R2P napriek tomu, že to vôbec nie je žiadny zákon: „Musíte venovať veľkú opatrnosť, aby ste veľmi opatrne definovali, kedy nová „zodpovednosť za ochrana“ norma nariaďuje zásah.“ Nič to neprikazuje.
Kam nás berie táto viera vo vojnu OSN za mier? Miesta ako toto (viera v riadne nelegálne okupácie): „Napriek odporu nedávneho amerického prezidenta, použitie jednotiek OSN na pomoc pri budovaní národa je niečo, čo sa malo v Iraku a Afganistane očividne stať oveľa skôr, čo teraz stojí USA. bilióny dolárov, tisíce životov a získavajú nás len opovrhnutím veľkej časti sveta.“ Najhlbším problémom je identifikácia „nás“ s vládou USA. Názor, že tieto genocídne vojny spôsobili náklady Spojeným štátom, ktoré stojí za zmienku v porovnaní s nákladmi na hlavné obete vojen, je tu najškaredším problémom – ešte škaredším v kontexte článku, ktorý navrhuje použiť viac vojen na „zabránenie genocíde. “
Spravodlivo, Ranney uprednostňuje demokratizovanú Organizáciu Spojených národov, čo by naznačovalo, že využitie jej armád by vyzeralo úplne inak ako dnes. Ale ako sa to dá zarovnať s okupáciou Iraku a Afganistanu, to neviem povedať.
Myslím si, že Ranneyho podpora globálnej vylepšenej vojnovej mašinérie OSN naráža na ďalší problém, na ktorý poukázal v jeho knihe. Verí, že svetový federalizmus je taký nepopulárny a nepravdepodobný, že sa ho v dohľadnej dobe neoplatí propagovať. Napriek tomu si myslím, že odovzdanie monopolu na vedenie vojen demokratizovanej Organizácii Spojených národov je ešte nepopulárnejšie a nepravdepodobnejšie. A tentoraz súhlasím s ľudovým sentimentom. Komplexná svetová vláda schopná pokúsiť sa obmedziť ničenie životného prostredia homo sapiens je veľmi potrebná, pričom sa jej dôrazne bráni. Svetovej inštitúcii bojujúcej proti vojne pod palcom Spojených štátov sa ešte silnejšie bráni a je to hrozná myšlienka.
Myslím si, že logika, prečo je to hrozný nápad, je celkom jasná. Ak je potrebné použiť smrteľné násilie na dosiahnutie nejakého dobra vo svete, ktoré nemožno dosiahnuť nenásilne (veľmi pochybné tvrdenie, ale veľmi široko a hlboko presvedčené), potom ľudia budú chcieť určitú kontrolu nad smrteľným násilím a národní lídri budú chcieť určitú kontrolu nad smrteľným násilím. Dokonca aj demokratizovaná Organizácia Spojených národov by posunula kontrolu ďalej z rúk strán, ktoré si to veľmi želajú. Ak na druhej strane veríme údajom, že nenásilie je účinnejšie ako násilie, potom nie je potrebná žiadna vojnová mašinéria – čo je samozrejme dôvod, prečo mnohí z nás vidia snahu zbaviť sa vojny.
Ranney uvádza niekoľko príkladov toho, čo nazýva „silné“ medzinárodné právo, ako napríklad WTO, ale nezahŕňajú militarizmus. Nie je jasné, prečo silné používanie zákonov proti vojne musí používať vojnu v rozpore so sebou samým. V diskusii o presadzovaní zákazu jadrových zbraní Ranney píše: „S nepoddajným medzinárodným extrémom sa musí zaobchádzať v podstate rovnako ako s domácim vrahom. Áno. Dobre. To si však nevyžaduje žiadne ozbrojené „mierové sily“. Vrahovia sa zvyčajne neriešia bombardovaním všetkých naokolo (ospravedlnenie útoku na Afganistan v roku 2001 je zjavnou a katastrofálnou výnimkou z tohto pravidla).
Ranney tiež podporuje ako dodatočnú myšlienku to, čo si myslím, že by malo byť ústredným bodom tohto projektu. Píše: „Nie, že by sa UNPF (Mierové sily OSN) nemali zaoberať ničím iným, ako použitím sily. Naopak, mala by existovať sila „mieru a zmierenia“, ktorá plne využíva riešenie konfliktov a iné nenásilné prístupy, niečo ako existujúce nenásilné mierové sily. Museli by existovať rôzne typy mierových síl, vhodne vybavené a vyškolené, aby sa zamerali na rôzne výzvy.
Prečo však tento vynikajúci prístup robiť len okrajovou poznámkou? A ako sa to líši od toho, čo máme práve teraz?
No, opäť, Ranney navrhuje demokratizovanú OSN, v ktorej nebude dominovať päť veľkých vojnových výrobcov a predajcov zbraní. Toto je hlavný bod dohody. Či už lipnete na násilí alebo nie, prvou otázkou je, ako priviesť Spojené štáty a ich spojencov do svetového spoločenstva práva – vrátane toho, ako demokratizovať alebo nahradiť Organizáciu Spojených národov.
Ale keď si predstavujeme demokratizovaný svetový orgán, nepredstavujme si ho pomocou nástrojov stredoveku, hoci s hrozným technologickým pokrokom. V mojej mysli je to paralela s vedecko-fantastickými drámami, v ktorých sa ľudia naučili cestovať vesmírom, no nesmierne túžia začať pästné súboje. To nie je pravdepodobná realita. Nie je to ani svet, v ktorom sa Spojené štáty vzdali statusu darebáckeho národa, zatiaľ čo zvyčajná interakcia medzi národmi pozostáva z bombardovania ľudí.
Príchod do a world beyond war bez použitia vojny na to nejde o osobnú čistotu, ale o maximalizáciu pravdepodobnosti úspechu.
