David Swanson, World BEYOND War, Október 22, 2021
Podľa Smithsonian Magazine — priniesli vám ho ľudia s múzeami hore a dole po National Mall vo Washingtone DC — Kráľ George III bol v roku 1776 demokratom a humanistom.
Bol by som nerád, keby sa to naozaj cítil ako zahryznutie do zadku, ktoré prichádza priamo v pätách smrti Colina Powella, ktorý urobil tak veľa pre myšlienku, že vojna môže byť založená na pevných faktoch. Možno je šťastím, že druhá svetová vojna do značnej miery nahradila americkú revolúciu ako mýtus o pôvode v nacionalizme USA (pokiaľ väčšina základné fakty o druhej svetovej vojne sa úzkostlivo vyhýbajú).
Napriek tomu je tu detský romantizmus, slávna rozprávka, ktorá je dosť zlomyseľne prejedená zakaždým, keď zistíme, že George Washington nemal drevené zuby alebo vždy hovoril pravdu, alebo že Paul Revere nejazdil sám, alebo ten otrok... Vlastniť prejav Patricka Henryho o slobode bol napísaný desaťročia po jeho smrti, alebo že Molly Pitcher neexistovala. Je to dosť, aby sa mi skoro chcelo buď plakať, alebo vyrásť.
A teraz prichádza Smithsonian Magazine okradnúť nás aj o dokonalého nepriateľa, belocha v muzikáli Hamilton, šialenca v hollywoodskych filmoch, Jeho kráľovskú výsosť blue piss, obvineného a odsúdeného v Deklarácii nezávislosti. Nebyť Hitlera, úprimne neviem, čo by nám zostalo žiť.
V skutočnosti to, čo Smithsonian vytlačil, bez zjavnej kontroly zo strany spravodajskej komunity, je prevzaté z knihy s názvom Posledný kráľ Ameriky budúcim obžalovaným zo zákona o špionáži Andrewom Robertsom. Daniel Hale je v samotke na ďalšie štyri roky len preto, že nám povedal, čo robí americká vláda s dronmi a raketami. Porovnajte to s tým od pána Robertsa, ktorý cituje kráľa Georga o zlach otroctva:
„‚Zámienky, ktoré používali Španieli na zotročenie Nového sveta, boli mimoriadne kuriózne,‘ poznamenáva George; 'propagácia kresťanského náboženstva bola prvým dôvodom, ďalším boli [domorodí] Američania, ktorí sa od nich odlišovali farbou, spôsobmi a zvykmi, pričom všetky sú príliš absurdné na to, aby sme si dali tú námahu s vyvrátením." Pokiaľ ide o európsku prax zotročovania Afričanov, napísal, „samotné dôvody, na ktoré sa na to nalieha, budú možno postačujúce na to, aby sme sa k takejto praxi priklonili.“ George sám nikdy nevlastnil otrokov a súhlasil s legislatívou, ktorá v roku 1807 zrušila obchod s otrokmi v Anglicku. Naopak, najmenej 41 z 56 signatárov Deklarácie nezávislosti bolo vlastníkmi otrokov.“
Teraz to jednoducho nie je fér. Americkí revolucionári hovorili o „otroctve“ a „slobode“, ale tie sa nikdy nemali porovnávať so skutočným, viete, otroctvom a slobodou. Boli to rétorické nástroje, ktoré mali naznačiť vládu Anglicka nad jeho kolóniami a jej koniec. V skutočnosti mnohí z amerických revolucionárov boli motivovaní aspoň čiastočne túžbou chrániť otroctvo pred zrušením pod anglickou vládou. Takže skutočnosť, že kráľ George nevlastnil otrokov, zatiaľ čo Thomas Jefferson sa ich nemohol nabažiť, je sotva relevantná pre obžalobu proti kráľovi uvedenú v Deklarácii nezávislosti, ktorú Andrew Roberts (ak je to jeho skutočné meno) opisuje. ako vytváranie mýtov.
„Bola to deklarácia, ktorá založila mýtus, že Juraj III. bol tyran. Napriek tomu bol George stelesnením konštitučného panovníka, ktorý si bol hlboko vedomý hraníc svojej moci. Nikdy nevetoval ani jeden zákon parlamentu, ani nemal žiadne nádeje ani plány na nastolenie niečoho, čo by sa blížilo k tyranii nad jeho americkými kolóniami, ktoré patrili v čase revolúcie medzi najslobodnejšie spoločnosti na svete: Noviny boli necenzurované, existovali len zriedka. Vojaci v uliciach a poddaní 13 kolónií požívali podľa zákona väčšie práva a slobody ako ktorákoľvek porovnateľná európska krajina tej doby.
Priznávam, že to neznie dobre. Napriek tomu niektoré obvinenia v Deklarácii museli byť pravdivé, aj keď mnohé z nich v podstate predstavovali „on je zodpovedný a nemal by byť“, ale konečným vrcholným obvinením v dokumente bolo toto:
"Vyvolal medzi nami domáce povstania a snažil sa priviesť obyvateľov našich hraníc, neľútostných indických divochov, ktorých známe vedenie vojny je nevýrazným zničením všetkých vekových skupín, pohlaví a podmienok."
Je zvláštne, že milovníci slobody mali medzi sebou ľudí, ktorí by mohli ohrozovať povstania. Zaujímalo by ma, kto tí ľudia mohli byť. A odkiaľ sa vzali nemilosrdní divosi — kto ich vôbec pozval do anglickej krajiny?
Americkí revolucionári prostredníctvom svojej revolúcie za slobodu otvorili Západ expanzii a vojnám proti domorodým Američanom av skutočnosti viedli genocídnu vojnu proti domorodým Američanom počas americkej revolúcie, po ktorej rýchlo nasledovali vojny na Floride a v Kanade. Revolučný hrdina George Rogers Clark povedal, že by rád „videl vyhubenú celú rasu Indiánov“ a že „nikdy neušetrí muža, ženu alebo dieťa, na ktorých by mohol položiť ruky“. Clark napísal vyhlásenie rôznym indickým národom, v ktorom sa vyhrážal „Vašim ženám a deťom, ktoré ste dali jesť psom“. Svoje slová nasledoval.
Revolucionári mali možno chyby a možno v niektorých súvislostiach bol kráľ Juraj na svoju dobu slušným chlapom, ale stále bol trpkým nepriateľom voči vlastencom milujúcim slobodu, ehm, mám na mysli teroristov, alebo čo to boli, však? No, podľa Robertsa:
„Veľkorysosť ducha Georga III ma prekvapila, keď som skúmal v Kráľovský archív, ktoré sídlia v kruhovej veži na hrade Windsor. Dokonca aj potom, čo George Washington porazil Georgove armády vo vojne za nezávislosť, kráľ hovoril o Washingtone v marci 1797 ako o „najväčšom charaktere doby“, a keď sa George v júni 1785 stretol v Londýne s Johnom Adamsom, povedal mu: „Budem buď k tebe veľmi úprimný. Bol som posledný, kto súhlasil s oddelením [Anglicka a kolónií]; ale po odlúčení, ktoré sa stalo nevyhnutným, som vždy hovoril a hovorím aj teraz, že budem prvý, kto sa stretne s priateľstvom Spojených štátov ako nezávislej veľmoci.“ (Stretnutie bolo veľmi odlišné od toho, ktoré je zobrazené v minisérii „John Adams“, v ktorej sa k Adamsovi, ktorého hrá Paul Giamatti, pristupuje odmietavo.) Ako je zrejmé z týchto rozsiahlych dokumentov, nemožno viniť ani Americkú revolúciu, ani porážku Británie. George, ktorý sa po celý čas správal ako zdržanlivý konštitučný monarcha, ktorý prísne dodržiaval rady svojich ministrov a generálov.
Ale aký bol vlastne zmysel krvavej vražednej vojny? Mnohé národy – vrátane Kanady ako najbližšieho príkladu – získali svoju nezávislosť bez vojen. V Spojených štátoch ľudia tvrdia, že „otcovia zakladatelia“ viedli vojnu za nezávislosť, ale ak by sme bez vojny mohli mať všetky rovnaké výhody, nebolo by to lepšie ako zabiť desaťtisíce ľudí?
Ešte v roku 1986 vyšla kniha od veľkého nenásilného stratéga Gena Sharpa a neskoršieho delegáta štátu Virginia Davida Toscana a ďalších, tzv. Odpor, politika a americký boj za nezávislosť, 1765-1775.
Tieto dátumy nie sú preklepy. Počas tých rokov ľudia z britských kolónií, ktoré sa stali Spojenými štátmi, využívali bojkoty, zhromaždenia, pochody, divadlá, nedodržiavanie pravidiel, zákazy dovozu a vývozu, paralelné mimozákonné vlády, lobovanie v parlamente, fyzické zatváranie súdov. a úrady a prístavy, ničenie daňových kolkov, nekonečné vzdelávanie a organizovanie a vyhadzovanie čaju do prístavu – to všetko s cieľom úspešne dosiahnuť veľkú mieru nezávislosti, okrem iného, pred vojnou za nezávislosť. V budúcich Spojených štátoch sa praktizovalo domáce pradenie odevov na odpor proti britskému impériu dávno predtým, ako to vyskúšal Gándhí. V škole ti to nehovoria, však?
Kolonisti nehovorili o svojich aktivitách v gándhíovských podmienkach. Nepredpovedali násilie. Občas sa tým vyhrážali a občas to využili. Znepokojivo tiež hovorili o odporovaní „otroctvu“ Anglicku, aj keď v „novom svete“ udržiavali skutočné otroctvo. A hovorili o svojej lojalite ku kráľovi, aj keď odsudzovali jeho zákony.
Napriek tomu násilie zväčša odmietali ako kontraproduktívne. Zrušili zákon o kolkoch po tom, čo ho fakticky zrušili. Zrušili takmer všetky Townsendove zákony. Výbory, ktoré zorganizovali na presadzovanie bojkotov britského tovaru, tiež posilnili verejnú bezpečnosť a vytvorili novú národnú jednotu. Pred bitkami o Lexington a Concord farmári zo západného Massachusetts nenásilne ovládli všetky súdne budovy a vyhnali Britov. A potom sa Bostončania rozhodne obrátili na násilie, voľbu, ktorú netreba ospravedlňovať, tým menej oslavovať, ale určite si vyžadoval démonizovaného individuálneho nepriateľa.
Aj keď si predstavujeme, že vojna v Iraku bola jedinou vojnou, ktorá sa začala klamstvami, zabúdame, že Bostonský masaker bol skreslený na nepoznanie, vrátane rytiny od Paula Revereho, ktorá zobrazovala Britov ako mäsiarov. Vymazávame skutočnosť, že Benjamin Franklin vyrobil falošný problém Boston Independent v ktorom sa Angličania chválili lovom skalpov. A zabúdame na elitný charakter opozície voči Británii. Spustíme pamäťovú dieru reality tých prvých dní pre obyčajných bezmenných ľudí. Howard Zinn vysvetlil:
"Okolo 1776u niektorí dôležití ľudia v anglických kolóniách urobili objav, ktorý by sa ukázal byť nesmierne užitočný počas nasledujúcich 200 rokov. Zistili, že tým, že vytvoria národ, symbol, právnu jednotu nazývanú Spojené štáty, mohli prevziať pozemky, zisky a politickú moc z obľúbených Britskej ríše. V tomto procese by mohli zabrániť viacerým potenciálnym povstaniam a vytvoriť konsenzus ľudovej podpory pre vládu nového privilegovaného vedenia. "
V skutočnosti pred násilnou revolúciou došlo k 18 povstaniam proti koloniálnym vládam, šiestim čiernym povstaniam a 40 nepokojom. Politické elity videli možnosť presmerovania hnevu na Anglicko. Chudobní, ktorí by z vojny neprofitovali a nezískali jej politické odmeny, museli byť nútení bojovať v nej. Mnohí, vrátane zotročených ľudí, sľúbili Britom väčšiu slobodu, dezertovali alebo zmenili stranu.
Trest za priestupky v kontinentálnej armáde bol 100 rán bičom. Keď George Washington, najbohatší muž v Amerike, nedokázal presvedčiť Kongres, aby zvýšil zákonný limit na 500 rán bičom, uvažoval namiesto toho o použití tvrdej práce ako trestu, ale upustil od tejto myšlienky, pretože tvrdá práca by bola na nerozoznanie od bežnej služby v USA. kontinentálnej armády. Vojaci dezertovali aj preto, že potrebovali jedlo, oblečenie, prístrešie, lieky a peniaze. Prihlásili sa na výplatu, nedostali výplatu a ohrozili blaho svojich rodín tým, že zostali v armáde bez výplaty. Asi dve tretiny z nich boli ambivalentné alebo proti veci, za ktorú bojovali a trpeli. Po revolučnom víťazstve by nasledovali ľudové povstania, ako napríklad Shaysovo povstanie v Massachusetts.
Takže možno násilná revolúcia nebola potrebná, ale viera, že bola potrebná, nám pomáha oceniť súčasnú skorumpovanú oligarchiu, v ktorej žijeme, ako niečo, čo sa dá nesprávne označiť za „demokraciu“ a začať apokalyptickú vojnu proti Číne. Takže nemôžete povedať, že niekto zomrel zbytočne.
