Keďže sa katolícka cirkev vo všetkom stavia proti doktríne, ktorá tvrdí, že môže dôjsť k „spravodlivej vojne“, stojí za to sa vážne pozrieť na myslenie za touto stredovekou doktrínou, pôvodne založenou na božských silách kráľov, ktorú vymyslel svätec, ktorý bol skutočne proti sebeobrane, ale podporoval otroctvo a veril, že zabíjanie pohanov je pre pohanov dobré-anachronická doktrína, ktorá dodnes uvádza svoje kľúčové pojmy v latinčine. Kniha Laurie Calhoun, Vojna a ilúzia: kritické vyšetrenie, vrhá úprimné filozofovo oko na argumenty obhajcov „spravodlivej vojny“, pričom berie vážne každé ich bizarné tvrdenie a starostlivo vysvetľuje, ako zaostávajú. Keď som práve našiel túto knihu, tu je môj aktualizovaný zoznam povinných prečítaní o zrušení vojny:
Globálny bezpečnostný systém: alternatíva k vojne by World Beyond War, 2015.
Vojna: zločin proti ľudskosti by Roberto Vivo, 2014.
Vojna a klamstvo: kritická skúška od Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Začiatok vojny, ukončenie vojny by Judith Hand, 2013.
Koniec vojny John Horgan, 2012.
Prechod k mieru Russell Faure-Brac, 2012.
Za vojnou: ľudský potenciál pre mier od Douglas Fry, 2009.
Žijúci za vojnou by Winslow Myers, 2009.
Toto sú kritériá Calhounových zoznamov jus ad bellum:
- byť verejne vyhlásené
- majú rozumnú perspektívu úspechu
- viesť len ako posledná možnosť
- byť vedený legitímnou autoritou so správnym úmyslom a
- majú spravodlivú a primeranú príčinu (dostatočne závažnú na to, aby zaručili extrémnu mieru vojny)
Pridal by som ešte jednu ako logickú nevyhnutnosť:
- majú rozumnú perspektívu, že sa budú vykonávať jus in bello.
Toto sú kritériá Calhounových zoznamov jus in bello:
- môžu byť použité len primerané prostriedky na ozdravenie vojenských cieľov
- bojovníci sú imunní proti útoku
- nepriateľskí vojaci musia byť rešpektovaní ako ľudské bytosti a
- s vojnovými zajatcami sa má zaobchádzať ako s \ t
Tieto zoznamy majú dva problémy. Prvá je, že aj keby boli skutočne splnené všetky položky, čo sa nikdy nestalo a nikdy nemôže stať, nebolo by to masové zabíjanie ľudí morálne ani legálne. Predstavte si, že by niekto vytvoril kritériá iba pre otroctvo alebo len lynčovanie a potom tieto kritériá splnil; uspokojilo by ta to? Druhým problémom je, že tieto kritériá sú, ako som už spomenul,-rovnako ako v prípade podobných, mimoprávnych, samoregulačných a dobrovoľných kritérií pre vraždy dronov prezidenta Obamu-v skutočnosti nikdy neboli splnené.
„Verejne vyhlásené“ sa zdá byť jednou z položiek, ktoré by v skutočnosti mohli spĺňať súčasné a nedávne vojny, ale je to tak? Vojny sa zvykli vyhlasovať ešte pred ich začiatkom, dokonca sa v niektorých prípadoch mali naplánovať aj po vzájomnej dohode strán. Teraz sú vojny prinajlepšom vyhlásené po tom, čo bomby začali padať a tieto správy sa stali známymi. Inokedy sa vojny nikdy nevyhlasujú. Nahromadilo sa dosť zahraničných správ, aby sa usilovní spotrebitelia správ v USA dozvedeli, že ich národ je prostredníctvom bezpilotných lietadiel vo vojne s ďalším národom. Alebo je humanitárna záchranná operácia, ako napríklad v Líbyi, opísaná ako niečo iné ako vojna, ale spôsobom, ktorý kritickému pozorovateľovi objasňuje, že prebieha ďalšie zvrhnutie vlády, pričom chaos a ľudská tragédia a pozemné jednotky budú nasledovať. Alebo seriózny občiansky výskumník môže zistiť, že americká armáda pomáha Saudskej Arábii bombardovať Jemen, a neskôr zistiť, že USA zaviedli pozemné jednotky - žiadna vojna však nie je verejne vyhlásená. Spýtal som sa davov mierových aktivistov, či dokonca dokážu pomenovať sedem národov, ktoré súčasný americký prezident bombardoval, a zvyčajne to nikto nemôže urobiť. (Ale spýtajte sa ich, či sú niektoré bližšie neurčené vojny spravodlivé a veľa rúk vystrelí nahor.)
Majú „vojny“ rozumnú perspektívu úspechu? To môže v niektorých výnimočných prípadoch alebo prípadoch závisieť od toho, ako presne definujete „úspech“, ale očividne takmer všetky americké vojny za posledných 70 rokov (a bolo ich mnoho desiatok) zlyhali podľa vlastných základných pojmov. „Obranné“ vojny vytvorili nové nebezpečenstvá. Cisárske vojny nedokázali vybudovať impérium. „Humanitárne“ vojny nedokázali priniesť prospech ľudstvu. Vojny budovania národa nedokázali vybudovať národy. Na miestach, kde také zbrane neexistovali, sa viedli vojny za odstránenie zbraní hromadného ničenia. Vojny za mier priniesli ďalšie vojny. Takmer každá nová vojna sa bráni na základe možnosti, že by to mohlo byť ako vojna, ktorá sa viedla pred viac ako 70 rokmi, alebo ako vojna, ktorá sa nikdy nestala (v Rwande). Po Líbyi sa tie isté dve výhovorky opäť použili v Sýrii, pričom príklad Líbye bol vedome vymazaný a zabudnutý ako mnoho ďalších.
„Vedený iba ako posledná možnosť“ je ústredným bodom jus ad bellum, nikdy nebola splnená a nikdy nemôže byť splnená. Tam je celkom evidentne vždy iné stredisko. Aj keď je krajina alebo región skutočne napadnutá alebo napadnutá, nenásilné nástroje s väčšou pravdepodobnosťou uspejú a sú vždy k dispozícii. Spojené štáty však mávajú svoje vojny urážlivo v zahraničí. (Calhoun poukazuje na to, že 2002 Stratégia národnej bezpečnosti obsahoval tento riadok: „Uznávame, že naša najlepšia obrana je dobrý útok.“) V týchto prípadoch je ešte očividnejšie, že je vždy k dispozícii množstvo nenásilných krokov - a vždy vhodnejšie, pretože vo vojne je najhoršia obrana dobrá. priestupok.
„Vedené legitímnou autoritou so správnym úmyslom“ je dosť nezmyselné kritérium. Nikto nedefinoval, čo sa považuje za legitímnu autoritu, alebo v koho vyznávané úmysly by sme mali veriť. Hlavným účelom tohto kritéria je rozlíšiť, na ktorej strane vojny sa nachádzate, na druhej strane, ktorá je nelegitímna a má zlý úmysel. Ale druhá strana verí práve naopak, rovnako bezzákladne. Toto kritérium slúži aj na to, aby prostredníctvom omylu stredovekých mníšskych kecy umožnilo akékoľvek a všetky porušenia kritérií jus in bello. Zabíjate veľa nebojujúcich? Vedeli ste, že idete? Je to úplne v poriadku, pokiaľ tvrdíte, že vašim úmyslom bolo niečo iné ako vraždiť všetkých tých ľudí - niečo, čo váš nepriateľ nesmie uviesť; vášmu nepriateľovi možno skutočne vyčítať, že umožnil týmto ľuďom žiť tam, kde padali vaše bomby.
Môže mať vojna „spravodlivý aj primeraný dôvod (dostatočne závažný, aby odôvodňoval extrémnu mieru vojny)“? Každá vojna môže mať úžasnú príčinu, ale táto príčina nemôže ospravedlniť vojnu, ktorá porušuje všetky ostatné kritériá v tomto zozname, ako aj základné požiadavky morálky a práva. Spravodlivú príčinu je vždy najlepšie sledovať inými prostriedkami ako vojnou. To, že bola vojna vedená pred ukončením otroctva, nemení prednosť kurzu, ktorý mnohé národy prijali pri ukončení otroctva bez občianskej vojny. Teraz by sme neospravedlňovali vzájomné zabíjanie na veľkých poliach, aj keby sme potom skončili so spotrebou fosílnych palív. Väčšina príčin, ktoré si možno predstaviť alebo pre ktoré nám boli povedané skutočné vojny, sa vedie, nezahŕňa ukončenie alebo zabránenie niečomu vzdialenému tak zlému ako vojna. Druhá svetová vojna, pred ktorou a počas ktorej americkí a britskí predstavitelia odmietli zachrániť budúce obete nacistov, je často odôvodnená zlom zabíjania ľudí v táboroch, aj keď toto ospravedlnenie nastalo po vojne, a napriek tomu, že vojna zabila niekoľko ľudí krát toľko ľudí ako táborov.
Prečo som pridal túto položku: „mať rozumnú vyhliadku, že budú vedené s príkazom ius in bello“? Ak spravodlivá vojna musí spĺňať obidva súbory kritérií, nesmie byť spustená, pokiaľ nemá určitú nádej na splnenie druhej sady - niečo, čo žiadna vojna nikdy neurobila a žiadna vojna nikdy neuskutoční. Pozrime sa na tieto položky:
"Na zdravé vojenské ciele je možné nasadiť iba primerané prostriedky." To je možné splniť len preto, že je to úplne bezvýznamné, všetko má byť samoúčelne tvarované okom vojaka alebo víťaza. Neexistuje žiadny empirický test, ktorý by neutrálnej strane umožnil vyhlásiť, že niečo je alebo nie je proporcionálne alebo zdravé, a nie je známe, že by takýmto testom predchádzalo alebo výrazne obmedzovalo vojnu. Toto kritérium nemožno nikdy splniť k spokojnosti obetí alebo porazených.
"Nekombatanti sú imúnni voči útoku." Toto sa možno nikdy nesplnilo. Dokonca aj učenci proti vojne sa skôr zameriavajú na minulé vojny medzi bohatými národmi než na minulé vojny eliminácie vedené bohatými národmi proti pôvodnému obyvateľstvu. Faktom je, že vojna bola pre nebojujúcich vždy strašnou správou. Dokonca aj stredoveké európske vojny v dobe, v ktorej bola táto smiešna doktrína vymyslená, predstavovali obliehanie miest, hladomor a znásilnenie ako vojnové zbrane. Ale počas posledných 70 rokov boli väčšina obetí vojen, pričom často išlo o drvivú väčšinu, bez bojovníkov a často všetci na jednej strane. Primárnou vecou, ktorú posledné vojny urobili, je zabíjanie civilistov na jednej strane každej vojny. Vojna je jednoducho jednostranným zabitím, a nie akýmsi imaginárnym podnikom, v ktorom „nebojujúci bojovníci sú odolní voči útoku“. Definícia „útoku“, ako je uvedené vyššie, aby nezahŕňala žiadne masové vraždy, ktoré „vraždy“ nezamýšľali „, na tom nič nezmení.
"Nepriateľských vojakov treba rešpektovať ako ľudské bytosti." Naozaj? Ak by ste išli vedľa a zabili by ste svojho suseda, a potom by ste šli pred sudcu, aby vám vysvetlil, ako ste si vážili svojho blížneho ako človeka, čo by ste povedali? Buď máte otvorenú kariéru teoretika „spravodlivej vojny“, alebo ste už začali chápať absurdnosť tohto podniku.
"S vojnovými zajatcami sa bude zaobchádzať ako s nebojujúcimi." Nie som si vedomý žiadnej vojny, v ktorej by sa to plne splnilo, a nie som si istý, ako to môže byť bez oslobodenia väzňov. Niektoré strany v niektorých vojnách sa samozrejme k splneniu tohto kritéria priblížili oveľa viac ako ostatné. USA však v poslednom čase zaujali vedúce postavenie v posúvaní bežnej praxe ďalej od tohto ideálu, než od neho bližšie.
Okrem týchto problémov s teóriou „spravodlivej vojny“ Calhoun poukazuje na to, že zaobchádzať s národom, ako by to bol človek, je nekonečne problematické. Predstava, že vojaci poslaní do vojny sa kolektívne bránia, nefunguje, pretože by sa mohli brániť dezertovaním. V skutočnosti sa vystavujú riziku zabíjania ľudí, ktorí spravidla nemajú nič spoločné s akýmkoľvek trestným činom, z ktorého sú obvinení vodcovia týchto ľudí - a to kvôli výplate.
Calhoun robí vo svojej knihe len tak mimochodom niečo iné, čo vytváralo také začarované útoky, keď to Jane Addamsová vyskúšala, že veľkého mierového aktivistu takmer porazili a vyhnali z poľa. Calhoun spomína, že vojaci sú v rámci prípravy na bitku liečiví. Addams v prejave v New Yorku počas prvej svetovej vojny uviedla, že v krajinách, ktoré navštívila v Európe, mladí vojaci povedali, že je ťažké postaviť bajonetový náboj, zabiť ostatných mladých mužov zblízka, pokiaľ nie sú „stimulovaní“ , “Že Angličania dostali rum, Nemci éter a francúzsky absint. Že to bol nádejný náznak, že muži nie sú všetci prírodní vrahovia, a že to bolo presné, bolo pri útokoch na „ohováranie“ Addamsových „ohováraní“ svätých vojsk potlačené. Americkí vojaci, ktorí sa zúčastňujú na dnešných „spravodlivých vojnách“, v skutočnosti zomierajú viac na samovraždu než na akúkoľvek inú príčinu a úsilie na odložiť ich morálna ujma môže mať urobili najviac medikovanej vrahov histórie.
Potom je tu problém, že Spojené štáty sa stali najlepším dodávateľom zbraní pre všetkých vojnových tvorcov na celom svete a často sa ocitli v boji proti americkým zbraniam a dokonca proti sebe bojujú aj jednotky vyzbrojené USA a USA vycvičené, pretože práve teraz v Sýrii. Ako si môže nejaký subjekt nárokovať spravodlivé a obranné motivácie a súčasne viesť zisk a šírenie zbraní?
Aj keď sa teória „spravodlivej vojny“ zrúti po zvážení existencie obchodu so zbraňami, sama sa skôr podobá obchodu so zbraňami. Marketing a šírenie rétoriky „spravodlivej vojny“ po celom svete poskytuje všetkým druhom vojnových tvorcov prostriedky na to, aby si získali priaznivcov svojich zlých skutkov.
Pred nejakou dobou som od bloggera počul otázku, či viem, či teória „len vojny“ skutočne zabránila vojne z dôvodu jej nespravodlivosti. Tu je výsledný blog:
"Pri príprave na tento článok som napísal päťdesiat ľudí-pacifistov a rovnako bojovníkov, akademikov-aktivistov, ktorí vedia niečo o použití teórie spravodlivej vojny-s otázkou, či môžu uviesť dôkazy o odvrátenej (alebo výrazne zmenenej) potenciálnej vojne." kvôli obmedzeniam spravodlivých vojnových kritérií. Odpovedala viac ako polovica a ani jeden nedokázal pomenovať prípad. O to prekvapivejšie je číslo, ktoré moju otázku považovalo za románovú. Ak má byť matica spravodlivej vojny poctivým sprostredkovateľom politických rozhodnutí, určite musia existovať overiteľné metriky. “
Na túto otázku som odpovedal:
"Je to vynikajúca otázka, pretože ktokoľvek môže uviesť zoznam vojen obhajovaných pomocou" spravodlivej vojny ", ale vždy sa zdalo, že účelom je brániť tieto vojny alebo ich časti alebo ideály, na rozdiel od iných" nespravodlivých vojen ". v skutočnosti nezabrániť určitým vojnám. Samozrejme, s takou starodávnou a rozšírenou doktrínou by sa dalo pripísať akémukoľvek obmedzovaniu, akémukoľvek spravodlivému zaobchádzaniu s väzňami, akémukoľvek rozhodnutiu nepoužiť jadrové zbrane, rozhodnutiu Iránu nepoužiť chemické opatrenia ako odvetu proti Iraku atď. jeden z dôvodov, prečo som nikdy neuvažoval o „spravodlivej vojne“ ako prostriedku na predchádzanie alebo ukončenie alebo obmedzenie skutočných vojen, je to, že skutočne nie sú empirické; je to všetko v oku vojnového štváča. Je určitá úroveň vraždy „primeraná“ alebo „potrebná“? Kto vie! V skutočnosti nikdy neexistoval spôsob, ako to vedieť. Nikdy za 1700 rokov nebol vyvinutý na nástroj na skutočné použitie. Je to nástroj rétorickej obrany, na ktorý by ste sa nemali príliš pozerať. Ak sa na to teraz pozrieme bližšie, môžeme dúfať, že sa to mnohým ďalším ľuďom bude zdať rovnako súdržné ako len otroctvo, iba znásilnenie a iba zneužívanie detí. “
