Prezidentskí kandidáti by dobre zvážili kritériá v potenciálnom konflikte
KRISTIN CHRISTMAN, pôvodne vydaný spoločnosťou Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, pôvodne vydaný spoločnosťou Albany Times Union
Je príťažlivé, že prezidentskí kandidáti tvrdia, že by do Iraku nenapadli, keby boli prezidentom v roku 2003 s informáciami, ktoré majú teraz.
Kandidáti by však nemali prejavovať len spätný pohľad, ale predvídavosť: Ako budú reagovať na budúce neoverené informácie o zahraničných hrozbách? Prečo by vojna bola aj možnosťou?
Je ťažké si predstaviť, natož si spomenúť na vojnu, ktorá spĺňa tradičné alebo aktualizované požiadavky „Just War“. Mnohí považujú vetu za oxymoron. Ak však vojna nie je len, ako môže napredovať v ľudstve?
Jednou z tradičných požiadaviek Just War je ušľachtilý zámer. Je však ľahké sa skryť za jeden ušľachtilý cieľ ako maskovaciu zámienku na vojnu. Aby sme odstránili medzery v kritériách Just War, vyžadujme tiež absenciu nehoráznych úmyslov. Koniec koncov, aj keď si nehorázne úmysly môžu vyžadovať vojnu, ušľachtilé ciele pravdepodobne nie.
Ktorí prezidentskí kandidáti - a to nielen demokrati a republikáni, ale aj zelení a ďalší - by mohli zabezpečiť, aby zbrojárske, ropné a stavebné korporácie nemali z vojny úžitok? Táto vojna nebude tlačená na zabezpečenie potrubí, vojenských základní a súkromných vojenských zmlúv? Že svätá vojna nebude úspešne prekonaná kresťanskými a židovskými extrémistami, ktorí túžia po naštartovaní Armagedonu?
Druhou ignorovanou požiadavkou Just War je, aby sa ne-bojovníci ušetrili od ujmy.
Ako plánujú kandidáti splniť tento štandard? Neznamená to, že masívna vražedná sila moderných zbraní neumožňuje rozlišovať medzi bojujúcimi, nebojujúcimi, nevinnými a vinnými?
Na akom základe sa majú kandidáti rozhodnúť? Je iracký vinný, ak vznesie zbraň, keď sa bojí amerického vojaka, ktorý napadol jeho domov? Alebo je americký vinný? Ak americkí sérioví vrahovia dostanú skúšky, prečo sú cudzinci vyhladení?
Tretia požiadavka je pravdepodobnosť úspechu pri dosahovaní ušľachtilých cieľov, vrátane mieru, lásky, radosti, dôvery, zdravia a spravodlivosti. Ale ako môže vojna vychovávať ktorúkoľvek z týchto vecí, keď sú spoločenstvá rozdrvené, násilie je modelované a základné príčiny konfliktu sú ignorované?
Zvážte 9. september. Teroristi nie sú homogénni a ich motivácia sa pohybuje od agresívnej až po obrannú. Motivácie zahŕňajú sadizmus, nízku empatiu, zaujatie nadvládou, čiernobiele myslenie, zaujatosť outsiderov, nepriateľské interpretácie islamu, nuda a viera v zabíjanie.
Zahŕňajú odpor k nenávisti Západu, protimoslimské predsudky, antiislamistické represie, zahraničné politické zasahovanie, westernizácia, sekularizmus, urbanizácia, sociálne odcudzenie, nezamestnanosť a bezcitnosť kapitalizmu voči chudobe.
Zahŕňajú aj súcitný hnev nad utrpením izraelskej krutosti voči Palestínčanom, vojnou v Perzskom zálive a sankciami, americkými inváziami, americkými vojenskými základňami v zahraničí, skutočným strachom zo západnej sionistickej križiackej nadvlády a bezdôvodnými zatknutiami, mučením a popravami tisícov pod diktátormi, často financované a ozbrojené USA
Zahŕňajú aj súcitný hnev nad utrpením izraelskej krutosti voči Palestínčanom, vojnou v Perzskom zálive a sankciami, americkými inváziami, americkými vojenskými základňami v zahraničí, skutočným strachom zo západnej sionistickej križiackej nadvlády a bezdôvodnými zatknutiami, mučením a popravami tisícov pod diktátormi, často financované a ozbrojené USA
Kandidáti: Ktoré motivácie boli napravené americkým násilím na Blízkom východe? Ktoré boli zhoršené?
Štvrtým kritériom je, že výhody z vojny prevažujú nad nákladmi. Zahrnú kandidáti náklady na vojakov za samovraždu, zabitie, zranenie, PTSD, drogy a zneužívanie v domácnosti? Náklady na ich dlhodobú starostlivosť? Náklady na financovanie vojny a vzdanie sa opravy mostov a železníc, kontrolu potravín a vody, prenájom zdravotných sestier a učiteľov, dotácie na solárnu energiu, prípravu prírodných katastrof a zníženie daní? Náklady, ktoré utrpia nepriatelia, alebo na tom nezáleží?
Aktualizované kritériá spravodlivej vojny by mali vyžadovať, aby pomer výhod a nákladov vojny nebol iba pozitívny, ale aby bol vyšší ako pomer akejkoľvek inej kombinácie alternatív, vrátane dialógu, spoločného riešenia problémov, vyjednávania, mediácie a arbitráže. Ktorí kandidáti vykonajú tieto výpočty?
Aktualizované kritériá by mali vyžadovať vojnu, aby sa dodržiaval zákon o čistom ovzduší, vode a pôde vo vojne a aby sa chránili životy a biotopy iných ako ľudských druhov. Má vojna nejaké božské právo na kontamináciu Zeme a rozpútanie všetkého negatívneho?
A energetické kritériá? Ak civilisti nemôžu používať tradičné žiarovky, pretože plytvajú energiou tým, že vydávajú viac tepla ako svetla, prečo môžu prezidenti mrhať energiou na zbrane, ktoré emitujú iba zničenie?
Ktorí kandidáti obmedzia spotrebu paliva vo vojne? Kto zabezpečí, že sa nebude viesť vojna o bohatstvo a ropu na financovanie a načerpanie budúcich vojen o bohatstvo a ropu?
Posledné zanedbávané kritérium spravodlivej vojny: Vojna môže byť použitá iba ako posledná možnosť. Kandidáti na 21. storočie musia opísať spektrum nenásilných riešení, ktoré budú hľadať. Prekonajú možnosti nepriateľskú mantru sankcií, zmrazenia majetku, politickej izolácie a predaja zbraní? Zladia kandidáti skutočne korene násilia s praktickými riešeniami? Budú radšej hľadať radu od odborníkov na mier ako na vojnu?
Zverstvá ISIS nie sú pre ISIS problémom, vlastníctvo jadrových zbraní nie je problémom pre Severnú Kóreu a Izrael a terorizmus nie je problémom ani pre teroristov. Pre nich sú to riešenia ďalších problémov. Pre USA nie sú problémy s revitalizáciou jadrového arzenálu, inváziou do národov, mučením väzňov a zhromažďovaním telefónnych údajov: sú riešením iných problémov.
Kto sa spýta: Aké sú tieto problémy? Ako ich môžeme riešiť láskavo a kooperatívne?
Problémy vyvolávajúce násilie nie sú ospravedlnením násilia, ale sú pevnou témou pre dialóg založený na spolupráci a riešení problémov. Kde je teda dialóg? Kde je tá vzácna sloboda prejavu, keď ju potrebujeme? Alebo je vyhradené pre urážanie prorokov?
Porovnajte americké reakcie na Blízky východ a na Ferguson, Mo. Sú polícia a komunity žiadajúce zbrane pre Fergusona? Alebo volajú po lepších vzťahoch založených na porozumení a starostlivosti? V prípade telesných kamier, de-militarizovanej polície, zdržanlivosti pri použití sily, zlepšeného školenia, spravodlivých súdnych procesov, hospodárskej a sociálnej pomoci, znižovania predsudkov, priateľstva a dialógu?
Je tento prístup príliš dobrý pre medzinárodné spoločenstvo?
Kristin Christman je autorkou Taxonomie mieru a „Dňa matiek“. http://warisacrime.org/content / matky deň 
4 Odpovede
Môžem navrhnúť, že žiadny štát by nemal „brať si“ ľudí „ako taký“ a že Kentucky by mohol iniciovať zmenu politiky, ktorá by eliminovala chaotické rozvody, voľne koncipované, kvázináboženské zmluvy, ktoré málo prispievajú k podpore rodiny? Oveľa lepšou praxou je dopriať si vzťah so svadbou ako záležitosť náboženstva a vkusu; ale potvrdiť to domácim partnerstvom bez ohľadu na popis, ktorý strany považujú za vhodný? Nevyhnutné vysvetlenie pojmov môže viesť k pozastaveniu účastníkov a umožneniu rozpustenia; zabrániť poškodeniu. Dobrá zmena. Neexistuje správny spôsob, ako urobiť nesprávnu vec; a štátne manželstvá sú zakrpatené. Len do toho, zaviažte sa jeden druhému; len aby to bolo naozaj legálne. Choďte do Kentucky!
Cítim, že druhá svetová vojna bola poslednou vojnou. Nemcov vyprovokovalo nepríjemné osídlenie XNUMX. svetovej vojny, stále však v rozpore. Pri dnešnej úrovni deštruktívnosti zbraní už nemôže byť žiadna vojna. Musíme namiesto toho najať našich výrobcov zbraní, aby vyrobili vybavenie pre vojnu proti katastrofickým zmenám podnebia: vytvrdiť našu sieť proti elektromagnetickému pulzu a katastrofám spojeným s počasím a tiež sa pustiť do využívania obnoviteľnej energie na elektrickú energiu: veternú, solárnu, geotermálnu a čokoľvek iného môžeme využiť. Potrebujeme tiež veľa skladovania energie na integráciu vetra a slnka do siete.
Ako amatérsky historik môj výskum naznačuje, že druhej svetovej vojne sa aspoň v Európe dalo úplne vyhnúť. Zdá sa, že existovala skupina medzinárodných (vrátane niektorých Američanov) milionárov a miliardárov, ktorí financovali nástup k moci nacistickej strany a presadzovali vojnu. Existujú tiež dôkazy, že mohli mať nejaký vplyv na rozhodnutie Japonska militarizovať a napadnúť Čínu a ďalšie časti Ázie pred útokom na Pearl Harbor. Prečo? Veľké zisky z výroby a predaja zbraní. Mnoho z týchto bohatých mužov malo tiež fašistické sklony, vrátane tých, ktorí sa zúčastnili pokusu o puč proti FDR v 1930. rokoch. Poučili sa z predchádzajúcej vojny o peniazoch, ktoré sa dali zarobiť, a sile, ku ktorej mohla viesť. Preto USA „prijali“ vojenský priemyselný komplex a v podstate sa dostali do večného vojnového stavu, aj keď sa aktívne nezapájali do veľkého konfliktu, ako bola druhá svetová vojna. Klamali nás vo vietnamskej vojne, rovnako ako sme klamali aj v Iraku. Všetko pre obrovské zisky pre pár vyvolených. Áno, nacistov bolo treba odstrániť, ale opäť sa tomu dalo zabrániť.
Odpoveď je jednoznačná nie 13-krát. Pozri prílohu A mojej knihy Americké najstaršie profesie: bojujúce a špionážne