Nová kniha Toto je povstanie: Ako nenásilná vzbura formuje dvadsiatu prvú Storočia Mark Engler a Paul Engler sú úžasným prieskumom stratégií priamej akcie, ktoré prinášajú mnohé zo silných a slabých stránok úsilia aktivistov o uskutočnenie zásadných zmien v Spojených štátoch a na celom svete už pred 21. storočím. Mala by sa vyučovať na každej úrovni našich škôl.
Táto kniha uvádza, že rušivé masové hnutia sú zodpovedné za pozitívnejšie spoločenské zmeny, ako je obvyklá legislatívna „koncovka“, ktorá nasleduje. Autori skúmajú problém príliš dobre etablovaných aktivistických inštitúcií a vyhýbania sa najefektívnejším dostupným nástrojom. Englers, ktorý oddeľuje ideologický spor medzi kampaňami na budovanie inštitúcií pomalého pokroku a nepredvídateľnými, nezmerateľnými masovými protestmi, nachádza v oboch hodnoty a zasadzuje sa za hybridný prístup, ktorého príkladom je hnutie Otpor, ktoré zvrhlo Miloševiča.
Keď som pracoval pre ACORN, videl som, ako naši členovia dosiahli početné podstatné víťazstvá, ale tiež som videl príliv, ktorý sa pohyboval proti nim. Mestská legislatíva bola zvrátená na štátnej úrovni. Federálnu legislatívu blokovalo vojnové šialenstvo, finančná korupcia a narušený komunikačný systém. Opustiť ACORN, ako som to urobil ja, pracovať pre odsúdenú prezidentskú kampaň Dennisa Kucinicha, by mohlo vyzerať ako neuvážená, nestrategická voľba - a možno aj bola. Ale vyzdvihnutie jedného z mála hlasov v Kongrese, ktorý hovorí o tom, čo je potrebné v mnohých otázkach, má hodnotu, ktorú je nemožné merať s presnosťou, napriek tomu niektoré boli schopní kvantifikovať.
Toto je povstanie sa zaoberá mnohými snahami aktivistov, ktoré sa najskôr mohli javiť ako prehry a nie. Uviedol som skôr niektoré príklady úsilia, ktoré si ľudia mysleli, že boli neúspechom po mnoho rokov. Englerove príklady zahŕňajú rýchlejšie odhalenie úspechu pre tých, ktorí to chcú a chcú vidieť. Gándhího soľný pochod nepriniesol nič, čo by stálo v ceste solídnym záväzkom Britov. Kampaň Martina Luthera Kinga v Birminghame nezvládla požiadavky mesta. Pochod soľou mal ale medzinárodný dopad a birmovská kampaň mala celonárodný dopad oveľa väčší ako okamžité výsledky. Obaja inšpirovali rozsiahly aktivizmus, zmenili mnoho názorov a vyhrali konkrétne politické zmeny, ktoré presahovali okamžité požiadavky. Hnutie Occupy nevydržalo v obsadených priestoroch, zmenilo však verejný diskurz, inšpirovalo obrovské množstvo aktivizmu a vyhralo veľa konkrétnych zmien. Dramatická hromadná akcia má moc, ktorú legislatíva alebo komunikácia medzi štyrmi očami nemajú. Podobný prípad som urobil nedávno v argumentovať proti myšlienke, že mierové zhromaždenia neuspejú tam, kde uspeje nábor.
Autori poukazujú na narušenie, obetavosť a eskaláciu ako na kľúčové zložky úspešnej akcie budujúcej dynamiku, pričom ľahko pripúšťajú, že nie všetko sa dá predvídať. Plán stupňovaného narušenia, ktoré zahŕňa sympatické obete nenásilných aktérov, ak sa upravia podľa okolností, má šancu. Obsadené mohli byť Atény namiesto Birminghamu alebo Selmy, keby newyorská polícia vedela, ako sa ovládať. Alebo možno to bola zručnosť organizátorov Occupy, ktorá vyprovokovala políciu. V každom prípade to bola brutalita polície a ochota médií ju obsiahnuť, čo spôsobilo Occupy. Autori zaznamenávajú mnoho prebiehajúcich víťazstiev Occupy, ale tiež to, že sa zmenšil, keď mu boli odobraté verejné miesta. V skutočnosti, aj keď okupanti naďalej držali verejný priestor v mnohých mestách, jeho ohlásenú smrť v médiách prijali tí, ktorí sa ho stále zaoberali, a svojich povolaní sa celkom poslušne vzdali. Hybná sila bola preč.
Akcia, ktorá naberá na obrátkach, ako to robil Occupy, vstrebáva energiu mnohých ľudí, ktorí, ako píšu Englerovci, sú novo pobúrení tým, čo sa dozvedia o nespravodlivosti. Myslím si tiež, že čerpá energiu mnohých ľudí, ktorí sú dlho pobúrení a čakajú na príležitosť konať. Keď som v roku 2006 pomáhal organizovať „Camp Democracy“ vo Washingtone, DC, boli sme skupinou radikálov pripravených obsadiť DC pre mier a spravodlivosť, ale mysleli sme na to ako na organizácie s veľkými zdrojmi. Rozmýšľali sme o zhromaždeniach s davmi, ktoré prilákali odborové zväzy. Naplánovali sme teda úžasnú zostavu rečníkov, vybavili povolenia a stany a spojili malý zástup tých, ktorí už boli v zhode. Urobili sme niekoľko rušivých akcií, ale to nebolo cieľom. Malo to byť. Mali by sme prerušiť činnosť ako obvykle spôsobom, ktorý je starostlivo navrhnutý tak, aby bola príčina skôr sympatická než rozhorčená alebo obávaná.
Keď sme mnohí plánovali okupáciu námestia Freedom Plaza vo Washingtone, v roku 2011 sme mali o niečo väčšie plány narušenia, obetí a eskalácie, ale v dňoch tesne predtým, ako sme založili tábor, dala tá newyorská polícia Occupy do správ na 1,000 XNUMX-ročnej povodňovej hladine. V DC sa neďaleko nás objavil okupačný tábor, a keď sme pochodovali ulicami, ľudia sa k nám pridali kvôli tomu, čo videli z New Yorku na svojich televízoroch. Nikdy predtým som toho nebol svedkom. Mnoho akcií, do ktorých sme sa zapojili, bolo rušivých, ale možno sme sa príliš sústredili na okupáciu. Oslavovali sme políciu, ktorá ustupuje nad úsilím o odstránenie nás. Potrebovali sme však spôsob, ako to eskalovať.
Tiež sme si, myslím, odmietli pripustiť, že súcit verejnosti bol venovaný obetiam Wall Street. Náš pôvodný plán obsahoval to, čo sme považovali za primerane veľké zameranie na vojnu, v skutočnosti na vzájomne prepojené zlo, ktoré King označil za militarizmus, rasizmus a extrémny materializmus. Najhlúpejšou akciou, ktorej som bol súčasťou, bol pravdepodobne náš pokus protestovať proti vojnovému exponátu v Múzeu letectva a vesmíru. Bolo to hlúpe, pretože som poslal ľudí priamo do pepřového spreja a mal som skautovať dopredu, aby sa tomu zabránilo. Ale bolo to tiež hlúpe, pretože ani relatívne pokrokoví ľudia neboli v tom okamihu schopní počuť myšlienku postaviť sa proti vojne, tým menej sa postaviť proti glorifikácii militarizmu v múzeách. Nemohli ani počuť myšlienku postaviť sa proti „bábkam“ v Kongrese. Jeden musel vziať na seba bábkarov, aby im niekto rozumel, a bábkarmi boli banky. "Prešiel si z bánk na Smithsonian !?" V skutočnosti sme sa nikdy nesústredili na banky, ale vysvetlenia nebudú fungovať. Bolo potrebné prijať okamih.
To, čo spôsobilo tento okamih, stále vyzerá, vo veľkej časti, ako šťastie. Pokiaľ sa však nevyvinie inteligentné strategické úsilie na vytvorenie takýchto momentov, nedeje sa to samo od seba. Nie som si istý, či môžeme v prvý deň oznámiť čokoľvek: „Toto je povstanie!“ ale môžeme si prinajmenšom neustále položiť otázku: „Je to povstanie?“ a držme sa namierené k tomuto cieľu.
Podtitul tejto knihy znie: „Ako nenásilná revolta formuje dvadsiate prvé storočie.“ Ale nenásilná revolta na rozdiel od čoho? V Spojených štátoch prakticky nikto nenavrhuje násilnú revoltu. Táto kniha väčšinou navrhuje nenásilnú revoltu skôr ako nenásilné dodržiavanie existujúceho systému, nenásilné dolaďovanie v rámci svojich vlastných pravidiel. Skúmajú sa však aj prípady nenásilného zvrhnutia diktátorov v rôznych krajinách. Princípy úspechu sa zdajú byť rovnaké bez ohľadu na typ vlády, proti ktorej skupina stojí.
Ale v USA samozrejme existuje obhajoba násilia - obhajoba je taká obrovská, že ju nikto nevidí. Učil som kurz o zrušení vojny a najodolnejším argumentom pre masívne USA investícií do násilia je „Čo ak sa musíme brániť pred genocídnou inváziou?“
Takže by bolo pekné, keby autori Toto je povstanie zaoberal otázkou násilných invázií. Ak by sme z našej kultúry odstránili strach z „genocídnej invázie“, mohli by sme odstrániť z našej spoločnosti biliónový militarizmus za rok a s ním aj primárnu podporu myšlienky, že násilie môže uspieť. Englerovci upozorňujú na škody, ktoré spôsobí nenásilné pohyby v dôsledku násilia. Takéto blúdenie by skončilo v kultúre, ktorá prestala veriť, že násilie môže uspieť.
Ťažko dokážem študentov podrobne rozobrať o svojej obávanej „genocídnej invázii“ alebo vymenovať príklady takýchto invázií. Čiastočne to môže byť preto, že preventívne zachádzam do veľkej miery o tom, ako sa dalo vyhnúť druhej svetovej vojne, v akom radikálne odlišnom svete od toho dnešného sa vyskytla, a o tom, aké úspešné boli nenásilné akcie proti nacistom, keď sa o ne pokúsili. Pretože, samozrejme, „genocídna invázia“ je väčšinou iba vymyslenou frázou pre „Hitlera“. Požiadal som jedného študenta, aby pomenoval niektoré genocídne invázie, ku ktorým nedošlo alebo k nim neprispeli americká armáda ani Hitler. Usúdil som, že genocídne invázie vyvolané americkou armádou nemožno spravodlivo použiť na ospravedlnenie existencie americkej armády.
Snažil som sa vytvoriť svoj vlastný zoznam. Erica Chenoweth cituje indonézsku inváziu do Východného Timoru, kde roky zlyhal ozbrojený odpor, ale uspel nenásilný odpor. Sýrsku inváziu do Libanonu ukončilo nenásilie v roku 2005. Genocídnym inváziám Izraela do palestínskych krajín, ktoré boli poháňané americkými zbraňami, sa zatiaľ darí odolávať nenásilnosťou ako násilím. Keď sa vrátime späť v čase, mohli sme sa pozrieť na sovietsku inváziu do Československa 1968 alebo nemeckú inváziu do Porúria v roku 1923. Ale bolo mi povedané, že väčšinou nejde o správne genocídne invázie. Čo sú?
Môj študent mi dal tento zoznam: „Veľká siouxská vojna z roku 1868, holokaust, genocídne invázie Izraela do palestínskych krajín.“ Namietal som, že jeden bol v posledných rokoch ozbrojený USA, jeden bol Hitler a jeden bol pred mnohými rokmi. Potom vyrobil údajný príklad Bosny. Prečo nie ešte častejší prípad Rwandy, neviem. Ale ani invázia nebola presná. Obom sa dalo úplne vyhnúť hrôzam, pričom jedna slúžila ako zámienka na vojnu, druhá umožňovala pokračovať za účelom požadovanej zmeny režimu.
Toto je kniha, ktorú si myslím, že stále potrebujeme, kniha, ktorá sa pýta, čo najlepšie funguje, keď je napadnutý váš národ. Ako môžu obyvatelia Okinawy odstrániť americké základne? Prečo by ich obyvatelia Filipín nemohli držať ďalej, keď ich odstránia? Čo by bolo potrebné na to, aby obyvatelia Spojených štátov odstránili z mysle strach z „genocídnej invázie“, ktorá vrhá ich zdroje na vojnové prípravy, ktoré vyvolávajú vojnu za vojnou, s rizikom jadrovej apokalypsy?
Odvážime sa povedať Iračanom, že nesmú bojovať, kým naše bomby padajú? Nuž, nie, pretože by sme sa mali angažovať v 24-7 v snahe zastaviť bombardovanie. Predpokladaná nemožnosť poradiť Iračanom so strategickejšou odozvou, ako je boj proti, je však dosť centrálnou obranou politiky budovania stále väčšieho počtu bômb, s ktorými by mohli Iračania bombardovať. To musí byť ukončené.
Na to budeme potrebovať Toto je povstanie , ktoré namieta proti americkému impériu.
