David Swanson, World BEYOND WarSeptembra 12, 2022
Jeden z mojich obľúbených blogov je to Caitlin Johnstone. Prečo som nikdy nepísal o tom, aké je to skvelé? Nie som si istý. Som príliš zaneprázdnený na to, aby som písal o väčšine vecí. Pozval som ju do svojej rozhlasovej relácie a nedostal som žiadnu odpoveď. Viem, že jedna z mojich obľúbených vecí je aj jej jedna: opravovať chyby iných. Rád opravujem aj svoje vlastné chyby, samozrejme, ale nie je to taká zábava a zdá sa mi užitočné písať o tom, len keď moju chybu zdieľajú milióny. Myslím si, že pani Johnstone teraz urobila svojim vlastným talentovaným spôsobom chybu, ktorú zdieľali milióny v príspevku s názvom "V tejto katastrofe sme nakoniec všetci nevinní," a myslím si, že je to možno strašne nebezpečné.
Pamätám si, ako niekto označil Jeana-Paula Sartra za posledného veľkého intelektuála, ktorý by slobodne diskutoval o akejkoľvek téme, či už o nej niečo vedel alebo nie. Znie to trochu ako urážka, ale dá sa to čítať ako chvála, ak sa to chápe tak, že Sartre rozpoznal to, čo nevedel, ale vždy dokázal ponúknuť múdre myšlienky brilantne vyjadrené. Toto ma na blogeroch ako Johnstone baví. Niektorých ľudí čítate, pretože majú určitú odbornosť, zázemie alebo oficiálnu pozíciu. Iné čítate, pretože jednoducho majú schopnosť sledovať aktuálne udalosti a vytiahnuť kľúčové trendy, ktoré sa často prehliadajú alebo v mnohých prípadoch cenzurujú – vrátane autocenzúry. Obávam sa však, že Sartre by bol zúfalý nad Johnstoneovým najnovším.
Základným bodom väčšiny Sartrových textov bolo prestať s chabými výhovorkami a prijať zodpovednosť. Nemôžete sa vyhýbať rozhodnutiam alebo tvrdiť, že ich urobil niekto iný. Boh je mŕtvy a hnije spolu s duchom a mystickou silou a karmou a príťažlivosťou hviezd. Ak ako jednotlivec niečo urobíte, je to na vás. Ak skupina ľudí ako skupina niečo robí, je to na nich resp nám. Nemôžete si vybrať, či budete lietať alebo vidieť cez steny; vaše možnosti sú obmedzené na možné. A o tom, čo sa dá, možno viesť úprimné debaty, v ktorých by som možno nie vždy súhlasil so Sartrom. Určite sa dajú viesť úprimné debaty o tom, čo je múdre a dobré, v čom by som so Sartrom určite často rázne nesúhlasil. Ale v rámci toho, čo je možné, som ja – a každý možný ľudský význam slova „my“ – 100% zodpovedný za naše rozhodnutia, či už v dobrom alebo zlom, za zásluhy a vinu.
Základným bodom najnovšieho blogu Johnstonea je, že ľudia nie sú o nič viac zodpovední za „skĺznutie k vyhladeniu prostredníctvom jadrového armagedonu alebo environmentálnej katastrofy“, ako sú závislí na heroíne za vyhľadávanie heroínu. Moja odpoveď nie je taká, že ten, kto je závislý na heroíne, je zodpovedný za to, že sa chytil, alebo že to Sartre dokázal veľmi dlhými slovami. Závislosť – bez ohľadu na to, do akej miery sú jej príčiny v droge alebo v osobe – je skutočná; a aj keby to tak nebolo, mohlo by sa to považovať za skutočné kvôli tomuto argumentu, v ktorom je to len analógia. Znepokojuje ma názor, že ľudstvo nemá kontrolu nad svojím správaním, a preto zaň nenesie žiadnu zodpovednosť, alebo ako to hovorí Johnstone:
„Ľudské správanie je tiež poháňané nevedomými silami na kolektívnej úrovni, ale namiesto traumy z raného detstva hovoríme o celej našej evolučnej histórii, ako aj o histórii civilizácie. . . . To všetko negatívne ľudské správanie je v konečnom dôsledku: chyby, ku ktorým došlo v dôsledku nedostatku vedomia. . . . Takže nakoniec sme všetci nevinní." To je samozrejme patentový nezmysel. Ľudia sa neustále vedome rozhodujú zle. Ľudia konajú z chamtivosti alebo zlomyseľnosti. Majú ľútosť a hanbu. Každý zlý skutok nie je urobený nevedome. Neviem si predstaviť, že by Johnstone robil niečo iné, než že sa smeje na výhovorke, že George W. Bush, Colin Powell a gang „vedome neklamali“. Nielen preto, že ich máme v záznamoch, ako hovoria, že poznali pravdu, ale aj preto, že samotný koncept klamstva by neexistoval bez fenoménu vedomého rozprávania neprávd.
Johnstone rozpráva príbeh o vzostupe „civilizácie“, ako keby celé ľudstvo bolo teraz a vždy bolo jednou kultúrou. Toto je upokojujúca fantázia. Je pekné pozrieť sa na súčasné alebo historické ľudské spoločnosti, ktoré žijú alebo žili udržateľne alebo bez vojny, a predpokladať, že v danom čase by sa správali presne ako zamestnanci Pentagonu. Je to v ich génoch alebo ich evolúcii alebo ich kolektívnom nevedomí alebo tak niečo. Samozrejme, že je to možné, ale je to veľmi nepravdepodobné a určite to nie je podložené žiadnymi dôkazmi. Dôvod na čítanie Úsvit všetkého od Davida Graebera a Davida Wengrowa nie je to, že by boli všetky špekulácie nevyhnutne dokonalé, ale to, že urobili drvivý argument – už dávno to urobila Margaret Meade – že správanie ľudských spoločností je kultúrne a voliteľné. Neexistuje žiadny predvídateľný reťazec pokroku od primitívneho k zložitému, od monarchie k demokracii, od kočovného po stacionárne až po hromaditeľov jadrových zbraní. Spoločnosti sa postupom času posúvali tam a späť vo všetkých smeroch, od malých po veľké až po malé, od autoritárskych k demokratickým a demokratickým až k autoritárskym, od mierových k vojnovým až mierovým. Boli veľké, zložité a pokojné. Boli maličkí, kočovní a bojovní. Je tu málo rýmu alebo rozumu, pretože kultúrne voľby sú voľby, ktoré nám nediktuje ani Boh, ani Marx, ani „ľudstvo“.
V americkej kultúre to, čo 4 % ľudstva urobí zle, nie je chybou týchto 4 %, ale „ľudskej povahy“. Prečo sa USA nedokážu demilitarizovať ako druhý najviac militarizovaný národ? Ľudská prirodzenosť! Prečo USA nemôžu mať zdravotnú starostlivosť pre každého ako väčšina krajín? Ľudská prirodzenosť! Zovšeobecňovanie nedostatkov jednej kultúry, dokonca aj kultúry s Hollywoodom a 1,000 zahraničnými základňami a MMF a Svätým Volodymyrom na chyby ľudskosti, a teda nikoho zavinenie, jednoducho nie je hodné protiimperiálnych blogerov.
Nemuseli sme dovoliť, aby svet ovládla ťažobná, konzumná a deštruktívna kultúra. Ani kultúra, ktorá je len o niečo menšia, by nevytvorila súčasný stav jadrového rizika a environmentálneho kolapsu. Zajtra by sme mohli prejsť na múdrejšiu a udržateľnejšiu kultúru. Samozrejme, nebolo by to ľahké. Tí z nás, ktorí to chcú urobiť, by museli niečo urobiť s hroznými ľuďmi pri moci a tými, ktorí počúvajú ich propagandu. Potrebovali by sme oveľa viac blogerov ako Johnstone, ktorí by odsudzovali a odhaľovali ich propagandu. Ale mohli by sme to urobiť – nič nenasvedčuje tomu, že to nedokážeme – a musíme na tom pracovať. A viem, že Johnstone súhlasí s tým, že na tom musíme popracovať. Ale hovoriť ľuďom, že problém je v niečom inom ako kultúrnom, hovoriť ľuďom nepodložené nezmysly, že taký je celý druh, nepomáha.
Pri argumentácii za zrušenie vojny človek neustále naráža na myšlienku, že vojna je spôsob, akým ľudia konajú, aj keď väčšina histórie a prehistórie ľudí nemá nič, čo by sa podobalo vojne, aj keď väčšina ľudí robí čokoľvek, čo môže. vyhnúť sa vojne, aj keď mnohé spoločnosti prešli storočia bez vojny.
Tak ako niektorí z nás ťažko predstavujú svet bez vojny alebo vraždy, niektoré ľudské spoločnosti si s týmito ťažkosťami ťažko predstavili svet. Muž v Malajzii sa spýtal, prečo by nemal strieľať šíp na útočníkov otrokov, odpovedal: "Pretože by to zabili." Nedokázal pochopiť, že by sa niekto mohol rozhodnúť zabiť. Je ľahké ho podozrievať z nedostatku predstavivosti, ale aké ľahké je pre nás predstaviť si kultúru, v ktorej by sa nikto nikdy nerozhodol zabiť a vojna by nebola známa? Či je ľahké alebo ťažké si predstaviť, alebo vytvoriť, je to určite záležitosťou kultúry a nie DNA.
Podľa mýtu je vojna „prirodzená“. Na prípravu väčšiny ľudí na účasť vo vojne je však potrebná veľká miera prípravy a medzi tými, ktorí sa zúčastnili, je bežné veľké duševné utrpenie. Naproti tomu nie je známa ani jedna osoba, ktorá by trpela hlbokou morálnou ľútosťou alebo posttraumatickou stresovou poruchou z vojnovej deprivácie – ani z udržateľného života, ani zo života bez jadrových zbraní.
V sevillskom vyhlásení o násilí (PDF), poprední svetoví vedci v oblasti správania vyvracajú názor, že organizované ľudské násilie [napr. vojna] je biologicky podmienené. Vyhlásenie prijalo UNESCO. To isté platí pre ničenie životného prostredia.
Dúfajme, že sa mýlim, že hovoriť ľuďom, aby obviňovali všetky svoje druhy, ich históriu a prehistóriu, ich odrádza od toho, aby začali konať. Dúfajme, že je to len hlúpy akademický spor. Veľmi sa však obávam, že to tak nie je a že mnohí ľudia – aj keď nie Johnstoneová sama – ktorí nenachádzajú dobré výhovorky v Bohu alebo „božskom“, nájdu praktickú výhovorku pre svoje ošúchané správanie, keď berú nedostatky dominantnú západnú kultúru a obviňujú ich z veľkých rozhodnutí, ktoré nikto nemôže ovplyvniť.
V skutočnosti ma nezaujíma, či sa ľudia cítia nevinní alebo vinní. Nemám nulový záujem na tom, aby sa ostatní alebo ja sám hanbil. Myslím si, že môže byť posilňujúce vedieť, že voľba je na nás a že máme oveľa väčšiu kontrolu nad udalosťami, než by nám tí pri moci chceli veriť. Ale hlavne chcem akciu a pravdu a myslím si, že môžu spolupracovať, aj keď len v kombinácii nás môžu oslobodiť.
