By William Blum
Americký historik DF Fleming, ktorý vo svojej významnej histórii studenej vojny písal o období po druhej svetovej vojne, uviedol, že „Grécko bolo prvým z oslobodených štátov, ktoré bolo otvorene a násilne prinútené prijať politický systém okupačnej veľmoci. . Bol to Churchill, ktorý konal ako prvý, a Stalin, ktorý nasledoval jeho príklad v Bulharsku a potom v Rumunsku, aj keď s menším množstvom krviprelievania.
Briti zasiahli v Grécku, keď ešte zúrila druhá svetová vojna. Armáda Jeho Veličenstva viedla vojnu proti ELAS, ľavicovým partizánom, ktorí zohrali hlavnú úlohu pri donútení nacistických okupantov k úteku. Krátko po skončení vojny sa Spojené štáty pripojili k Britom v tejto veľkej protikomunistickej krížovej výprave, zasiahli do dnešnej občianskej vojny a postavili sa na stranu neofašistov proti gréckej ľavici. Neofašisti zvíťazili a nastolili vysoko brutálny režim, pre ktorý CIA vytvorila primerane represívnu vnútornú bezpečnostnú agentúru (v gréčtine KYP).
V roku 1964 sa k moci dostal liberál George Papandreu, ale v apríli 1967 došlo k vojenskému prevratu, tesne pred voľbami, ktoré zrejme priviedli Papandrea späť do funkcie premiéra. Prevrat bol spoločným úsilím Kráľovského dvora, gréckej armády, KYP, CIA a americkej armády umiestnenej v Grécku a okamžite po ňom nasledovalo tradičné stanné právo, cenzúra, zatýkanie, bitie a zabíjanie. obetí v celkovom počte asi 8,000 XNUMX v prvom mesiaci. Sprevádzalo to rovnako tradičné vyhlásenie, že sa to všetko robí preto, aby sa národ zachránil pred „komunistickým prevzatím moci“. Mučenie, páchané tými najhroznejšími spôsobmi, často s vybavením dodaným Spojenými štátmi, sa stalo rutinou.
George Papandreu nebol žiadnym radikálom. Bol liberálny antikomunistický typ. Ale jeho syn Andreas, zjavný dedič, hoci len trochu naľavo od svojho otca, neskrýval svoje želanie vyviesť Grécko zo studenej vojny a spochybňoval zotrvanie v NATO alebo aspoň ako satelite Spojené štáty.
Andreas Papandreu bol zatknutý v čase prevratu a držaný vo väzení osem mesiacov. Krátko po prepustení navštívil s manželkou Margaret amerického veľvyslanca Phillipsa Talbota v Aténach. Papandreu neskôr uviedol nasledovné:
Spýtal som sa Talbota, či Amerika mohla zasiahnuť v tú noc, keď došlo k prevratu, aby zabránila smrti demokracie v Grécku. Odmietol, že by s tým mohli niečo urobiť. Potom Margaret položila kritickú otázku: Čo keby bol prevrat komunistický alebo ľavicový? Talbot odpovedal bez váhania. Potom by samozrejme zasiahli a prevrat by rozdrvili.
Ďalšia očarujúca kapitola v americko-gréckych vzťahoch sa udiala v roku 2001, keď Goldman Sachs, Wall Street Goliath Lowlife, tajne pomohol Grécku udržať miliardy dolárov dlhu mimo súvahu pomocou zložitých finančných nástrojov, ako sú swapy na úverové zlyhanie. To umožnilo Grécku v prvom rade splniť základné požiadavky na vstup do eurozóny. Ale tiež to pomohlo vytvoriť dlhovú bublinu, ktorá neskôr explodovala a spôsobila súčasnú hospodársku krízu, ktorá potápa celý kontinent. Goldman Sachs sa však s využitím svojich dôverných znalostí o svojom gréckom klientovi ochránil pred touto dlhovou bublinou stávkami proti gréckym dlhopisom v očakávaní, že nakoniec zlyhajú.
Dovolia Spojené štáty, Nemecko, zvyšok Európskej únie, Európska centrálna banka a Medzinárodný menový fond – spoločne tvoriace medzinárodnú mafiu – novým gréckym vodcom strany Syriza diktovať podmienky záchrany a záchrany Grécka? Odpoveď je v tejto chvíli rozhodnuté „Nie“. Skutočnosť, že lídri Syriza sa nejaký čas netajili svojou náklonnosťou k Rusku, je dostatočným dôvodom na spečatenie ich osudu. Mali vedieť, ako funguje studená vojna.
Verím, že Syriza je úprimná a fandím im, ale možno precenili svoje sily a zabudli, ako mafia zaujala jej pozíciu; nevyplývalo to z veľkého kompromisu s ľavicovými povýšencami. Grécko nakoniec nemusí mať inú možnosť, ako nesplatiť svoje dlhy a opustiť eurozónu. Hlad a nezamestnanosť gréckeho ľudu im možno nedajú inú možnosť.
Súmraková zóna amerického ministerstva zahraničia
„Cestujete cez inú dimenziu, dimenziu nielen zraku a zvuku, ale aj mysle. Cesta do zázračnej krajiny, ktorej hranice sú hranicou fantázie. Vaša ďalšia zastávka ... Twilight Zone.” (Americký televízny seriál, 1959-1965)
Denný tlačový brífing ministerstva zahraničia, 13. februára 2015. Hovorkyňa ministerstva Jen Psaki, ktorú vypočúval Matthew Lee z The Associated Press.
Lee: Prezident Maduro [Venezuelský] včera večer vo vysielaní povedal, že zatkli viacero ľudí, ktorí údajne stáli za prevratom, ktorý podporovali Spojené štáty. aká je vaša odpoveď?
Psaki: Tieto najnovšie obvinenia, rovnako ako všetky predchádzajúce podobné obvinenia, sú smiešne. V rámci dlhodobej politiky Spojené štáty nepodporujú politické prechody neústavnými prostriedkami. Politické zmeny musia byť demokratické, ústavné, pokojné a zákonné. Mnohokrát sme boli svedkami toho, že venezuelská vláda sa snaží odvrátiť pozornosť od svojich vlastných činov obviňovaním Spojených štátov alebo iných členov medzinárodného spoločenstva z udalostí vo Venezuele. Tieto snahy odrážajú nedostatok vážnosti zo strany venezuelskej vlády pri riešení vážnej situácie, ktorej čelí.
Lee: Prepáč. USA majú – hej, hej, hej – USA majú dlhoročnú prax nepropagácie – Čo ste povedali? Ako dlho to je? Chcel by som – najmä v Južnej a Latinskej Amerike, to nie je dlhodobá prax.
Psaki: No, čo chcem povedať, Matt, bez toho, aby som sa dostal do histórie -
Lee: V tomto prípade nie.
Psaki: – je, že nepodporujeme, nemáme s tým žiadnu účasť, a to sú smiešne obvinenia.
Lee: V tomto konkrétnom prípade.
Psaki: Správna.
Lee: Ale ak sa vrátite nie tak dávno, počas vášho života, dokonca – (smiech)
Psaki: Posledných 21 rokov. (Smiech.)
Lee: Výborne. Touché. Ale myslím, znamená „dlhodobý“ v tomto prípade 10 rokov? Myslím, čo je -
Psaki: Matt, mojim zámerom bolo hovoriť s konkrétnymi správami.
Lee: Rozumiem, ale povedali ste, že ide o dlhodobú prax v USA, a nie som si taký istý – záleží na tom, aká je vaša definícia pojmu „dlhodobý“.
Psaki: Budeme – dobre.
Lee: Nedávno v Kyjeve, čokoľvek hovoríme o Ukrajine, čokoľvek, zmena vlády na začiatku minulého roka bola protiústavná a vy ste ju podporili. Ústava bola -
Psaki: To je tiež smiešne, povedal by som.
Lee: – nedodržiavané.
Psaki: To nie je presné, ani to nie je presné s históriou faktov, ktoré sa v tom čase stali.
Lee: História faktov. Ako to bolo v súlade s ústavou?
Psaki: Myslím, že tu nemusím prechádzať históriou, ale keďže ste mi dali príležitosť – ako viete, bývalý vodca Ukrajiny odišiel z vlastnej vôle.
.................. ..
Odchod z Twilight Zone... Bývalý ukrajinský vodca ušiel o život pred tými, ktorí zorganizovali prevrat, vrátane davu krutých neonacistov podporovaných Spojenými štátmi.
Ak viete, ako kontaktovať pani Psaki, povedzte jej, aby si pozrela môj zoznam viac ako 50 vlád, ktoré sa Spojené štáty pokúsili zvrhnúť od konca druhej svetovej vojny. Žiadny z pokusov nebol demokratický, ústavný, mierový alebo legálny; no, pár bolo nenásilných.
Ideológia amerických médií je taká, že veria, že nemajú žiadnu ideológiu
Moderátor večerného spravodajstva NBC Brian Williams bol teda prichytený, ako v posledných rokoch hovorí nepravdy o rôznych udalostiach. Čo môže byť pre reportéra horšie? Čo tak nevedieť, čo sa deje vo svete? Vo vlastnej krajine? U vlastného zamestnávateľa? Ako príklad uvádzam Williamsovho rivala Scotta Pelleyho, moderátora večerných správ na CBS.
V auguste 2002 iracký vicepremiér Tariq Aziz povedal americkému spravodajcovi Danovi Ratherovi na CBS: „Nevlastníme žiadne jadrové, biologické alebo chemické zbrane.
V decembri Aziz povedal Tedovi Koppelovi v ABC: „Faktom je, že nemáme zbrane hromadného ničenia. Nemáme chemické, biologické ani jadrové zbrane."
Samotný iracký vodca Saddám Husajn vo februári 2003 pre CBS Rather povedal: „Tieto rakety boli zničené. V Iraku neexistujú žiadne rakety, ktoré by boli v rozpore s predpismi Organizácie Spojených národov [pokiaľ ide o dosah]. Už tam nie sú."
Navyše, generál Hussein Kamel, bývalý šéf irackého tajného zbrojného programu a zať Saddáma Husajna, povedal OSN v roku 1995, že Irak zničil svoje zakázané rakety a chemické a biologické zbrane krátko po vojne v Perzskom zálive v r. 1991.
Existujú ešte ďalšie príklady, keď irackí predstavitelia povedali svetu pred americkou inváziou v roku 2003, že ZHN neexistujú.
Vstúpi Scott Pelley. V januári 2008 Pelley ako reportér CBS robil rozhovor s agentom FBI Georgom Pirom, ktorý robil rozhovor so Saddámom Husajnom predtým, ako bol popravený:
PELLEY: A čo vám povedal o tom, ako boli zničené jeho zbrane hromadného ničenia?
PIRO: Povedal mi, že väčšinu ZHN zničili inšpektori OSN v 90. rokoch a tie, ktoré nezničili inšpektori, jednostranne zničil Irak.
PELLEY: Prikázal ich zničiť?
PIRO: Áno.
PELLEY: Tak prečo držať tajomstvo? Prečo vystavujete svoj národ riziku? Prečo riskovať svoj vlastný život, aby ste udržali túto šarádu?
Pre novinára môže byť v skutočnosti niečo také zlé, ako keď nevie, čo sa deje v jeho oblasti spravodajstva, dokonca ani na jeho vlastnej stanici. Po páde Briana Williamsa z milosti jeho bývalý šéf v NBC Bob Wright obhajoval Williamsa poukazom na jeho priaznivé spravodajstvo o armáde a povedal: „Bol najsilnejším podporovateľom armády spomedzi všetkých spravodajských hráčov. Nikdy sa nevracia s negatívnymi príbehmi, nepýtal by sa, či míňame príliš veľa.“
Myslím, že možno s istotou povedať, že členovia amerických mainstreamových médií sa za takýto „kompliment“ nehanbia.
Vo svojej ďakovnej reči na Nobelovu cenu za literatúru za rok 2005 Harold Pinter uviedol toto:
Každý vie, čo sa stalo v Sovietskom zväze a v celej východnej Európe počas povojnového obdobia: systematická brutalita, rozšírené zverstvá, bezohľadné potláčanie nezávislého myslenia. Toto všetko bolo plne zdokumentované a overené.
Tvrdím však, že zločiny USA v tom istom období boli zaznamenané len povrchne, nieto zdokumentované, nieto uznané, nieto ešte uznané ako zločiny.
Nikdy sa to nestalo. Nikdy sa nič nestalo. Aj keď sa to dialo, nestalo sa to. Na tom nezáležalo. Nebolo to zaujímavé. Zločiny Spojených štátov boli systematické, neustále, kruté, neľútostné, ale v skutočnosti o nich hovorilo len veľmi málo ľudí. Musíte to odovzdať Amerike. Celosvetovo uplatňovala celkom klinickú manipuláciu moci, pričom sa maskovala ako sila univerzálneho dobra. Je to brilantný, dokonca vtipný, veľmi úspešný akt hypnózy.
Kuba je jednoduchá
"Obchodné embargo možno úplne zrušiť len prostredníctvom legislatívy - pokiaľ Kuba nevytvorí demokraciu, v takom prípade ho môže zrušiť prezident."
Aha! Takže to je problém, podľa a Washington Post publicista – Kuba nie je demokracia! To by vysvetľovalo, prečo Spojené štáty neudržiavajú embargo voči Saudskej Arábii, Hondurasu, Guatemale, Egyptu a iným významným pilierom slobody. Mainstreamové médiá bežne hovoria o Kube ako o diktatúre. Prečo nie je nezvyčajné, že aj ľudia naľavo robia to isté? Myslím si, že mnohí z nich tak robia vo viere, že ak povedia niečo iné, hrozí riziko, že ich nebudú brať vážne, väčšinou ide o pozostatok studenej vojny, keď sa komunisti na celom svete zosmiešňovali za to, že slepo nasledovali moskovskú stranícku líniu. Čo však Kuba robí alebo nemá, čo z nej robí diktatúru?
Žiadna „slobodná tlač“? Okrem otázky, nakoľko slobodné sú západné médiá, ak to má byť štandard, čo by sa stalo, keby Kuba oznámila, že odteraz môže ktokoľvek v krajine vlastniť akékoľvek médiá? Ako dlho by trvalo, kým by peniaze CIA – tajné a neobmedzené peniaze CIA financujúce všetky druhy frontov na Kube – vlastnili alebo kontrolovali takmer všetky médiá, ktoré sa oplatí vlastniť alebo kontrolovať?
Chýbajú Kube „slobodné voľby“? Pravidelne majú voľby na komunálnej, regionálnej a celoštátnej úrovni. (Nemajú priamu voľbu prezidenta, ale ani Nemecko či Spojené kráľovstvo a mnohé ďalšie krajiny). Peniaze nehrajú v týchto voľbách prakticky žiadnu rolu; ani stranícka politika vrátane komunistickej strany, keďže kandidáti kandidujú ako jednotlivci. Opäť, aký je štandard, podľa ktorého sa majú posudzovať kubánske voľby? Je to tak, že nemajú bratov Kochových, aby naliali miliardu dolárov? Pre väčšinu Američanov, ak by sa nad tým zamysleli, by mohlo byť ťažké si čo i len predstaviť, ako by vyzerali slobodné a demokratické voľby bez veľkej koncentrácie korporátnych peňazí alebo ako by fungovali. Dokázal by sa Ralph Nader konečne dostať na všetkých 50 štátnych hlasovacích lístkov, zúčastniť sa celoštátnych televíznych diskusií a dokázal by sa vyrovnať dvom monopolným stranám v mediálnej reklame? Ak by to tak bolo, myslím si, že by pravdepodobne vyhral; preto to tak nie je.
Alebo možno to, čo Kube chýba, je náš úžasný systém „volebných vysokých škôl“, kde prezidentský kandidát s najväčším počtom hlasov nemusí byť nevyhnutne víťazom. Ak si naozaj myslíme, že tento systém je dobrým príkladom demokracie, prečo ho nepoužijeme aj pri komunálnych a štátnych voľbách?
Nie je Kuba demokraciou, pretože zatýka disidentov? V posledných rokoch bolo v Spojených štátoch zatknutých mnoho tisíc protivojnových a iných demonštrantov, ako v každom období americkej histórie. Počas hnutia Occupy pred dvoma rokmi bolo zatknutých viac ako 7,000 XNUMX ľudí, mnohí z nich boli zbití políciou a týraných vo väzbe. A pamätajte: Spojené štáty sú pre kubánsku vládu rovnako ako al-Káida pre Washington, len oveľa silnejšie a oveľa bližšie; prakticky bez výnimky boli kubánski disidenti financovaní a inými spôsobmi podporovaní Spojenými štátmi.
Ignoroval by Washington skupinu Američanov, ktorí dostávajú finančné prostriedky od al-Káidy a zúčastňujú sa opakovaných stretnutí so známymi členmi tejto organizácie? V posledných rokoch zatkli Spojené štáty veľké množstvo ľudí v USA a v zahraničí len na základe údajných väzieb na al-Káidu, pričom treba nájsť oveľa menej dôkazov, ako má Kuba s väzbami svojich disidentov na Spojené štáty. Prakticky všetci kubánski „politickí väzni“ sú takíto disidenti. Zatiaľ čo iní môžu bezpečnostnú politiku Kuby nazývať diktatúrou, ja to nazývam sebaobrana.
Ministerstvo propagandy má nového komisára
Minulý mesiac sa Andrew Lack stal výkonným riaditeľom Broadcasting Board of Governors, ktorý dohliada na americkú vládou podporované medzinárodné spravodajské médiá, ako sú Hlas Ameriky, Rádio Slobodná Európa/Rádio Sloboda, Middle East Broadcasting Networks a Rádio Slobodná Ázia. V New York Times V rozhovore pre pána Lacka dovolilo, aby mu z úst uniklo nasledovné: „Čelíme viacerým výzvam zo strany subjektov ako Rusko dnes ktorá presadzuje uhol pohľadu, Islamský štát na Blízkom východe a skupiny ako Boko Haram.“
Takže ... tento bývalý prezident NBC News spája Rusko dnes (RT) s dvoma najohavnejšími skupinami „ľudských bytostí“ na planéte. Zaujímajú sa niekedy vedúci predstavitelia mainstreamových médií, prečo sa toľko ich publika presunulo k alternatívnym médiám, ako je napríklad RT?
Tí z vás, ktorí ešte neobjavili RT, odporúčam ísť na RT.com aby ste zistili, či je k dispozícii vo vašom meste. A nie sú tam žiadne reklamy.
Je potrebné poznamenať, že Doba anketár, Ron Nixon, nevyjadril žiadne prekvapenie nad Lackovou poznámkou.
