David Swanson, World BEYOND War, December 13, 2021
Ak by ste si prečítali recenzie na knihu Elizabeth Samet, Hľadá sa dobrá vojna - ako napr jeden v New York Times or ten druhý v New York Times – trochu príliš rýchlo, možno sa pristihnete, že čítate jej knihu a dúfate v odôvodnený argument proti údajnej oprávnenosti úlohy USA v druhej svetovej vojne.
Keby ste práve sami napísali knihu, ako mám jaTvrdenie, že XNUMX. svetová vojna zohráva katastrofálnu úlohu v súčasných vojenských výdavkoch USA, nebojovalo sa, aby nikoho zachránili z táborov smrti, nemuselo sa to stať a dalo sa jej vyhnúť mnohými spôsobmi, zahŕňalo nemecké využitie vedy o eugenike. ktorá bola vyvinutá a propagovaná predovšetkým v Spojených štátoch, zahŕňala nemecké používanie rasistickej segregačnej politiky študovanej v Spojených štátoch, zahŕňala genocídu a etnické čistky a praktiky koncentračných táborov vyvinuté v Spojených štátoch a iných západných krajinách, videla nacistickú vojnovú mašinériu podporovaný americkými fondmi a zbraňami, videl vládu USA pred vojnou a dokonca aj počas nej považovať ZSSR za hlavného nepriateľa, vznikol nielen po dlhej podpore a tolerancii nacistického Nemecka, ale aj po dlhých pretekoch v zbrojení a budovaní vojny s Japonskom, nepredstavuje žiadny dôkaz o nevyhnutnosti násilia, bola to najhoršia vec, ktorú si ľudstvo urobilo v krátkom čase, existuje v kultúre USA ako nebezpečný súbor mýtov, bol res v tom čase propagovali mnohí v Spojených štátoch (a nielen nacistických sympatizantov), vytvorili zdanenie obyčajných ľudí a stali sa v diametrálne odlišnom svete od dnešného, potom si môžete prečítať Sametovu knihu dúfajúc, že sa niečo dotkne niektorej z týchto tém. . Našiel by si vzácne málo.
Knihy si kladú za cieľ odhaliť nasledujúci súbor mýtov:
„1. Spojené štáty išli do vojny, aby oslobodili svet od fašizmu a tyranie.
„2. Všetci Američania boli absolútne jednotní vo svojom záväzku k vojnovému úsiliu.
„3. Každý na domácom fronte priniesol obrovské obete."
„4. Američania sú osloboditelia, ktorí bojujú slušne, neochotne, len keď musia.
“5. Druhá svetová vojna bola zahraničnou tragédiou so šťastným americkým koncom.
“6. Všetci sa vždy zhodli na bodoch 1-5.“
Toľko k dobru. Robí niečo z toho. Ale tiež posilňuje niektoré z týchto mýtov, vyhýba sa niektorým významnejším a veľkú časť svojich stránok venuje súhrnom zápletiek filmov a románov, ktoré majú prinajlepšom tangenciálny význam pre čokoľvek. Samet, ktorá vyučuje angličtinu vo West Pointe, a preto je zamestnaná v armáde, ktorej základný mýtus rúca, nám chce navrhnúť mnohé spôsoby, v ktorých druhá svetová vojna nebola krásna alebo vznešená alebo niečo podobné nezmyslom, ktoré často vidno v hollywoodskych filmoch. - a poskytuje dostatok dôkazov. Ale tiež chce, aby sme verili, že XNUMX. svetová vojna bola nevyhnutná a obranná proti hrozbe pre Spojené štáty (s tvrdeniami o ušľachtilom dobročinnosti v prospech Európanov, ktoré falšujú pravdivý a presný príbeh o obrannej motivácii) – a neposkytuje ani jeden štipku dôkazov. Raz som ich urobil pár diskusia s profesorom „etiky“ z West Pointu a vyslovil rovnaké tvrdenie (že vstup USA do XNUMX. svetovej vojny bol nevyhnutný) s rovnakým množstvom dôkazov.
Moje pomýlené očakávania od knihy predstavujú celkom triviálne obavy. Väčším bodom je tu pravdepodobne to, že dokonca aj niekto platený americkou armádou za výchovu budúcich vrahov pre americkú armádu, ktorý skutočne verí (jej slovami), že „zapojenie Spojených štátov do vojny bolo nevyhnutné“, nedokáže stráviť smiešne rozprávky, ktoré sa o tom rozprávali, a cíti povinnosť poukázať na dôkazy, ktoré by „naznačovali, do akej miery dobro, idealizmus a jednomyseľnosť, ktoré si dnes reflexívne spájame s druhou svetovou vojnou, neboli v tom čase Američanom také zrejmé“. Dokonca sa rétoricky pýta: „Narobila prevládajúca spomienka na ‚Dobrú vojnu‘ formovaná nostalgiou, sentimentálnosťou a džingoizmom viac škody ako úžitku pre pocit Američanov o sebe a o mieste ich krajiny vo svete? “
Ak ľudia dokážu pochopiť zrejmú odpoveď na túto otázku, ak uvidia škody, ktoré prispela romantická BS z XNUMX. svetovej vojny dokonca aj všetkým nedávnym vojnám, ktoré sa takmer nikto nepokúša brániť, bude to obrovský krok vpred. Jediný dôvod, prečo mi záleží na tom, že niekto verí niečomu falošnému o druhej svetovej vojne, je jej vplyv na súčasnosť a budúcnosť. Možno Hľadá sa dobrá vojna niektorých ľudí postrčí dobrým smerom a nezastavia sa tam. Samet odvádza dobrú prácu pri odhaľovaní niektorých z najhorších staviteľov mýtov ako vymýšľajúcich rozprávok. Cituje historika Stephena Ambrosa, ktorý nehanebne vysvetľuje, že je „uctievačom hrdinu“. Dokumentuje, do akej miery väčšina príslušníkov americkej armády počas 20. svetovej vojny nevyznávala a nemohla vyznávať žiadne ušľachtilé politické zámery, ktoré im vnútili neskorší propagandisti. Podobne ukazuje nedostatok „jednoty“ medzi vtedajšou americkou verejnosťou – existenciu 1942 % krajiny proti vojne v roku XNUMX (hoci ani slovo o potrebe návrhu alebo rozsahu odporu voči nemu ). A vo veľmi krátkej pasáži si všíma nárast rasistického násilia v USA počas vojny (s oveľa dlhšími pasážami o rasizme americkej spoločnosti a segregovanej armády).
Samet tiež cituje tých, ktorí v čase XNUMX. svetovej vojny lamentovali nad neochotou veľkej časti americkej verejnosti priniesť akékoľvek obete alebo sa dokonca správať, akoby vedeli, že prebieha vojna, alebo ktorí boli šokovaní skutočnosťou, že sú potrebné verejné kampane. prosiť ľudí, aby darovali krv na vojnu. Všetko je pravda. Všetky mýty búrajúce. Ale aj tak je to všetko možné len vo svete, kde existovali oveľa vyššie očakávania uvedomenia a obety, ako by bolo dnes vôbec pochopiteľné. Samet je tiež dobrý v odhaľovaní propagandy z posledných rokov a vojen zameranej na jednotky.
Ale všetko v tejto knihe – vrátane stoviek strán vágne relevantných recenzií filmov, románov a komiksov – je zabalené do nespochybniteľného a nepodloženého tvrdenia, že nebolo na výber. Žiadna voľba, či mestá zrovnať so zemou, a žiadna voľba, či vôbec viesť vojnu. „V skutočnosti,“ píše, „od začiatku sa ozývali protichodné hlasy, ale zdráhali sme sa počítať s stávkami ich kritiky. Nehovorím tu o šialencoch a sprisahancoch, ani o tých, ktorí si myslia, že by bolo lepšie, keby sme zostali neutrálni, ale skôr o tých mysliteľoch, spisovateľoch a umelcoch, ktorí sa zdajú byť schopní odolať dvojitým zvodom sentimentality a istoty. ktorí v chlade a ambivalencii nachádzajú spôsob pochopenia svojej krajiny, ktorý ukazuje svoju skutočnú hodnotu s lepším efektom ako „búrlivý patriotizmus“, ktorý Tocqueville dávno pripisoval Američanom.“
Hmm. Čo iné ako istota môže opísať predstavu, že jedinými možnosťami boli vojna a neutralita a že tá druhá si vyžadovala kus fantázie, ktorý spájal jedného s blázni a sprisahancami? Čo iné ako hádka môže opísať označovanie za bláznov a sprisahancov, ktorí zastávajú názor taký neprijateľný, že leží mimo sféru protichodných hlasov? A čo iné, než namyslenosť a konšpirácia, môže opísať tvrdenie, že to, čo protireční myslitelia, spisovatelia a umelci robia, je práca, aby ukázali skutočnú hodnotu národa? Z asi 200 národov na Zemi sa človek čuduje, koľko z nich si Samet myslí, že svetoví protireční myslitelia a umelci sa venujú tomu, aby ukázali skutočnú hodnotu.
Rovnaké rámce v znevažujúcom kontexte poznamenáva, že FDR pracovala na tom, aby dostala Spojené štáty do vojny, ale nikdy – samozrejme – priamo netvrdí, že vyvrátila niečo, čo tak ľahko ukázali. vlastné prejavy prezidenta.
Samet opisuje istého Bernarda Knoxa ako „príliš bystrého čitateľa na to, aby si zamieňal nevyhnutnosť násilia so slávou“. Zdá sa, že „sláva“ sa tu používa vo význame niečoho iného ako verejná chvála, pretože nevyhnutné násilie – alebo v každom prípade násilie, ktoré sa všeobecne považuje za nevyhnutné – môže niekedy získať veľa verejnej chvály. Nasledujúce pasáže naznačujú, že možno „sláva“ znamená násilie bez toho, aby na ňom bolo niečo hrozné alebo odporné (dezinfikované, hollywoodske násilie). "Knoxova náklonnosť k Virgilovi a Homerovi mala do značnej miery čo do činenia s ich odmietnutím prehliadnuť krutú realitu práce zabíjania."
To vedie Sameta priamo do zdĺhavého riffu o tendencii amerických vojakov zbierať suveníry. Vojnový korešpondent Edgar L. Jones napísal vo februári 1946 Atlantický mesačník, „Aký druh vojny si civilisti myslia, že sme aj tak bojovali? Chladnokrvne sme strieľali väzňov, vyhladzovali nemocnice, ostreľovali záchranné člny, zabíjali alebo týrali nepriateľských civilistov, dobíjali sme ranených nepriateľov, hádzali umierajúcich do diery s mŕtvymi a v Pacifiku sme z lebiek nepriateľov vyvárali mäso, aby sme vytvorili ozdoby na stôl. srdiečka, alebo ich kosti vyrezávali do otváračov listov.“ Vojnové suveníry zahŕňali rôzne časti nepriateľských tiel, často uši, prsty, kosti a lebky. Samet túto realitu väčšinou ignoruje, aj keď Virgil a Homer by to neurobili.
Opisuje tiež, že americké jednotky sú príliš dotieravé voči európskym ženám a poznamenáva, že čítala určitú knihu, ale nikdy nepovie svojim čitateľom, že kniha informuje o rozšírenom znásilňovaní týmito jednotkami. Predstavuje amerických fašistov, ako sa snažia urobiť cudziu nacistickú myšlienku viac americkým, bez toho, aby sa vyjadrila k tomu, v ktorej krajine má pôvod severský rasový nezmysel. Nie je to všetko trochu glosovanie? Samet píše, že oslobodenie ľudí z koncentračných táborov nebolo nikdy prioritou. Nikdy to nebolo nič. Cituje rôznych teoretikov o tom, prečo a ako demokracie vyhrávajú vojny, pričom vôbec nespomenula, že veľkú časť víťazstva v druhej svetovej vojne spôsobil Sovietsky zväz (alebo že Sovietsky zväz s tým mal vôbec niečo spoločné). Aký nezmyselný mýtus o XNUMX. svetovej vojne by bolo načasnejšie a užitočnejšie odhaliť, ako ten o tom, že USA ju vyhrali len s malou pomocou Rusov?
Ak by niekto zamestnaný tou istou americkou armádou, ktorá vyraďuje veteránov – často vážne zranených a traumatizovaných mladých mužov a ženy – ako keby to boli iba vrecia odpadu, bol ten, kto by venoval obrovské kusy knihy, ktorá údajne kritizuje mýty o druhej svetovej vojne, proti predsudkom voči veteránom , aj keď píšu, akoby vojny zanechávali svojich účastníkov v dobrej kondícii? Samet informuje o štúdiách, ktoré ukazujú, ako málo amerických vojakov počas druhej svetovej vojny strieľalo na nepriateľa. Nehovorí však nič o tréningu a príprave, ktoré odvtedy prekonali tendenciu nevraždiť. Povedala nám, že u veteránov nie je väčšia pravdepodobnosť, že spáchajú zločiny, alebo prinajmenšom, že armáda za tieto zločiny nenesie žiadnu zodpovednosť, ale nepridáva ani slovo o USA. masových strelcov byť veľmi neúmerne veteránmi. Samet píše o štúdii z roku 1947, ktorá ukazuje, že väčšina amerických veteránov uviedla, že vojna ich „zanechala horšie ako predtým“. Hneď pri ďalšom slove Samet zmenila tému na škodu spôsobenú veteránom veteránskymi organizáciami, ako keby práve napísala nie o vojne, ale o povojnovej.
Keď sa dostanete ku kapitole 4 s názvom „Vojna, na čo je to dobré?“ viete, že od názvu netreba veľa očakávať. V skutočnosti kapitola rýchlo preberá tému filmov o mladistvých delikventoch, nasledujú komiksy atď., ale aby sme sa dostali k týmto témam, otvára sa presadením jedného z mýtov, ktorý mala kniha vyvrátiť:
„Domýšľavosť mladosti, nového a nespútaného, oživuje americkú predstavivosť už od založenia. Po druhej svetovej vojne však bolo čoraz ťažšie udržať si ilúziu, pokrytecké myslieť si alebo hovoriť o krajine ako o mladej, keď zdedila nečakanú zodpovednosť zrelosti.
Napriek tomu to nebolo neskôr ako v roku 1940, ako to dokumentuje Stephen Wertheim Zajtra Svet, že vláda USA sa rozhodla viesť vojnu za výslovným účelom ovládnutia sveta. A čo sa stalo s odhalením tohto: „4. Američania sú osloboditelia, ktorí bojujú slušne, neochotne, len keď musia.“?
Zavolať Hľadá sa dobrá vojna Kritika myšlienky dobrej vojny si vyžaduje definovať „dobro“ nie ako nevyhnutné alebo oprávnené (čo by malo byť všetko, v čo by človek mohol dúfať – hoci by sa mýlil – pre masové vraždenie), ale ako krásne a úžasné a úžasné a nadľudské. . Takáto kritika je dobrá a užitočná, až na to, že posilňuje tú najškodlivejšiu časť, tvrdenie, že vojnu možno ospravedlniť.
