V neskorých časoch 1980 zistil, že Sovietsky zväz zničil svoju ekonomiku tým, že vynaložil príliš veľa peňazí na armádu. Počas návštevy 1987u v Spojených štátoch s prezidentom Mikhailom Gorbachevom povedal Valentin Falin, šéf moskovskej tlačovej agentúry Novosti, niečo, čo odhalilo túto ekonomickú krízu a súčasne predpovedalo post-911 éru, v ktorej by bolo zrejmé všetkým lacným zbraniam mohli preniknúť do srdca impérií militarizovaného na miliardu dolárov ročne. Povedal:

"Nebudeme kopírovať [Spojené štáty] už viac, aby sa lietadlá dohnali s vašimi lietadlami, raketami, ktoré by ste dohnali s vašimi raketami. Budeme brať asymetrické prostriedky s novými vedeckými princípmi, ktoré máme k dispozícii. Genetické inžinierstvo by mohlo byť hypotetickým príkladom. Môžu sa robiť veci, pre ktoré ani jedna strana nemôže nájsť obranu alebo protiopatrenia, s veľmi nebezpečnými výsledkami. Ak vyvíjate niečo v priestore, mohli by sme vyvinúť niečo na zemi. Nie sú to len slová. Viem, čo hovorím. "

A napriek tomu bolo pre sovietsku ekonomiku príliš neskoro. A to je zvláštne, že všetci vo Washingtone, DC to chápu a dokonca to preháňajú a znižujú akékoľvek iné faktory v zániku Sovietskeho zväzu. Nútili sme ich, aby vybudovali príliš veľa zbraní a zničili ich. Toto je spoločné chápanie v samotnej vláde, ktorá teraz pokračuje v budovaní príliš veľa zbraní a súčasne odstraňuje všetky znaky hroziacej implozii.

Vojna a príprava na vojnu sú našimi najväčšími a najviac plytvanými finančnými nákladmi. Jedlo naše hospodárstvo zvnútra von. Ale keď sa nevojenská ekonomika zrúti, zvyšná ekonomika založená na vojenských pracovných miestach sa zväčšuje. Predstavujeme si, že armáda je jediným jasným bodom a že sa musíme sústrediť na to, aby sme všetko napravili.

"Vojenské mestá si užívajú veľké boomy", prečítajte si titulok USA Today v auguste 17, 2010. "Výnosy a prínosy zvyšujú rast miest". Zatiaľ čo verejné výdavky na nič iné ako zabíjanie ľudí by boli zvyčajne zneužité ako socializmus, v tomto prípade by sa opis nemohol použiť, pretože výdavky boli vykonané armádou. Takže to vyzeralo ako strieborná podšívka bez akéhokoľvek šedého:

"Rýchlo rastúce mzdy a výhody v ozbrojených silách vyzdvihli mnohé vojenské mestá do radov najprospešnejších komunít národa, zistí analýza USA TODAY.

"Rodné mesto Marines 'Camp Lejeune - Jacksonville, NC - podľa údajov Bureau of Economic Analysis (BEA) zvýšilo na 32 najvyšší príjem na osobu v spoločnosti 2009 medzi 366 americkými metropolitnými oblasťami. V súbore 2000 bolo zaradené do kategórie 287th.

"Metropolitná oblasť Jacksonville, s počtom obyvateľov 173,064, mala najvyšší príjem na osobu v ktorejkoľvek komunite v Severnej Karolíne v spoločnosti 2009. V súbore 2000 zaradil 13th do metrovej oblasti 14 v štáte.

"Analýza USA TODAY zistí, že 16 z metropolitných oblastí 20 stúpla najrýchlejšie v rebríčku príjmov na obyvateľa, keďže 2000 mal vojenské základne alebo jeden v okolí. , , ,

". , , Platy a výhody v armáde rástli rýchlejšie ako v akejkoľvek inej časti ekonomiky. Vojaci, námorníci a námorníci dostali priemernú kompenzáciu vo výške $ 122,263 na osobu v službe 2009, a to z hodnoty 58,545 v 2000. , , ,

". , , Po úprave na infláciu vzrástla vojenská kompenzácia o 84 percentuálny podiel od 2000 po 2009. Kompenzácia vzrástla o 37 percentuálny podiel pre federálnych civilných pracovníkov a 9 percentuálny podiel pre zamestnancov v súkromnom sektore. , , . "

Dobre, takže niektorí z nás by radšej, aby peniaze za dobré mzdy a výhody prechádzali do produktívnych, mierumilovných podnikov, ale aspoň to niekde ide niekedy, nie? Je to lepšie ako nič, nie?

V skutočnosti je to horšie ako nič. Nepoužitie týchto peňazí a namiesto toho zníženie daní by vytvorilo viac pracovných miest než investovanie do armády. Investovanie do užitočných odvetví ako masový tranzit alebo vzdelávanie by malo oveľa väčší vplyv a vytvorilo by mnoho nových pracovných miest. Ale ani nič, ani zníženie dane, by spôsobilo menej škody ako vojenské výdavky.

Áno, škoda. Každá vojenská práca, každá práca v zbrojnom priemysle, každá vojenská rekonštrukcia, každá žoldnierska práca alebo konzultantka mučenia je rovnaká lžba ako akákoľvek vojna. Zdá sa, že je to práca, ale nie je to práca. Je to absencia väčšieho počtu a lepších pracovných miest. Je to verejné peniaze premrhané na niečom horšom pre vytváranie pracovných miest, ako nič vôbec a oveľa horšie ako iné dostupné možnosti.

Robert Pollin a Heidi Garrett-Peltier z Výskumného ústavu politického hospodárstva zhromaždili údaje. Každá miliarda dolárov vládnych výdavkov investovaných do armády vytvára pracovné miesta 12,000. Namiesto toho investovať do zníženia daní na osobnú spotrebu generuje približne 15,000 pracovné miesta. Uvedenie do zdravotnej starostlivosti však poskytuje pracovné miesta 18,000, v domácej starostlivosti a infraštruktúre aj pracovné miesta 18,000, pracovné miesta 25,000 v oblasti vzdelávania a pracovné miesta v oblasti hromadnej dopravy 27,700. Vo vzdelávaní sú priemerné mzdy a prínosy vytvorených pracovných miest 25,000 výrazne vyššie ako v prípade pracovných miest 12,000. V ostatných oblastiach sú priemerné vytvorené mzdy a prínosy nižšie ako v armáde (prinajmenšom pokiaľ sa uvažuje len o finančných výhodách), ale čistý dopad na hospodárstvo je väčší v dôsledku väčšieho počtu pracovných miest. Možnosť zníženia daní nemá väčší čistý vplyv, ale vytvorí 3,000 viac pracovných miest na miliardu dolárov.

Existuje všeobecné presvedčenie, že výdavky druhej svetovej vojny ukončili Veľkú hospodársku krízu. Zdá sa, že to zďaleka nie je jasné a ekonómovia sa na tom nedohodli. Myslím si, že s určitou istotou môžeme povedať, že vojenské výdavky druhej svetovej vojny prinajmenšom nebránili oživeniu po veľkej hospodárskej kríze a po druhé, že podobné úrovne výdavkov na iné odvetvia by pravdepodobne zlepšili zotavenie.

Mali by sme viac pracovných miest a platili by sme viac a budeme inteligentnejší a pokojnejší, ak investujeme skôr do vzdelávania než do vojny. Ale to dokazuje, že vojenské výdavky ničí našu ekonomiku? No, zvážte túto lekciu z povojnovej histórie. Ak ste mali vyššiu prácu v oblasti vzdelávania, a nie nižšie platenú vojenskú prácu alebo žiadnu pracovnú pozíciu, vaše deti by mohli mať kvalitné vzdelanie, ktoré poskytuje vaša práca a pracovné miesta vašich kolegov. Ak by sme nevyplácali viac ako polovicu našich diskrečných vládnych výdavkov do vojny, mohli by sme získať kvalitné vzdelanie od predškolského veku cez vysokú školu. Mohli by sme mať niekoľko zariadení na výmenu života, vrátane platených dôchodkov, dovoleniek, rodičovskej dovolenky, zdravotnej starostlivosti a dopravy. Mali by sme zaručiť zamestnanie. Budete robiť viac peňazí, pracovať menej hodín, s výrazne zníženými výdavkami. Ako si môžem byť istý, že je to možné? Pretože viem tajomstvo, ktoré je často držané od nás americkými médiami: na tejto planéte sú iné národy.

Kniha Stevena Hilla Európska sľubka: Prečo je európska cesta najlepšou nádejou v nespoľahlivom veku, máme posolstvo, ktoré by sme mali nájsť veľmi povzbudivé. Európska únia (EÚ) je najväčšie a najkonkurencieschopnejšie hospodárstvo na svete a väčšina z nich žije bohatšia, zdravšia a šťastnejšia ako väčšina Američanov. Európania pracujú na kratších pracovných hodinách, majú väčšiu predstavu o tom, ako sa správajú ich zamestnávatelia, dostávajú dlhú platenú dovolenku a platenú rodičovskú dovolenku, môžu sa spoľahnúť na zaručené platené dôchodky, mať bezplatnú alebo mimoriadne lacnú komplexnú a preventívnu zdravotnú starostlivosť, využívať bezplatné alebo mimoriadne lacné vzdelanie od predškolského veku vysokú školu, ukladajú len polovicu škody na obyvateľa na životné prostredie Američanov, znášajú zlomok násilia, ktorý sa nachádza v Spojených štátoch, uväznia zlomok zatknutých väzňov a využívajú demokratické zastúpenie, angažovanosť a občianske slobody, kde nás trápi, že svet nás nenávidí za naše pomerne priemerné "slobody". Európa dokonca ponúka modelovú zahraničnú politiku, ktorá prináša susedným krajinám demokraciu tým, že vyčleňuje perspektívu členstva v EÚ, zatiaľ čo od iných dobrých vlád za veľké náklady na krv a poklad.

Samozrejme, to všetko bude dobrou správou, ak nie pre extrémne a hrozné nebezpečenstvo vyšších daní! Pracujte menej a žijete dlhšie s menšou chorobou, čistejším prostredím, lepším vzdelaním, väčším kultúrnym pôžitkom, platenými prázdninami a vládami, ktoré lepšie reagujú na verejnosť - to všetko znie pekne, ale skutočnosť zahŕňa konečné zlo vyšších daní! Alebo?

Ako zdôrazňuje Hill, Európania platia vyššie dane z príjmov, ale vo všeobecnosti platia nižšie štátne, miestne, majetkové a sociálne odvody. Tieto vyššie dane z príjmu platia aj z väčšej výplaty. A to, čo si Európania udržiavajú vo výnosoch z príjmov, nemusia venovať zdravotnej starostlivosti, vysokoškolskému štúdiu alebo pracovnému výcviku alebo mnohým iným výdavkom, ktoré sú ťažko voliteľné, ale zdá sa, že chceme oslavovať našu výsadu platiť individuálne.

Ak budeme platiť približne rovnako ako Európania v oblasti daní, prečo musíme navyše platiť za všetko, čo potrebujeme samo o sebe? Prečo naše dane neplatí pre naše potreby? Hlavným dôvodom je, že toľko z našich daňových peňazí ide na vojny a armádu.

Tiež ju zacvakávame medzi najbohatšie spomedzi nás prostredníctvom daňových úľav a záchranných opatrení. A naše riešenia ľudských potrieb, ako je zdravotná starostlivosť, sú neuveriteľne neefektívne. V danom roku naša vláda poskytuje zhruba $ 300 miliárd daňovým úľavám podnikom za svoje zdravotné benefity pre zamestnancov. To stačí skutočne zaplatiť za to, že všetci v tejto krajine majú zdravotnú starostlivosť, ale je to len zlomok toho, čo vložíme do systému ziskovej zdravotnej starostlivosti, ktorý, ako naznačuje jeho názov, existuje predovšetkým na vytváranie ziskov. Väčšina z toho, čo stratíme na tomto šialenstve, neprechádza vládou, čo je nesmierne hrdý.

Aj my sme hrdí na to, že vládu a do vojenského priemyselného komplexu lopatujeme obrovské hromady peňazí. A to je najväčší rozdiel medzi nami a Európou. Toto však odráža skôr rozdiel medzi našimi vládami ako medzi našimi národmi. Američania, v prieskumoch a prieskumoch, by radšej presunuli veľa z našich peňazí z vojenských potrieb. Problémom je predovšetkým to, že naše názory nie sú zastúpené v našej vláde, pretože táto anekdota zo sľubu Európy naznačuje:

"Pred niekoľkými rokmi mi americký známy, ktorý žije vo Švédsku, mi povedal, že on a jeho švédská manželka boli v New Yorku a úplne náhodou skončili zdieľaním limuzíny v divadelnej štvrti s americkým senátorom Johnom Breauxom z Louisiany a jeho manželky. Breaux, konzervatívny a protizákonný demokrat, sa opýtal môjho známeho o Švédsku a skľúčene komentoval "všetky dane, ktoré platia Švédi", na ktoré tento Američan odpovedal: "Problémom s Američanmi a ich dani je to, že im nič nezískame. ' Potom pokračoval v rozhovore s Breauxom o komplexnej úrovni služieb a výhod, ktoré Švédom dostávajú za dane. "Keby Američania vedeli, čo Švédov dostanú za svoje dane, pravdepodobne by sme sa rozviedli," povedal senátorovi. Zvyšok jazdy do divadelnej štvrte nebol prekvapujúco tichý. "

Teraz, ak považujete dlh za bezvýznamný a nemáte problém s požičaním biliónov dolárov, potom rozdelenie vojenských a rozšírenie vzdelávania a iných užitočných programov sú dve samostatné témy. Mohli by ste byť presvedčení o jednom, ale nie o druhom. Avšak argument, ktorý sa vo Washingtone vo Washingtone používa proti väčším výdavkom na ľudské potreby, sa obvykle zameriava na údajný nedostatok peňazí a potrebu vyváženého rozpočtu. Vzhľadom na túto politickú dynamiku, či si myslíte, že vyvážený rozpočet je sám osebe užitočný, vojny a domáce problémy sú neoddeliteľné. Peniaze prichádzajú z rovnakého hrnca a musíme si vybrať, či ich strávime tu alebo tam.

V roku 2010 spoločnosť Rethink Afghanistan vytvorila na webovej stránke FaceBook nástroj, ktorý vám umožnil znovu minúť, ako ste uznali za vhodné, bilión dolárov v daniach, ktoré sa dovtedy použili na vojny proti Iraku a Afganistanu. Kliknutím som pridal rôzne položky do svojho „nákupného košíka“ a potom som skontroloval, čo som získal. Dokázal som najať každého pracovníka v Afganistane na rok na 12 miliárd dolárov, postaviť 3 milióny cenovo dostupných bytových jednotiek v Spojených štátoch za 387 miliárd dolárov, poskytnúť zdravotnú starostlivosť miliónu priemerných Američanov za 3.4 miliardy dolárov a miliónu detí za 2.3 miliardy dolárov.

Aj v rámci limitu $ 1 triliónov som dokázal zamestnať milión učiteľov hudby / umenia za rok za miliardu USD 58.5 a milión učiteľov základných škôl za rok za miliardy USD 61.1. Taktiež som umiestnil milión detí do Head Head na jeden rok za miliardy dolárov 7.3. Potom som dal 10u miliónom študentov jednoročné univerzitné štipendium za miliardy USD 79. Nakoniec som sa rozhodol poskytnúť 5 miliónom obyvateľov s obnoviteľnou energiou za miliardy USD 4.8. Presvedčený, že prekročil svoj limit výdavkov, pokračoval som k nákupnému vozíku, len aby som mu upozornil:

"Máte ešte miliardy $ 384.5, aby ste ušetrili." Čo s tým urobíme?

Bilión dolárov určite ísť dlhú cestu, keď nemusíte nikomu zabiť. A predsa bilión dolárov bol len priamymi nákladmi na tieto dve vojny. V septembri 5, 2010, ekonómovia Joseph Stiglitz a Linda Bilmes publikovali stĺpec vo Washington Post, postavený na svojej predchádzajúcej knihe s podobným názvom "Pravé náklady na vojnu v Iraku: $ 3 bilióna a neskôr." Autori tvrdili, že ich odhad $ 3 bilióna pre vojnu v Iraku, ktorý bol prvýkrát publikovaný v 2008, bol pravdepodobne nízky. Ich výpočet celkových nákladov na túto vojnu zahŕňal náklady na diagnostiku, liečbu a kompenzáciu zdravotne postihnutých veteránov, ktoré 2010 bol vyšší, než sa očakávalo. A to bolo to najmenšie:

"O dva roky neskôr nám bolo jasné, že náš odhad nezaznamenal to, čo mohlo byť najtropnejšie náklady konfliktu: tie, ktoré patria do kategórie" môže mať bôby ", alebo to, čo ekonómovia nazývajú príležitostné náklady. Napríklad mnohí sa nahlas pýtali, či by sme boli v Afganistane neprítomní pri invázii v Iraku. A to nie je jediné "čo ak" stojí za úvahu. Mohli by sme sa tiež pýtať: Ak nie vojna v Iraku, ceny ropy stúpajú tak rýchlo? Bolo by federálny dlh tak vysoký? Bolo by hospodárska kríza taká vážna?

"Odpoveď na všetky tieto štyri otázky je pravdepodobne nie. Centrálna lekcia ekonomiky spočíva v tom, že zdroje - vrátane peňazí aj pozornosti - sú obmedzené. "

Táto lekcia neprenikla do Capitol Hill, kde sa Kongres opakovane rozhodol financovať vojny a predstieral, že nemá inú možnosť.

V júni 22, 2010, vedúci domácej väčšiny Steny Hoyer hovoril vo veľkej súkromnej miestnosti na stanici Union Station vo Washingtone, DC a položil otázky. Nemal žiadne odpovede na otázky, ktoré som mu položil.

Hoyerovu tému bola fiškálna zodpovednosť a povedal, že jeho návrhy - ktoré sú úplne nejasné - by boli vhodné prijať "hneď ako sa ekonomika úplne obnoví." Nie som si istý, kedy to bolo očakávané.

Hoyer, ako je to zvykom, sa chvástal o rezaní a pokúsil sa o rezanie konkrétnych zbrojných systémov. Spýtal som sa ho, ako by mohol zanedbávať spomenúť dva úzko súvisiace body. Po prvé, on a jeho kolegovia každoročne zvyšovali celkový vojenský rozpočet. Po druhé, pracoval na financovaní eskalácie vojny v Afganistane s "doplnkovým" účtom, ktorý udržal výdavky mimo kníh mimo rozpočtu.

Hoyer odpovedal, že všetky takéto otázky by mali byť "na stole." Ale nevysvetlil, že ich nesplnil, ani nenapadlo, ako by sa s nimi podieľal. Žiadna zo zhromaždených washingtonských mŕtvol (sic) nasledovala.

Dvaja ďalší ľudia položili dobré otázky, prečo na svete Hoyer bude chcieť ísť po Sociálnej poisťovni alebo Medicare. Jeden chlap sa pýtal, prečo sme namiesto toho nemohli ísť po Wall Street. Hoyer zamumlal, že prijal regulačnú reformu a obvinil Busha.

Hoyer opakovane odložil prezidenta Obamu. V skutočnosti povedal, že ak komisia prezidenta o deficite (komisia zrejme navrhnutá na to, aby navrhla škrty pre sociálne zabezpečenie, komisia bežne označovaná ako "komora pre krmivá" za to, čo môže znížiť starších občanov o konzumáciu na večeru) akékoľvek odporúčania, a ak ich schváli Senát, on a predseda parlamentu Nancy Pelosi ich postavia na slovo na hlasovanie - bez ohľadu na to, aké by mohli byť.

V skutočnosti, krátko po tejto udalosti, Parlament schválil pravidlo, ktorým zavádza požiadavku, aby hlasoval o akýchkoľvek opatreniach komisie pre krmivá, ktoré schválil senát.

Neskôr Hoyer nás informoval, že len prezident môže prestať stráviť. Hovoril som sa a spýtal som sa ho: "Ak to neprejdete, ako to podpíše prezident?" Majoritný vodca sa na mňa pozrel ako jelene v svetlometoch. Nepovedal nič.