David Swanson
V roku 2010 som napísal knihu s názvom Vojna je lož. O päť rokov neskôr, keď som práve pripravil druhé vydanie tejto knihy, ktoré má vyjsť na jar budúceho roka, som narazil na ďalšiu knihu vydanú na veľmi podobnú tému v roku 2010 s názvom Reasons to Kill: Prečo Američania volia vojnu, od Richarda E. Rubensteina.
Rubenstein, ako už môžete povedať, je oveľa zdvorilejší ako ja. Jeho kniha je veľmi dobre spracovaná a odporúčam ju každému, ale možno najmä davu, ktorý považuje sarkazmus za urážlivejší ako bomby. (Snažím sa, aby si moju knihu prečítal každý okrem tohto davu!)
Zoberte si Rubensteinovu knihu, ak si chcete prečítať jeho spracovanie o tomto zozname dôvodov, prečo sú ľudia privedení k podpore vojen: 1. Je to sebaobrana; 2. Nepriateľ je zlý; 3. Ak nebudeme bojovať, budeme slabí, ponížení, zneuctení; 4. Vlastenectvo; 5. Humanitárna povinnosť; 6. Výnimočnosť; 7. Je to posledná možnosť.
Výborne. Ale myslím si, že Rubensteinov rešpekt k zástancom vojny (a nemyslím to v hanlivom zmysle, pretože si myslím, že musíme rešpektovať každého, ak im máme rozumieť) ho vedie k tomu, že sa sústredí na to, do akej miery veria svojej vlastnej propagande. Odpoveď na otázku, či veria svojej vlastnej propagande, je samozrejme – a predpokladám, že Rubenstein by s tým súhlasil – áno a nie. Niečo z toho veria, do istej miery, niekedy a usilovne sa snažia tomu veriť trochu viac. Ale koľko? Kde kladiete dôraz?
Rubenstein začína obranou nie hlavných vojnových obchodníkov vo Washingtone, ale ich priaznivcov po celých Spojených štátoch. „Súhlasíme s tým, že sa vystavíme nebezpečenstvu,“ píše, „pretože sme presvedčení, že obeťou je odôvodnenýnielen preto, že sme boli vtlačení do vojny, ktorá je v poriadku, úskočnými vodcami, strašiacimi propagandistami alebo našou vlastnou túžbou po krvi.
Samozrejme, väčšina podporovateľov vojny sa nikdy nedostane do vzdialenosti 10,000 XNUMX míľ od ublíženia na zdraví, ale určite veria, že vojna je vznešená a spravodlivá, buď preto, že zlých moslimov treba vyhubiť, alebo preto, že úbohé utláčané národy musia byť oslobodené a zachránené, alebo nejaká kombinácia. Zástancom vojny slúži ku cti, že stále viac musia veriť, že vojny sú aktom filantropie, kým ich podporia. Ale prečo veria takejto posteli? Predávajú to propagandisti, samozrejme. Áno, strašenie propagandistov. V roku 2014 mnohí ľudia podporovali vojnu, proti ktorej sa postavili v roku 2013, ako priamy dôsledok pozerania a počúvania videí o sťatím hláv, nie ako výsledok toho, že by si vypočuli súdržnejšie morálne ospravedlnenie. V skutočnosti mal tento príbeh ešte menší zmysel v roku 2014 a zahŕňal buď zmenu strán, alebo zapojenie oboch strán do tej istej vojny, ktorá bola neúspešne rozpútaná rok predtým.
Rubenstein tvrdí, podľa mňa správne, že podpora vojny nevyplýva len z bezprostrednej udalosti (podvod v Tonkinskom zálive, podvody s bábätkami z inkubátorov, potopenie Španielska Maine podvod atď.), ale aj zo širšieho naratívu, ktorý zobrazuje nepriateľa ako zlého a ohrozujúceho alebo spojenca v núdzi. Slávne ZHN z roku 2003 skutočne existovali v mnohých krajinách vrátane Spojených štátov, ale viera v zlo Iraku neznamenala len to, že ZHN tam boli neprijateľné, ale aj samotný Irak bol neprijateľný bez ohľadu na to, či ZHN existovali alebo nie. Busha sa po invázii opýtali, prečo vyslovil svoje tvrdenia o zbraniach, a on odpovedal: "Aký je rozdiel?" Saddám Husajn bol podľa neho zlý. Koniec príbehu. Myslím si, že Rubenstein má pravdu, že by sme sa mali pozrieť na základné motivácie, ako je viera v iracké zlo, a nie v ZHN. Ale základná motivácia je ešte škaredšia ako povrchné ospravedlnenie, najmä ak sa verí, že celý národ je zlý. A rozpoznanie základnej motivácie nám umožňuje pochopiť napríklad to, že Colin Powell vo svojej prezentácii OSN použil vymyslený dialóg a nepravdivé informácie ako nečestné. Neveril vlastnej propagande; chcel si udržať prácu.
Podľa Rubensteina Bush a Cheney „jasne verili svojim vlastným verejným vyhláseniam“. Bush, pamätajte, navrhol Tonymu Blairovi, aby natreli americké lietadlo farbami OSN, letel s ním nízko a pokúsil sa ho zostreliť. Potom vyšiel s Blairom pred novinárov a povedal, že sa snaží vyhnúť vojne. Niektorým svojim vyhláseniam však nepochybne čiastočne uveril a s veľkou časťou americkej verejnosti zdieľal myšlienku, že vojna je prijateľným nástrojom zahraničnej politiky. Zdieľal rozšírenú xenofóbiu, bigotnosť a vieru vo vykupiteľskú silu masových vrážd. Zdieľal vieru vo vojnovú technológiu. Zdieľal túžbu neveriť v príčinu protiamerických nálad minulými krokmi USA. V tomto zmysle nemôžeme povedať, že propagandista zvrátil presvedčenie verejnosti. Ľudia boli zmanipulovaní znásobením teroru z 9. septembra na mesiace teroru v médiách. Ich školy a noviny ich pripravili o základné fakty. Ale navrhovať skutočnú čestnosť zo strany tvorcov vojny zachádza príliš ďaleko.
Rubenstein tvrdí, že prezidenta Williama McKinleyho presvedčila, aby anektoval Filipíny, „rovnakou humanitárnou ideológiou, ktorá presvedčila obyčajných Američanov, aby podporili vojnu“. naozaj? Pretože McKinley nielenže povedal, že úbohí malí hnedí Filipínci si nevedia vládnuť sami, ale tiež povedal, že by bol zlý „biznis“ nechať Nemecko alebo Francúzsko mať Filipíny. Sám Rubenstein poznamenáva, že „ak by bol s nami štipľavý pán Twain, veľmi pravdepodobne by naznačil, že dôvod, prečo sme v Rwande v roku 1994 nezasiahli, bol ten, že z toho nebol žiadny zisk.“ Odhliadnuc od škodlivého zásahu USA z predchádzajúcich troch rokov v Ugande a jeho podpory atentátnika, ktorý videl zisk v umožnení prevzatia moci prostredníctvom svojej „nečinnosti“ v Rwande, je to úplne správne. Humanitárne motivácie sa nachádzajú tam, kde je zisk (Sýria), a nie tam, kde nie, alebo kde leží na strane masového zabíjania (Jemen). To neznamená, že humanitárnym presvedčeniam nie je do istej miery neverené, a to skôr verejnosťou ako propagandistami, ale spochybňuje to ich čistotu.
Rubenstein opisuje studenú vojnu takto: „Zatiaľ čo americkí vodcovia bojovali proti komunistickým diktatúram, podporovali brutálne prozápadné diktatúry v mnohých krajinách tretieho sveta. Niekedy sa to považuje za pokrytectvo, ale v skutočnosti to predstavovalo pomýlenú formu úprimnosti. Podpora antidemokratických elít odzrkadľovala presvedčenie, že ak je nepriateľ úplne zlý, treba použiť „všetky potrebné prostriedky“, aby sme ho porazili. Samozrejme, veľa ľudí tomu verilo. Tiež verili, že ak sa Sovietsky zväz niekedy zrúti, americký imperializmus a podpora odporných antikomunistických diktátorov by sa zastavili. Vo svojej analýze sa ukázalo, že sa 100% mýlili. Sovietska hrozba bola nahradená hrozbou terorizmu a správanie zostalo prakticky nezmenené. A zostala prakticky nezmenená ešte predtým, ako mohla byť hrozba terorizmu náležite rozvinutá – hoci sa z nej, samozrejme, nikdy nevyvinula nič, čo by sa podobalo Sovietskemu zväzu. Okrem toho, ak prijmete Rubensteinovu predstavu o úprimnej viere vo väčšie dobro páchania zla v studenej vojne, stále musíte uznať, že spáchané zlo zahŕňalo obrovské hromady klamstiev, nečestnosti, zavádzania, tajomstiev, podvodov a úplne nepoctivých svinstiev. , všetko v mene zastavenia komoušov. Nazvať klamstvo (o Tonkinskom zálive alebo raketovej medzere alebo Contras alebo čokoľvek iné) „naozaj… úprimnosť“ necháva človeka premýšľať, ako by vyzerala neúprimnosť a aký by bol príklad toho, že niekto klame bez akékoľvek presvedčenie, že to niečo ospravedlňuje.
Zdá sa, že samotný Rubenstein v ničom neklame, aj keď sa zdá, že má fakty úplne nesprávne, ako keď hovorí, že väčšina amerických vojen bola víťazná (čo?). A jeho analýza toho, ako začínajú vojny a ako ich môže mierový aktivizmus ukončiť, je veľmi užitočná. Na svojom zozname úloh na čísle 5 uvádza „Požiadavku, aby obhajcovia vojny deklarovali svoje záujmy“. To je absolútne kľúčové len preto, že títo zástancovia vojny neveria svojej vlastnej propagande. Veria vo svoju chamtivosť a vlastnú kariéru.
