Je celkom možné, že prezident Al Gore by nezaútočil na Afganistan alebo Irak. Prezident Henry Wallace možno veľmi dobre neodpálil jadrovú zbraň na Hirošimu alebo Nagasaki. Prezident William Jennings Bryan by takmer určite nezaútočil na Filipíny.
Prezidenti sú tlačení do vojny a neustále sa od nej odvracajú, ale tiež robia určité pretláčanie a ťahanie svojich vlastných. Počas niekoľkých dní po kapitulácii Nemecka v druhej svetovej vojne Winston Churchill navrhol naverbovanie nemeckých jednotiek do novej vojny medzi Spojeným kráľovstvom a USA proti Sovietskemu zväzu. Myšlienka nikam neviedla s jeho vlastnou vládou alebo spojencami, okrem toho, že by sa stala studenou vojnou. Ale každý bláznivý nápad, ktorý mal roky pred týmto momentom, bol považovaný za prijateľný a podľa neho sa aj konal a niekto iný možno nemal rovnaké nápady.
Dostanú sa tí druhí mocní zasvätení, ktorých stelesňuje Rada pre zahraničné vzťahy, zvyčajne na svoje? Sú Spojené štáty oligarchiou? Sú malé rozdiely medzi volebnými kandidátmi zväčšené a prehnané? Podporujú obe hlavné politické strany v Spojených štátoch v podstate rovnaký druh militarizmu? Obchádza niekedy kvázi stála tieňová vláda v rámci Pentagonu, CIA, ministerstva zahraničia atď. prezidentov? Áno, samozrejme, všetky tieto veci sú pravdivé. Ale záleží aj na jednotlivcoch.
V demokracii by na nich záležalo menej. Ak by Kongres rozhodol o vojne, ako to vyžaduje Ústava USA, alebo ak by verejnosť hlasovala o vojne, ako by to vyžadoval Ludlowov dodatok, alebo ak by sa Spojené štáty vzdali vojny, ako to nariaďuje Pakt Kellogg-Briand, potom by bol militarizmus v mysli jedného jednotlivec by nerozhodoval o osude toľkých životov a úmrtí. Ale to už nie je realita.
Prezident Lincoln Chafee alebo prezident Bernie Sanders alebo prezidentka Jill Steinová, a nie prezidentka Hillary Clintonová alebo prezident Donald Trump, by boli jedným z faktorov, ktoré do určitej miery váhajú s pravdepodobnosťou ďalších a väčších a nebezpečnejších vojen. Či šanca a možný prínos voľby lepšieho prezidenta stojí za presmerovanie zdrojov z inej protivojnovej práce do národného cirkusu volebnej posadnutosti, je samostatná a oveľa zložitejšia otázka.
Tento bod, že na jednotlivcoch záleží, je uvedený v novej knihe Prečo lídri bojujú od Michaela Horowitza, Allana Stama a Cali Ellis. Sú v rozpore s akademickou tradíciou pokúšania sa vysvetliť vojnové rozhodnutia prostredníctvom akéhokoľvek procesu, ktorý sa najviac podobá fyzikálnym vedám. Táto tradícia sa vyhýbala všetkému tak chaotickému, ako je ľudská bytosť, uprednostňovala uvažovanie o teórii hier alebo honbe za neexistujúcimi koreláciami medzi vojnou a hustotou obyvateľstva, nedostatkom zdrojov alebo čímkoľvek iným, čo sa dá kvantifikovať.
Po privedení jednotlivca späť do úvahy, autori Prečo lídri bojujú okamžite pokúsiť urobiť Že čo najviac pripomínať matematickú rovnicu. Bol tento národný vládca niekto, kto bol v armáde a bol v boji? Aká bola ich prvá skúsenosť s vojnou? Aká je ich úroveň vzdelania? Aký je ich vek? Akú predchádzajúcu prácu zastávali? Vychovávali ich dobrí rodičia? Boli vychovaní bohatí alebo chudobní? Aké bolo ich poradie narodenia? A tak dalej.
Umožnia niekedy všetky takéto údaje výpočet spoľahlivo predpovedať vojnové štváčstvo alebo mier? Samozrejme, že nie. Otvorí nám preskúmanie dostatočného počtu bývalých lídrov v tomto smere oči v niektorých oblastiach pre obavy alebo uistenie? Možno. Môžu však takéto vedecké štúdie dosiahnuť úroveň lepšieho sprievodcu tým, čo by politický kandidát mohol urobiť, ako skúmanie toho, čo tento kandidát urobil a povedal? pochybujem.
Pozorné čítanie platforiem kandidátov, prejavov a neformálnych poznámok vrátane toho, čo sa kladie na popredné miesto a čo je vynechané, a porovnané s tým, čo skutočne urobili v minulosti, zavedie dosť ďaleko. Pridajte, kto ich financuje, akej strane prisahali vernosť, aký majú vzťah k vládnym a mediálnym insiderom, aký majú vzťah k zahraničným lídrom, ako zvládajú chyby, ako sa vyrovnávajú s krízami, a dá sa – myslím – predvídať pomerne presne, ktorý kandidát bude menším alebo väčším závažím proti vojne, ktorú si mocné záujmy vyžadujú, a ktorý kandidát bude ľahko dotlačený do vojny alebo sa v skutočnosti pri najbližšej príležitosti bude ponáhľať, aby ju vytvoril. Nie je to tak, že by George W. Bush a Harry Truman a William McKinley neinzerovali, aké veci plánujú urobiť.
Akademici usilujúci sa o to, aby sa zo spoločenských vied stali skutočné bohovské vedy, napokon vynechali viac ako jednotliví politici. Vynechali širšiu kultúru. Starší politik, ktorý sa chce presadiť skôr, ako vyprší ich čas, nevyvolá vojny v kultúre, ktorá ctí uzavretie mieru. Úradník, ktorého detstvo a štatistiky naznačujú, že podstúpia veľké riziko, by nemusel podstúpiť vôbec žiadne, aby súhlasil s rutinným militarizmom súčasnej americkej vlády, ale vyzval by celý vojenský priemysel a celý komunikačný priemysel pokusmi o nenásilné riešenia. krízy. Odzbrojenie sa v kultúre USA považuje za riskantné, čo spochybňuje očakávanie, že osobnosti, ktoré riskujú, budú podporovať militarizmus. Inými slovami, interpretácia a váženie údajov sa musí s kultúrou tak drasticky zmeniť, že je lepšie sa na kultúru len pozrieť.
Prezident Obama by v roku 2013 ťažko zbombardoval Sýriu, keby proti nej nebola váha americkej kultúry. Prezident John McCain by nemohol slobodne vypracovať zoznam zabití a program vrážd bezpilotnými lietadlami bez takej intenzívnej verejnej opozície, ktorá sa stretáva s republikánmi, ktorí takéto veci robia. Nemôže byť pochýb o tom, že na jednotlivcoch záleží, najmä na veľkom počte jednotlivcov, ktorí niečo aktívne požadujú. Nemôže byť ani pochybnosť, že jedným z tých jednotlivcov, na ktorých záleží, ste vy.
