Zdá sa, že sme práve prešli vysporiadať sa s argumentom že vojna je pre nás dobrá, pretože prináša mier. A prichádza úplne iný zvrat v kombinácii s niektorými zaujímavými poznatkami. Tu je a blog post od Joshuu Hollanda na webovej stránke Billa Moyersa.
„Vojna sa dlho považovala za snahu elít, ktoré mali z konfliktu najväčší úžitok – či už na ochranu zámorských aktív, vytvorenie priaznivejších podmienok pre medzinárodný obchod alebo predaj materiálu na konflikt – a zaplatili za ňu krvou. chudobných, potravu pre delá, ktorí slúžia svojej krajine, ale majú malý priamy podiel na výsledku.
“. . . Politológ z MIT Jonathan Caverley, autor knihy Demokratické militaristické hlasovanie, bohatstvo a vojna, a sám veterán amerického námorníctva tvrdí, že čoraz viac vyspelých armád s armádami založenými na dobrovoľníckej činnosti, ktoré utrpia menej obetí v menších konfliktoch, sa spájajú s rastúcou ekonomickou nerovnosťou, aby vytvorili zvrátené stimuly, ktoré otočia konvenčný pohľad na vojnu na hlavu. . . .
"Joshua Holland: Váš výskum vedie k trochu kontraintuitívnemu záveru." Môžete mi dať v skratke vašu diplomovú prácu?
"Jonathan Caverley.": Môj argument je, že v silne industrializovanej demokracii, akou sú Spojené štáty americké, sme vyvinuli veľmi kapitálovo náročnú formu vojny. Už neposielame milióny bojových jednotiek do zámoria – ani nevidíme obrovské množstvo obetí, ktoré prichádzajú domov. Akonáhle začnete ísť do vojny s množstvom lietadiel, satelitov, komunikácií – a niekoľkých veľmi dobre vycvičených jednotiek špeciálnych operácií – ísť do vojny sa stane skôr cvičením písania šekov než spoločenskou mobilizáciou. A akonáhle zmeníte vojnu na cvičenie na vypísanie šeku, stimuly pre a proti ísť do vojny sa zmenia.
„Môžete si to predstaviť ako cvičenie prerozdeľovania, kde ľudia, ktorí majú nižší príjem, vo všeobecnosti platia menší podiel na nákladoch vojny. Toto je obzvlášť dôležité na federálnej úrovni. V Spojených štátoch má federálna vláda tendenciu byť financovaná prevažne z 20 percent. Väčšinu federálnej vlády, povedal by som, že 60 percent, možno aj 65 percent, financujú bohatí.
„Vojna teraz stojí pre väčšinu ľudí veľmi málo krvi a pokladov. A má prerozdeľovací efekt.
„Moja metodika je teda celkom jednoduchá. Ak si myslíte, že váš príspevok ku konfliktu bude minimálny a vidíte potenciálne výhody, potom by ste mali vo svojich zahraničnopolitických názoroch vidieť zvýšený dopyt po výdavkoch na obranu a zvýšenie jastrabieho postoja na základe vášho príjmu. A moja štúdia izraelskej verejnej mienky zistila, že čím bol človek menej bohatý, tým bol agresívnejší pri používaní armády.“
Caverley by pravdepodobne uznal, že vojny v USA majú tendenciu byť jednostranným vyvražďovaním ľudí žijúcich v chudobných krajinách a že časť ľudí v Spojených štátoch si túto skutočnosť uvedomuje a stavia sa proti vojnám kvôli tomu. Pravdepodobne si tiež uvedomuje, že americké jednotky stále zomierajú vo vojnách USA a stále sú neúmerne priťahované chudobnými. Zrejme si je tiež vedomý (a pravdepodobne to všetko objasňuje vo svojej knihe, ktorú som nečítal), že vojna zostáva extrémne zisková pre extrémne elitnú skupinu na vrchole americkej ekonomiky. Zásoby zbraní sú momentálne na rekordných výškach. Finančný poradca pre NPR včera odporúčal investovať do zbraní. Vojnové výdavky v skutočnosti berú verejné peniaze a míňajú ich spôsobom, ktorý veľmi neúmerne prospieva extrémne bohatým. A zatiaľ čo verejné doláre sa postupne zvyšujú, sú oveľa menej progresívne ako v minulosti. Výdavky na vojnové prípravy sú v skutočnosti súčasťou toho, čo poháňa nerovnosť, o ktorej Caverley hovorí, že poháňa nízkopríjmovú podporu vojen. Čo má Caverley na mysli svojim tvrdením, že vojna je (zostupne) prerozdeľujúca, je o niečo jasnejšie ďalej v rozhovore:
"Holland: V štúdii poukazujete na to, že väčšina sociálnych vedcov nevidí vojenské výdavky ako prerozdeľovací efekt. tomu som nerozumel. To, čo niektorí nazývajú „vojenským keynesiánstvom“, je koncept, ktorý existuje už dlho. V južných štátoch sme umiestnili tony vojenských investícií, nielen na obranné účely, ale aj ako prostriedok regionálneho ekonomického rozvoja. Prečo to ľudia nevnímajú ako masívny program prerozdeľovania?
"Caverley.": No s tou konštrukciou súhlasím. Ak si pozriete akúkoľvek kampaň v Kongrese alebo sa pozriete na komunikáciu ktoréhokoľvek zástupcu s jeho voličmi, uvidíte, že hovoria o získaní spravodlivého podielu na výdavkoch na obranu.
„Väčším bodom však je, že aj keď neuvažujete o výdavkoch na obranu ako o prerozdeľovacom procese, ide o klasický príklad druhu verejných statkov, ktoré štát poskytuje. Z obrany štátu profitujú všetci – nie sú to len bohatí ľudia. A tak národná obrana je pravdepodobne jedným z miest, kde s najväčšou pravdepodobnosťou uvidíte prerozdeľovaciu politiku, pretože ak za ňu neplatíte príliš veľa, budete si žiadať viac.“
Zdá sa teda, že aspoň časť myšlienky spočíva v tom, že bohatstvo sa presúva z bohatých geografických častí Spojených štátov do chudobnejších. Je na tom kus pravdy. Ale ekonomika je celkom jasné, že vojenské výdavky ako celok vytvárajú menej pracovných miest a horšie platené pracovné miesta a majú menší celkový ekonomický prínos ako výdavky na vzdelávanie, infraštruktúru alebo rôzne iné typy verejných výdavkov, či dokonca znižovanie daní pre pracujúcich – čo sú podľa definície tiež smerom nadol prerozdeľujúce. Vojenské výdavky môžu teraz odčerpať ekonomiku a byť vnímané ako oživenie ekonomiky a práve toto vnímanie určuje podporu militarizmu. Podobne, rutinné „normálne“ vojenské výdavky môžu pokračovať rýchlosťou viac ako 10-násobku špecifických vojnových výdavkov a všeobecný názor na všetky strany americkej politiky môže byť taký, že sú to vojny, ktoré stoja veľké množstvo peňazí. Ale mali by sme uznať realitu aj pri diskusii o dopadoch vnímania.
A potom je tu názor, že militarizmus je prospešný pre každého, čo je v rozpore s realitou vojny ohrozuje národov, ktoré to vedú, je táto „obrana“ prostredníctvom vojen v skutočnosti kontraproduktívna. Aj toto treba uznať. A možno – aj keď o tom pochybujem – toto uznanie je uvedené v knihe.
Prieskumy ukazujú, že podpora vojen vo všeobecnosti klesá, s výnimkou konkrétnych momentov intenzívnej propagandy. Ak sa v týchto chvíľach môže ukázať, že obyvatelia USA s nízkymi príjmami nesú väčší náklad vojnovej podpory, malo by sa to skutočne preskúmať – ale bez predpokladu, že priaznivci vojny majú dobrý dôvod na podporu. V skutočnosti Caverley ponúka niekoľko ďalších dôvodov, prečo by mohli byť zavádzajúce:
"Holland: Dovoľte mi opýtať sa vás na konkurenčné vysvetlenie, prečo by chudobní ľudia mohli viac podporovať vojenské akcie. V novinách spomínate myšlienku, že menej bohatí občania môžu byť náchylnejší kupovať to, čo nazývate „mýty impéria“. Môžeš to rozbaliť?
"Caverley.": Aby sme mohli ísť do vojny, musíme démonizovať druhú stranu. Nie je to triviálna vec, keď jedna skupina ľudí obhajuje zabíjanie inej skupiny ľudí, bez ohľadu na to, aké bezcitné môže byť ľudstvo. Takže zvyčajne existuje veľa hrozieb, inflácie a vytvárania hrozieb, a to jednoducho súvisí s vojnovým územím.
„Takže v mojom biznise si niektorí ľudia myslia, že problém je v tom, že elity sa dajú dokopy a zo sebeckých dôvodov chcú ísť do vojny. To je pravda, či už ide o ochranu ich banánových plantáží v Strednej Amerike alebo predaj zbraní alebo o to, čo máte.
"A vytvárajú tieto mýty o impériu - tieto nafúknuté hrozby, tieto papierové tigre, akokoľvek to nazvať - a snažia sa zmobilizovať zvyšok krajiny, aby bojoval proti konfliktu, ktorý nemusí byť nevyhnutne v ich záujme."
„Ak by mali pravdu, potom by ste v skutočnosti videli, že názory ľudí na zahraničnú politiku – ich predstava o tom, aká veľká je hrozba – by korelovali s príjmom. Ale keď už kontrolujete vzdelanie, nezistil som, že by sa tieto názory líšili podľa toho, aké je vaše bohatstvo alebo príjem.“
Toto sa mi zdá trochu mimo. Niet pochýb o tom, že vedúci pracovníci spoločnosti Raytheon a volení predstavitelia, ktorých financujú, budú vidieť väčší zmysel vo vyzbrojovaní oboch strán vojny, než aký bude mať tendenciu vidieť priemerný človek s akýmkoľvek príjmom alebo vzdelaním. Títo manažéri a politici však nie sú štatisticky významnou skupinou, keď sa všeobecne hovorí o bohatých a chudobných v Spojených štátoch. Väčšina vojnových prospechárov navyše pravdepodobne uverí svojim vlastným mýtom, aspoň keď sa rozprávajú s prieskumníkmi verejnej mienky. To, že Američania s nízkymi príjmami sú pomýlení, nie je dôvod domnievať sa, že Američania s vyššími príjmami tiež nie sú pomýlení. Caverley tiež hovorí:
„Zaujímavé pre mňa bolo, že jedným z najlepších prediktorov vašej túžby míňať peniaze na obranu bola vaša túžba míňať peniaze na vzdelávanie, želanie míňať peniaze na zdravotníctvo, želanie míňať peniaze na cesty. Bol som skutočne šokovaný skutočnosťou, že väčšina respondentov v týchto prieskumoch verejnej mienky si myslí, že nie je veľa kompromisov medzi zbraňami a maslom.“
Toto sa zdá byť úplne správne. Žiadnemu veľkému množstvu Američanov sa v posledných rokoch nepodarilo spojiť 4% výdavkov v USA na armádu a ponúkanie bezplatných vysokých škôl, medzi výdavkami USA toľko ako zvyšku sveta dohromady na vojnové prípravy a vedenie bohatých. svet bezdomovectva, potravinovej neistoty, nezamestnanosti, väznenia atď. Myslím si, že je to čiastočne preto, že dve veľké politické strany uprednostňujú masívne vojenské výdavky, zatiaľ čo jedna je proti a druhá podporuje rôzne menšie výdavkové projekty; Takže sa rozvinie diskusia medzi tými, ktorí sú za a proti míňaniu vo všeobecnosti, bez toho, aby sa niekto opýtal: „Na čo míňať?“
Keď už hovoríme o mýtoch, tu je ďalší, ktorý udržiava podporu militarizmu medzi dvoma stranami:
„Holland: Nálepka na nárazníku je taká, že váš model predpovedá, že so zvyšujúcou sa nerovnosťou budú priemerní občania viac podporovať vojenský avanturizmus a v konečnom dôsledku to v demokraciách môže viesť k agresívnejšej zahraničnej politike. Ako súvisí tento posmech s tým, čo je známe ako „teória demokratického mieru“ – myšlienka, že demokracie majú nižšiu toleranciu ku konfliktom a je menej pravdepodobné, že pôjdu do vojny ako autoritatívnejšie systémy?
"Caverley.": No, záleží na tom, čo si myslíte, že vedie k demokratickému mieru. Ak si myslíte, že ide o mechanizmus vyhýbania sa nákladom, potom to neveští nič dobré pre demokratický mier. Povedal by som, že väčšina ľudí, s ktorými sa vo svojom biznise rozprávam, sme si celkom istí, že demokracie rady vedú veľa vojen. Len majú tendenciu medzi sebou nebojovať. A pravdepodobne lepšie vysvetlenia sú normatívnejšie. Verejnosť jednoducho nie je ochotná podporovať vojnu proti inej verejnosti, aby som tak povedal.
"Zjednodušene povedané, keď má demokracia na vyriešenie svojich zahraničnopolitických problémov možnosť voľby medzi diplomaciou a násilím, ak náklady na jeden z nich klesnú, do svojho portfólia vloží viac týchto vecí."
Toto je skutočne krásny mýtus, ktorý sa však pri kontakte s realitou zrúti, aspoň ak sa k národom ako Spojené štáty pristupuje ako k „demokraciám“. Spojené štáty americké majú za sebou dlhú históriu zvrhnutia demokracií a plánovania vojenských prevratov, od roku 1953 po Irán až po dnešný Honduras, Venezuelu, Ukrajinu atď. Myšlienka, že takzvané demokracie neútočia na iné demokracie, sa často rozširuje ešte ďalej. realitou, predstavou, že je to preto, že s inými demokraciami sa dá zaobchádzať racionálne, zatiaľ čo národy, na ktoré naše útočí, rozumejú len takzvanému jazyku násilia. Vláda Spojených štátov má príliš veľa diktátorov a kráľov ako blízkych spojencov na to, aby to obstála. V skutočnosti sú to krajiny bohaté na zdroje, ale ekonomicky chudobné, ktoré majú tendenciu byť napadnuté bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú demokratické a či sú tomu ľudia doma alebo nie. Ak sa niektorí bohatí Američania obrátia proti tomuto typu zahraničnej politiky, vyzývam ich, aby financovali obhajoba ktorý ho nahradí účinnejším a menej vražedným súborom nástrojov.
