Vážení priatelia Ruska bez možnosti voľby

David Swanson, World BEYOND WarMája 24, 2023

Tu je strašný „sylogizmus“ od úžasného človeka, Raya McGoverna, dlhoročného zamestnanca CIA, potom dlhoročného mierového aktivistu a teraz už rok trvajúceho obhajcu, že Rusko nemalo inú možnosť ako zaútočiť na Ukrajinu.

„Rusi mali iné možnosti, ako napadnúť Ukrajinu.
Zaútočili na Ukrajinu vo „vojne voľby“; ohrozuje aj NATO.
Preto musí Západ vyzbrojiť Ukrajinu po zuby a riskovať tak širšiu vojnu.

To je vraj vysvetlenie myslenia nás veriacich, že Rusko malo inú možnosť ako napadnúť Ukrajinu. V skutočnosti to ilustruje veľmi smutnú a obrovskú vzdialenosť medzi myslením ľudí, ktorí sa kedysi zhodli na tom, že vojna je nemorálna, ale teraz strávili viac ako rok tým, že sa navzájom o ničom nepresviedčali.

Vyššie uvedený citát samozrejme vôbec nie je sylogizmus. Toto je sylogizmus:

Hrozba vojny si vyžaduje vojnu.
Rusku hrozí vojna.
Rusko potrebuje vojnu.

(Alebo napíšte to isté a nahraďte Ukrajinu za Rusko.)

Ale aj toto:

Hrozba vojny si vojnu nevyžaduje.
Rusku hrozí vojna.
Rusko nepotrebuje vojnu.

(Alebo napíšte to isté a nahraďte Ukrajinu za Rusko.)

Nezhoda spočíva v hlavnom predpoklade. Sylogizmus v skutočnosti nie je veľmi užitočným nástrojom na myslenie; len pre primitívne uvažovanie o myslení. Svet je v skutočnosti zložitý a niekto by mohol vymyslieť aj tento prípad: „Hrozba vojny si niekedy vyžaduje vojnu, v závislosti od toho.“ (Mali by mýliť sa.)

Že hrozba alebo vojna, a dokonca aj skutočná vojna, si v mnohých prípadoch nevyžadovala vojnu ako odpoveď, ale bola porazená inými prostriedkami je vecou záznamu. Otázkou teda je, či táto doba bola iná ako všetky tie časy.

Tu je ďalší nesúhlas. Čo z toho je pravda?

"Postaviť sa proti jednej strane vojny si vyžaduje brániť druhú stranu."

or

"Postaviť sa proti jednej strane vojny by mohlo byť neoddeliteľnou súčasťou odporovania všetkým stranám všetkých vojen."

Toto je tiež vecná otázka, záznam. Tí z nás, ktorí strávili všetky tie mesiace odsudzovaním každého vojnového činu oboch strán vojny na Ukrajine, môžu ukázať každej strane všetky obvinenia, ktoré sme dostali z podpory ich aj druhej strany – a všetky dôkazy Že všetci sa mýlia.

Ale možno je jedno, či si niekto vymýšľa, že fandím NATO a tajne v žolde Lockheed Martin. Chcú jednoducho odpoveď na úžasne skvelú otázku „vyhraj celý internet, čo by mohlo Rusko urobiť?“

Predtým, ako opíšem, čo mohlo Rusko urobiť v čase najväčšej krízy, ako aj v predchádzajúcich mesiacoch, rokoch a desaťročiach, stojí za to ešte raz vykopať niektorých starých Grékov:

Rusko sa muselo brániť pred NATO.
Útok na Ukrajinu zaručene poskytne najväčšiu vzpruhu, akú NATO za celý život zažilo.
Preto Rusko muselo zaútočiť na Ukrajinu.

Možno sylogizmus môže byť predsa užitočný? Tieto dve premisy sú úplne pravdivé. Dokáže niekto odhaliť nelogiku? Zdá sa, že nie, aspoň nie v prvom roku a štvrť. USA nastražili pascu a Rusko jednoducho nemalo inú možnosť ako vziať návnadu? naozaj? Aké urážlivé pre Rusko!

Pred viac ako rokom som napísal článok s názvom „30 nenásilných vecí, ktoré mohlo urobiť Rusko a 30 nenásilných vecí, ktoré mohla urobiť Ukrajina.“ Tu je ruský zoznam:

Rusko by mohlo mať:

1. Pokračovali v zosmiešňovaní každodenných predpovedí o invázii a vytvárali celosvetovú veselosť, namiesto toho, aby invázili a robili predpovede jednoducho v priebehu niekoľkých dní.
2. Pokračovala evakuácia ľudí z východnej Ukrajiny, ktorí sa cítili ohrození ukrajinskou vládou, armádou a nacistickými násilníkmi.
3. Evakuovaným ponúkol viac ako 29 dolárov na prežitie; ponúkol im v skutočnosti domy, prácu a garantovaný príjem. (Pamätajte, že hovoríme o alternatívach k militarizmu, takže peniaze nie sú žiadnym predmetom a žiadne extravagantné výdavky nebudú nikdy viac ako kvapka vo vedre vojnových výdavkov.)
4. Predložil návrh na hlasovanie v Bezpečnostnej rade OSN za demokratizáciu orgánu a zrušenie veta.
5. Požiadal OSN, aby dohliadala na nové hlasovanie na Kryme o opätovnom pripojení k Rusku.
6. Vstúpil do Medzinárodného trestného súdu.
7. Požiadal ICC, aby vyšetril zločiny v Donbase.
8. Do Donbasu poslali tisíce neozbrojených civilných ochrancov.
9. Do Donbasu poslali najlepších svetových trénerov nenásilného občianskeho odporu.
10. Financované vzdelávacie programy na celom svete o hodnote kultúrnej rozmanitosti v priateľstvách a komunitách a o priepastných zlyhaniach rasizmu, nacionalizmu a nacizmu.
11. Z ruskej armády odstránili najviac fašistických členov.
12. Ponúkané ako darček Ukrajine popredné svetové zariadenia na výrobu solárnej, veternej a vodnej energie.
13. Zatvorte plynovod cez Ukrajinu a zaviazali ste sa, že nikdy nepostavíte plynovod na sever odtiaľ.
14. Oznámil záväzok ponechať ruské fosílne palivá v zemi v záujme Zeme.
15. Elektrická infraštruktúra ponúkaná ako dar Ukrajine.
16. Ponúkané ako dar priateľstva ukrajinskej železničnej infraštruktúre.
17. Deklarovaná podpora verejnej diplomacii, ktorú Woodrow Wilson predstieral, že ju podporuje.
18. Znovu oznámila osem požiadaviek, ktoré začala predkladať v decembri, a požiadala vládu USA o verejnú odpoveď na každú z nich.
19. Požiadal Rusov-Američanov, aby oslávili rusko-americké priateľstvo pri pamätníku slzy, ktorý Rusko darovalo Spojeným štátom pri newyorskom prístave.
20. Pripojila sa k hlavným zmluvám o ľudských právach, ktoré ešte musí ratifikovať, a požiadala ostatných, aby urobili to isté.
21. Oznámil svoj záväzok jednostranne dodržiavať zmluvy o odzbrojení skartované Spojenými štátmi a podporil reciprocitu.
22. Oznámil jadrovú politiku zákazu prvého použitia a podporil to isté.
23. Oznámil politiku odzbrojovania jadrových rakiet a ich udržiavania v pohotovostnom stave, aby bolo možné pred spustením apokalypsy ponechať viac ako len minúty, a podporoval to isté.
24. Navrhol zákaz medzinárodného predaja zbraní.
25. Navrhnuté rokovania všetkých vlád s jadrovými zbraňami, vrátane vlád s jadrovými zbraňami USA vo svojich krajinách, s cieľom znížiť a odstrániť jadrové zbrane.
26. Zaviazala sa neudržiavať zbrane ani jednotky v okruhu 100, 200, 300, 400 km od akýchkoľvek hraníc a to isté požadovala od svojich susedov.
27. Zorganizovala nenásilnú neozbrojenú armádu, aby mohla chodiť a protestovať proti akýmkoľvek zbraniam alebo jednotkám v blízkosti hraníc.
28. Zavolajte svetu dobrovoľníkov, aby sa pripojili k pochodu a protestovali.
29. Oslavoval rôznorodosť globálnej komunity aktivistov a organizoval kultúrne podujatia ako súčasť protestu.
30. Spýtal sa pobaltských štátov, ktoré plánovali nenásilné reakcie na ruskú inváziu, aby pomohli vycvičiť Rusov a iných Európanov v tom istom.

Diskutoval som o tom na táto rozhlasová relácia.

Som si istý, že je to márne, ale prosím, snažte sa spomenúť si, že to tak bolo v článku o tom, čo by každá strana mohla urobiť namiesto šialenstva organizovaného masového vrážd, riskovania jadrovej apokalypsy, vyhladovania zemegule, bránenia klimatickej spolupráci a zničenia krajiny. Prosím, snažte sa pamätať na to, že sme si to všetci vždy bolestne uvedomovali všetku agresiu USA voči Rusku. Takže odpoveď na otázku: „Ako si dovolím navrhnúť, aby sa Rusko správalo lepšie ako tá hrozná najhoršia vláda na Zemi v krajine, v ktorej žijem, Spojené štáty americké? je zvyčajná: Väčšinu svojho času trávim tým, že požadujem, aby sa Spojené štáty správali lepšie, ale ak zvyšok sveta v sebe nájde, že sa správa tak dobre, že život na Zemi zostane zachovaný napriek všetkému úsiliu Washingtonu, budem za to vďačný – a určite to neodradím.

Možno sú ruskí mieroví aktivisti tak odvážne proti vedeniu vojen svojho národa, ako sa my všetci musíme postaviť proti vlastným, hlboko pomýlení, ale nemyslím si, že sú.

Takže, prečo je také nemožné, aby sme si navzájom rozumeli, odkiaľ prichádzame, vy, Rusko bez voľby a ja? Máte podozrenie, že buď Rayov starý outfit mi podsúva peniaze, alebo že sa bojím, že ma nazvú „Putinovým milencom“ – ako keby som nemal veľa vyhrážok smrťou za to, že som proti vojne v Iraku, ktoré by som vymenil za tlkot srdca jednoducho nazvať „milovníkom Iraku“.

Moje podozrenia voči vám môžu byť rovnako divoké ako vaše voči mne, ale nemyslím si, že sú, a myslím to s úplným rešpektom.

Mám podozrenie, že si myslíte, že ak je jedna strana vojny nesprávna, druhá je pravdepodobne správna – a správna v každom detaile. Mám podozrenie, že ste boli proti americkej strane vojny v Iraku, ale nie proti irackej. Mám podozrenie, že ste proti americkej strane vojny na Ukrajine a že si myslíte, že z toho jednoducho vyplýva, že čokoľvek robí ruská strana, je obdivuhodné. Predstavujem si, že sa my dvaja vrátime do veku súbojov. Kričal by som: "Prestaňte s tým idiotským barbarstvom, vy dvaja!" a vy by ste sa narýchlo pýtali, ktorý idiot je ten dobrý a ktorý zlý. Alebo by ste?

Mám podozrenie, že nechceš ani pomyslieť na roky, ktoré obe strany strávili zlyhaním pri príprave neozbrojenej obrany, a že si myslíš, že bez ohľadu na to, čo Rusko urobilo, aby apelovalo na morálku a spravodlivosť sveta, svet by napľuli na Rusko a schmatli popcorn, aby sledovali narastanie medzi USA a NATO. Napriek tomu, aj keď Rusko pácha ohavné vražedné činy, napriek tomu sme videli veľkú časť sveta – a mnohé svetové vlády! — odmietnuť stáť na strane NATO napriek obrovskému tlaku a napriek strašným rozpakom, keď sa zdá, že musíme brániť alebo byť obviňovaní z bránenia ruskej vojny. Nikdy sa nedozvieme, ako by svet reagoval, keby Rusko použilo masívne a kreatívne nenásilné akcie, keby sa Rusko pripojilo k medzinárodným orgánom práva, keby Rusko podpísalo zmluvy o ľudských právach, keby sa Rusko snažilo demokratizovať svetové inštitúcie, keby sa Rusko odvolávalo na svet. odmietnuť americký imperializmus v prospech sveta riadeného celým svetom.

Možno, že ruská vláda nechce spadnúť pod vládu zákona o nič viac ako vláda USA. Možno to chce rovnováhu síl, nie rovnováhu spravodlivosti. Alebo si možno myslí ako väčšina ľudí v západnej spoločnosti – dokonca aj mnohí, ktorí roky pôsobili ako mieroví aktivisti –, že jedinou odpoveďou je nakoniec vojna. A možno by nenásilná akcia zlyhala. Ale v tejto myšlienke sú dve slabé stránky, ktoré sú podľa mňa nepopierateľné.

Jedným z nich je, že sme teraz bližšie ako kedykoľvek predtým k jadrovej apokalypse, a keď budeme preč, nebudeme sa môcť hádať, kto mal väčšiu pravdu ako kto.

Druhým je, že budovanie USA/NATO trvalo desaťročia, roky a mesiace. Rusko mohlo počkať ďalší deň alebo 10 alebo 200 a za ten čas mohlo začať skúšať niečo iné. Načasovanie eskalácie Ruska si nevybral nikto iný ako Rusko. A keď si vyberiete načasovanie niečoho, mali ste možnosť najprv vyskúšať niečo iné.

Ešte dôležitejšie je, že pokiaľ si obe strany nepriznajú nejakú chybu a nedohodnú sa na nejakom kompromise, vojna sa neskončí a život na Zemi sa môže skončiť. Bola by naozaj veľká škoda, keby sme sa na tom veľmi nezhodli.