Zmluvy, ústavy a zákony proti vojne

David Swanson, World BEYOND WarJanuára 10, 2022

Sotva by ste to uhádli zo všetkého tichého prijatia vojny ako legálneho podniku a zo všetkých tých rečí o spôsoboch, ako údajne udržať vojnu legálnu prostredníctvom reformy konkrétnych zverstiev, ale existujú medzinárodné zmluvy, ktoré robia vojny a dokonca aj hrozbu vojny nezákonnými. , národné ústavy, ktoré robia vojny a rôzne činnosti, ktoré vojny uľahčujú, nezákonnými, a zákony, podľa ktorých je zabíjanie nezákonné, bez výnimiek pre použitie rakiet alebo rozsah zabíjania.

Samozrejme, to, čo sa považuje za legálne, nie je len to, čo je zapísané, ale aj to, čo sa považuje za legálne, čo nie je nikdy stíhané ako trestný čin. Ale presne o tom je poznať a dostať do širšieho povedomia nelegálny stav vojny: posunúť príčinu považovania vojny za zločin, ktorým podľa písaného zákona je. Považovať niečo za trestný čin znamená viac než len stíhať. V niektorých prípadoch môžu existovať lepšie inštitúcie ako súdy na dosiahnutie zmierenia alebo reštitúcie, ale takýmto stratégiám nepomáha udržiavanie predstierania zákonnosti vojny, prijateľnosti vojny.

ZMLUVY

Od 1899, všetky strany Dohovor o tichomorskom riešení medzinárodných sporov sa zaviazali, že „súhlasia s vynaložením maximálneho úsilia na zabezpečenie pokojného urovnania medzinárodných rozdielov“. Porušením tejto zmluvy bolo obvinenie I. v roku 1945 v Norimbergu obžaloba nacistov. zmluvné strany dohovoru zahŕňať dostatok národov na účinné odstránenie vojny, ak by bola dodržaná.

Od 1907, všetky strany Haagsky dohovor 1907 boli povinní „vynaložiť maximálne úsilie na zabezpečenie pokojného urovnania medzinárodných rozdielov“, apelovať na iné národy, aby urobili mediáciu, prijať ponuky na sprostredkovanie od iných krajín, v prípade potreby vytvoriť „medzinárodnú vyšetrovaciu komisiu, ktorá by uľahčila riešenie týchto sporov objasňovaním skutočností prostredníctvom nestranného a svedomitého vyšetrovania“ av prípade potreby sa odvolať na stály súd v Haagu na arbitráž. Porušením tejto zmluvy bolo obvinenie II v roku 1945 v Norimbergu obžaloba nacistov. zmluvné strany dohovoru zahŕňať dostatok národov na účinné odstránenie vojny, ak by bola dodržaná.

Od 1928, všetky strany Kellogg-Briandovho paktu (KBP) boli zo zákona povinní „odsúdiť uchýlenie sa k vojne pri riešení medzinárodných sporov a vzdať sa jej ako nástroja národnej politiky vo svojich vzájomných vzťahoch“ a „súhlasiť s tým, že urovnanie alebo riešenie všetkých sporov alebo konflikty akejkoľvek povahy alebo akéhokoľvek pôvodu, ktoré medzi nimi môžu vzniknúť, sa nikdy nebudú hľadať inak ako mierovými prostriedkami." Porušením tejto zmluvy bolo obvinenie XIII v roku 1945 v Norimbergu obžaloba nacistov. Proti víťazom nebolo vznesené rovnaké obvinenie. Obžaloba si vymyslela tento predtým nepísaný zločin: „ZLOČINY PROTI MIERU: konkrétne plánovanie, príprava, začatie alebo vedenie agresívnej vojny alebo vojny v rozpore s medzinárodnými zmluvami, dohodami alebo uisteniami, alebo účasť na spoločnom pláne alebo sprisahaní pre splnenie čohokoľvek z vyššie uvedeného.“ Tento vynález posilnil spoločné nedorozumenie paktu Kellogg-Briand ako zákaz agresívnej, ale nie obrannej vojny. Pakt Kellogg-Briand však jasne zakázal nielen agresívnu vojnu, ale aj obrannú vojnu – inými slovami, celú vojnu. zmluvné strany paktu zahrnúť dostatok národov na účinné odstránenie vojny jej dodržiavaním.

Od 1945, všetky strany Charta OSN boli prinútení „urovnávať svoje medzinárodné spory mierovými prostriedkami tak, aby nebol ohrozený medzinárodný mier, bezpečnosť a spravodlivosť“ a „zdržať sa vo svojich medzinárodných vzťahoch hrozby silou alebo použitia sily proti územnej celistvosti, resp. politická nezávislosť akéhokoľvek štátu“, aj keď s medzerami pridanými pre vojny schválené OSN a vojny „sebaobrany“ (ale nikdy nie pre hrozbu vojny) – medzery, ktoré sa nevzťahujú na žiadne nedávne vojny, ale medzery v existencii ktoré v mnohých mysliach vytvárajú nejasnú predstavu, že vojny sú legálne. Požiadavka mieru a zákazu vojny bola rokmi rozpracovaná v rôznych rezolúciách OSN, ako napr 2625 a 3314, strany charty by ukončil vojnu jej dodržiavaním.

Od 1949, všetky strany NATO, súhlasili s prehodnotením zákazu ohrozovania alebo použitia silou, ktorý je uvedený v Charte OSN, aj keď súhlasili s prípravou na vojny a zapojením sa do obranných vojen vedených inými členmi NATO. Prevažná väčšina obchodovania so zbraňami a vojenských výdavkov Zeme a veľká časť výroby vojen sa uskutočňuje členov NATO.

Od 1949, strany na Štvrtý Ženevský dohovor bolo im zakázané zapájať sa do akéhokoľvek násilia voči jednotlivcom, ktorí nie sú aktívne vo vojne, a bolo im zakázané akékoľvek používanie „[kolektívnych] trestov a podobne všetkých opatrení zastrašovania alebo terorizmu“, zatiaľ čo veľká väčšina zabitých vo vojnách neboli bojovníci. Všetci veľkí tvorcovia vojny sú zmluvnou stranou Ženevských dohovorov.

Od 1952, USA, Austrália a Nový Zéland sú zmluvnými stranami Dohody ANZUS, v ktorej sa „Zmluvné strany zaväzujú, ako je uvedené v Charte Organizácie Spojených národov, urovnať akékoľvek medzinárodné spory, do ktorých by mohli byť zapojené, mierovými prostriedkami. takým spôsobom, aby nebol ohrozený medzinárodný mier, bezpečnosť a spravodlivosť a aby sa vo svojich medzinárodných vzťahoch zdržali hrozby silou alebo použitia sily akýmkoľvek spôsobom, ktorý by nebol v súlade s cieľmi Organizácie Spojených národov.

Od 1970sa Zmluva o nešírení jadrových zbraní požaduje od svojich strán, aby „v dobrej viere pokračovali v rokovaniach o účinných opatreniach týkajúcich sa skorého zastavenia pretekov v jadrovom zbrojení a jadrového odzbrojenia, ako aj o zmluve o všeobecných a úplné odzbrojenie [!!] pod prísnou a účinnou medzinárodnou kontrolou.” zmluvné strany zmluvy zahŕňajú 5 najväčších (ale nie ďalšie 4) držiteľov jadrových zbraní.

Od 1976sa Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (ICCPR) a Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach zaviazali svoje strany k týmto úvodným slovám článku I oboch zmlúv: „Všetky národy majú právo na sebaurčenie. Zdá sa, že slovo „všetko“ zahŕňa nielen Kosovo a bývalé časti Juhoslávie, Južný Sudán, Balkán, Česko a Slovensko, ale aj Krym, Okinawu, Škótsko, Diega Garciu, Náhorný Karabagh, Západnú Saharu, Palestínu, Južné Osetsko. , Abcházsko, Kurdistan atď. zmluvné strany dohovorov zahŕňajú väčšinu sveta.

Ten istý ICCPR vyžaduje, aby „akákoľvek propaganda vojny bola zakázaná zákonom“. (Väznice však nie sú vyprázdnené, aby sa uvoľnilo miesto pre vedúcich pracovníkov médií. V skutočnosti sú informátori uväznení za odhaľovanie vojnových klamstiev.)

Od 1976 (alebo čas pripojenia pre každú stranu) Zmluva o priateľstve a spolupráci v juhovýchodnej Ázii (do ktorého Čína a rôzne národy mimo juhovýchodnej Ázie, ako sú Spojené štáty, Rusko a Irán, sú stranou) vyžaduje, aby:

„Vo vzájomných vzťahoch sa Vysoké zmluvné strany budú riadiť týmito základnými zásadami:
a. Vzájomné rešpektovanie nezávislosti, suverenity, rovnosti, územnej celistvosti a národnej identity všetkých národov;
b. Právo každého štátu viesť svoju národnú existenciu bez vonkajšieho zasahovania, podvracania alebo nátlaku;
c. Vzájomné nezasahovanie do vnútorných záležitostí;
d. Urovnávanie rozdielov alebo sporov mierovými prostriedkami;
e. Vzdanie sa hrozby alebo použitia sily;
f. Efektívna spolupráca medzi sebou. . . .
„Každá Vysoká zmluvná strana sa žiadnym spôsobom ani formou nezúčastňuje na činnosti, ktorá by predstavovala hrozbu pre politickú a hospodársku stabilitu, suverenitu alebo územnú celistvosť inej vysokej zmluvnej strany. . . .

„Vysoké zmluvné strany budú odhodlané a v dobrej viere predchádzať vzniku sporov. V prípade, že vzniknú spory o záležitostiach, ktoré sa ich priamo dotýkajú, najmä spory, ktoré by mohli narušiť regionálny mier a harmóniu, zdržia sa hrozby silou alebo použitia sily a takéto spory vždy urovnajú medzi sebou priateľskými rokovaniami. . . .

„Na urovnávanie sporov prostredníctvom regionálnych procesov vytvoria Vysoké zmluvné strany ako trvalý orgán Vysokú radu pozostávajúcu zo zástupcov na ministerskej úrovni každej z Vysokých zmluvných strán, aby vzali na vedomie existenciu sporov alebo situácií, ktoré by mohli narušiť regionálne mier a harmónia. . . .

„V prípade, že sa prostredníctvom priamych rokovaní nedosiahne žiadne riešenie, Vysoká rada vezme na vedomie spor alebo situáciu a odporučí stranám sporu vhodné prostriedky urovnania, ako sú dobré služby, mediácia, vyšetrovanie alebo zmier. Vysoká rada však môže poskytnúť svoje dobré služby alebo po dohode strán sporu sa môže zriadiť do výboru pre mediáciu, vyšetrovanie alebo zmierovanie. Ak to bude vysoká rada považovať za potrebné, odporučí vhodné opatrenia na zabránenie zhoršeniu sporu alebo situácie. . . .“

Od 2014sa Arms Trade Treaty požaduje, aby jej strany „nepovolili žiadny prevod konvenčných zbraní, na ktoré sa vzťahuje článok 2 ods. spáchanie genocídy, zločiny proti ľudskosti, závažné porušenia Ženevských dohovorov z roku 1, útoky namierené proti civilným objektom alebo civilistom ako takým chráneným alebo iné vojnové zločiny, ako sú definované v medzinárodných dohodách, ktorých je zmluvnou stranou.“ Je to viac ako polovica krajín sveta strany.

Od roku 2014 je viac ako 30 členských štátov Spoločenstva štátov Latinskej Ameriky a Karibiku (CELAC) viazaných týmto Vyhlásenie zóny mieru:

„1. Latinská Amerika a Karibik ako zóna mieru založená na rešpektovaní zásad a pravidiel medzinárodného práva vrátane medzinárodných nástrojov, ktorých sú členské štáty zmluvnou stranou, zásad a cieľov Charty Organizácie Spojených národov;

„2. Náš trvalý záväzok riešiť spory mierovými prostriedkami s cieľom navždy vykoreniť hrozbu alebo použitie sily v našom regióne;

„3. Záväzok štátov regiónu s ich prísnou povinnosťou nezasahovať, priamo ani nepriamo, do vnútorných záležitostí žiadneho iného štátu a dodržiavať zásady národnej suverenity, rovnakých práv a sebaurčenia národov;

„4. Záväzok národov Latinskej Ameriky a Karibiku podporovať spoluprácu a priateľské vzťahy medzi sebou as inými národmi bez ohľadu na rozdiely v ich politických, ekonomických a sociálnych systémoch alebo úrovniach rozvoja; praktizovať toleranciu a žiť spolu v mieri ako dobrí susedia;

“5. Záväzok štátov Latinskej Ameriky a Karibiku plne rešpektovať neodňateľné právo každého štátu zvoliť si svoj politický, ekonomický, sociálny a kultúrny systém ako základnú podmienku na zabezpečenie mierového spolužitia medzi národmi;

“6. Presadzovanie kultúry mieru v regióne založenej okrem iného na zásadách Deklarácie Organizácie Spojených národov o kultúre mieru;

„7. Záväzok štátov v regióne riadiť sa touto deklaráciou vo svojom medzinárodnom správaní;

“8. Záväzok štátov regiónu pokračovať v podpore jadrového odzbrojenia ako prioritného cieľa a prispievať k všeobecnému a úplnému odzbrojeniu, aby sa posilnila dôvera medzi národmi.

Od 2017, kde má právomoc, Medzinárodný trestný súd (ICC) mal možnosť stíhať trestný čin agresie, ktorý je potomkom norimberskej transformácie KBP. Je to viac ako polovica krajín sveta strany.

Od 2021, strany na Zmluva o zákaze jadrových zbraní sa s tým dohodli

„Každý zmluvný štát sa zaväzuje, že nikdy za žiadnych okolností:

„a) vyvíjať, testovať, vyrábať, vyrábať, inak získavať, vlastniť alebo skladovať jadrové zbrane alebo iné jadrové výbušné zariadenia;

„(b) previesť na akéhokoľvek príjemcu akékoľvek jadrové zbrane alebo iné jadrové výbušné zariadenia alebo kontrolu nad takýmito zbraňami alebo výbušnými zariadeniami priamo alebo nepriamo;

„c) priamo alebo nepriamo prijímať prevody alebo kontrolu nad jadrovými zbraňami alebo inými jadrovými výbušnými zariadeniami;

„(d) používať alebo hroziť použitím jadrových zbraní alebo iných jadrových výbušných zariadení;

„(e) akýmkoľvek spôsobom pomáhať, povzbudzovať alebo navádzať kohokoľvek, aby sa zapojil do akejkoľvek činnosti, ktorá je zmluvnému štátu podľa tejto zmluvy zakázaná;

„(f) akýmkoľvek spôsobom vyhľadávať alebo prijímať akúkoľvek pomoc od kohokoľvek pri vykonávaní akejkoľvek činnosti, ktorá je zmluvnému štátu podľa tejto zmluvy zakázaná;

„(g) Povoliť akékoľvek umiestnenie, inštaláciu alebo rozmiestnenie akýchkoľvek jadrových zbraní alebo iných jadrových výbušných zariadení na svojom území alebo na akomkoľvek mieste pod jeho jurisdikciou alebo kontrolou.

zmluvné strany zmluvy sa rýchlo pridávajú.

ÚSTAVY

Väčšinu existujúcich národných ústav si môžete prečítať v plnom znení na https://constituteproject.org

Väčšina z nich výslovne vyjadruje svoju podporu zmluvám, ktorých sú jednotlivé štáty zmluvnými stranami. Mnohí výslovne podporujú Chartu OSN, aj keď jej tiež odporujú. Viaceré európske ústavy výslovne obmedzujú vnútroštátnu moc v súlade s medzinárodným právnym štátom. Viacerí podnikli ďalšie kroky za mier a proti vojne.

Ústava Kostariky nezakazuje vojnu, ale zakazuje udržiavanie stálej armády: "Armáda ako stála inštitúcia je zrušená." Ústava USA a niektoré ďalšie ústavy sú napísané tak, ako keby, alebo aspoň v súlade s myšlienkou, že po vojne bude dočasne vytvorená armáda, rovnako ako v Kostarike, ale bez výslovného zrušenia stálej armády. Tieto ústavy zvyčajne obmedzujú časové obdobie (na jeden rok alebo dva roky), počas ktorého môže byť financovaná armáda. Typicky, tieto vlády jednoducho zaviedli rutinné financovanie svojich armád každý rok nanovo.

Ústava Filipín je odrazom paktu Kellogg-Briand tým, že sa vzdáva „vojny ako nástroja národnej politiky“.

Rovnaký jazyk možno nájsť v ústave Japonska. Preambula hovorí: „My, Japonci, konajúci prostredníctvom svojich riadne zvolených zástupcov v Národnom sneme, sme sa rozhodli, že pre seba a naše potomstvo zabezpečíme plody mierovej spolupráce so všetkými národmi a požehnanie slobody v celej tejto krajine, a rozhodnuté, že nás už nikdy nestretnú hrôzy vojny prostredníctvom konania vlády. A článok 9 znie: „Japonci, ktorí úprimne túžia po medzinárodnom mieri založenom na spravodlivosti a poriadku, sa navždy zriekajú vojny ako suverénneho práva národa a hrozby alebo použitia sily ako prostriedku na urovnanie medzinárodných sporov. Aby sa dosiahol cieľ predchádzajúceho odseku, pozemné, námorné a vzdušné sily, ako aj iný vojnový potenciál, nebudú nikdy zachované. Právo na bojovnosť štátu nebude uznané."

Na konci druhej svetovej vojny dlhoročný japonský diplomat a mierový aktivista a nový premiér Kijuro Shidehara požiadal amerického generála Douglasa MacArthura, aby v novej japonskej ústave postavil vojnu mimo zákona. V roku 1950 americká vláda požiadala Japonsko, aby porušilo článok 9 a zapojilo sa do novej vojny proti Severnej Kórei. Japonsko odmietlo. Rovnaká požiadavka a odmietnutie sa opakovalo aj pre vojnu vo Vietname. Japonsko však umožnilo USA využívať základne v Japonsku, a to aj napriek obrovskému protestu japonského ľudu. Erózia článku 9 sa začala. Japonsko sa odmietlo zapojiť do prvej vojny v Perzskom zálive, ale poskytlo symbolickú podporu, tankovanie lodí, pre vojnu v Afganistane (o ktorej japonský premiér otvorene povedal, že je to záležitosť prípravy ľudí v Japonsku na budúce vojny). Japonsko opravovalo americké lode a lietadlá v Japonsku počas vojny v Iraku v roku 2003, hoci nikdy nebolo vysvetlené, prečo loď alebo lietadlo, ktoré by sa mohlo dostať z Iraku do Japonska a späť, potrebovalo opravy. Nedávno japonský premiér Shinzo Abe viedol „reinterpretáciu“ článku 9 tak, aby znamenal opak toho, čo hovorí. Napriek takejto reinterpretácii v Japonsku prebieha krok k skutočnej zmene slov ústavy, aby sa umožnila vojna.

Ústavy Nemecka a Talianska pochádzajú z rovnakého obdobia po druhej svetovej vojne ako ústavy Japonska. Nemecko zahŕňa toto:

„(1) Činnosti smerujúce k narušeniu alebo vykonávané s úmyslom narušiť mierové vzťahy medzi národmi, a najmä príprava na agresívnu vojnu, sú protiústavné. Budú vystavení trestu.

„(2) Zbrane určené na vedenie vojny možno vyrábať, prepravovať alebo uvádzať na trh len s povolením federálnej vlády. Podrobnosti upraví federálny zákon.“

A okrem toho:

„(1) Federácia môže zákonom preniesť zvrchované právomoci na medzinárodné inštitúcie.

„(2) V záujme zachovania mieru sa môže federácia pripojiť k systému vzájomnej kolektívnej bezpečnosti; pri tom bude súhlasiť s tými obmedzeniami svojich suverénnych právomocí, ktoré prinesú a zabezpečia mierový a trvalý poriadok v Európe a medzi národmi sveta.

"(3) Na urovnávanie medzinárodných sporov sa federácia pripojí k všeobecnému, komplexnému a povinnému systému medzinárodného rozhodcovského konania."

Výhrada vo svedomí je v nemeckej ústave:

„Nikto nesmie byť proti svojmu svedomiu nútený vykonávať vojenskú službu zahŕňajúcu použitie zbraní. Podrobnosti upraví federálny zákon.“

Talianska ústava obsahuje známy jazyk: „Taliansko odmieta vojnu ako nástroj agresie proti slobode iných národov a ako prostriedok na urovnanie medzinárodných sporov. Taliansko súhlasí, za podmienok rovnosti s ostatnými štátmi, s obmedzeniami suverenity, ktoré môžu byť nevyhnutné pre svetový poriadok zabezpečujúci mier a spravodlivosť medzi národmi. Taliansko podporuje a povzbudzuje medzinárodné organizácie, ktoré podporujú takéto ciele.

To sa zdá byť obzvlášť silné, ale zjavne je to takmer nezmyselné, pretože tá istá ústava tiež hovorí: „Parlament má právomoc vyhlásiť vojnový stav a zveriť potrebné právomoci vláde. . . . Prezident je vrchným veliteľom ozbrojených síl, predsedá Najvyššej rade obrany zriadenej zákonom a vyhlasuje vojnu tak, ako to schválil parlament. . . . Vojenské tribunály majú v čase vojny právomoc stanovenú zákonom. V čase mieru majú jurisdikciu len pre vojenské zločiny spáchané príslušníkmi ozbrojených síl. Všetci poznáme politikov, ktorí nezmyselne „odmietajú“ alebo „oponujú“ niečomu, čo tvrdo pracujú na prijatí a podpore. Ústavy môžu robiť to isté.

Jazyk v talianskej aj nemeckej ústave o postúpení moci (nemenovanej) Organizácii Spojených národov je pre uši USA škandalózny, ale nie jedinečný. Podobný jazyk sa nachádza v ústavách Dánska, Nórska, Francúzska a niekoľkých ďalších európskych ústavách.

Po odchode z Európy do Turkménska nachádzame ústavu, ktorá sa zaviazala k mieru mierovými prostriedkami: „Turkménsko, ako plnohodnotný subjekt globálneho spoločenstva, sa vo svojej zahraničnej politike pridržiava zásad trvalej neutrality, nezasahovania do vnútorných záležitostí iných krajín. krajiny, zdržať sa použitia sily a účasti vo vojenských blokoch a alianciách, podporovať mierové, priateľské a vzájomne výhodné vzťahy s krajinami regiónu a všetkými štátmi sveta.“

Keď zamierime do Ameriky, nájdeme v Ekvádore ústavu zaviazanú Ekvádorom k mierumilovnému správaniu a zákaz militarizmu kýmkoľvek iným v Ekvádore: „Ekvádor je územím mieru. Zriaďovanie cudzích vojenských základní alebo cudzích zariadení na vojenské účely sa nepovoľuje. Je zakázané previesť národné vojenské základne na cudzie ozbrojené alebo bezpečnostné sily. . . . Podporuje mier a všeobecné odzbrojenie; odsudzuje vývoj a používanie zbraní hromadného ničenia a zriaďovanie základní alebo zariadení na vojenské účely niektorými štátmi na území iných.

Medzi ďalšie ústavy, ktoré zakazujú cudzie vojenské základne, spolu s ekvádorskými, patria ústavy Angoly, Bolívie, Kapverd, Litvy, Malty, Nikaraguy, Rwandy, Ukrajiny a Venezuely.

Mnohé ústavy na celom svete používajú termín „neutralita“ na označenie záväzku vyhýbať sa vojnám. Napríklad v Bielorusku časť ústavy, ktorej v súčasnosti hrozí, že bude zmenená, aby vyhovovala ruským jadrovým zbraniam, znie: „Bieloruská republika má za cieľ urobiť zo svojho územia zónu bez jadrových zbraní a neutrálny štát“.

V Kambodži ústava hovorí: „Kambodžské kráľovstvo prijíma politiku trvalej neutrality a neangažovanosti. Kambodžské kráľovstvo sa riadi politikou mierového spolužitia so svojimi susedmi a so všetkými ostatnými krajinami na celom svete. . . . Kambodžské kráľovstvo sa nepripojí k žiadnej vojenskej aliancii alebo vojenskému paktu, ktoré sú nezlučiteľné s jeho politikou neutrality. . . . Každá zmluva a dohoda nezlučiteľná s nezávislosťou, suverenitou, územnou celistvosťou, neutralitou a národnou jednotou Kambodžského kráľovstva sa anuluje. . . . Kambodžské kráľovstvo bude nezávislou, suverénnou, mierovou, trvalo neutrálnou a nezúčastnenou krajinou.

Malta: „Malta je neutrálny štát, ktorý aktívne presadzuje mier, bezpečnosť a sociálny pokrok medzi všetkými národmi tým, že dodržiava politiku neangažovanosti a odmieta sa zúčastniť akejkoľvek vojenskej aliancie.

Moldavsko: "Moldavská republika vyhlasuje svoju trvalú neutralitu."

Švajčiarsko: Švajčiarsko „prijíma opatrenia na ochranu vonkajšej bezpečnosti, nezávislosti a neutrality Švajčiarska“.

Turkménsko: „OSN prostredníctvom rezolúcií Valného zhromaždenia o „Stálej neutralite Turkménska“ z 12. decembra 1995 a 3. júna 2015: Uznáva a podporuje vyhlásený štatút trvalej neutrality Turkménska; Vyzýva členské štáty Organizácie Spojených národov, aby rešpektovali a podporovali tento štatút Turkménska a tiež rešpektovali jeho nezávislosť, suverenitu a územnú celistvosť. . . . Trvalá neutralita Turkménska bude základom jeho národnej a zahraničnej politiky. . . .“

Iné krajiny, ako napríklad Írsko, majú tradície deklarovanej a nedokonalej neutrality a občianske kampane za pridanie neutrality do ústav.

Ústavy mnohých národov majú za cieľ povoliť vojnu, napriek tomu, že sa hlásia k dodržiavaniu zmlúv ratifikovaných ich vládami, ale vyžadujú, aby každá vojna bola odpoveďou na „agresiu“ alebo „skutočnú alebo hroziacu agresiu“. V niektorých prípadoch tieto ústavy povoľujú iba „obrannú vojnu“ alebo zakazujú „agresívne vojny“ alebo „dobyvačské vojny“. Patria sem ústavy Alžírska, Bahrajnu, Brazílie, Francúzska, Južnej Kórey, Kuvajtu, Lotyšska, Litvy, Kataru a Spojených arabských emirátov.

Ústavy, ktoré zakazujú agresívne vojny koloniálnym mocnostiam, ale zaväzujú svoj národ k podpore vojen za „národné oslobodenie“, zahŕňajú ústavy Bangladéša a Kuby.

Iné ústavy vyžadujú, aby vojna bola odpoveďou na „agresiu“ alebo „skutočnú alebo bezprostrednú agresiu“ alebo „záväzok spoločnej obrany“ (ako je povinnosť členov NATO zapojiť sa do vojen s ostatnými členmi NATO). Tieto ústavy zahŕňajú ústavy Albánska, Číny, Česka, Poľska a Uzbekistanu.

Ústava Haiti vyžaduje pre vojnu, aby „všetky pokusy o zmierenie zlyhali“.

Niektoré ústavy národov bez stálych alebo prakticky žiadnych vojenských jednotiek a bez nedávnych vojen vôbec nespomínajú vojnu alebo mier: Island, Monako, Nauru. Ústava Andorry jednoducho spomína túžbu po mieri, nie nepodobnú tomu, čo možno nájsť v ústavách niektorých z najväčších vojnových štváčov.

Zatiaľ čo mnohé zo svetových vlád sú zmluvnými stranami zmlúv zakazujúcich jadrové zbrane, niektoré zakazujú jadrové zbrane aj vo svojich ústavách: Bielorusko, Bolívia, Kambodža, Kolumbia, Kuba, Dominikánska republika, Ekvádor, Irak, Litva, Nikaragua, Palau, Paraguaj, Filipíny, a Venezuela. Ústava Mozambiku podporuje vytvorenie zóny bez jadrových zbraní.

Čile je v procese prepisovania ústavy a niektorí Čiľania sú hľadanie zahrnúť zákaz vojny.

Mnohé ústavy obsahujú vágne odkazy na mier, ale výslovné akceptovanie vojny. Niektoré, ako napríklad Ukrajina, dokonca zakazujú politické strany, ktoré podporujú vojnu (zákaz, ktorý sa zjavne nedodržiava).

V ústave Bangladéša môžeme čítať oboje toto:

„Štát založí svoje medzinárodné vzťahy na princípoch rešpektovania národnej suverenity a rovnosti, nezasahovania do vnútorných záležitostí iných krajín, mierového riešenia medzinárodných sporov a rešpektovania medzinárodného práva a princípov vyjadrených v Charte Organizácie Spojených národov. a na základe týchto zásad — a. usilovať sa o zrieknutie sa použitia sily v medzinárodných vzťahoch a o všeobecné a úplné odzbrojenie.

A toto: „Vojna nebude vyhlásená a republika sa nezúčastní žiadnej vojny okrem súhlasu parlamentu.

Mnohé ústavy tvrdia, že povoľujú vojnu aj bez vyššie uvedených obmedzení (že ide o obrannú činnosť alebo o dôsledok zmluvného záväzku [hoci aj porušenia zmluvy]). Každý z nich špecifikuje, ktorý úrad alebo orgán musí začať vojnu. Niektorí tak robia vojny trochu ťažšie ako iní. Žiadne nevyžaduje verejné hlasovanie. Austrália zvykla zakazovať vyslanie ktoréhokoľvek člena armády do zámoria, „pokiaľ s tým dobrovoľne nesúhlasia“. Pokiaľ viem, nerobia to teraz ani národy, ktoré najhlasnejšie kričia o boji za demokraciu. Niektoré z národov, ktoré povoľujú dokonca agresívne vojny, obmedzujú svoje povolenie na obranné vojny, ak konkrétnu stranu (napríklad prezident a nie parlament) spustí vojnu. Ústavy udeľujúce vojnové sankcie patria týmto krajinám: Afganistan, Angola, Argentína, Arménsko, Rakúsko, Azerbajdžan, Belgicko, Benin, Bulharsko, Burkina Faso, Burundi, Kambodža, Kapverdy, Stredoafrická republika, Čad, Čile, Kolumbia, KDR, Kongo , Kostarika, Pobrežie Slonoviny, Chorvátsko, Cyprus, Dánsko, Džibutsko, Egypt, Salvádor, Rovníková Guinea, Eritrea, Estónsko, Etiópia, Fínsko, Gabon, Gambia, Grécko, Guatemala, Guinea-Bissau, Honduras, Maďarsko, Indonézia , Irán, Irak, Írsko, Izrael, Taliansko, Jordánsko, Kazachstan, Keňa, Severná Kórea, Kirgizsko, Laos, Libanon, Libanon, Luxembursko, Madagaskar, Malawi, Malawi, Mauretánia, Mexiko, Moldavsko, Mongolsko, Čierna Hora, Maroko, Mozambik, Mjanmarsko, Holandsko, Niger, Nigéria, Severné Macedónsko, Omán, Panama, Papua Nová Guinea, Peru, Filipíny, Portugalsko, Rumunsko, Rwanda, Svätý Tomáš a Princov ostrov, Saudská Arábia, Senegal, Srbsko, Sierra Leone, Slovensko, Slovinsko, Somálsko, Južný Sudán, Španielsko, Srí Lanka, Sudán, Surinam, Švédsko, Sýria, Taiwan, Tanzan okrem iného Thajsko, Východný Timor, Togo, Tonga, Tunisko, Turecko, Uganda, Ukrajina, Spojené štáty americké, Uruguaj, Venezuela, Vietnam, Zambia a Zimbabwe.

zákony

Ako to vyžadujú mnohé zmluvy, štáty začlenili mnohé zo zmlúv, ktorých sú zmluvnými stranami, do svojich vnútroštátnych zákonov. Existujú však aj iné, na zmluvách nepodložené zákony, ktoré môžu byť relevantné pre vojnu, najmä zákony proti vraždám.

Profesor práva raz v Kongrese USA povedal, že vyhodiť niekoho do vzduchu raketou v cudzej krajine bolo trestným činom vraždy, pokiaľ to nebolo súčasťou vojny, v takom prípade to bolo úplne legálne. Nikto sa nepýtal, čím by bola vojna legálna. Profesorka potom priznala, že nevedela, či sú takéto činy vraždou alebo sú úplne prijateľné, pretože odpoveď na otázku, či boli súčasťou vojny, ukryl v tajnom memorande vtedajší prezident Barack Obama. Nikto sa nepýtal, prečo je niečo, čo je súčasťou vojny alebo nie, významné, ak nikto, kto túto akciu pozoroval, nemohol určiť, či to bola alebo nebola vojna. Predpokladajme však pre argumentáciu, že niekto definoval, čo je vojna, a úplne jasne a nespochybniteľne uviedol, ktoré akcie sú a nie sú súčasťou vojen. Nezostáva stále otázka, prečo by vražda nemala byť trestným činom vraždy? Existuje všeobecná zhoda, že mučenie je aj naďalej trestným činom mučenia, keď je súčasťou vojny, a že nespočetné množstvo ďalších častí vojen si zachováva svoj trestný status. Ženevské konvencie vytvárajú desiatky zločinov z rutinných udalostí vo vojnách. Všetky druhy zneužívania osôb, majetku a prírody aspoň niekedy zostávajú zločinom, aj keď sú považované za súčasť vojen. Niektoré činy, ktoré sú povolené mimo vojen, ako napríklad použitie slzného plynu, sa stávajú zločinmi tým, že sú súčasťou vojen. Vojny neposkytujú všeobecnú licenciu na páchanie zločinov. Prečo musíme akceptovať, že vražda je výnimkou? Zákony proti vraždám v krajinách po celom svete nestanovujú výnimku pre vojnu. Obete v Pakistane sa snažili stíhať vraždy amerických bezpilotných lietadiel ako vraždy. Nebol ponúknutý dobrý právny argument, prečo by nemali.

Zákony môžu tiež poskytnúť alternatívy k vojne. Litva vytvorila plán masového občianskeho odporu proti možnej zahraničnej okupácii. To je myšlienka, ktorá by sa mohla rozvíjať a šíriť.

Aktualizácie tohto dokumentu sa budú vykonávať o https://worldbeyondwar.org/constitutions

Akékoľvek návrhy napíšte sem ako komentáre.

Ďakujeme za užitočné komentáre pre Kathy Kelly, Jeffa Cohena, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . a ty?