By Mel Gurtov
Ako sa všeobecne očakávalo, Stály arbitrážny súd podľa Dohovoru OSN o morskom práve (UNCLOS) 12. júla rozhodol v prospech žaloby Filipín vyhlásiť čínske územné nároky v Juhočínskom mori (SCS) za nezákonné. * Súd zvlášť zistil, že nároky Číny - definované takzvanou „deväťprúdovou čiarou“ - na rozsiahlu námornú zónu a jej podmorské zdroje sú nezákonné, a preto jej rekultivácia a stavebné projekty na ostrovoch zasahujú o výlučnej ekonomickej zóne Filipín. Aj keď sa rozhodnutie nevzťahovalo na otázku suverenity nad ostrovmi SCS, objasnil hraničný spor. Tento rozsudok taktiež uznal Čínu za vinnú z poškodzovania morského prostredia budovaním umelých ostrovov, z nezákonného zasahovania do Filipínskeho rybolovu a prieskumu ložísk ropy a „zhoršenia“ sporu s Filipínami v dôsledku jeho stavebných aktivít. (Text rozhodnutia je o https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Čína určila svoju reakciu pred mnohými mesiacmi. Ministerstvo zahraničia vyhlásilo rozhodnutie arbitrážneho súdu za „neplatné a bez záväznosti“. Vyhlásenie zopakovalo požiadavky čínskej suverenity nad ostrovmi SCS. Tvrdila, že postoj Číny je v súlade s medzinárodným právom, názor, ktorý sa sotva vyrovná s jeho popretím právomoci rozhodcovského súdu, tým menej s jeho rozhodnutím. Čína sa zaviazala viesť priame rokovania so zainteresovanými stranami a mierové riešenie sporov, uvádza sa vo vyhlásení; ale „pokiaľ ide o územné problémy a spory o vymedzenie námornej dopravy, Čína neprijíma žiadne prostriedky urovnávania sporov tretích strán ani nijaké riešenia uložené Číne“ (Xinhua, 12. júla 2016, „úplné vyhlásenie.“)
Celkovo to bol pre ľudovú republiku zlý deň na súde. Aj keď sľubuje, že nebude dodržiavať tento rozsudok, znamená to, že Čína bude aj naďalej militarizovať sporné ostrovy a obhajovať tam svoje „základné záujmy“ - jej námorníctvo uskutočnilo prvé cvičenia s priamym ohňom v SCS deň pred rozhodnutím súdu - pozornosť sa upriamuje na o tvrdení Číny, že je „zodpovednou veľmocou“. Prezident Si Ťin-pching v roku 2014 naznačil, že Čína musí mať „svoju vlastnú veľmocenskú zahraničnú politiku so zvláštnymi vlastnosťami“, ktorú nazval „šiestimi perzistentmi“ (liuge jianchi). Tieto princípy by údajne vytvorili „nový typ medzinárodných vzťahov“ a zahŕňali myšlienky ako „spolupráca a obojstranné výhody“, hlavný hlas pre rozvojové krajiny a obrana medzinárodného práva. Šesť perzistentných osôb však obsahovalo aj „nikdy neopustenie našich legitímnych práv a záujmov“ (Zhengdang Quanyi), čo je príliš často zámienkou na konanie v rozpore s medzinárodnou zodpovednosťou. (Pozri: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Čínski lídri určite očakávali, že podpísanie a ratifikácia dohovoru UNCLOS bude pre krajinu výhodná. Ukázalo by to záväzok Číny k medzinárodným dohodám, preukázalo by to rešpektovanie námorných práv Číny (najmä jej susedov s juhovýchodnou Áziou), ako aj legitimizovalo by sa jej vlastné práva a uľahčil by sa podmorský prieskum zdrojov. Nie vždy ale dohody dopadnú podľa očakávaní. Teraz, keď sa zákon obrátil proti nemu, sa Číňania náhle snažia diskvalifikovať súd UNCLOS a opätovne interpretovať úmysel dohovoru. Nie je pravdepodobné, že veľa vlád podporí takéto spiatočníctvo.
USA, aj keď vždy podporovali pozíciu Filipín, tu nemajú čo fandiť. Po prvé, USA nepodpísali ani neratifikovali dohovor UNCLOS, a preto sú v slabej pozícii, aby v jeho mene argumentovali alebo sa odvolávali na medzinárodné právo a „systém založený na pravidlách“, keď vlády porušia buď (napríklad ruské zmocnenie sa Krymu). Po druhé, rovnako ako Čína, aj USA vždy zaujali tlmený pohľad na medzinárodné právo, keď sú v hre „národné záujmy“. Pokiaľ ide o Medzinárodný súdny dvor alebo akýkoľvek iný medzinárodný súd, USA nikdy neprijali myšlienku povinnej jurisdikcie a v skutočnosti sa často správali tak, akoby oslobodený zo zákonov a pravidiel. Zodpovednosť USA ako veľkej mocnosti rovnako ako Čína teda dôsledne nezahŕňa rešpektovanie a dodržiavanie medzinárodných zmlúv a dohovorov, medzinárodných právnych orgánov (napríklad Medzinárodný trestný súd) alebo medzinárodných právnych noriem (napríklad tých, ktoré sa týkajú nezasahovania, genocídy). a mučenie). (Pozri: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) USA aj Čína, jedným slovom, hovoria, ale nechodia - pokiaľ na ich politiku neplatí zákon.
A to je skutočné ponaučenie - nezodpovednosť veľmocí, ich samoúčelný prístup k medzinárodnému právu a obmedzená schopnosť právnych inštitúcií obmedzovať ich správanie. Možno si v prípade SCS Čína a Filipíny, ktoré sú teraz pod novým prezidentom, nájdu cestu späť k rokovaciemu stolu a vypracujú dohodu, ktorá pokrýva vždy ťažkú otázku suverenity. (Pozri môj posledný príspevok na túto tému: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) To by bolo fajn; neriešil by však zásadný problém, ako možno v často anarchickom svete presadzovať a presadzovať správanie, ktoré dodržiava zákony.
* Súd, ktorého práca na veci SCS začala v 2013, sa skladá z sudcov z Ghany, Poľska, Holandska, Francúzska a Nemecka.
