Kým pracujem kampaň na zrušenie vojnyJe užitočné a ceníme si, že publicista jednej z najúčinnejších inštitúcií na podporu vojny na svete New York Times, v nedeľu nahlas premýšľal o tom, prečo sú vo svetových vojnách stále vedené.
Paul Krugman správne poukázal na deštruktívnu povahu vojen aj pre ich víťazov. Obdivuhodne predstavil postrehy Normana Angella, ktorý prišiel na to, že vojna sa pred sto rokmi ekonomicky nevyplatila. Krugman sa však nedostal oveľa ďalej, jeho jediný návrh na vysvetlenie vojen vedených bohatými národmi bol politickým ziskom vojakov.
Robert Parry zdôraznil nepravdivosť Krugmanovho predstierania, že Vladimír Putin je príčinou problémov na Ukrajine. Dalo by sa tiež spochybniť Krugmanovo tvrdenie, že George W. Bush skutočne „vyhral“ svoje znovuzvolenie v roku 2004, vzhľadom na to, čo sa dialo pri sčítavaní hlasov v Ohiu.
Áno, skutočne, veľa bláznov sa zhromaždí okolo akéhokoľvek vysokého úradníka, ktorý vedie vojnu, a je dobré, že to Krugman upozornil. Ale pre ekonóma je jednoducho bizarné lamentovať nad nákladmi (USA) na americkú vojnu proti Iraku, ktoré dosahujú možno 1 bilión dolárov, a nikdy si nevšimnúť, že Spojené štáty každoročne vynakladajú zhruba 1 bilión dolárov na prípravu vojny prostredníctvom základných rutinné vojenské výdavky - samotné ekonomicky deštruktívne, ako aj morálne a fyzicky deštruktívne.
Čo riadi výdavky, ktoré Eisenhower varoval, by viedlo vojny? Zisky, legalizované úplatkárstvo a kultúra, ktorá hľadá príčiny vojny, predovšetkým medzi percentom ľudstva 95, ktoré do vojny výrazne investuje menej ako USA.
Krugman odmieta ekonomický zisk ako relevantný iba pre vnútorné vojny chudobných národov, ale nevysvetľuje, prečo sa americké vojny sústreďujú v oblastiach bohatých na ropu. "Som zarmútený," napísal Alan Greenspan, "že je politicky nepohodlné priznať si to, čo každý vie: vojna v Iraku je do značnej miery o rope." Ako si Krugman nepochybne uvedomuje, rastúce ceny ropy neľutujú každý, a vysoké náklady na zbrane nie sú z pohľadu výrobcov zbraní nevýhodou. Vojny nie sú ekonomicky prospešné pre spoločnosti, ale obohacujú jednotlivcov. Tá istá zásada je ústredná pri vysvetľovaní postupu vlády USA v akejkoľvek oblasti okrem vojny; prečo by mala byť vojna iná?
Žiadna konkrétna vojna, a už vôbec nie inštitúcia ako celok, nemá jediné jednoduché vysvetlenie. Ale je určite pravda, že keby hlavným irackým exportom bola brokolica, nebola by žiadna vojna z roku 2003. Je tiež možné, že keby bolo profitovanie z vojny nezákonné a zabránilo sa mu, nebola by žiadna vojna. Je tiež možné, že keby americká kultúra neodmeňovala vojnových politikov a/alebo New York Times čestne informovali o vojne a/alebo Kongres zvykol obviňovať vojnových tvorcov a/alebo kampane boli verejne financované a/alebo kultúra USA oslavovala nenásilie a nie násilie, pretože žiadna vojna by nebola. Je tiež možné, že keby boli George W. Bush a/alebo Dick Cheney a niekoľko ďalších psychologicky zdravší, nebola by žiadna vojna.
Mali by sme sa mať na pozore pred vytvorením predpokladu, že za vojnami vždy existujú racionálne výpočty. Skutočnosť, že ich nemôžeme nikdy celkom nájsť, takmer určite nie je zlyhaním predstavivosti, ale váhavosťou uznať iracionálne a zlé správanie našich politických predstaviteľov. Globálna nadvláda, machizmus, sadizmus a túžba po moci významne prispievajú k diskusiám o plánovačoch vojny.
Čo však robí vojnu bežnou v niektorých spoločnostiach a nie v iných? Rozsiahly výskum naznačuje, že odpoveď nemá nič spoločné s ekonomickými tlakmi alebo prírodným prostredím alebo inými neosobnými silami. Odpoveďou je skôr kultúrne prijatie. Kultúra, ktorá prijíma alebo oslavuje vojnu, bude mať vojnu. Ten, kto odmietne vojnu ako absurdnú a barbarskú, bude poznať mier.
Ak Krugman a jeho čitatelia začínajú uvažovať o vojne ako o trochu archaickej, ako o niečo, čo si vyžaduje vysvetlenie, môže to byť dobrá správa len pre hnutie, ktoré ruší vojnu.
Ďalší veľký skok môže prísť skôr, ak sa všetci pokúsime na chvíľu pozrieť na svet z pohľadu niekoho mimo USA. Koniec koncov, myšlienka, že USA by nemali bombardovať Irak, znie iba ako popretie toho, že v Iraku je vážna kríza, ktorá si vyžaduje rýchle opatrenia, ľuďom, ktorí sa domnievajú, že krízy na ich vyriešenie vyžadujú bomby - a väčšinu týchto ľudí niektorí. náhoda, zdá sa, že žije v USA.
