Môžu korporatívne univerzity dovoliť kritiku Izraela?

Kalifornská univerzita hľadá zakázať kritika Izraela. Toto je v Spojených štátoch rozšírený jav, ako dosvedčuje dva nový Správy a prípady ako prípad Stevena Salaitu, autora Neobčianske práva: Palestína a hranice akademickej slobody.

Salaita bol vyhodený Illinoiskou univerzitou za kritiku Izraela na Twitteri. Univerzita DePaul zamietla Normanovi Finkelsteinovi mandát za kritiku Izraela. William Robinson bol takmer vyhnaný na UC Santa Barbara za to, že odmietol „učiniť pokánie“ po kritike Izraela. Podobnú skúsenosť mal aj Joseph Massad z Columbie.

Prečo by malo byť v krajine, ktorá rozširuje „slobodu prejavu“ až do tej miery, že zakrýva úplatky politikov, prijateľné kritizovať Spojené štáty, ale nie malú, vzdialenú krajinu, ktorá bola práve vytvorená v roku 1948? A prečo by takáto cenzúra mala siahať aj do inštitúcií, ktoré zvyčajne hromadia „akademickú slobodu“ na vrchole „slobody prejavu“ ako argument proti cenzúre?

V prvom rade si myslím, že je to povaha Izraela. Je to národ praktizujúci apartheid a genocídu v XNUMX. storočí s využitím amerických financií a zbraní. Nemôže ľudí presvedčiť o prijateľnosti týchto politík v otvorenej diskusii. Vo svojich zločinoch môže pokračovať len tým, že bude trvať na tom, že – presne ako vláda slúžiaca len jednej etnickej skupine – sa akákoľvek kritika rovná hrozbe apartheidu a genocídy známej ako „antisemitizmus“.

Za druhé je podľa mňa podriadenosť súčasnej degenerovanej vzdelávacej inštitúcie, ktorá slúži bohatým darcom, nie skúmanie ľudského intelektu. Keď bohatí darcovia požadujú odstránenie „antisemitizmu“, je to tak. (A ako môže niekto namietať bez toho, aby bol „antisemitský“ alebo sa nezdalo, že by spochybňoval, že na svete skutočne existuje skutočný antisemitizmus a že je rovnako nemorálny ako nenávisť voči akejkoľvek inej skupine.)

Po tretie, zásah proti kritike Izraela je odpoveďou na úspech takejto kritiky a na úsilie BDS (bojkoty, odpredaj a sankcie) hnutia. Izraelský autor Manfred Gerstenfeld otvorene publikoval v Jerusalem Post stratégiou na príklade niekoľkých amerických profesorov s cieľom „zmenšiť hrozbu bojkotov“.

Salaita nazval svoju knihu Neobčianske práva pretože obvinenia z neprijateľných prejavov majú zvyčajne formu hlásania potreby chrániť zdvorilosť. Salaita netweetoval ani inak nekomunikoval nič skutočne antisemitské. Tweetoval a inak komunikoval mnohé vyjadrenia proti antisemitizmu. Ale kritizoval Izrael a zároveň preklínal. A na znásobenie hriechu použil humor a sarkazmus. Takéto praktiky stačia na to, aby ste boli odsúdení na americkom súde rozhorčenia bez toho, aby ste dôkladne preskúmali, či sarkastické nadávanie skutočne vyjadrovalo nenávisť, alebo naopak, vyjadrovalo oprávnené rozhorčenie. Čítanie Salaitových urážlivých tweetov v kontexte všetkých jeho ostatných ho zbavuje antisemitizmu a zároveň ho necháva jasne vinného z „antisemitizmu“, teda z kritiky izraelskej vlády.

Táto kritika môže mať formu kritiky izraelských osadníkov. Salaita vo svojej knihe píše:

„Na Západnom brehu je takmer pol milióna židovských osadníkov. Ich populácia v súčasnosti rastie dvojnásobným tempom ako ostatní Izraelčania. Využívajú 90 percent vody na Západnom brehu; 3.5 milióna Palestínčanov z tohto územia spláca so zvyšnými 10 percentami. Cestujú po židovských diaľniciach, zatiaľ čo Palestínčania čakajú hodiny na kontrolných stanovištiach (bez záruky, že nimi prejdú, aj keď sú zranení alebo rodia). Pravidelne napádajú ženy a deti; niektorí pochovávajú domorodcov zaživa. Vandalizujú domy a obchody. Autom prechádzajú chodcov. Obmedzujú farmárov z ich pôdy. Hrbia sa na kopcoch, ktoré im nepatria. Vypaľujú domy a zabíjajú deti. Prinášajú so sebou špičkovú bezpečnostnú silu zloženú prevažne z brancov, aby udržiavali tento odporný aparát."

Dalo by sa prečítať aj takú dlhšiu ako twitterovú kritiku a predstaviť si k nej isté dodatky. Ale prečítanie celej knihy, z ktorej som to citoval, by vylúčilo možnosť fantazírovania, že Salaita v tejto pasáži obhajuje pomstu alebo násilie alebo odsudzuje osadníkov kvôli ich náboženstvu alebo etnickej príslušnosti alebo dáva na rovnakú úroveň všetkých osadníkov s výnimkou pokiaľ sú súčasťou operácie etnických čistiek. Salaita neospravedlňuje žiadnu stranu konfliktu, ale kritizuje myšlienku, že v Palestíne existuje konflikt s dvoma rovnocennými stranami:

„Od roku 2000 Izraelčania zabili 2,060 130 palestínskych detí, zatiaľ čo Palestínčania zabili 9,000 izraelských detí. Celkový počet úmrtí počas tohto obdobia je viac ako 1,190 XNUMX Palestínčanov a XNUMX XNUMX Izraelčanov. Izrael porušil najmenej sedemdesiatsedem rezolúcií OSN a početné ustanovenia Štvrtých ženevských dohovorov. Izrael uvalil stovky osád na Západnom brehu Jordánu, zatiaľ čo Palestínčania v Izraeli sú čoraz viac vytláčaní a naďalej sú vnútorne vysídlení. Izrael v rámci politiky zbúral takmer tridsaťtisíc palestínskych domov. Palestínčania zdemolovali nula izraelských domov. V súčasnosti v izraelských väzniciach stráda viac ako šesťtisíc Palestínčanov vrátane detí; žiadny Izraelčan neokupuje palestínske väzenie."

Salaita chce, aby sa palestínska pôda vrátila Palestínčanom, rovnako ako chce, aby sa domorodým Američanom vrátila aspoň časť indiánskej pôdy. Takéto požiadavky, aj keď nepredstavujú nič iné ako dodržiavanie existujúcich zákonov a zmlúv, sa niektorým čitateľom zdajú nerozumné alebo pomstychtivé. Ale to, čo si ľudia predstavujú, pozostáva z výchovy, ak nie z uvažovania o myšlienkach, ktoré sa na prvý pohľad zdajú nerozumné, je mimo mňa. A názor, že vrátenie ukradnutej pôdy musí zahŕňať násilie, je predstava, ktorú do návrhu pridal čitateľ.

Existuje však minimálne jedna oblasť, v ktorej Salaita jasne a otvorene akceptuje násilie, a to je armáda Spojených štátov. Salaita napísal stĺpček, v ktorom kritizoval propagandu „podporte jednotky“, v ktorom povedal: „S manželkou často diskutujeme o tom, čo by náš syn mohol dosiahnuť. Dôslednou oblasťou nezhôd je jeho možná kariérna voľba. Dokáže si predstaviť niekoľko horších vecí, ako keď jedného dňa vstúpi do armády (v akejkoľvek funkcii), zatiaľ čo ja by som proti takémuto rozhodnutiu nenamietal.

Myslite na to. Tu je niekto, kto uvádza morálny argument na odpor proti násiliu v Palestíne a celoknihovú obhajobu dôležitosti tohto stánku, ktorá prevažuje nad obavami o pohodlie alebo zdvorilosť. A vôbec by nenamietal proti tomu, aby sa jeho syn pridal k armáde Spojených štátov. Na inom mieste knihy poznamenáva, že americkí akademici „môžu cestovať napríklad na Tel Avivskú univerzitu a stretávať sa s rasistami a vojnovými zločincami“. Myslite na to. Toto je americký akademik, ktorý toto píše, zatiaľ čo David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh a desiatky ich kolegov z vojnových zločincov vyučujú na americkej akademickej pôde, a to nie bez obrovskej kontroverzie, o ktorej sa Salaita nemohla vyhnúť, aby si ju vypočul. V reakcii na rozhorčenie nad jeho kritikou „podporte vojakov“ jeho vtedajší zamestnávateľ Virginia Tech hlasno vyhlásil, že podporuje americkú armádu.

Americká armáda koná na základe presvedčenia, ktoré sa nachádza v názvoch jej operácií a zbraní, ako aj v rozšírených diskusiách, že svet je „indické územie“ a že na životoch domorodcov nezáleží. Profesor z West Pointu nedávno navrhnuté zacielenie na kritikov militarizmu USA smrťou, nielen odmietnutím držby. A prečo je takáto kritika nebezpečná? Pretože nič, čo americká armáda neurobí ľudu Afganistanu, Iraku, Pakistanu, Jemenu, Somálska, Sýrie alebo kdekoľvek inde, nie je o nič viac obhájiteľné ako to, čo s jej pomocou robí izraelská armáda – a nemyslím si, že by to bolo veľmi dôležité. z fakty aby si to niekto ako Steven Salaita uvedomil.