Spomeňte si, keď boli prevraty a vraždy tajné, keď prezidenti museli ísť do Kongresu a klamať a žiadať povolenie na vojny, keď mučenie, špionáž a nezákonné väznenie boli nezákonné, keď prepisovali zákony s podpisovaním vyhlásení a uzatváraním právnych prípadov. kričal "štátne tajomstvá!" bolo urážlivé, a keď myšlienka, že by prezident v utorok prechádzal zoznamom mužov, žien a detí, aby si vybral, koho má zavraždiť, by sa považovala za nehoráznosť?
Všetok takýto odpor a rozhorčenie je v minulosti na základe vzájomného súhlasu tých, ktorí sú pri moci vo Washingtone, D.C. Ktokoľvek sa stane budúcim prezidentom Spojených štátov, môže mu byť len nespravodlivo a v rozpore so zavedeným precedensom oboch strán odopreté právomoci neobmedzeného špehovania, väznenia a zabíjanie. To, že je to málo známe, je do značnej miery príznakom straníckosti. Väčšina demokratov si o tom stále nedovolila počuť zoznam. Ale rozšírená nevedomosť je tiež funkciou médií, toho, čo sa píše, čo je redakčné, na čo sa pýtajú v diskusiách o kampani a čo nie.
Nová kniha, Atentátny komplex: Vnútri vládneho tajného programu boja proti dronom, od Jeremyho Scahilla a zamestnancov o Záber, je úžasné vidieť ešte viac pre to, čo predstavuje, než pre to, čo nás v skutočnosti učí. Podrobnosti, ktoré obsahuje, sme sa už dozvedeli z webovej stránky spoločnosti Intercept, a hodia sa k podobným detailom, ktoré už roky vychádzajú z mnohých zdrojov. Ale skutočnosť, že médiá informujú o tejto téme a seriózne rámcujú svoje obavy okolo nebezpečného rozširovania prezidentskej a vládnej moci, je povzbudzujúca.
Spojené štáty teraz pracujú na uvedení do činnosti dronové lode a lode bezpilotných lietadiel, ale nikdy neprišiel na to, ako je vo svete legálne, morálne alebo užitočné vyhadzovať ľudí do vzduchu raketami po celej Zemi. Vojny bezpilotných lietadiel, ktoré boli raz vyhlásené za úspešné a vhodnejšie alternatívy k pozemným vojnám, sa predvídateľne vyvinú do pozemných vojen malého rozsahu s veľkým potenciálom eskalácie a nikto na žiadnom mieste moci neuvažoval o tom, ako by mohol kandidát Obama nazvať. ukončenie myslenia, ktoré začína vojnymožno pomocou právneho štátu, pomoci, odzbrojenia a diplomacie.
Odporúčam začať Komplex atentátov s doslovom Glenna Greenwalda, pretože nám pripomína niektoré výroky senátora a kandidáta Obamu v prospech obnovenia právneho štátu a odmietnutia zneužívania prezidenta Georgea W. Busha. To, čo Obama označil na Guantáname za neprijateľné, pokračoval na Guantáname a inde, ale rozšíril sa do programu, ktorý sa zameriava na vraždu bez „riadneho procesu“, a nie na väznenie bez „riadneho procesu“.
„Nejako,“ píše Greenwald, „to bolo zo strany Georgea W. Busha hrozne nesprávne odpočúvať a uväzniť podozrivých z teroristov bez súdneho schválenia, no Obamovi to bolo úplne dovolené zavraždiť bez riadneho procesu akéhokoľvek druhu.“ To je v skutočnosti veľmi veľkorysé zobrazenie programu vraždy dronov, as Komplex atentátov tiež dokumentuje, že aspoň počas jedného skúmaného obdobia „takmer 90 percent ľudí zabitých pri náletoch nebolo zamýšľaným cieľom“. O dronoch by sme mali uvažovať skôr ako o strojoch na náhodné zabíjanie než ako o strojoch zabíjajúcich konkrétnych ľudí, ktorým porota odopiera právo na stopu, no niekto ich z niečoho podozrieva.
"Je ťažké," píše Greenwald, "preceňovať konflikt medzi Obamovými vyhláseniami predtým, ako sa stal prezidentom, a jeho prezidentskými činmi." Áno, predpokladám, že áno, ale je tiež ťažké preceňovať konflikt medzi niektorými jeho vyhláseniami o kampani a inými vyhláseniami o kampani. Ak sa chystal poskytnúť ľuďom spravodlivé vypočutie pred zneužitím ich práv, čo si máme myslieť o jeho predvolebných sľuboch o začatí vojny bezpilotných lietadiel v Pakistane a eskalácii vojny v Afganistane? Greenwald predpokladá, že právo nebyť zavraždený je niekde dosť vysoko popri práve nebyť špehovaný, väznený či mučený. V skutočnosti však spoločnosť podporujúca vojnu musí pochopiť všetky práva na osobitnú ochranu okrem práva zostať nažive.
Výhoda, ktorá plynie z toho, že sa na vraždy dronmi v malom rozsahu pozeráte ako na eskaláciu uväznenia v malom rozsahu – teda za porušenie práv – skutočne prichádza, keď logiku posuniete o krok ďalej a zabíjanie vo veľkom meradle vo vojne považujete tiež za porušenie. práv, ako skutočne vraždy vo väčšom rozsahu. V skutočnosti medzi hlavné oblasti, v ktorých by som pridal do Greenwaldovho zhrnutia Obamovho rozširovania Bushových právomocí, patria: mučenie, podpisovanie vyhlásení a vytváranie nových vojen rôznych typov.
Obama urobil z mučenia otázku politiky, nie zločin, ktorý treba stíhať. Zamračiť sa na to, outsourcovať to a umlčať to nepopiera ďalšiemu prezidentovi tak, ako by to bolo stíhanie na súde.
Obama viedol kampaň proti prepisovaniu zákonov podpisovaním vyhlásení. Potom pristúpil k tomu, čo urobil Bush. To, že Obama použil menej podpisových vyhlásení, je podľa mňa do značnej miery spôsobené tým, že bolo prijatých menej zákonov v kombinácii s jeho vytvorením tichého podpisového vyhlásenia. Pamätajte, že Obama oznámil, že preskúma Bushove podpisové vyhlásenia a rozhodne, ktoré odmietnuť a ktoré ponechať. To je samo osebe pozoruhodná právomoc, ktorá teraz prechádza na budúceho prezidenta, ktorý môže ponechať alebo odmietnuť akékoľvek Bushove alebo Obamove podpisové vyhlásenia. Ale pokiaľ viem, Obama nám v skutočnosti nikdy nepovedal, ktoré z Bushových si ponecháva. V skutočnosti Obama oznámil, že v tichosti prevezme akékoľvek minulé podpisové vyhlásenie, aby sa vzťahoval na nový a relevantný zákon, bez toho, aby zopakoval podpisové vyhlásenie. Obama tiež vyvinul prax poverenia Úradu právneho poradcu, aby napísal poznámku namiesto zákona. A vyvinul ďalšiu techniku vytvárania obmedzení, ktoré si sám uložil, ktoré majú tú výhodu, že vôbec nie sú zákonmi, keď ich porušuje. Kľúčovým príkladom sú jeho štandardy pre koho zabíjať pomocou dronov.
V otázke začatia vojen Obama radikálne zmenil to, čo je prijateľné. Začal vojnu proti Líbyi bez Kongresu. Vo svojom poslednom prejave o stave únie Kongresu povedal, že povedie vojnu v Sýrii s nimi alebo bez nich (ktorému vyhláseniu tlieskali). Táto moc, ďalej normalizovaná všetkými vojnami dronov, prejde na budúceho prezidenta.
Právnici dosvedčili Kongresu, že zabíjanie bezpilotnými lietadlami je vražda a nezákonné, ak nie je súčasťou vojny, ale úplne v poriadku, ak je súčasťou vojny, a že či je súčasťou vojny alebo nie, závisí od tajných prezidentských poznámok, ktoré verejnosť nevidela. Právomoc urobiť vraždu možno legálnou, a teda skutočne legálnou, vyhlásením o existencii tajného memoranda, je tiež právomocou, ktorá prechádza na budúceho prezidenta.
V skutočnosti neexistuje spôsob, ako ani na diaľku začať legalizovať vraždy bezpilotných lietadiel, či už sú súčasťou vojny alebo nie. Všetkých sedem súčasných vojen v USA, o ktorých vieme, je nezákonných podľa Charty OSN a podľa Paktu Kellogg-Briand. Akýkoľvek ich prvok je teda tiež nezákonný. Toto je jednoduchý bod, ale pre amerických liberálov veľmi ťažko pochopiteľný v kontexte skupín pre ľudské práva ako Amnesty International a Human Rights Watch, ktoré sa zásadne stavajú proti uznaniu nezákonnosti akejkoľvek vojny.
Ak na druhej strane vraždy dronmi sú nie súčasťou ilegálnej vojny sú stále nelegálne, keďže vražda je v rámci univerzálnej jurisdikcie nelegálna všade. Obhajoba, že zahraničný diktátor, či už vyhnaný alebo iný, udelil povolenie vraždiť ľudí vo svojej krajine, aby sa neporušila suverenita, postráda základnú nezákonnosť vraždy, nehovoriac o irónii, že pomáhať diktátorom zabíjať ich ľudí je dosť ohromujúce. bežnou výhovorkou USA na začatie zvrhávacej vojny, menovite potrestanie diktátora za najvyšší hriech „zabíjanie vlastného ľudu“. Suverenita je tiež veľmi selektívne rešpektovaná myšlienka; stačí sa opýtať v Afganistane, Iraku, Líbyi alebo Sýrii.
Reportérka Cora Currier, v Komplex atentátov, Pozerá sa na Obamove dobrovoľné, ale nikdy nedodržané obmedzenia týkajúce sa vrážd dronmi. Na základe týchto neprávnych obmedzení sa vyžaduje, aby rakety bez dronov mierili len na ľudí, ktorí sú „nepretržitými bezprostrednými hrozbami pre americký ľud“ a ktorých nemožno zajať, a to len vtedy, keď je „takmer istota“, že nebudú zabití žiadni civilisti alebo zranený. Currier poukazuje na to, že Obama schvaľuje ľudí na vraždy celé mesiace, čím sa stáva pochybná už aj tak nesúvislá myšlienka „pokračujúcej bezprostrednej hrozby“. Nie je jasné, že „zachytenie“ je niekedy serióznou možnosťou a je jasné, že v mnohých prípadoch to tak nie je. „Takmer istota“ o nezabíjaní civilistov je spochybňovaná neustálym zabíjaním civilistov a, ako zdôrazňuje Currier, tvrdením Bieleho domu, že túto „takmer istotu“ mal v prípade, keď zabil civilistov, ktorí sa stali byť americký a európsky, čo si vyžaduje určitú zodpovednosť.
Scahill a Greenwald v tejto knihe tiež dokumentujú, že niekedy sa zameriava na mobilný telefón, o ktorom sa predpokladá, že patrí konkrétnej osobe. To samozrejme neposkytuje žiadnu „takmer istotu“, že cieľová osoba je tam alebo že niekto iný nie je.
Čo by mohlo začať brzdiť toto šialenstvo? Zistia, že tí, ktorí sa postavili proti Bushovmu bezpráviu, ale prižmúrili oči pred jeho expanziou za Obamu, budú opäť proti? To sa zdá byť veľmi nepravdepodobné pod vedením najlepšieho z troch zostávajúcich kandidátov na prezidenta veľkej strany, Bernieho Sandersa. Neviem si predstaviť, že by som niekedy priviedol významný počet jeho priaznivcov k tomu, aby sa čo i len dozvedeli o jeho zahraničnej politike, takže je dobrý v domácich záležitostiach. S Hillary Clintonovou by táto úloha bola tiež mimoriadne ťažká, pomáhala by jej len pravdepodobnosť, že spustí skutočne veľké vojny. S prezidentom Trumpom sa zdá oveľa mysliteľnejšie, že milióny ľudí sa zrazu ocitnú proti tomu, čo bolo pevne zavedené posledných 16 rokov. Či už potom nebude neskoro, je iná otázka.
