Fakt: Zisky, ktoré získal niekoľko výrobcov zbraní a dočasná moc získaná politikmi, ktorí propagujú vojny, sú tak minimálne v porovnaní s utrpením obete a víťazov, ako aj s poškodením životného prostredia, hospodárstva a spoločnosti, že takmer akákoľvek alternatíva k vojna je výhodnejšia.
Pravdepodobne najbežnejšou obranou vojen je to, že sú nevyhnutné zlo. Tento mýtus je odhalený na jeho vlastnej stránke tu.
Ale vojny sú tiež obhajované ako nejakým spôsobom prospešné. Skutočnosťou je, že vojny neprospievajú ľuďom, kde sú vedené, a neprospievajú krajinám, ktoré vysielajú svojich vojakov do zahraničia, aby bojovali. Ani vojny nepomáhajú udržiavať vládu zákona - naopak. Dobré výsledky spôsobené vojnami dramaticky prevážia zlé a mohli sa dosiahnuť bez vojny.
Prieskumy v Spojených štátoch v súvislosti s vojnou proti Iraku v rámci 2003-2011 zistili, že väčšina v USA verí, že Iračania sú v dôsledku vojny, ktorá vážne poškodila - lepšie zničený - Irak [1]. Väčšina Iračanov si naopak myslela, že sú horšie. [2] Väčšina v Spojených štátoch verila, že Iračania sú vďační. [3] Toto je nesúhlas s faktami, nie s ideológiou. Ľudia sa však často rozhodujú, ktoré fakty si musia uvedomiť alebo akceptovať. Hnuteľní veriaci v príbehoch irackých "zbraní hromadného ničenia" mali tendenciu veriť viac, nie menej, pevne, keď sa ukážu fakty. fakty o Iraku nie sú príjemné, ale sú dôležité.
Vojna neprospieva jej obetiam
Verte, že ľudia, ktorí žijú tam, kde vaša národná vláda vedie vojnu, sú pre ňu lepšie, napriek tomu, že ľudia tvrdia, že sú horšie, naznačuje extrémny druh arogancie - aroganciu, ktorá sa v mnohých prípadoch výslovne spoliehala na fanatizmus jedna alebo druhá odroda: rasizmus, náboženstvo, jazyk, kultúra alebo všeobecná xenofóbia. Hlasovanie ľudí v Spojených štátoch alebo v akejkoľvek krajine zapojenej do okupácie Iraku by takmer určite našlo opozíciu voči myšlienke, že ich národ bude obsadený cudzími mocnosťami, bez ohľadu na to, aké zámery sú dobrovoľné. V takomto prípade je myšlienka humanitárnej vojny porušením najzákladnejšieho etického princípu, čo je zlaté pravidlo, ktoré vyžaduje dávať druhým rovnaké rešpektovanie, ktoré si prajete. A to je pravda, či humanitárne ospravedlnenie vojny je nápadom, keď sa ostatné ospravedlnenia zhroutili alebo humanitárnosť bola pôvodným a primárnym ospravedlnením.
Existuje tiež zásadná intelektuálna chyba v domnienke, že nová vojna pravdepodobne prinesie výhody krajine, v ktorej sa vedie, vzhľadom na skľučujúci záznam o každej vojne, ktorá doposiaľ nastala. Vedci protivojnového združenia Carnegie Endowment for Peace a povojnovej RAND Corporation zistili, že vojny zamerané na budovanie národa majú extrémne nízku až neexistujúcu úspešnosť pri vytváraní stabilných demokracií. A napriek tomu stúpa pokušenie, aby ste tomu verili Irak or Líbya or Sýria or Irán bude nakoniec miesto, kde vojna vytvára svoj opak.
Obhajcovia humanitárnej vojny by boli čestnejší, ak by zodpovedali predpokladanému dobru dosiahnutému vojnou a zvážili ju pred poškodením. Namiesto toho sa často považuje za dobrý pochybný dobrý dôvod, ktorý odôvodňuje absolútne akýkoľvek obchod. USA nepočítajú irackých mŕtvych. Bezpečnostná rada OSN požadovala, aby správca OSN o ľudských právach o libyjských ľuďoch zabili NATO len v neprítomnosti.
Veriaci v humanitárnej vojne často odlíšia genocídu od vojny. Predválečná démonizácia diktátorov (často diktátorov, ktorí boli pred niekoľkými desaťročiami veľkodušne financovaní svojimi budúcimi útočníkmi) často opakuje frázu "zabil vlastných ľudí" (ale nepýtajte sa, kto ho predal zbrane alebo poskytol satelitné pohľady) , Dôsledkom toho je, že zabíjanie "svojho vlastného ľudu" je podstatne horšie ako zabíjanie niekoho iného. Ak sa však problém, ktorım chceme zaoberať, je masové zabíjanie, potom sú vojny a genocída súrodenci a nie je nič horšie ako vojna, aby sa zabránilo vojne - a to aj v prípade, že vojna skôr predchádzala, genocída.
Vojny vedené bohatými národmi proti chudobným bývajú jednostrannými zabijakmi; je to naopak ako prospešné, humanitárne alebo filantropické cvičenia. V bežnom mýtickom pohľade sa vojny vedú na „bojisku“ - pojme, ktorý naznačuje športový zápas medzi dvoma armádami okrem civilného života. Naopak, vojny sa vedú v mestách a domovoch ľudí. Tieto vojny sú jedny z najväčších nemorálne akcie, ktoré je možné predstaviť, čo vysvetľuje, prečo vlády, ktoré ich platia, ležia o nich svojim vlastným ľuďom.
Vojny zanechávajú trvalé škody vo forme varenia nenávisť a násilie, a vo forme a otravené prírodné prostredie. Vierou v humanitárne možnosti vojny možno otriasť pozorným prezeraním krátkodobých a dlhodobých výsledkov akejkoľvek vojny. Vojna má tendenciu zanechávať za sebou nebezpečenstvo, nie bezpečnosť - na rozdiel od úspešnejších záznamov o nenásilných pohyboch potrebných na zásadné zmeny. Vojna a prípravy na vojnu odstránili celú populáciu Diega Garciu; Thule, Grónsko; veľkej časti Vieques v Portoriku; a rôznych tichomorských ostrovov s Pohanským ostrovom vedľa na zozname ohrozených. Ohrozená je aj dedina na ostrove Jeju v Južnej Kórei, kde americké námorníctvo vybudovalo novú základňu. Tí, ktorí žili v smere vetra alebo v smere prúdenia z testovania zbraní, boli často na tom o niečo lepšie ako tí, ktorí boli terčom použitia zbraní.
Porušenie ľudských práv sa môže vždy nachádzať v krajinách, ktoré iné národy chcú bombardovať, rovnako ako ich možno nájsť v krajinách, ktorých diktátori sú financovaní a podporovaní rovnakými humanitárnymi križiakmi, a tak, ako ich možno nájsť v tých bojovníkoch sami. Existujú však dva hlavné problémy s bombardovaním národa na rozšírenie jeho dodržiavania ľudských práv. Po prvé, nemá tendenciu fungovať. Po druhé, právo byť zabitý, zranený alebo traumatizovaný vojnou by sa mal považovať za ľudské právo, ktoré si zaslúži aj úctu. Opäť platí, že pokrytecká kontrola je užitočná: Koľko ľudí by chcelo, aby ich vlastné mesto bombardovalo v mene rozšírenia ľudských práv?
Vojny a militarizmus a iné katastrofálne politiky môžu spôsobiť krízy, ktoré by mohli mať prospech z vonkajšej pomoci, či už v podobe nenásilných mierových pracovníkov a ľudských štítov, alebo v podobe polície. Ale krútenie argument, že Rwanda potrebná polícia na argumentáciu, že Rwanda by mala byť bombardovaná, alebo že by mal byť iný štát bombardovaný, je hrubé skreslenie.
Na rozdiel od niektorých mytických názorov nebolo utrpenie v posledných vojnách minimalizované. Vojna nemôže byť civilizovaná ani vyčistená. Neexistuje riadne vedenie vojny, ktoré by zabránilo spôsobeniu vážnej a zbytočnej bolesti. Neexistuje žiadna záruka toho, že akákoľvek vojna môže byť kontrolovaná alebo ukončená, akonáhle začne. Škoda zvyčajne trvá oveľa dlhšie ako vojna. Vojny nekončia víťazstvom, ktoré nemožno ani definovať.
Vojna neprináša stabilitu
Vojna môže byť predstavovaná ako nástroj na presadzovanie právneho štátu, vrátane zákonov proti vojne, iba ignorovaním pokrytectva a historickým záznamom o zlyhaní. Vojna skutočne porušuje najzákladnejšie zákonné zásady a podporuje ich ďalšie porušovanie. Zvrchovanosť štátov a požiadavka, aby sa diplomacia uskutočňovala bez násilia, spadala pred vojnové kladivo. Pakt Kellogg-Briand, Charta OSN a domáce zákony o vražde ao rozhodnutí ísť do vojny sú porušené, keď vojny začali a eskalovali a pokračovali. Porušenie týchto zákonov s cieľom "presadzovať" (bez skutočného stíhania) zákon, ktorý zakazuje určitý typ zbrane, napríklad neznamená, že národy alebo skupiny budú pravdepodobnejšie, že budú dodržiavať zákony. To je súčasť toho, prečo vojna je takýmto zlyhaním pri zabezpečovaní bezpečnosti. Organizácia skupiny národov, ako je NATO, aby spoločne bojovala proti vojne, nerobí vojnu za jeden právny ani výhodnejší; jednoducho zamestnáva zločinecký gang.
Vojna nie je prospešná pre tvorcov vojny
Vojna a vojnové prípravky odčerpanie a oslabenie hospodárstva. Mýtus, že vojna obohacuje národ, ktorý ju vypláca, na rozdiel od obohatenia malého počtu vplyvných ziskárov, nie je podložený dôkazmi.
Ďalším mýtom je, že aj keď vojna ochudobňuje vojnovú krajinu, môže ju ešte viac obohatiť tým, že uľahčí využívanie iných národov. Popredná svetová vojna vo svete, USA, má 5% svetovej populácie, ale spotrebuje štvrtinu až tretinu rôznych prírodných zdrojov. Podľa tohto mýtu môže vojna len dovoliť pokračovať v údajne dôležitej a žiaducej nerovnováhe.
Existuje dôvod, prečo je tento argument zriedkavo vyjadrený vládcami a hrá iba malú úlohu vo vojnovej propagande. Je to hanebné a väčšina ľudí sa za to hanbí. Ak vojna slúži nie ako filantropia, ale ako vydieranie, pripúšťa to takmer ťažko ospravedlňuje zločin. Ďalšie body pomáhajú oslabiť tento argument:
- Väčšia spotreba a zničenie nie vždy zodpovedá vyššej životnej úrovni.
- Prínosy mieru a medzinárodnej spolupráce by boli pocitované aj tým, ktorí sa učia menej konzumovať.
- Prínosy miestnej výroby a trvalo udržateľného bývania sú nezmerateľné.
- Znečistená spotreba je vyžadovaná prostredím Zeme bez ohľadu na to, kto spotrebuje.
- Jeden z najväčších spôsobov, ktorými bohaté národy konzumujú najničivejšie zdroje, ako je ropa, je prostredníctvom samotnej vojny.
- Zelená energia a infraštruktúra by prekonali najdivokejšie fantazie svojich obhajcov, ak by tam boli prevedené finančné prostriedky, ktoré teraz investovali do vojny.
Vojna poskytuje menej pracovných príležitostí ako alternatívne výdavky alebo daňové škrty, ale vojna pravdepodobne poskytuje ušľachtilé a obdivuhodné pracovné miesta, ktoré mladým ľuďom učí cennú lekciu, budujú charakter a trénujú dobrých občanov. V skutočnosti môže byť všetko dobré nájdené vo vojenskom výcviku a účasť bez vojny. Vojenský tréning prináša toľko, čo je ďaleko od žiaducich. Príprava vojny učí a podmieňuje ľudí za správanie, ktoré sa bežne považuje za najhoršiu ujmu spoločnosti. Učí tiež nebezpečné extrémy poslušnosti. Kým vojna môže zahŕňať odvahu a obeť, zdržanie sa slepou podporou nehanebných cieľov je naozaj zlým príkladom. Ak je nespravodlivá odvaha a obeta cnosťou, bojovníci mravcov sú preukázateľne viac cnostní ako ľudskí.
Reklamy prisudzovali nedávne vojny a pomáhali rozvíjať techniky mozgovej chirurgie, ktoré zachránili životy mimo vojny. Internet, na ktorom existujú tieto webové stránky, bol vyvinutý predovšetkým americkou armádou. Takéto strieborné obloženia by mohli byť svietiacimi hviezdami, ak by boli vytvorené okrem vojny. Výskum a vývoj by bol efektívnejší a zodpovednejší a viac nasmerovaný do užitočných oblastí, ak by bol oddelený od armády.
Podobne by misie humanitárnej pomoci mohli byť bez pomoci armády lepšie. Letecký dopravca je nadhodnotený a neefektívny spôsob riešenia katastrof. Použitie nesprávnych nástrojov sa spája s oprávneným skepticizmom od ľudí, ktorí si uvedomujú, že vojaci často používajú pomoc pri odstraňovaní následkov katastrof ako krytie pre eskaláciu vojen alebo trvalé nasadenie síl v oblasti.
Motiv tvorcov vojny nie je ušľachtilý
Vojny sa predávajú ako humanitárne, pretože veľa ľudí vrátane mnohých vládnych a vojenských zamestnancov má dobré úmysly. Ale tí na vrchole, ktorí rozhodujú o vojne, tak určite nie. V prípade, že boli zdokumentované menej ako veľkorysé motívy.
"Každé ctižiadostivé impérium, vysvetľuje to v zahraničí, že dobýva svet, aby mu priniesol mier, bezpečnosť a slobodu, a obetuje svojich synov len pre najušľachtilejší a humanitárny účel. To je lož, a je to starodávna lži, ale generácie stále rastú a veria tomu. "-Henry David Thoreau
Poznámky pod čiarou:
1. Posledným takýmto prieskumom mohol byť Gallup v auguste 2010.
2. Zogby, 20. decembra 2011.
3. Posledným takýmto prieskumom mohli byť správy CBS News v auguste 2010.
Posledné články:
