David Swanson, marec 1, 2019
Je zrejmé, že mnohí z nás sú obaja. Nemám žiadne použitie pre impérium alebo vojnu. Ale používam tieto značky ako skratku pre dve skupiny, ktoré sa niekedy spájajú a niekedy nie sú v ich snahe o obhajobu.
Jeden hovorí proti ríši a vojne s dôrazom na impérium, má tendenciu vyhýbať sa obhajovaniu nenásilí, nemá čo povedať o alternatívnych spôsoboch riešenia konfliktov bez vojny, zvyčajne sa mi páči termín „revolúcia“ a niekedy obhajuje násilnú revolúciu alebo revolúciu akýmkoľvek spôsobom alebo „potrebné“.
Druhý hovorí proti vojne a impériu s dôrazom na vojnu, podporuje nástroje nenásilného aktivizmu, odzbrojenia, nových štruktúr, ktoré nahrádzajú vojnu, a nemá čo povedať o „práve“ na ozbrojenú obranu alebo na predpokladanú voľbu medzi násilím. a „ležať a nič nerobiť“.
Je dôležité, aby sa tieto dve skupiny, ktoré sa prekrývajú a miešajú a obsahujú nekonečné variácie, navzájom hovoriť. Obaja chápu slabosť rozdelenia. Obaja veria, že je tiež veľká slabosť v nasledovaní vedenia druhého. Niekedy je spolupráca a niekedy nie. Ale keď tam je, je to povrchné. Zriedkavo sa rozhovory dostávajú dosť hlboko na to, aby našli vzájomne prospešné stratégie alebo presvedčili tých, ktorí majú jednu pozíciu, aby prešli na druhú.
Diskusia často vyzerá takto:
Výskum, ktorý vedci urobili, jasne ukazuje, že pohyby na zvrhnutie útlaku boli viac ako dvojnásobne pravdepodobnejšie, že budú úspešné, a tie úspechy oveľa dlhšie trvajúce, keď tieto hnutia boli nenásilné. Existuje ešte nejaký dôvod obhajovať alebo akceptovať ako životaschopnú možnosť násilie dokonca aj s tým, že je menej pravdepodobné, že bude úspešný?
B: No, ale čo sa považuje za úspech? A nie som obhajovať násilie. Len sa zdržím diktovania utláčaným ľuďom, čo môžu robiť. Nebudem odmietať podporovať ich boj proti impériu, ak to nevyhovuje mojej stratégii. Nie je to naše miesto na diktovanie ľuďom, ale na ich podporu. Nikdy by som nepodarilo podporiť slobodu neprávom odsúdeného politického väzňa, pretože obhajoval násilie.
A: Ale videli ste výskum? Môžete začať s Erikou Chenoweth a knihou Márie Štefanovej. Chcete kópiu? Naozaj si myslíš, že je niečo neúspešné v príkladoch, ktoré sú považované za úspechy? Nikdy som nikdy nespravil, ani nesníval robiť niečo ako diktovať vzdialenej skupine ľudí, čo musia robiť. Mám dosť obmedzenú schopnosť robiť takú vec, ak by som chcel, ale musím priznať, že samotná myšlienka ma nikdy nenapadla pred diskusiami veľmi podobnou tejto. Podporujem oslobodenie všetkých z väzenia a predovšetkým tých, ktorí boli neoprávnene odsúdení. Som proti všetkým domácim a zahraničným útlakom všade bez ohľadu na to, ako sú ľudia proti tomu. Ale ak niekto požiada o radu, upozorním ich na najlepšie pochopenie faktov, ktoré mám - nepochybne omylne. Toto pochopenie hovorí, že násilie je pravdepodobnejšie, že zlyhá, a že spravodlivosť príčiny má len málo spoločného s touto pravdepodobnosťou zlyhania.
B: Ale je to otázka budovania globálnej solidarity, aby sme prevzali medzinárodných kapitalistických pirátov, a my to nemôžeme robiť bez rešpektovania samotných ľudí, ktorí sú ovplyvnení a snažia sa oslobodiť od zločinov, ktoré náš daňový dolár financuje. A nemôžeme ich rešpektovať a rešpektovať nás, ak trváme na tom, že robia to, čo odporúčame. Nemajú Iračania právo bojovať? A nedosahuje boj proti víťazstvu?
Odpoveď: Nie je to naše miesto na to, aby sme diktovali obetiam našich daňových dolárov a našim vlastným politickým zlyhaniam. Nemohli by sme sa v tomto bode bližšie dohodnúť. Ale tu je ošemetná časť: je to určite naše miesto ako ľudské bytosti, ktoré bránia životy tých, ktorí budú zbytočne a pravdepodobne kontraproduktívne zabíjaní a zranení a traumatizovaní a bezdomovcov v úsilí spojenom s ušľachtilým dôvodom. V skutočnosti sa musíme rozhodnúť, že budeme na strane obetí - všetkých - alebo tých katov. Veľa zo sveta skončilo otroctvo a nevoľníctvo bez toho, aby sa násilie, ktoré Spojené štáty videli v 1860och, zatiaľ nevrátilo. Ťažko nájdite šľachtickejšiu príčinu ako ukončenie otroctva, ale dnes existuje množstvo vznešených príčin, ktoré čakajú na vyzdvihnutie. Čo keď sa ľudia Spojených štátov rozhodli ukončiť hromadné uväznenie? Chceli by sme najprv vybrať niektoré polia a navzájom sa zabiť miliónmi a potom prejsť zákonom ukončujúcim hromadné uväznenie? Alebo by sme chceli skočiť rovno k prijatiu zákona? Nie je možné robiť veci lepším spôsobom ako v minulosti?
B: Takže Iračania nemajú právo bojovať, pretože viete lepšie?
Odpoveď: Nemám veľké využitie pre pojem práva alebo jeho nedostatok. Iste, môžu mať právo bojovať a právo ľahnúť si a nerobiť nič, a - na to príde - právo jesť nechty. Ale to neznamená, že by som odporučil robiť niektoré z týchto vecí. S najväčšou pravdepodobnosťou - nie som si istý, ako to objasniť, ale budem to ďalej hovoriť - neučil by som ich, ani im nepovedal, ani im diktoval. Ak majú nejaké takzvané právo, je to právo ignorovať stále žijúce peklo zo mňa! Ale ako nám to bráni byť spojencami a priateľmi? Nie ste vy a ja spojenci a priatelia? Mám priateľov v krajinách, ktoré armáda Spojených štátov obsadila a ktorí sa zaviazali k nenásilnému odporu, ako som ja. Niektorí z nich už viac nepodporujú ani nepôsobia na akcie Talibanu alebo ISIS alebo rôznych iných skupín ako ja.
B: Nie sú to jediné skupiny, ktoré používali alebo mohli používať násilie. A existujú jednotlivci, ktorí sú nútení používať násilie, rovnako ako by ste boli, keby ste sa ocitli v tmavej uličke.
A: Viete, debatoval som o chlapovi, ktorý učí „etiku“ na akadémii americkej armády vo West Pointe, a na to, aby ospravedlnil imperialistické vojny, používa presne tú istú rutinu temnej uličky. Ale budovanie masívneho mechanizmu smrti a jeho nasadenie má v skutočnosti len málo spoločného s osamelým chlapom v tmavej uličke - človeku, ktorý za to, čo stojí za to, má viac možností, než si predstavujeme. Usporiadanie vojenského odporu voči cisárskej invázii alebo okupácii má vedľa ničoho spoločného s osamelým chlapom v tmavej uličke. Tu sú možnosti naozaj obrovské. Rozmanitosť nenásilnej taktiky je obrovská. Samozrejme, násilie môže mať úspechy, dokonca aj tie veľké, ale nenásilné konanie bude mať s najväčšou pravdepodobnosťou úspechy, pričom na ceste bude menej poškodených, pričom do tohto procesu sa zapojí viac ľudí, s väčšou solidaritou vpred a s trvalejšími úspechmi.
B: Ale ak sú ľudia v skutočnosti organizovaní do násilnej revolúcie, voľbou je, či ich podporovať alebo nie.
A: Prečo je to? Nemôžeme sa dohodnúť na protiklade s tým, čo nesúhlasia, pričom nesúhlasíme s tým, ako sú proti nej? Myslím, že môžem poznať jeden dôvod, prečo je to pre nás ťažké. Je to dôvod, ktorý naznačuje hlbší nesúhlas medzi vami a mnou, ale myslím si, že prostredníctvom nej môžeme pracovať len vtedy, ak o tom budeme hovoriť. A je to toto. Keď vás žiadam, aby ste sa verejne zaviazali k nenásiliu v protestnej akcii vo Washingtone, DC, New Yorku alebo Londýne, niet pochýb o tom, že je potrebné rešpektovať uprednostňovanie násilia niektorých vzdialených skupín našich bratov a sestier v diaľke pôda. Toto sú vaše preferencie tu a teraz, s ktorými sa zaoberáme. A vy sa stále zdráhate zaviazať sa k nenásiliu, aj keď by to mohlo urobiť náš pohyb oveľa väčším, efektívnejšie komunikovať naše posolstvo a stylizovať policajných infiltrátorov a sabotérov. Niekedy so mnou súhlasíte v tomto bode, ale zvyčajne nie.
B: No, možno sa nám podarí dohodnúť častejšie na niektorých z týchto bodov, neviem. Ale tá istá otázka vzniká: sú tu naši spojenci, ktorí chcú používať násilie; existujú aj spory o tom, čo sa považuje za násilie. Nemôžeme vybudovať hnutie vylúčením ľudí.
A: Ako to funguje pre vás? Kde je pohyb? Samozrejme, že by ste sa ma mohli pýtať na tú istú otázku. Ale mám teóriu podporenú rozsiahlymi dôkazmi, že jedným zo spôsobov, ako zvýšiť naše šance na rozšírenie hnutia, je verejne sa zaviazať k nenásiliu, prinajmenšom v našich vlastných činoch v bruchu šelmy. Nemôžeme vybudovať hnutie tým, že by sme vylúčili túto veľkú väčšinu ľudí, ktorí nechcú mať nič spoločné s násilím. Áno, môžu milovať násilné filmy a násilie vykonané s daňovými dolármi v ich menách. Môžu tolerovať násilné väzenia a násilné školy a násilné hollywoodske úrady a násilnú políciu. Nechcú však žiadne násilie blízko seba.
B: Takže chcete pohyb pokrytcov?
A: Áno a zbabelcov a zlodejov a braggarts a podvodníkov a zvrhlíkov a neúspechov a fanatikov a narcistov a reclusov a tiež odvážnych vodcov a géniov. Ale nemôžeme byť príliš vybíraví, keď sa snažíme priniesť všetkých. Môžeme sa snažiť povzbudzovať a prinášať to najlepšie v ľuďoch v takom rozsahu, ako vieme, a dúfame, že to isté urobia aj pre nás.
B: Vidím to. Ale stále chcete vylúčiť chlapa s pištoľou.
A: Ale len preto, že zbraň skončí vylúčením mnohých ďalších chlapcov.
B: Áno, povedali ste to.
OK. Dovoľte mi, aby som sa pokúsil povedať jednu vec o zbraniach. Myslím, že existuje spôsob, ako ríše utláčajú vzdialené národy, ktoré nie sú úplne rovnaké ako sankcie alebo bomby alebo rakety alebo jednotky smrti. Je to poskytovanie produktov. Native Američania dostali choré prikrývky, ale dostali aj alkohol. Číňania dostali ópium. Viete, aké chudobné krajiny sú dnes zneužívané bohatými zneužívajúcimi krajinami? Delá. Miesta na svete, ktoré sme vyškolení na to, aby sme považovali za násilnú výrobu, takmer žiadne zbrane. Zbrane sú zasielané zo severu a prevažne zo Západu, ako sú nákladné autá chorých prikrývok. A zbrane väčšinou zabíjajú ľudí, ktorí žijú v národoch, do ktorých sú poslaní. Myslím, že oslavovať zbrane ako prostriedok odporu je chyba.
B: No, to je jeden spôsob, ako sa na to pozerať. Existujú však ľudia, ktorí žijú v tých miestach, ktoré to tak nevidia. Vidíte to tak zo svojej bezpečnej, klimatizovanej kancelárie. Nevidia to tak. Viete, čo máme robiť? Mali by sme mať stretnutie, konferenciu, nie súťaž, nie diskusiu, ale diskusiu o týchto nezhodách, zdvorilú, civilizovanú diskusiu, aby sme mohli prísť na to, kde môžeme a nemôžeme súhlasiť. Myslíte si, že sa na tom môžeme dohodnúť?
A: Rozhodne. To je veľmi dobrý nápad.
B: Samozrejme, budete musieť byť súčasťou. Na niektorých z týchto bodov ste to naozaj zabili.
A: Samozrejme. Naozaj ste to žili.
