David Swanson
Americká vláda teraz vytvorila množstvo novinových článkov a vydala niekoľko „správ“, ktorých cieľom je presvedčiť nás, že Vladimir Putin je zodpovedný za to, že sa Donald Trump stal prezidentom. Americké médiá nás poslušne informovali, že prípad bol urobený. To, čo bolo urobené, je prípad písania vlastného spravodajstva. „Správy“ od „spravodajskej komunity“ nie sú dlhšie ako správy New York Times a Washington Post články o nich. Prečo si len neprečítať správy a nevystrihnúť prostredníka?
New York Times označuje najnovšiu správu za „odsudzujúcu a prekvapivo podrobnú“, než neskôr v tom istom „spravodajskom“ článku pripustí, že správa „neobsahuje žiadne informácie o tom, ako agentúry zbierali svoje údaje alebo ako dospeli k svojim záverom“. Rýchly pohľad na správa sama by vám dal jasne najavo, že nepredstieral, že predložil štipku dôkazov o tom, že Rusko nabúralo e-maily alebo slúžilo ako zdroj pre WikiLeaks. Napriek tomu kongresmanka Barbara Lee vyhlásila dôkazy v tejto správe bez dôkazov za „ohromujúce“. Čomu by mali progresívni veriť, najlepšia kongresmanka, akú máme, alebo naše vlastné lživé oči?
Dôkazy boli údajne zverejnené a sú zdrvujúce, ale skúste ich nájsť a prídete sucho. Spýtaj sa prečo a bude ti to povedané samozrejme dôkazy nemožno zverejniť, pretože by to riskovalo odhalenie, ako vláda USA k informáciám prišla. Tá istá vláda však kŕmi americké médiá historkou, že zachytila komunikáciu najvyšších ruských predstaviteľov tesne po amerických voľbách oslavujúcich Trumpovo víťazstvo. Neriskoval tento príbeh? Americká vláda kŕmi americké médiá (konkrétne „slobodnú“ tlač Washington Post ktorej vlastník zarába viac peňazí od CIA ako od Washington Post), že Rusko hacklo vermontské elektrické dodávky a – keďže toto tvrdenie mohla skontrolovať nezávislá strana – sa rýchlo ukázalo, že tajné metódy CIA boli tieto: jednoducho si to vymysleli.
Ak si prečítate „správy“, ktoré zverejňuje vláda USA, a pochopíte, že výraz „posúdzovať“ je synonymom pre „tvrdiť bez dôkazov“, veľmi rýchlo vám bude jasné, že správy o motívoch Rusov pre ich údajné zločiny (napr. ako aj za ich netrestné verejné činy, ako napríklad prevádzkovanie televíznej siete) sú len dohady. Je tiež jasné, že vláda USA ani netvrdí, že má dôkazy o tom, že Rusko bolo zdrojom WikiLeaks. A s trochou pomoci by malo byť každému jasné, že vláda USA netvrdí, že má nejaké skutočné dôkazy o tom, že ruská vláda hackuje demokratické e-maily.
Dokonca aj NSA sa zaviaže len k „umiernenej“ dôvere v to, na čo teraz milióny demokratov vsadí svoje životy (a potenciálne aj životy všetkých ostatných). Bývalý špičkový expert NSA na tieto veci William Binney prisahá, že tvrdenia sú úplný nezmysel. IP adresy produkované ako údajný dôkaz sa prinajmenšom v mnohých prípadoch ukazujú, že nemajú vôbec nič spoločné s Ruskom, tým menej s ruskou vládou.
Keď „17 spravodajských organizácií“ spojí svoje kolektívne multimiliardové mozgy a nahlásia čokoľvek, čo je verejne dostupné, majú tendenciu sa mýliť. Fakty o ruskej televíznej sieti v tejto najnovšej „správe“ nesprávne identifikujú personál, opisujú staré programy ako nové a pokazia dátumy tým, že si neuvedomujú, že v niektorých častiach sveta ľudia uvádzajú zoznam deň pred mesiacom. Napriek tomu by sme mali veriť, že všetko, čo povedia o témach, ktoré nie sú verejne dostupné, musí byť pravda – napriek tomu, že sa to celé desaťročia znova a znova ukázalo ako nepravdivé.
WikiLeaks, ktoré nikdy netvrdili, že Irak má zbrane hromadného ničenia, nikdy netvrdili, že sa Kadáfí chystá spáchať masaker, nikdy neposlali rakety z bezpilotných lietadiel na jedinú svadbu alebo do nemocnice, nikdy nevymysleli príbehy o deťoch odobratých z inkubátorov, nikdy neskrútili svoje tvrdenia o útokoch chemickými zbraňami alebo zostreľovanie lietadiel a v skutočnosti sa nám nikdy, pokiaľ vieme, vôbec nepokúsilo klamať, tvrdí, že Rusko nebolo jeho zdrojom. Julian Assange si zjavne nemyslí, že Rusko využilo niekoho iného, aby mu odovzdalo informácie. Mohol sa mýliť. Craig Murray, diplomat s hviezdnou povesťou čestnosti, však tvrdí, že pozná aspoň jeden zdroj a zaradil ho buď do NSA, alebo do Demokratickej strany.
Samozrejme, mať hodnoverný alternatívny účet nie je potrebné na uznanie, že vláda USA nemá žiadne dôkazy na podporu svojho účtu. Faktom však je, že Murrayho a mnohé ďalšie scenáre sú úplne pravdepodobné. Pred vyhlásením jedného z nich za skutočnosť by sme mali počkať na dôkazy. Ale môžeme pokračovať a vyhlasovať príbeh CIA každým ďalším dňom za menej a menej pravdepodobný. Informátori NSA ako Binney veria, že ak by bol tento príbeh pravdivý, NSA by o tom mala dôkazy. Dá sa s istotou predpokladať, že ak by o tom NSA mala dôkazy, nejaký náčrt týchto dôkazov by už bol zverejnený, a nie všetky tie zbytočnosti, nezmysly a nekompetentné falošné pripisovanie IP adries Rusku atď.
Keďže každé nové navoňané prasiatko správy je zverejnené v piatok večer, môžeme pokročiť ešte bližšie k vyhláseniu, že hoci ruská vláda skutočne urobila oveľa horšie veci, neurobila toto.
V skutočnosti posledná správa neprináša len dôkazy o hackovaní a poskytovaní WikiLeaks. Snaží sa tiež zmeniť tému na veci, ktoré Rusko otvorene a verejne urobilo, ktoré nikto nespochybňuje, ale ktoré „spravodajské“ agentúry stále dokážu pokaziť všetky detaily. Raz som, bez srandy, pozval bývalého agenta CIA, aby hovoril na podujatí v National Mall vo Washingtone, DC, a ten chlapík meškal, pretože to nemohol nájsť.
Obvinenia proti Rusku v najnovšej „drvivej“ správe zahŕňajú: uprednostňovanie návrhov na spoluprácu s Ruskom pred návrhmi na budovanie nepriateľstva (šokujúce!) a prevádzkovanie televíznej siete, ktorú sa mnohí ľudia v Spojených štátoch rozhodnú sledovať (poburovanie! aké kapitalistické !). A televízna sieť je obviňovaná z fandenia Trumpovým voľbám – ako keby britské médiá nefandili Clintonovej – ako keby americké médiá nefandili víťazom volieb v zahraničí po celý čas. Táto sieť, RT, je tiež obviňovaná z pokrytia kandidátov tretích strán, frakovania, okupácie, potlačovania hlasov, nedostatkov v americkom volebnom systéme a iných zakázaných tém.
Prečo si myslíš, že to ľudia pozerajú? Ak by americké médiá venovali dostatok času kandidátom tretích strán, museli by sa ľudia obrátiť inam, aby sa o nich dozvedeli? Ak by sa dalo dôverovať americkým médiám, že nebudú tvrdiť, že správa americkej vlády bola „odsudzujúca“ v tom istom článku, ktorý by neskôr priznal, že je bez dôkazov, hľadali by ľudia v USA alternatívne zdroje informácií? Ak by americké médiá umožnili čestné spravodajstvo o Occupy alebo frackingu, ak by sa otvorili širokému spektru uhlov pohľadu a diskusií, ak by umožnili serióznu kritiku vládnej politiky USA podporovanej oboma veľkými stranami, ľudia by ňou pohŕdali spôsobom, akým robiť? Radovali by sa ľudia, keď fašistický blázon ako Trump odsudzuje médiá? Nie je otrasnosť amerických médií v kombinácii s neuveriteľným voľným vysielacím časom, ktorý Trumpovi poskytli, spravodlivým terčom viny za to, že sa stal prezidentom?
Keď prejdem na RT a navrhnem, že Spojené štáty by mali ukončiť všetky svoje vojny a Rusko tiež, som pozvaný späť. Poslednou americkou sieťou, v ktorej som bol zapojený, bola MSNBC a ja som bol proti americkej vojne a už som o nej nikdy nepočul. Možno si väčšina ľudí, ktorí sledujú americké médiá, celkom neuvedomuje, že nie sú povolené žiadne protivojnové hlasy, žiadne hlasy, ktoré by v skutočnosti chceli vojnu zrušiť. Napriek tomu väčšina ľudí cíti, že v tejto a väčšine tém niečo chýba. V amerických médiách je veľa predpokladaných diskusií, no medzi divákmi a čitateľmi je slabé – alebo do očí bijúce – povedomie, že diskusia je značne obmedzená.
Tu je príklad z blízka: Ktokoľvek odhalil americkej verejnosti dodatočné dôkazy, že Demokratická strana naklonila svoje primárky proti Berniemu Sandersovi, urobil nám všetkým láskavosť. Tí, ktorí stále chceli voliť Hillary Clintonovú (čo bola jednoznačne väčšina, ak nie všetci ľudia, ktorí hlasovali predtým), tak mohli urobiť. Ale každý, kto schválil katastrofálne desaťročia trvajúce rekordy Hillary Clintonovej a napriek tomu namietal proti neférovým primárkam, sa mohol rozhodnúť, že za ňu nebude hlasovať. Informovaná verejnosť je a viac demokratický, nie menej. Kto nás informoval, pomáhal našej demokracii. Nepoškodili to. A ktokoľvek nás informoval, nebol sám zodpovedný za zmanipulovanie primárky proti Sandersovi. To bola Demokratická strana. Ale tento uhol pohľadu nie je ani povolený v amerických médiách, ani vedome neprehliadnutý, pretože téma bola zameraná skôr na to, čo urobili, než na to, čo urobili.
Druhým príkladom je toto: Tí v americkej vláde, ktorí presadzujú väčšiu studenú, ak nie horúcu vojnu s Ruskom, so zvýšeným zúfalstvom počas nasledujúcich dvoch týždňov, budú mať prospech zo zbraní a možno z „noviniek“, ale takmer pre nikoho iného. pričom riskuje neuveriteľnú smrť a zničenie. Keby som bol „spravodajskou“ agentúrou, „vyhodnotil by som“ s „vysokou istotou“, že existuje korupcia. A primäl by som 16 priateľov, aby sa ku mne pridali a nazvali toto „hodnotenie“ „správou“, ak vám to pomohlo brať to vážne.
