David Swanson
K žánru traktátov o zrušení vojny, ktoré by si mal prečítať každý, pridajte Nová éra nenásilia: Sila občianskej spoločnosti nad vojnou od Toma Hastingsa. Toto je kniha mierových štúdií, ktorá skutočne prechádza do perspektívy mierového aktivizmu. Autor oslovuje pozitívne trendy ani ružovými, ani červeno-bielo-modrými okuliarmi. Hastings sa nesnaží len o mier vo svojom srdci alebo mier vo svojom susedstve alebo prináša dobré slovo mieru Afričanom. V skutočnosti chce ukončiť vojnu, a preto zahŕňa primeraný – v žiadnom prípade nie exkluzívny – dôraz na Spojené štáty a ich bezprecedentný militarizmus. Napríklad:
„V pozitívnej spätnej väzbe s negatívnymi dôsledkami budú preteky o zostávajúce fosílne palivá na svete viesť k ďalším konfliktom a na víťazstvo v pretekoch budú vyžadovať ešte viac paliva. . . „Americké letectvo, najväčší spotrebiteľ ropy na svete, nedávno oznámilo plán nahradiť 50 percent svojej spotreby paliva alternatívnymi palivami s osobitným dôrazom na biopalivá. Napriek tomu budú biopalivá schopné dodávať nie viac ako zhruba 25 percent motorového paliva [a to je s ukradnutím pôdy potrebnej na pestovanie potravinárskych plodín – DS]. . . takže iné regióny, kde sú dostupné zásoby ropy, pravdepodobne zaznamenajú väčšie vojenské investície a zásahy.“ . . . S rastúcim nedostatkom zásob ropy vstúpila americká armáda do orwellovskej éry permanentných vojen, s neustále horúcimi konfliktmi vo viacerých krajinách. Možno si ho predstaviť ako obrovského dravca poháňaného ropou, ktorý neustále krúži okolo Zeme a hľadá svoju ďalšiu potravu.“
Veľa ľudí za „mier“, rovnako ako veľa ľudí za ochranu životného prostredia, to nechce počuť. Napríklad Americký inštitút mieru možno považovať za bradavicu na zobáku obrovského dravca a – myslím si – by sa v týchto pojmoch videl dostatočne na to, aby namietal proti predchádzajúcemu odseku. Hastings v skutočnosti dobre ilustruje, ako o sebe Washington, DC uvažuje, citovaním pomerne typického komentára, ktorý však už známymi udalosťami dokazujú nedostatky. Toto bol Michael Barone z Americké správy a svetová správa v roku 2003 pred útokom na Irak:
„Málokto vo Washingtone pochybuje o tom, že dokážeme okupovať Irak v priebehu niekoľkých týždňov. Potom prichádza ťažká úloha posunúť Irak smerom k vláde, ktorá je demokratická, mierová a rešpektuje zásady právneho štátu. Našťastie, inteligentní úradníci na ministerstve obrany aj na ministerstve zahraničia už viac ako rok plánujú seriózne prácu pre túto možnosť.
Takže sa nebojte! Toto bolo otvorené verejné vyhlásenie v roku 2003, podobne ako mnohé iné, no skutočnosť, že vláda USA plánovala zaútočiť na Irak už viac ako rok predtým, je aj naďalej „mimoriadnou správou!“ priamo cez tento týždeň.
Hastingsovi je jasné, že vojnám sa dá zabrániť aj v Spojených štátoch, kto by súhlasil s názorom Roberta Naimana. nedávna námietka keď CNN navrhla, že odporovanie proti vojne proti vláde Nikaraguy by malo niekoho diskvalifikovať z kandidatúry na prezidenta USA (najmä niekoho, kto stojí vedľa nehanebného vojnového štváča, ktorý hlasoval za vojnu proti Iraku). V skutočnosti, Hastings zdôrazňuje, obrovské úsilie mierového hnutia v Spojených štátoch v tom čase veľmi pravdepodobne zabránilo americkej invázii do Nikaraguy. „Vysocí predstavitelia USA s prístupom k [prezidentovi Ronaldovi] Reaganovi a jeho kabinetu špekulovali, že invázia do Nikaraguy je takmer nevyhnutná – a . . . nikdy sa to nestalo."
Hastings skúma príčiny vojen aj mimo Pentagonu, sleduje napríklad infekčné choroby späť k bežnej príčine chudoby a poznamenáva, že infekčné choroby môžu viesť ku xenofóbnemu a etnocentrickému nepriateľstvu, ktoré vedie k vojne. Práca na odstránení chorôb môže preto prispieť k odstráneniu vojny. A samozrejme malý zlomok nákladov na vojnu by mohol viesť k odstráneniu chorôb.
To, že vojna nemusí byť výsledkom konfliktu, je jasné Hastingsovi, ktorý rozpráva o vynikajúcich modeloch, akým bol ľudový odpor na Filipínach od polovice 1970. do polovice 1980. rokov 1986. storočia. Vo februári XNUMX začala občianska vojna. „Ľudia sa vložili medzi dve armády tankov v pozoruhodnej štvordňovej nenásilnej masovej akcii. Zastavili vznikajúcu občiansku vojnu, zachránili svoju demokraciu a to všetko s nulovou úmrtnosťou.“
Nebezpečenstvo číha v rastúcom uznaní sily nenásilia, ktoré podľa mňa ilustruje citát Petra Ackermana a Jacka Duvalla, ktorý, ako sa obávam, mohol Hastings zahrnúť bez akéhokoľvek zmyslu pre iróniu. Mal by som spomenúť, že Ackerman a Duvall nie sú Iračania a v čase tohto vyhlásenia neboli zastúpení ľudom Iraku, aby rozhodovali o ich osude:
„Saddám Husajn brutalizoval a utláčal iracký ľud viac ako 20 rokov a nedávno sa snažil získať zbrane hromadného ničenia, ktoré by mu v Iraku nikdy neboli užitočné. Takže prezident Bush má pravdu, keď ho nazýva medzinárodnou hrozbou. Vzhľadom na tieto skutočnosti má každý, kto je proti americkej vojenskej akcii s cieľom zosadiť ho z trónu, zodpovednosť navrhnúť, ako by ho inak mohli vyviesť zadnými dverami Bagdadu. Našťastie existuje odpoveď: Civilný, nenásilný odpor irackého ľudu, vyvinutý a aplikovaný so stratégiou na podkopanie Saddámovho základu moci.
Podľa tohto štandardu by mal byť každý štát, ktorý vlastní zbrane použiteľné len pre zahraničné vojny, štandardne napadnutý Spojenými štátmi ako medzinárodná hrozba, alebo každý, kto je proti takémuto konaniu, musí preukázať alternatívne prostriedky na zvrhnutie tejto vlády. Toto myslenie nám prináša „propagáciu demokracie“ a „farebné revolúcie“ CIA-NED-USAID a všeobecné prijatie provokovania prevratov a povstaní „nenásilne“ z Washingtonu. Sú však jadrové zbrane Washingtonu užitočné pre prezidenta Obamu v Spojených štátoch? Mal by vtedy pravdu, keď by sa nazval medzinárodnou hrozbou a zaútočil na seba, pokiaľ by sme nedokázali ukázať alternatívne prostriedky na jeho zvrhnutie?
Ak by Spojené štáty prestali vyzbrojovať a financovať niektoré z najhorších vlád na svete, ich operácie „zmeny režimu“ inde by toto pokrytectvo stratili. Zostali by beznádejne chybné ako nedemokratické, zo zahraničia ovplyvnené vytváranie demokracie. Skutočne nenásilná zahraničná politika by na rozdiel od toho nespolupracovala s Bašárom al Asadom na mučení ľudí, ani by neskôr nevyzbrojila Sýrčanov, aby na neho zaútočili, ani by neorganizovala demonštrantov, aby sa mu nenásilne postavili na odpor. Skôr by to viedlo svet ako príklad k odzbrojeniu, občianskym slobodám, udržateľnosti životného prostredia, medzinárodnej spravodlivosti, spravodlivému rozdeľovaniu zdrojov a činom pokory. Svet, v ktorom by dominoval mierotvorca a nie tvorca vojny, by bol oveľa menej vítaný pre zločiny Assadov sveta.
