Čo sa stane, keď sa partia právnikov zamerajú na odlíšenie bojovníkov od civilistov tým, že prostredníctvom rozhovorov so stovkami civilistov zistia, že sa to nedá urobiť?
Stáva sa legálne zabiť každého alebo nikoho?
Centrum pre civilistov v konflikte (CIVIC) uverejnila správu s názvom Ľudské perspektívy: civilné zapojenie do ozbrojeného konfliktu, Výskumní pracovníci, vrátane Harvardskej právnickej fakulty, viedli rozhovory s ľuďmi 62 v Bosne, 61 v Líbyi, 54 v Gaze a somálskych utečencov 77 v Keni. Hlavným autorom správy je Harvard Law School Fellow Nicolette Boehland.
Niekto by sa mohol pýtať, prečo boli vynechané Irak a Afganistan, alebo akýkoľvek iný počet ďalších krajín, správa však hovorí, že vedci išli tam, kde boli schopní. A výsledkom je cenný príspevok, o ktorom sa som ochotný staviť, že by som pri hľadaní inde nenašiel zásadne odlišné výsledky.
„Vojnové zákony zakazujú úmyselné zameriavanie sa na civilistov,“ začína sa správa.
Ale rovnako tak aj zákony, ktoré zakazujú vojnu, vrátane Paktu Kellogg-Briand, Charty OSN a zákonov špecifických pre jednotlivé štáty, ako je ústava USA a rezolúcia War Powers Resolution - zákony, ktoré profesori „vojnových zákonov“ rozhodne ignorujú , rovnako ako táto správa.
Vedci zistili, že mnoho ľudí, ktorí žili tam, kde sa vedú vojny, sa týchto vojen zúčastnilo tak či onak a že nemajú jasné pochopenie (nie to, čo robí ktokoľvek iný), kedy boli civilistami a kedy bojovníkmi. Povedal jeden opýtaný, zvýraznený ako typický: „Čo si myslím, je, že tam vôbec nie je čiara. . . . Civilisti sa môžu kedykoľvek zmeniť na bojovníkov. Ktokoľvek sa môže zmeniť z bojovníka na civilistu, všetko za jeden deň, za jeden okamih. “
Respondenti jasne uviedli, že mnohí sú nútení k účasti vo vojne, iní majú veľmi malý výber a iní sa pridávajú z dôvodov, ktoré nie sú príliš odlišné od tých, ktoré vyjadril Pentagon: predovšetkým sebaobrana, ale aj vlastenectvo, prestíž, prežitie, občianska povinnosť , spoločenské postavenie, rozhorčenie v cielení mierových demonštrantov a finančný zisk. Bizarne, ani jeden respondent nepovedal, že sa pripojili k vojne, aby zabránili Američanom nakupovať po kostole alebo inak pokračovať v ich životnom štýle alebo slobodách.
Správa zdôrazňuje právne dôsledky zistenia, že niektorí civilisti sú nútení vykonávať úlohy bojovníkov a pomocníkov bojovníkov, pretože „civilisti, ktorí sa priamo zúčastňujú nepriateľských akcií, prichádzajú o svoju právnu imunitu pred priamym útokom, aj keď sú ich účasť nedobrovoľná,“ - samozrejme okrem že všetci máme imunitu pred vojnou, pretože - hoci väčšina právnikov túto skutočnosť vytrvalo ignoruje - vojna je zločin.
„Aby bolo možné efektívne regulovať správanie, zákon musí byť jasný a predvídateľný,“ hovorí nám CIVIC. Ale všetky takzvané vojnové zákony nie je možné objasniť alebo predvídať. Čo je „primerané“ alebo „oprávnené“ podľa tohto takzvaného zákona? Odpovede musia byť nevyhnutne v očiach pozorovateľa. Krátko nato sa v správe uvádza toto pripustenie: „Civilná účasť na ozbrojenom konflikte bola a pravdepodobne bude kontroverznou otázkou.“ Je to tak preto, lebo v správe sa určil večný problém, nie riešenie, a nie problém schopný riešenia.
Rozlišovanie civilistov od bojovníkov nemôže nikdy prestať byť kontroverznou záležitosťou, ale právnici predstierajú, že ide o problém, na ktorom stojí za to „pracovať“, rovnako ako profesori filozofie „pracujú“ na problémoch epistemológie, akoby ich raz bolo možné vyriešiť. V dôsledku toho, že sa o trvalom probléme upozorní skôr ako na jeho vyriešenie, o niečo neskôr sa v správe výslovne uvádza, že „nevyžaduje revíziu zákona. . . Rovnako nemieni tlačiť debatu nejakým konkrétnym smerom. “ Nerád by som bol hrubý, ale čo to má potom znamenať? Prinajlepšom možno ide o vkĺznutie k vnútornému rozporu pod nosmi veriacich v súvislosti s „zákonmi vojny“, o ktorých možno nevedeli ani autori správy.
„Civilista“ citovaný v správe uviedol: „Videl som sa ako človek, ktorý vzal do rúk pušku na obranu nevinných ľudí. Myslel som si, že na to mám minimálne odvahu. “ Rovnako videl svoje šance na prežitie oveľa väčšie, ak by sa pripojil. Ako sa však líšia takí „civilní“ bojovníci v akcii alebo motivácii od „necivilných“ bojovníkov?
Iný vysvetlil, že „nikdy nie si zapísaný ako rebel. Môžete vojsť a bojovať, vystúpiť a ísť domov, osprchovať sa, raňajkovať, hrať PlayStation a potom sa vrátiť späť. Skutočne môžete prepnúť z jedného na druhý za chvíľu. “ Rovnako ako pilot dronu. Nie však ako väčšina amerických bojovníkov, ktorí cestujú ďaleko od domova, aby zabíjali v blízkosti domovov iných ľudí. Pochopenie situácie týchto ľudí vedie k odstráneniu zastaraného rozdielu medzi civilným a bojujúcim, ktorý prináša právnu teóriu do reality. Ale potom je na výber povoliť zabitie všetkých alebo umožniť zabitie nikoho. Niet divu, že správa nemá žiadne odporúčania! Je to správa napísaná v oblasti vojnových štúdií, oblasti, v ktorej človek nespochybňuje vojnu samotnú.
Takzvaní civilisti povedali vedcom, že bojovali, poskytovali logistickú podporu, jazdili autami, poskytovali lekárske služby, zabezpečovali stravu a poskytovali mediálne pokrytie vrátane sociálnych médií. (Ak uznáte medializáciu ako príspevok do vojny, ako môžete zabrániť rozšíreniu tejto kategórie? A ako sa spoločnosti Fox a CNN a MSNBC vyhnú trestnému stíhaniu?) More, v ktorom plávajú ryby zvané bojovníci (aby sa civilisti dostali a bojovníci v zmysle Maa) môže byť zabitý aj logikou vojny, čo si mnoho okupačných vojsk uvedomuje a koná podľa nich. Voľba, ktorá sa nesmie pomenovať, by bola umožniť more a žiť ryby.
Dotazovaní ľudia nemali koherentnú a konzistentnú definíciu „civilného“ alebo „bojovníka“ - rovnako ako ľudia, ktorí s nimi robili rozhovory. Anketári boli koniec koncov zástupcovia z „právnickej komunity“, ktorá ospravedlňuje dronové vraždy ľudí na celej zemi. Myšlienka ľudí prepínať medzi civilnými a bojovými úlohami je v rozpore s americkým myslením, v ktorom sú zločinci, ako napríklad obťažovatelia detí alebo lord Voldemort alebo príslušníci inej rasy, trvale a nenapraviteľne zlí, bez ohľadu na to, či sa podieľajú na zlých činnostiach alebo nie. Nuance a vojna sú nepríjemní partneri. Dron vyhodí do vzduchu rodinu, keď sa Daddy vráti domov, a nebude sa zameriavať iba na to, aby Daddyho vyhodil do vzduchu, keď robí niečo nežiaduce. Ale ak z vás jedna kvapka krvi bojovníka urobí bojovníka navždy, potom je tu sezóna otvorenia všeobecnej populácie napadnutých oblastí - niečo, čo ťažko treba vysvetliť Gazanom alebo iným, ktorí prežili jeho realitu.
„Zamestnanec Súdneho dvora v Bosne a Hercegovine veril, že kategórie sa ľahko nevzťahujú na zložitosť, ktorá spočíva v bosnianskom konflikte,“ píše CIVIC. "Ak sa pozriete na Ženevské konvencie, všetko vyzerá nádherne, ale ak ich začnete uplatňovať, všetko sa rozpadne." Dotazovaní uviedli, že nakoniec bude dôležité rozlišovať medzi etnikom a náboženstvom, nie civilným a bojovným.
To znie pre právnikov „vojnových zákonov“ samozrejme ako zlý prípad primitívnej vojny, ktorá potrebuje civilizáciu. Je to však vojna, ktorá je barbarská, a nie jej miera zdokonaľovania právnych predpisov. Predstavte si predstavu, že poskytnutie jedla alebo liekov alebo inej pomoci bojovníkovi z vás urobí bojovníka hodného zabitia. Nemali by ste poskytovať jedlo alebo iné služby iným ľuďom? Poskytovanie takýchto služieb bolo niečo, čo svedomití odporcovia zvykli robiť počas vojen namiesto toho, aby šli do väzenia. Ak ste raz démonizovali zaobchádzanie so skupinou ľudí ako s ľuďmi, už vôbec neriešite zákon, iba vojnu - čistú a jednoduchú.
Nastal čas, aby sa vojnoví právnici pripojili k Rosa Brooksovej, aby vyhnali mier a spolu s ním všetkých účastníkov v mieri, alebo s odporcami barbarstva pri vyháňaní vojny as ňou akúkoľvek účasť na príprave vojny alebo vojny.
