Madisonova hudba: Pri čítaní prvého dodatku, Nová kniha od Burta Neuborna sa na prvý pohľad javí ako nepravdepodobné dielo, ktoré by dnes slúžilo mnohým účelom. Kto chce oslavovať pohľad majiteľa otroka Jamesa Madisona na slobodu, ako je stelesnený v dávno zastaranej ústave, ktorá zúfalo potrebuje aktualizáciu alebo prepísanie? A kto to chce počuť od bývalého právneho riaditeľa ACLU, ktorý práve podpísal petíciu podporujúcu najatie Harolda Koha, obrancu vrážd bezpilotných lietadiel a prezidentských vojen, aby vyučoval právo ľudských práv na New York University, petíciu banda zatuchnutých skorumpovaných profesorov proti morálnemu postoju študentov?
Hlavnou tézou Neuborneho však nie je uctievanie Jamesa Madisona a on iba trpí rovnakou slepotou voči vojne ako zvyšok jeho spoločnosti a verí, ako píše, že svet je „závislý od kotvy americkej moci“ (či už svet to chce alebo nie). Zatiaľ čo legalizácia vraždy nemusí byť pre Neuborneho pohľad na ústavu problémom, legalizácia úplatkárstva áno. A tam je to Madisonova hudba sa stáva užitočným. Zakaždým, keď Najvyšší súd USA rozhodne v prospech plutokracie, rozhoduje proti precedensom, zdravému rozumu, základnej slušnosti a koherentnému a hodnovernému čítaniu Listiny práv, ktorá číta rôzne dodatky zamerané na posilnenie demokracie.
Je to tiež rozhodnutie proti ústave, ktorá mu, Najvyššiemu súdu, nikde nedala žiadne právo rozhodovať o takýchto veciach. Aj keď, žiaľ, neexistuje spôsob, ako Ústavu vyložiť Najvyššiemu súdu, dá sa celkom ľahko pochopiť, že podlieha zákonom Kongresu a nie naopak. Nie že by nás dnešný Kongres dostal bližšie k demokracii ako dnešný Najvyšší súd, ale keď bude naša kultúra pripravená na reformu, dostupných ciest bude veľa a každá inštitúcia bude podrobená reforme alebo zrušeniu.
Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh znie: „Kongres neprijme zákon, ktorý by rešpektoval ustanovenie náboženstva alebo zakazoval jeho slobodné vykonávanie; alebo obmedzovanie slobody prejavu alebo tlače; alebo o práve ľudí pokojne sa zhromažďovať a žiadať vládu o nápravu sťažností.
Neuborne, k jeho cti, sa nerozhodol čítať to tak, ako to robí ACLU, konkrétne ako zahrnutie obhajoby úplatkárstva a súkromných volebných výdavkov.
Pôvodný Madisonov návrh, prísne upravený Senátom – jednou z tých inštitúcií, ktoré si zaslúžia zrušenie a za ktorú je čiastočne zodpovedný sám Madison – sa začal ochranou náboženského aj svetského svedomia. Konečný návrh začína tým, že vláde zakazuje vnucovať náboženstvo a potom jej zakazuje zakazovať nikomu náboženstvo. Ide o to, aby sa v XNUMX. storočí ustanovila sloboda myslenia. Od myšlienky sa prejde k reči a od bežnej reči k tlači. Každý z nich má zaručenú slobodu. Okrem reči a tlače prechádza trajektória myšlienky v demokracii k masovej akcii: právo zhromažďovať sa; a okrem toho zostáva právo podať petíciu vláde.
Ako zdôrazňuje Neuborne, prvý dodatok zobrazuje fungujúcu demokraciu; neuvádza len nesúvisiace práva. Sloboda prejavu nie je ani jediným skutočným právom, ktoré uvádza, pričom ostatné práva sú len jeho konkrétnymi príkladmi. Naopak, sloboda myslenia a tlače, zhromažďovania a petície sú jedinečné práva s vlastným účelom. Žiadna z nich však nie je samoúčelná. Účelom celého súboru práv je formovať vládu a spoločnosť, v ktorej má populárne myslenie (kedysi bohatých bielych mužov, neskôr rozšírené) aspoň nejaký významný vplyv na verejnú politiku. V súčasnosti to, samozrejme, nie je a Neuborne za to pripisuje veľkú vinu rozhodnutiam Najvyššieho súdu v priebehu storočí, v dobrom zmysle slova aj inak, ako čítať prvý dodatok.
Ako uvádza Neuborne, petičné právo vláde bolo zanedbané. O ničom sa nehlasuje v Snemovni reprezentantov, pokiaľ to neschváli väčšinový vodca strany. Štyridsaťjeden senátorov, ktorí predstavujú malý kúsok populácie, môže zastaviť takmer každý návrh zákona v Senáte. Demokratické chápanie petičného práva by mohlo umožniť verejnosti vynútiť si hlasovanie v Kongrese o záležitostiach verejného záujmu. V skutočnosti si myslím, že toto chápanie by nebolo nové. Jeffersonov manuál, ktorý je súčasťou pravidiel snemovne, umožňuje petície a pamätníky, ktoré často predkladajú Kongresu miestne a štátne vlády a skupiny. A prinajmenšom v prípade obžalobného konania uvádza ako jeden z prostriedkov začatia obžalobného konania petíciu a pamätník (písomné vyhlásenie o skutočnostiach sprevádzajúce podnet). Viem to, pretože tisíce z nás zozbierali milióny podpisov pod petície za začatie odvolania prezidenta Georgea W. Busha, ktorého vhodnosť tiež dosiahla väčšinu v prieskumoch verejnej mienky napriek nulovej akcii alebo diskusii vo Washingtone. Verejnosť nebola schopná ani prinútiť hlasovať. Naše sťažnosti neboli vyriešené.
Právo na zhromažďovanie bolo uzavreté v klietkach na slobodu prejavu, právo na slobodu tlače bolo monopolizované korporáciou a právo na slobodu prejavu bolo scvrknuté na správnych miestach a rozšírené na nesprávnych miestach.
Nie som presvedčený tými, ktorí argumentujú proti všetkým obmedzeniam reči. Reč sa primerane nepovažuje za slobodnú, pokiaľ ide o vyhrážky, vydieranie, vydieranie, nepravdivé vyhlásenia spôsobujúce ujmu, obscénnosť, „bojové slová“, komerčné prejavy nabádajúce na nezákonné konanie alebo mimoriadne nepravdivé a zavádzajúce komerčné prejavy. Podľa Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, ktorého zmluvnou stranou sú Spojené štáty americké, musí byť „akákoľvek propaganda vojny“ zakázaná, čo je štandard, ktorý, ak by sa presadzoval, by eliminoval veľkú časť sledovania americkej televízie.
Musíme si teda vybrať, kde povoliť reč a kde nie, a ako dokumentuje Neuborne, v súčasnosti sa to robí s nulovým rešpektom k logike. Míňanie peňazí na zvolenie kandidáta priateľského k plutokratom sa považuje za „čistú reč“, ktorá si zaslúži najvyššiu ochranu, ale prispievanie peňazí na kampaň tohto kandidáta je „nepriama reč“, ktorá si zaslúži o niečo menšiu ochranu, a preto podlieha obmedzeniam. Medzitým je spálenie návrhu karty iba „komunikačné správanie“ a keď volič napíše meno ako protestný hlas, ktorý nedostane žiadnu ochranu a môže byť zakázaný. Najvyšší predstavitelia neumožňujú sudcom vypočuť prípady, v ktorých je jeden účastník konania hlavným dobrodincom sudcu, no umožňujú voleným predstaviteľom vládnuť ľuďom, ktorí im kupujú ich miesta. Korporácie dostávajú práva na prvý dodatok napriek tomu, že im chýba ľudská dôstojnosť, aby sa kvalifikovali na právo mlčať podľa piateho dodatku; máme predstierať, že korporácie sú ľudia alebo nie? Súd potvrdil požiadavku na preukaz totožnosti voličov v Indiane napriek tomu, že pochopil, že by to neúmerne poškodilo chudobných, a napriek tomu, že sa nikde v Indiane nezistil jediný prípad podvodu s voličmi. Ak je právo utratiť kohokoľvek iného a efektívne kúpiť kandidátovi voľby najvyššou formou chráneného prejavu, prečo je právo voliť najnižšie? Prečo sú povolené dlhé rady na hlasovanie v chudobných štvrtiach? Prečo môžu byť okresy gerrymanderované, aby zaručili zvolenie kandidáta alebo strany? Prečo môže odsúdenie za trestný čin odobrať právo voliť? Prečo môžu byť voľby navrhnuté tak, aby boli v prospech duopolu dvoch strán a nie voličov?
Neuborne píše, že „silná kultúra tretích strán devätnásteho storočia spočívala na jednoduchom prístupe k hlasovaniu a schopnosti krížovej podpory. Najvyšší súd vymazal oboje a zanechal kartel Republicrat, ktorý potláča nové myšlienky, ktoré by mohli ohroziť status quo.
Neuborne navrhuje mnoho zvyčajných a veľmi dobrých riešení: vytváranie bezplatných médií na našich vlnách, poskytovanie daňových kreditov, aby sa každému dali efektívne peniaze na voľby, porovnávanie malých darov ako New York City, vytváranie automatickej registrácie ako Oregon. urobil, čím sa vytvoril sviatok v deň volieb. Neuborne navrhuje povinnosť hlasovať, čo umožňuje výnimku – radšej by som pridal možnosť hlasovať za „nič z vyššie uvedeného“. Ale skutočným riešením je ľudové hnutie, ktoré núti jednu alebo viac zložiek našej vlády, aby považovali svoj účel za podporu demokracie, nielen za bombardovanie iných krajín v jej mene.
Čím sa dostávame k hlavnej veci, ktorú robí naša vláda, ktorú schvaľujú aj jej odporcovia z radov profesorov práva, a to k vojne. K jeho cti treba povedať, že Neuborne uprednostňuje právo na výhradu vo svedomí, ako aj právo skupín alebo jednotlivcov na slobodu prejavu učiť techniky nenásilného konania skupiny označené ako „teroristické“. Napriek tomu podporuje najať ako učiteľa takzvaného práva ľudských práv človeka, ktorý využil svoje právnické vzdelanie na to, aby povedal Kongresu, že nemá žiadne vojnové právomoci, aby legitimizoval brutálny a očividne nezákonný útok na Líbyu, ktorý za sebou zanechal možno trvalú katastrofu, z ktorej bezmocní ľudia utekajú na člnoch a schvaľujú praktiky zabíjania mužov, žien a detí vo veľkom počte raketami z dronov.
Rád by som videl vysvetlenie od profesora Neuborneho, ako môže byť právom vlády zavraždiť ho (a kohokoľvek v jeho blízkosti) raketou z pekelného ohňa, pričom je zároveň jeho právom byť v bezpečí svojej osoby pred bezdôvodnou prehliadkou a zabavením. , jeho právo nebyť zodpovedný za hrdelný alebo inak neslávne známy zločin, pokiaľ nie je na základe predloženia alebo obžaloby veľkej poroty, jeho právo na rýchly a verejný proces, jeho právo byť informovaný o obvinení a byť konfrontovaný svedkov, jeho právo na predvolanie svedkov, jeho právo na súdny proces pred porotou a jeho právo netrpieť krutým alebo nezvyčajným trestom.
