අගෝස්තු 87, 27, කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් ගිවිසුමේ 2015 වන සංවත්සරය වෙනුවෙන් චිකාගෝ හි අදහස්.
මට මෙහි ආරාධනා කිරීම ගැන ස්තූතියි. ඇය කරන සෑම දෙයක් සඳහාම කැතී කෙලීට ස්තූතිවන්ත වන අතර ෆ්‍රෑන්ක් ගොට්ස් සහ මෙම රචනා තරගය නිර්මාණය කිරීමට සහ එය දිගටම කරගෙන යාමට සම්බන්ධ වූ සැමට ස්තූතියි. මෙම තරගය මගේ පොතෙන් එළියට ආ හොඳම දේ බොහෝ දුරයි ලෝක යුද්ධයෙන් තොර යුද්ධය.
මම යෝජනා කළා අගෝස්තු 27 සෑම තැනකම නිවාඩුවක් ගත කරන්න, එය තවමත් සිදුවී නැහැ, නමුත් එය ආරම්භ වී තිබෙනවා. මිනසෝටා හි ශාන්ත පාවුළු නගරය එය කර ඇත. කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් ගිවිසුම නම් කර ඇති ෆ්‍රෑන්ක් කෙලොග් එතැන් සිට ය. අද සහ මෑත වසරවල වෙනත් නගරවල කණ්ඩායම් මෙන් ඇල්බකර්කි හි කණ්ඩායමක් අද උත්සවයක් පවත්වති. කොන්ග්‍රස් සාමාජිකයෙකු මෙම අවස්ථාව කොන්ග්‍රස් වාර්තාවේ හඳුනාගෙන තිබේ.
නමුත් විවිධ පා readers කයන්ගෙන් සමහර රචනා සඳහා ලබා දී ඇති ප්‍රතිචාර සහ පොත් පිංචට ඇතුළත් කිරීම සාමාන්‍ය ඒවා වන අතර ඒවායේ අසාර්ථකත්වය රචනා කෙරෙහි දුර්වල ලෙස පිළිබිඹු නොවිය යුතුය. සියලුම යුද්ධ තහනම් කරන පොත්වල නීතියක් ඇති බව සෑම දෙනාටම පාහේ අවබෝධයක් නැත. යම් පුද්ගලයෙකු සොයාගත් විට, ඔහු හෝ ඇය සාමාන්‍යයෙන් මිනිත්තු කිහිපයකට වඩා වැඩි කාලයක් ගත කරන්නේ කාරණය අර්ථ විරහිත යැයි බැහැර කිරීමට ය. රචනාවලට ලැබෙන ප්‍රතිචාර කියවන්න. නෙරපා හරින ලද කිසිදු ප්‍රතිචාරකයෙකු රචනා ප්‍රවේශමෙන් හෝ අතිරේක මූලාශ්‍ර කියවා නැත. පැහැදිලිවම ඔවුන්ගෙන් කිසිවෙක් මගේ පොතේ වචනයක්වත් කියවා නැත.
කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් ගිවිසුම නිෂ්ප්‍රභ කිරීමට ඕනෑම පැරණි නිදහසට කරුණක් ක්‍රියාත්මක වේ. පරස්පර විරෝධී නිදහසට කරුණු සංයෝජනය කිරීම පවා හොඳින් ක්‍රියාත්මක වේ. නමුත් ඒවායින් සමහරක් පහසුවෙන් ලබා ගත හැකිය. වඩාත්ම සුලභ වන්නේ 1928 සිට තවත් යුද්ධ ඇති බැවින් යුද්ධය තහනම් කිරීම ක්‍රියාත්මක නොවීමයි. එබැවින් යුද්ධය තහනම් කිරීමේ ගිවිසුම නරක අදහසක් යැයි කියනු ලැබේ. අත්හදා බැලිය යුතු නිසි අදහස නම් රාජ්‍යතාන්ත්‍රික සාකච්ඡා හෝ නිරායුධකරණය හෝ… ඔබේ විකල්පය තෝරා ගැනීමයි.
වධහිංසා පැමිණවීම පිළිබඳ නීතිමය තහනම් රාශියක් පැනවූ දා සිට වධහිංසාව අඛණ්ඩව සිදුවන බව යමෙකු හඳුනාගෙන ඇති අතර, වධහිංසා විරෝධී ප්‍ර ute ප්තිය ඉවත දැමිය යුතු බවත්, ඒ වෙනුවට වෙනත් දෙයක් භාවිතා කළ යුතු බවත් ප්‍රකාශ කළ හැකිය. ඔබට එය සිතාගත හැකිද? බීමතින් රිය පැදවීම තහනම් කර ඇති බවත්, නීතිය අසාර්ථක බවත්, රූපවාහිනී වෙළඳ දැන්වීම් හෝ හුස්ම ගැනීමේ යන්ත්‍ර වෙත පිවිසීමේ යතුරු හෝ වෙනත් ඕනෑම දෙයක් අත්හදා බැලීමට පක්ෂව එය පෙරළා දැමිය යුතු බවත් ප්‍රකාශ කරමින් යමෙකු, ඕනෑම අයෙකු ඔබට සිතාගත හැකිද? හුදු පිස්සුවක් නේද? එසේ නම්, යුද්ධය තහනම් කරන නීතියක් බැහැර කිරීම මුළුමනින්ම උමතුවක් නොවන්නේ ඇයි?
මෙය මත්පැන් හෝ මත්ද්‍රව්‍ය තහනම් කිරීමක් මෙන් නොවේ. එමඟින් ඒවායේ භාවිතය භූගතව ගොස් එහි නරක අතුරු ආබාධ ඇති වේ. පෞද්ගලිකව යුද්ධ කිරීම අතිශයින් දුෂ්කර ය. යුද්ධයේ විවිධ පැතිකඩ සැඟවීමට උත්සාහ කරන අතර, ඒවා සැමවිටම විය, නමුත් යුද්ධය සැමවිටම මූලික වශයෙන් පොදු වන අතර එක්සත් ජනපද මහජනතාව එය පිළිගැනීම ප්‍රවර්ධනය කිරීම සමඟ සංතෘප්ත වේ. එක්සත් ජනපද සිනමා ශාලාවක් සොයා ගැනීමට උත්සාහ කරන්න නැත දැනට යුද්ධය උත්කර්ෂයට නංවන ඕනෑම චිත්‍රපටයක් පෙන්වයි.
යුද්ධය තහනම් කිරීමේ නීතියක් එය අපේක්ෂා කළ දෙයට වඩා අඩු හෝ අඩු නොවේ. එය යුද්ධ අඩු කිරීම හා තුරන් කිරීම අරමුණු කරගත් ක්‍රියා පටිපාටි පැකේජයක කොටසකි. කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් ගිවිසුම රාජ්‍ය තාන්ත්‍රික සාකච්ඡා සමඟ තරඟ නොකරයි. “මම යුද්ධය තහනම් කිරීමට විරුද්ධ වන අතර ඒ වෙනුවට රාජ්‍ය තාන්ත්‍රික භාවය භාවිතා කිරීමට කැමැත්තෙමි.” සාම ගිවිසුම මගින් සෑම ගැටුමක්ම සමථයකට පත් කිරීම සඳහා පැසිෆික්, එනම් රාජ්‍ය තාන්ත්‍රික, මාධ්‍යයන් නියම කරයි. මෙම ගිවිසුම නිරායුධකරණයට විරුද්ධ නොවන අතර එය පහසු කිරීම අරමුණු කර ගෙන ඇත.
දෙවන ලෝක යුද්ධය අවසානයේ ජර්මනියේ හා ජපානයේ යුද නඩු විභාගය එක් පාර්ශ්වයේ ජයග්‍රාහකයාගේ යුක්තිය විය. එහෙත් ඒවා මෙතෙක් සිදු වූ යුද අපරාධ පිළිබඳ පළමු නඩු පැවරීම් වන අතර ඒවා කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් ගිවිසුම මත පදනම් විය. එතැන් පටන්, දැඩි ලෙස ආයුධ සන්නද්ධ රටවල් යළිත් එකිනෙකා සමඟ සටන් කර නැත. මීට වසර 87 කට පෙර ගිවිසුමට අත්සන් තැබූ කුහක ආණ්ඩු විසින් පවා කිසි විටෙකත් සාධාරණ ලෙස සැලකීමට සුදුසු යැයි නොසිතූ දුප්පත් ජාතීන්ට එරෙහිව පමණක් යුද්ධ කිරීම. තුන්වන ලෝක සංග්‍රාමය තවමත් නොපැමිණීම, න්‍යෂ්ටික බෝම්බ සෑදීම නිසා විය හැකි අතර / හෝ වාසනාව පිළිබඳ කාරණයක් විය හැකිය. එහෙත්, එම අපරාධය සම්බන්ධයෙන් පළමු වරට අත්අඩංගුවට ගැනීමෙන් පසු කිසිවෙකු නැවත බීමතින් රිය පැදවූයේ නැත්නම්, නීතිය නිෂ් less ල ලෙසට විසි කිරීම පාරවල් බේබද්දන්ගෙන් පිරී තිබියදී එය විසි කරනවාට වඩා වෙහෙසකර බවක් පෙනේ.
සාම ගිවිසුම ගැන දැනගත් විගසම මිනිසුන් එතරම් උනන්දුවෙන් එය ප්‍රතික්ෂේප කරන්නේ ඇයි? මම සිතුවේ මෙය කම්මැලිකම සහ අධික සංසරණයේ නරක මේමස් පිළිගැනීම පිළිබඳ ප්‍රශ්නයක් පමණක් බවයි. දැන් මම සිතන්නේ එය යුද්ධයේ නොවැළැක්විය හැකි බව, අවශ්‍යතාවය හෝ ප්‍රයෝජන ගැන විශ්වාස කළ යුතු දෙයක් බවයි. බොහෝ අවස්ථාවලදී මම සිතන්නේ එය යුද්ධයට පෞද්ගලික ආයෝජනයක් හෝ අපේ සමාජයේ මූලික ව්‍යාපෘතිය මුළුමනින්ම හා දරුණු ලෙස නපුරු විය හැකි බවත්, නිර්දය ලෙස නීති විරෝධී බවත් සිතීමට අකමැති වීම විය හැකිය. එක්සත් ජනපද රජයේ මධ්‍යම ව්‍යාපෘතිය, ෆෙඩරල් අභිමතය පරිදි වියදම් වලින් 54% ක් ලබා ගැනීම සහ අපගේ විනෝදාස්වාදය සහ ස්වයං ප්‍රතිරූපය ආධිපත්‍යය දැරීම සාපරාධී ව්‍යවසායක් යන අදහස ගැන මෙනෙහි කිරීම සමහර අයට කරදරයක් විය හැකි යැයි මම සිතමි.
ජෝර්ජ් ඩබ්ලිව්. බුෂ් යටතේ ආරම්භ වූ වධහිංසා පැමිණවීමට පෙර එය මුළුමනින්ම තහනම් කර තිබුණද, වසර දෙකකට වරක් වධහිංසා පැමිණවීම තහනම් යැයි කියනු ලබන කොන්ග්‍රසය සමඟ මිනිසුන් ගමන් කරන ආකාරය දෙස බලන්න. නව තහනම ඇත්ත වශයෙන්ම එක්සත් ජාතීන්ගේ සංවිධානය මෙන් වධහිංසා සඳහා අඩුපාඩු විවෘත කිරීමට අදහස් කරයි. ප්‍ර ter ප්තිය යුද්ධය සඳහා කරයි. එම වොෂින්ටන් පෝස්ට් ඇත්ත වශයෙන්ම එළියට පැමිණ එහි පැරණි මිතුරා වන රිචඩ් නික්සන් පැවසූ පරිදි බුෂ් වධහිංසා පමුණුවන බැවින් එය නීත්‍යානුකූල විය යුතුය. මෙය පොදු සහ සැනසිලිදායක චින්තනයකි. එක්සත් ජනපදය යුද්ධ කරන නිසා යුද්ධය නීත්‍යානුකූල විය යුතුය.
ස්වදේශික ඇමරිකානුවන්ට ඉඩම් සඳහා අයිතියක් ඇති බව හෝ වහල්භාවයේ සිටින අයට නිදහසේ සිටීමට අයිතියක් ඇති බව හෝ කාන්තාවන් පිරිමින් මෙන් මනුෂ්‍යයන් යැයි සිතිය නොහැකි සිතුවිලි යැයි සිතූ අවස්ථා මේ රටේ සමහර ප්‍රදේශවල අතීතයේ තිබේ. එබූ විට, මිනිසුන් එම අදහස් අතපසු වූ ඕනෑම නිදහසට කරුණක් මගින් බැහැර කරනු ඇත. අප ජීවත් වන්නේ අන් සියල්ලටම වඩා යුද්ධයට වඩා විශාල වශයෙන් ආයෝජනය කරන හා සාමාන්‍ය දෙයක් ලෙස කරන සමාජයක ය. 9 දී දියත් කරන ලද ඉරාකයට එරෙහි යුද්ධය සඳහා නියුරම්බර්ග්ගේ නීති යටතේ එක්සත් ජනපද නිලධාරීන් වගකිව යුතු යැයි ඉල්ලා ඉරාක කාන්තාවක් විසින් ගෙන එන ලද නඩුවක් දැන් 2003 වන පරිපථයේ අභියාචනා කරනු ලැබේ. නීත්‍යානුකූලව නඩුව ස්ථිර ජයග්‍රහණයක්. සංස්කෘතික වශයෙන් එය සිතාගත නොහැකිය. රටවල් දුසිම් ගණනක වින්දිතයන් මිලියන ගණනක් සඳහා තැබිය හැකි පූර්වාදර්ශය ගැන සිතා බලන්න! අපේ සංස්කෘතියේ විශාල වෙනසක් නොමැතිව, නඩුව අවස්ථාවක් නොවේ. අපේ සංස්කෘතියට අවශ්ය වෙනස නෛතික වෙනසක් නොව, පැහැදිලිව හා සංක්ෂිප්තව ලිඛිතව හා ප්‍රසිද්ධියේ ලබා ගත හැකි හා පිළිගත් වුවත්, අපගේ වර්තමාන සංස්කෘතිය තුළ, වචනාර්ථයෙන් විශ්වාස කළ නොහැකි හා නොදැනුවත්ව පවතින පවත්නා නීතිවලට අනුකූල වීමේ තීරණයකි.
ජපානයට ද එවැනිම තත්වයක් තිබේ. කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් ගිවිසුම මත පදනම්ව අග්‍රාමාත්‍යවරයා මෙම වචන නැවත අර්ථකථනය කර ඇති අතර ජපාන ආණ්ඩුක්රම ව්‍යවස්ථාවේ එය සොයාගෙන ඇත: “ජපාන ජනතාව සදාකාලිකවම ජාතියේ ස්වෛරී අයිතියක් ලෙස යුද්ධය අත්හරිති. එල්] සහ, මුහුදු සහ ගුවන් හමුදා මෙන්ම වෙනත් යුද විභවයන් ද කිසි විටෙකත් නඩත්තු නොකෙරේ. රාජ්‍යයේ සටන්කාමීත්වයේ අයිතිය පිළිගනු නොලැබේ. ” අග්‍රාමාත්‍යවරයා එම වචන නැවත අර්ථකථනය කර ඇත්තේ “ජපානය මිලිටරිය පවත්වා ගෙන යා යුතු අතර පෘථිවියේ ඕනෑම තැනක යුද්ධ කළ යුතුය” යනුවෙනි. එක්සත් ජනපද ආණ්ඩුක්රම ව්‍යවස්ථාවේ “ජනතාව” යන වචනය කියවීමෙන් “ජනතාව” යන වචනය කියවීමෙන් එක්සත් ජනපදයට සංගතවලට මානව හිමිකම් ලබා දීම නැවැත්විය හැකිය.
මිනිත්තු පහකට පෙර කවදාවත් නොදැන සිටි අය විසින් කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් ගිවිසුම නිෂ්ප්‍රභ කිරීමට නිෂ් less ල යැයි මම නොසිතමි. බොහෝ දෙනෙක් යුද්ධයෙන් මිය නොයන බව හෝ පොතක් වෙනුවට ට්වීට් එකක් ලියා තිබේ නම්. යුද්ධය තහනම් කිරීමේ ගිවිසුමක් රටේ නීතිය බව මා ට්විටර් හි අක්ෂර 140 කින් හෝ ඊට අඩු ගණනකින් ලියා තිබේ නම්, මොන්සියර් බ්‍රයන්ඩ් වැනි යම් යම් සාධක මත පදනම්ව යමෙකු එය බැහැර කළ විට මා විරෝධය දක්වන්නේ කෙසේද? කෙලොග් සමඟ ගිවිසුම නම් කර ඇත්තේ කාටද, ප්‍රංශ යුද්ධවලට සම්බන්ධ වීමට එක්සත් ජනපදයට බල කිරීම සඳහා වන ගිවිසුමක් අවශ්ය වූයේ කවුද? ඇත්ත වශයෙන්ම එය සත්‍යයකි, එබැවින් සියලු ජාතීන්ට ගිවිසුම පුළුල් කිරීම සඳහා බ්‍රයන්ඩ්ව ඒත්තු ගැන්වීමට කෙලොග්ව පොළඹවා ගැනීමට ක්‍රියාකාරීන් කළ සේවය, විශේෂයෙන් ප්‍රංශය සඳහා වූ කැපවීමක් ලෙස එහි ක්‍රියාකාරිත්වය effectively ලදායී ලෙස ඉවත් කිරීම, පොතක් ලිවීමට වටින දක්ෂතා සහ කැපවීම පිළිබඳ ආදර්ශයකි. ට්වීට් එකක් වෙනුවට.
මම පොත ලිව්වා ලෝක යුද්ධයෙන් තොර යුද්ධය කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් ගිවිසුමේ වැදගත්කම ආරක්ෂා කිරීම සඳහා පමණක් නොව, මූලික වශයෙන් එය බිහි කළ ව්යාපාරය සැමරීම සහ එම ව්යාපාරය පුනර්ජීවනය කිරීම ය. එය එවකට පැවති බව වටහාගෙන ඇති අතර තවමත් බොහෝ දුර යා යුතුව තිබේ. මෙය යුද්ධය තුරන් කිරීම ලේ ආරවුල් සහ ද්වන්ධ සටන, වහල්භාවය සහ වධහිංසා සහ utions ාතන තුරන් කිරීමේ පියවරක් ලෙස සිතූ ව්‍යාපාරයකි. නිරායුධකරණය සහ ගෝලීය ආයතන ඇති කිරීම සහ සියල්ලටත් වඩා නව සංස්කෘතික සම්මතයන් වර්ධනය කිරීම අවශ්ය විය. නීතිවිරෝධී හා නුසුදුසු දෙයක් ලෙස යුද්ධයට අපකීර්තියක් ගෙන ඒමේ අරමුණින්, නීතිවිරෝධී ව්යාපාරය යුද්ධය නීති විරෝධී කිරීමට උත්සාහ කළේ එම අවසාන අන්තය දෙසට ය.
1928 දී විශාලතම ප්‍රවෘත්තිය, 1927 දී චාල්ස් ලින්ඩ්බර්ග්ගේ ගුවන් ගමනට වඩා විශාල වූ අතර එය ලින්ඩ්බර්ග්ගේ ෆැසිස්ට් විශ්වාසයන්ට සම්පූර්ණයෙන්ම සම්බන්ධ නොවූ ආකාරයකින් එහි සාර්ථකත්වයට දායක විය. අගෝස්තු 27 වන දින පැරිසියේ සාම ගිවිසුම අත්සන් කිරීම. යුද්ධය අවසන් කිරීමේ ව්‍යාපෘතිය සාර්ථකත්වයට යන බව විශ්වාස කිරීමට තරම් යමෙකු බොළඳ වූවාද? ඔවුන් නොසිටින්නේ කෙසේද? සමහර අය කවදා හෝ සිදුවන සෑම දෙයක් ගැනම බොළඳ ය. මිලියන සංඛ්‍යාත ඇමරිකානුවන් විශ්වාස කරන්නේ සෑම නව යුද්ධයක්ම අවසානයේ සාමය ගෙන දෙන යුද්ධයක් වනු ඇති බවට හෝ ඩොනල්ඩ් ට්‍රම්ප්ට සියලු පිළිතුරු ඇති බවයි, නැතහොත් ට්‍රාන්ස් පැසිෆික් හවුල්කාරිත්වය අපට නිදහස හා සමෘද්ධිය ගෙන එනු ඇති බවයි. මිෂෙල් බැච්මන් ඉරාන ගිවිසුමට සහයෝගය දක්වන්නේ එය ලෝකය අවසන් කර යේසුස්ව නැවත ගෙන්වා ගන්නා බව පවසමිනි. . තුළ, නමුත් අශෝභන අශුභවාදී ලෙස සෑම සිදුවීමකදීම අහිංසකකම පවතී. මෝසෙස් හෝ ඔහුගේ සමහර නිරීක්ෂකයින් සිතුවේ ඔහු මිනීමැරීම ආ ment ාවකින් අවසන් කරනු ඇති බවත්, වසර දහස් ගණනකට පසුව එක්සත් ජනපදය පොලිස් නිලධාරීන් කළු ජාතිකයන් kill ාතනය නොකළ යුතු යැයි යන අදහස භාර ගැනීමට පටන් ගෙන ඇති බවත් ය. එහෙත් මිනීමැරුමට එරෙහිව නීති විසි කිරීමට කිසිවෙකු යෝජනා නොකරයි.
කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් සිදු කළ අය, කෙලොග් හෝ බ්‍රයන්ඩ් ලෙස නම් නොකළ අය බොළඳ ය. පරම්පරා ගණනාවක් තිස්සේ පැවති අරගලයක් ඔවුන් අපේක්ෂා කළ අතර, අරගලය දිගටම කරගෙන යාමට අපොහොසත් වීම සහ එය තවමත් සාර්ථක වී නැති බව පවසමින් ඔවුන් කළ සේවය ප්‍රතික්ෂේප කිරීම නිසා ඔවුන් මවිතයට පත් වනු ඇත.
මේ දිනවල රචනා වලට ප්‍රතිචාර දැක්වීමට සහ මේ දිනවල මෙවැනි සිදුවීම් බොහොමයකට යොමු වන සාම වැඩ නව හා ද්‍රෝහී ලෙස ප්‍රතික්ෂේප කිරීමක් ද ඇති අතර එය වේගයෙන් වර්ධනය වේ යැයි මම බිය වෙමි. යුද්ධය තනිවම පහව යනු ඇතැයි යන විශ්වාසයේ පදනම මත සාම ක්‍රියාකාරිත්වය ප්‍රතික්ෂේප කිරීම පිංකර්වාදය ලෙස මා හඳුන්වන සංසිද්ධිය මෙයයි. මෙම අදහස සමඟ ගැටළු දෙකක් තිබේ. එකක් නම්, යුද්ධය පහව යන්නේ නම්, එය බොහෝ දුරට සිදුවන්නේ මිනිසුන් එයට විරුද්ධ වීම සහ එය සාමකාමී ආයතන සමඟ ප්‍රතිස්ථාපනය කිරීමට උත්සාහ කිරීම නිසා ය. දෙවනුව, යුද්ධය පහව යන්නේ නැත. එක්සත් ජනපද විද්වතුන් වංචාවේ පදනමක් මත රැඳී සිටින යුද්ධය අතුරුදහන් වීම සඳහා නඩුවක් ඉදිරිපත් කරයි. ඔවුන් එක්සත් ජනපද යුද්ධ නැවත අර්ථ දක්වන්නේ යුද්ධ හැර වෙනත් දෙයක් ලෙස ය. ගෝලීය ජනගහනයට එරෙහි හානි ඔවුන් විසින් මනිනු ලබන අතර, මෑත කාලීන යුද්ධ අතීතයේ සිදු වූ ඕනෑම යුද්ධයක් මෙන් සම්බන්ධ වූ ජනගහනයට ද නරක ය යන කාරණය මග හැරේ. ඔවුන් මාතෘකාව වෙනත් ආකාරයේ ප්‍රචණ්ඩත්වයේ පරිහානියට මාරු කරයි.
එක්සත් ජනපද ප්‍රාන්තවල මරණීය දණ්ඩනය ඇතුළුව වෙනත් ආකාරයේ ප්‍රචණ්ඩත්වයන් පහත වැටීම සැමරිය යුතු අතර යුද්ධයෙන් කළ හැකි දේ සඳහා ආදර්ශයක් ලෙස සැලකිය යුතුය. නමුත් එය තවමත් යුද්ධයෙන් සිදු වී නැති අතර, අප සහ තවත් බොහෝ මිනිසුන් විසින් විශාල පරිශ්‍රමයක් හා පරිත්‍යාගයක් නොකර යුද්ධය එය තනිවම සිදු නොකරනු ඇත.
ශාන්ත පාවුළු ජනයා ෆ්‍රෑන්ක් කෙලොග්ව සිහිපත් කිරීම ගැන මම සතුටු වෙමි, නමුත් 1920 දශකයේ අග භාගයේ සාම ක්‍රියාකාරිත්වය පිළිබඳ කතාව ක්‍රියාකාරීත්වයට කදිම ආදර්ශයකි. මන්දයත් කෙලොග් උද්යෝගයෙන් වැඩ කිරීමට පෙර මෙතරම් කෙටි කාලයකට මුළු අදහසටම විරුද්ධ වූ බැවිනි. චිකාගෝ නීතී and යෙකු හා ක්‍රියාකාරිකයෙකු වන සැල්මන් ඔලිවර් ලෙවින්සන් විසින් ආරම්භ කරන ලද මහජන උද් campaign ෝෂනයකින් ඔහු ගෙන එන ලද අතර, ඔහුගේ සොහොන ඕක් වුඩ්ස් සුසාන භූමියේ නොදැනී ඇති අතර චිකාගෝ විශ්ව විද්‍යාලයේ ලිපි 100,000 ක් කියවා නොමැත.
මම ලෙවින්සන් පිළිබඳ ප්‍රකාශයක් එව්වා ට්රිබියුන් එය මුද්‍රණය කිරීම ප්‍රතික්ෂේප කළේය හිරු. එම ඩේලි හෙරල්ඩ් එය මුද්‍රණය කිරීම අවසන් විය. එම ට්රිබියුන් සති කිහිපයකට පෙර කත්‍රිනා වැනි සුළි කුණාටුවක් චිකාගෝවට පහර දෙනු ඇතැයි අපේක්ෂා කරන තීරුවක් මුද්‍රණය කිරීමට ඉඩක් සොයා ගත් අතර, චිකාගෝහි රජයේ පාසල් පද්ධතිය වේගයෙන් විනාශ කිරීමට ඉඩ සැලසෙන තරම් අවුල් සහගත හා විනාශයක් ඇති කළේය. පාසල් පද්ධතිය විනාශ කිරීමේ පහසු ක්‍රමයක් වනුයේ සියලුම සිසුන්ට කියවීමට බල කිරීම පමණි චිකාගෝ ට්රිබියුන්.
මෙය මා ලියූ දෙයින් කොටසකි: එස්.ඕ. ලෙවින්සන් නීති lawyer යෙකු වූ අතර එය තහනම් කිරීමට පෙර ද්වන්ධ සටනට වඩා උසාවිය විසින් අන්තර් පුද්ගල ආරවුල් හසුරුවනු ඇතැයි විශ්වාස කළේය. ජාත්යන්තර ආරවුල් විසඳීමේ මාධ්‍යයක් ලෙස යුද්ධය නීති විරෝධී කිරීමට ඔහුට අවශ්ය විය. 1928 වන තෙක් යුද්ධයක් දියත් කිරීම සැමවිටම නීත්‍යානුකූල විය. ලෙවින්සන්ට අවශ්ය වූයේ සියලු යුද්ධ තහනම් කිරීමට ය. “ආක්‍රමණශීලී ද්වන්ධ සටන” පමණක් තහනම් කළ යුතු බවත්, “ආරක්ෂක ද්වන්ධ සටන” නොවෙනස්ව පැවතිය යුතු බවත් එවකට ඉල්ලා තිබුණි.
ප්‍රතිසමයක් වැදගත් ආකාරයකින් අසම්පූර්ණ විය හැකි බව මම එකතු කළ යුතුය. ජාතික ආණ්ඩු ද්වන්ධ සටන තහනම් කළ අතර ඒ සඳහා ද ments ුවම් ලබා දුන්නේය. යුද්ධ කරන ජාතීන්ට ද pun ුවම් කරන ගෝලීය රජයක් නොමැත. නමුත් සංස්කෘතිය විසින් එය ප්‍රතික්ෂේප කරන තෙක් ද්වන්ධ සටන අවසන් නොවීය. නීතිය ප්‍රමාණවත් නොවීය. යුද්ධයට එරෙහි සංස්කෘතික මාරුවේ කොටසක් නිසැකවම සාමය ඇති කිරීමට සහ යුද්ධයට ද punish ුවම් කරන ගෝලීය ආයතන නිර්මාණය කිරීම හා ප්‍රතිසංස්කරණය කිරීම ඇතුළත් කළ යුතුය. ඇත්ත වශයෙන්ම එවැනි ආයතන දැනටමත් බටහිර න්‍යාය පත්‍රයට එරෙහිව ක්‍රියා කරන දුප්පත් ජාතීන් විසින් යුද්ධයට ද punish ුවම් කරනු ලැබේ.
ප්රසිද්ධ චිකාගෝවේ ජේන් ඇඩම්ස් ඇතුළු ඔහු වටා එක්රැුස් වූ ලෙලින්සන් සහ ඔහු අවට රැස්ව සිටි අවුන්ස ව්යාපාරය, යුද්ධ කිරීම අපරාධයක් කිරීම වැලැක්වීමට සහ නිර්නය කිරීමට පහසුකම් සැලසීමට පටන් ගන්නා ලදී. ඔවුහු ජාත්යන්තර නීති සහ බේරුම්කරණ පද්ධති ද ගැටුම් පාලනය කිරීමේ විකල්ප මාර්ග ද අනුගමනය කළහ. අභාවයට ගිය යුද්ධය, එම සුවිශේෂී ආයතනය සැබවින්ම අවසන් කිරීම සඳහා දීර්ඝ ක්රියාවලියක පළමු පියවර විය.
නීතිවිරෝධී ව්යාපාරය දියත් කරන ලද්දේ ලෙවින්සන්ගේ ලිපියෙනි නිව් ජනරජය සඟරාව 7 මාර්තු 1918 වන දින කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් ගිවිසුම සාක්ෂාත් කර ගැනීමට දශකයක් ගත විය. යුද්ධය අවසන් කිරීමේ කර්තව්‍යය අඛණ්ඩව සිදුවන අතර ගිවිසුම යනු තවමත් උපකාර කළ හැකි මෙවලමකි. මෙම ගිවිසුම මගින් ජාතීන්ගේ ආරවුල් සාමකාමී මාර්ගයෙන් පමණක් විසඳා ගැනීමට බැඳී සිටී. එක්සත් ජනපද රාජ්‍ය දෙපාර්තමේන්තුවේ වෙබ් අඩවිය 2015 ජුනි මාසයේදී ප්‍රකාශයට පත් කරන ලද ආරක්ෂක දෙපාර්තමේන්තුවේ යුද නීතිය පිළිබඳ අත්පොත මෙන් එය තවමත් ක්‍රියාත්මක වන බව ලැයිස්තුගත කරයි.
සාම ගිවිසුම ඇති කළ සංවිධානාත්මක හා ක්‍රියාකාරීත්වයේ උමතුව අතිමහත් ය. 1920 ගණන්වල සිට පැවත එන සංවිධානයක් මා සොයා ගන්න. යුද්ධය අහෝසි කිරීමට සහාය වන සංවිධානයක් මම ඔබට වාර්තා කරමි. එයට ඇමරිකානු ලෙජියන්, කාන්තා ඡන්ද දායකයින්ගේ ජාතික ලීගය සහ දෙමාපියන් සහ ගුරුවරුන්ගේ ජාතික සංගමය ඇතුළත් වේ. 1928 වන විට යුද්ධය නීති විරෝධී කිරීමේ ඉල්ලීම ප්‍රතික්ෂේප කළ නොහැකි වූ අතර මෑතකදී සාම ක්‍රියාකාරීන්ට සමච්චල් කළ හා ශාප කළ කෙලොග් ඔවුන්ගේ නායකත්වය අනුගමනය කරමින් සාම නොබෙල් ත්‍යාගයක් සඳහා තමා සිටින බව තම බිරිඳට පැවසීමට පටන් ගත්තේය.
27 අගෝස්තු 1928 වන දින පැරිසියේදී ජර්මනියේ සහ සෝවියට් සමූහාණ්ඩුවේ ධජ තවත් බොහෝ අය සමඟ අලුතින් පියාසර කරන ලදී. එම දර්ශනය “අන්තිම රාත්‍රියේ මට අමුතුම සිහිනය තිබුනි” ගීතයේ විස්තර කර ඇත. මිනිසුන් අත්සන් කළ ලිපිවල ඇත්ත වශයෙන්ම කියා සිටියේ ඔවුන් නැවත කිසි දිනෙක සටන් නොකරන බවයි. විධිමත් වෙන් කිරීමකින් තොරව ගිවිසුම අනුමත කරන ලෙස නීතිවිරෝධී එක්සත් ජනපද සෙනෙට් සභාවට ඒත්තු ගැන්වීය.
එක්සත් ජාතීන්ගේ ප්‍ර ter ප්තිය 24, 1945 ඔක්තෝබර් මාසයේ දී අනුමත කරන ලදි, එබැවින් එහි 70 වන සංවත්සරය ළඟා වෙමින් තිබේ. එහි විභවය තවමත් ඉටු වී නොමැත. එය ඉදිරියට යාමට සහ සාමයට බාධා කිරීමට භාවිතා කර ඇත. යුද්ධයේ වසංගතයෙන් පසු පරම්පරාවන් බේරා ගැනීමේ එහි ඉලක්කය සඳහා අපට නැවත කැපීමක් අවශ්ය වේ. කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් ගිවිසුමට වඩා එක්සත් ජාතීන්ගේ ප්‍ර ter ප්තිය කෙතරම් දුර්වල ද යන්න පිළිබඳව අප පැහැදිලි විය යුතුය.
කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් ගිවිසුම මගින් සියලු යුද්ධ තහනම් කර ඇති අතර එක්සත් ජාතීන්ගේ ප්‍ර ter ප්තිය නීතිමය යුද්ධයක් සඳහා ඇති හැකියාව විවෘත කරයි. බොහෝ යුද්ධ ආරක්ෂාකාරී හෝ එක්සත් ජාතීන්ගේ බලයලත් පටු සුදුසුකම් සපුරා නොමැති අතර, බොහෝ යුද්ධ අලෙවිකරනු ලබන්නේ එම සුදුසුකම් සපුරාලන ආකාරයට ය, බොහෝ අය රැවටී සිටිති. අවුරුදු 70 කට පසු එක්සත් ජාතීන්ගේ යුද්ධවලට බලය පැවරීම නැවැත්වීමට සහ දුර රටවලට එරෙහි ප්‍රහාර ආරක්ෂාකාරී නොවන බව ලොවට පැහැදිලි කිරීමට කාලය නොවේද?
එක්සත් ජාතීන්ගේ ප්‍ර ter ප්තිය කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් ගිවිසුමේ මෙම වචනවලින් දෝංකාර දෙයි: “සියලුම සාමාජිකයන් ඔවුන්ගේ ජාත්යන්තර ආරවුල් සාමකාමී ලෙස විසඳා ගත යුත්තේ ජාත්යන්තර සාමය සහ ආරක්ෂාව සහ යුක්තිය තර්ජනයට ලක් නොවන ආකාරයට ය.” නමුත් ප්‍ර ter ප්තිය යුද්ධය සඳහා එම අඩුපාඩු නිර්මාණය කරන අතර, යුද්ධය වැළැක්වීම සඳහා යුද්ධය භාවිතා කිරීමට ප්‍ර ter ප්තිය අවසර දී ඇති හෙයින් එය යුද්ධය සම්පූර්ණයෙන් තහනම් කිරීමට වඩා හොඳ යැයි අපි සිතිය යුතුය. එය වඩාත් බැරෑරුම් ය, එය බලාත්මක කළ හැකිය, එය තිබේ - හෙළි කරන වාක්‍ය ඛණ්ඩයකින් - දත්. වසර 70 ක් තිස්සේ එක්සත් ජාතීන්ගේ ප්‍ර ter ප්තිය යුද්ධය තුරන් කිරීමට අපොහොසත් වී තිබීම එක්සත් ජාතීන්ගේ ප්‍ර ter ප්තිය ප්‍රතික්ෂේප කිරීමේ පදනමක් ලෙස නොසැලකේ. ඒ වෙනුවට, හොඳ යුද්ධ සමඟ අයහපත් යුද්ධවලට එරෙහි වීමේ එක්සත් ජාතීන්ගේ ව්‍යාපෘතිය පරිකල්පනය කරනු ලබන්නේ සදාකාලිකව ක්‍රියාත්මක වන ව්‍යාපෘතියක් ලෙස ය. තණකොළ වැඩෙන විට හෝ ජලය ගලා යන තාක් කල්, ඊශ්‍රායල් පලස්තීන සාම ක්‍රියාවලිය සම්මන්ත්‍රණ පවත්වන තාක් කල්, එය උල්ලං that නය කරන ස්ථිර න්‍යෂ්ටික බලවතුන් විසින් න්‍යෂ්ටික නොවන ජාතීන්ගේ මුහුණුවල ව්‍යාප්ත නොවන ගිවිසුම තල්ලු කරන තාක් කල්, එක්සත් ජාතීන්ගේ සංවිධානය ලිබියාවේ හෝ වෙනත් තැනක නිරයේ පෘථිවියේ නිරය නිර්මාණය කරන ලොව ප්‍රමුඛතම යුද නිෂ්පාදකයින් විසින් ලිබියානුවන්ගේ හෝ වෙනත් අයගේ ආරක්ෂාව සඳහා බලය පවරනු ඇත. එක්සත් ජාතීන්ගේ සංවිධානය ගැන මිනිසුන් සිතන ආකාරය මෙයයි.
සිදුවෙමින් පවතින මෙම ව්‍යසනයට සාපේක්ෂව මෑත කාලීන විකෘති දෙකක් තිබේ, මම සිතමි. එකක් නම් දේශගුණික විපර්යාසයන් නිසා අප දැනටමත් ඉක්මවා ගොස් ඇති කාල සීමාවක් නියම කර ඇති නමුත් යුද්ධය සඳහා වන සම්පත් නාස්තිය හා එහි දැඩි පාරිසරික විනාශය පිළිබඳව එය දීර් not නොවේ. යුද්ධය තුරන් කිරීම අවසන් දිනයක් විය යුතු අතර එය තරමක් ඉක්මණින් විය යුතුය, නැතහොත් යුද්ධය සහ අප විසින් මෙහෙයවන පෘථිවිය අපව තුරන් කරනු ඇත. දේශගුණය විසින් ඇති කරන ලද අර්බුදයට අපට යා නොහැකිය. අපි කවදාවත් ඒකෙන් බේරෙන්නේ නැහැ.
දෙවැන්න නම්, සියලු යුද්ධ අවසන් කිරීම සඳහා ස්ථිර යුද්ධ සාදන්නෙකු ලෙස එක්සත් ජාතීන්ගේ තර්කනය සම්මතයෙන් ඔබ්බට විහිදී ඇත්තේ “ආරක්ෂා කිරීමේ වගකීම” යන මූලධර්මයේ විකාශනය සහ ඊනියා ගෝලීය යුද්ධය නිර්මාණය කිරීම යන දෙකින්ම ය. ජනාධිපති ඔබාමා විසින් ඩ්‍රෝන යුද්ධ ආරම්භ කිරීම.
යුද්ධයෙන් ලෝකය ආරක්ෂා කිරීම සඳහා නිර්මාණය කරන ලද එක්සත් ජාතීන්ගේ සංවිධානය දැන් පුළුල් ලෙස සිතන්නේ යුද්ධයක් කිරීමේ වගකීම පැවරී ඇත්තේ එසේ කිරීමෙන් යමෙකු නරක දෙයකින් ආරක්ෂා වන බවය. රජයන්ට හෝ අවම වශයෙන් එක්සත් ජනපද රජයට තමන් යමෙකු ආරක්ෂා කරන බව ප්‍රකාශ කිරීමෙන් හෝ (සහ බොහෝ රජයන් දැන් මෙය කර ඇත) තමන් පහර දෙන කණ්ඩායම ත්‍රස්තවාදී යැයි ප්‍රකාශ කිරීමෙන් යුද්ධ කළ හැකිය. ඩ්‍රෝන් යුද්ධ පිළිබඳ එක්සත් ජාතීන්ගේ වාර්තාවක සඳහන් වන්නේ ඩ්‍රෝන යානා යුද්ධය සාමාන්‍ය දෙයක් බවට පත් කරන බවයි.
අපි ඊනියා “යුද අපරාධ” ගැන කතා කළ යුත්තේ නිශ්චිත වර්ගයක් ලෙස, විශේෂයෙන් නරක ආකාරයේ අපරාධයක් ලෙස ය. එහෙත් ඒවා යුද්ධයේ කුඩා අංග ලෙස මිස යුද්ධයේ අපරාධ ලෙස නොසැලකේ. මෙය පූර්ව කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් මානසිකත්වයකි. යුද්ධය මුළුමනින්ම නෛතික ලෙස දැකිය හැකි නමුත් සාමාන්‍යයෙන් යුද්ධයේ වැඩි කොටසක් වන ඇතැම් හිංසාවන් නීති විරෝධී යැයි වටහාගෙන ඇත. ඇත්ත වශයෙන්ම, යුද්ධයේ නීත්‍යානුකූල භාවය, යුද්ධයක කොටසක් ලෙස ප්‍රකාශ කිරීමෙන් සිදුවිය හැකි නරකම අපරාධ නීතිගත කළ හැකිය. ඩ්‍රෝන killing ාතනයක් යුද්ධයක කොටසක් නොවන්නේ නම් එය මිනීමැරුමක් බවත් එය යුද්ධයක කොටසක් නම් එය හොඳ බවත් ලිබරල් මහාචාර්යවරු කොන්ග්‍රසය ඉදිරියේ සාක්ෂි දෙන අයුරු අපි දුටුවෙමු. එය යුද්ධයේ කොටසක් ජනාධිපතිවරයාගේ නියෝගය දක්වා ඉතිරිව තිබේද යන්න තීරණය කිරීමෙනි. ders ාතන. කුඩා හා පෞද්ගලික පරිමාණයේ ඩ්‍රෝන් ders ාතන, සියලු යුද්ධ පුළුල් ලෙස killing ාතනය කිරීම සමූහ murder ාතනයක් ලෙස හඳුනා ගැනීමට අපට උපකාරී විය යුතුය. එය මඟ පෙන්වන්නේ කොතැනට දැයි බැලීමට, එක්සත් ජනපදයේ වීදිවල සිටින මිලිටරීකෘත පොලීසියට වඩා ඔබ ISIS ට වඩා ඔබව to ාතනය කිරීමට ඉඩ තිබේ.
එක්සත් ජනපදය ඇෆ්ගනිස්ථානයේ යුද්ධයක යෙදී සිටින බව විනිසුරුවරයෙකු ප්‍රකාශ කරනු ඇතැයි ප්‍රගතිශීලී ක්‍රියාකාරිකයෙකුගේ කෝපය මම දැක ඇත්තෙමි. එසේ කිරීමෙන් එක්සත් ජනපදයට ග්වාන්ටනාමෝ හි ඇෆ්ගනිස්ථානුවන් සිර කර තබා ගත හැකිය. ඇත්ත වශයෙන්ම එය බරක් ඔබාමා යුද්ධ අවසන් කිරීම පිළිබඳ මිථ්‍යාවට ද වැදගත් ය. නමුත් එක්සත් ජනපද හමුදාව ඇෆ්ගනිස්ථානයේ මිනිසුන් killing ාතනය කරයි. එම තත්වය යටතේ එක්සත් ජනපදය ඇෆ්ගනිස්ථානයේ යුද්ධ නොකරන බව විනිසුරුවරයෙකු ප්‍රකාශ කිරීමට අපට අවශ්‍යද? යුද්ධයක් කරන කෙනෙකුට යුද්ධයක් විදේශීය අවිනිශ්චිත ජන සංහාරයක් ලෙස හෝ එය කැඳවන ඕනෑම දෙයක් ලෙස වර්ගීකරණය කිරීමට නීතිමය බලය තිබිය යුතුද? එක්සත් ජනපදය යුද්ධයක යෙදී සිටියද යුද්ධය නීත්‍යානුකූල නොවේ. නීතිවිරෝධී වීම නිසා පැහැර ගැනීම, චෝදනාවකින් තොරව සිරගත කිරීම හෝ වධහිංසා පැමිණවීම වැනි අතිරේක අපරාධ නීතිගත කළ නොහැක. එය නීත්‍යානුකූල නම්, ඒ දේවල් නීතිගත කළ නොහැකි නමුත් එය නීති විරෝධී ය. එය සිදුවන්නේ නැතැයි මවා පෑමට අප පෙළඹී ඇත. එවිට අපට ඊනියා “යුද අපරාධ” අපරාධ ලෙස සැලකිය හැකිය ඔවුන් සමූහ .ාතන පුළුල් මෙහෙයුමක කොටසක් වීම නිසා නිර්මාණය කරන ලද නෛතික පලිහට එරෙහිව නැගී නොසිට.
1920 වලින් අප පුනර්ජීවනය කළ යුත්තේ සමූහ murder ාතනයට එරෙහි සදාචාරාත්මක ව්‍යාපාරයකි. වරදෙහි නීති විරෝධී බව ව්‍යාපාරයේ ප්‍රධාන අංගයකි. එහෙත් එහි දුරාචාරය ද එසේමය. සංක්‍රාන්ති ලිංගිකයන් සඳහා සමූහ murder ාතන සඳහා සමාන සහභාගීත්වයක් ඉල්ලා සිටීම කාරණය මග හැරේ. කාන්තා සොල්දාදුවන් දූෂණයට ලක් නොවන හමුදාවක් සඳහා බල කිරීම කාරණය මග හැරේ. විශේෂිත වංචනික ආයුධ කොන්ත්‍රාත්තු අවලංගු කිරීම කාරණය මග හැරේ. සමූහ රාජ්‍ය murder ාතනය අවසන් කිරීමට අපි අවධාරනය කළ යුතුයි. ඉරානය සමඟ රාජ්‍ය තාන්ත්‍රිකභාවය භාවිතා කළ හැකි නම් අනෙක් සෑම ජාතියක් සමඟම එසේ නොවන්නේ මන්ද?
ඒ වෙනුවට යුද්ධය දැන් සියලු අඩු නපුරුකම් සඳහා ආරක්ෂාවක් වේ. 11 සැප්තැම්බර් 2001 වන දින, අවම වැටුප සඳහා වටිනාකම යථා තත්වයට පත්කිරීමට මම කටයුතු කරමින් සිටියෙමි. වහාම එය යුධ කාලය බැවින් තවදුරටත් යහපත් දෙයක් කළ නොහැකි බව මට දන්වන ලදී. සීඅයිඒ ඉරානයට න්‍යෂ්ටික බෝම්බ සැළැස්මක් ලබා දී ඇති බව හෙළි කළ බවට චෝදනා කරමින් සීඅයිඒ රහසිගත තොරතුරු හෙළි කරන්නෙකු වූ ජෙෆ්රි ස්ටර්ලින් පසුපස ගිය විට ඔහු සිවිල් අයිතිවාසිකම් කණ්ඩායම්වලින් උදව් ඉල්ලා සිටියේය. ඔහු අප්‍රිකානු ඇමරිකානුවෙකු වූ අතර ඔහු සීඅයිඒ සංවිධානයට වෙනස් කොට සැලකීමක් කළ බවට චෝදනා කළ අතර දැන් ඔහු පළිගැනීමට මුහුණ දෙන බව විශ්වාස කරයි. සිවිල් අයිතිවාසිකම් කන්ඩායම් කිසිවක් ළං වන්නේ නැත. යුද්ධයේ අඩු අපරාධ කිහිපයකට ආමන්ත්‍රණය කරන සිවිල් නිදහස කණ්ඩායම් යුද්ධයට, ඩ්‍රෝන යානයට හෝ වෙනත් ආකාරයකින් විරුද්ධ නොවනු ඇත. හමුදාව අපගේ විශාලතම දූෂකයා බව දන්නා පාරිසරික සංවිධාන එහි පැවැත්ම ගැන සඳහන් නොකරනු ඇත. ජනාධිපති ධුරය සඳහා එක්තරා සමාජවාදී අපේක්ෂකයෙකුට යුද්ධ වැරදියි කියා කීමට නොහැකි ය. ඒ වෙනුවට ඔහු යෝජනා කරන්නේ සෞදි අරාබියේ යහපත් ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය යුද්ධ සඳහා පනත ගෙන ඒමට සහ පාදක කර ගැනීමට පෙරමුණ ගත යුතු බවයි.
1956 අනුවාදය ප්‍රතිස්ථාපනය කරන පෙන්ටගනයේ නව නීතිය පිළිබඳ අත්පොත, කෙලොග්-බ්‍රයන්ඩ් ගිවිසුම රටේ නීතිය බව පාදසටහනකින් පිළිගනියි, නමුත් යුද්ධයට, සිවිල් වැසියන් හෝ මාධ්‍යවේදීන් ඉලක්ක කර ගැනීම සඳහා, න්‍යෂ්ටික අවි සහ නැපල් භාවිතා කිරීම සඳහා නීත්‍යානුකූල භාවය ඉල්ලා සිටී. වල් නාශක සහ ක්ෂය වූ යුරේනියම් සහ පොකුරු බෝම්බ සහ පුපුරා යන කුහර-වෙඩි උණ්ඩ සහ ඇත්ත වශයෙන්ම ඩ්‍රෝන් .ාතන සඳහා. මෙතැන් සිට not ත නොවන මහාචාර්යවරයෙකු වන ෆ්‍රැන්සිස් බොයිල් කියා සිටියේ මෙම ලේඛනය නාසීන් විසින් ලිවිය හැකි බවයි.
ඒකාබද්ධ මාණ්ඩලික ප්‍රධානීන්ගේ නව ජාතික මිලිටරි උපායමාර්ගය ද කියවීම වටී. පෙන්ටගනය කිසි විටෙකත් නොකරන දෙයක් වන “තම අරමුණු සාක්ෂාත් කර ගැනීම සඳහා බලය යෙදවීම” ගැන චෝදනා කරන රුසියාවෙන් පටන් ගෙන මිලිටරිවාදය සඳහා එහි යුක්තිසහගතභාවය රටවල් හතරක් පමණ වේ. ඊළඟට එය ඉරානය නූක්ස් ලුහුබැඳ යන බව බොරු ය. ඊළඟට එය කියා සිටින්නේ උතුරු කොරියාවේ නූක්ස් කවදා හෝ “එක්සත් ජනපද නිජබිමට තර්ජනයක්” වනු ඇති බවයි. අවසාන වශයෙන්, චීනය “ආසියා-පැසිෆික් කලාපයට ආතතියක් එක් කරන” බව එය තරයේ කියා සිටී. රටවල් හතරෙන් එකකටවත් එක්සත් ජනපදය සමඟ යුද්ධ කිරීමට අවශ්ය නොවන බව ලේඛනය පිළිගනී. “කෙසේවෙතත්, ඔවුන් සෑම කෙනෙකුම බරපතල ආරක්ෂක ගැටළු මතු කරයි.”
අප කවුරුත් දන්නා පරිදි බරපතල ආරක්ෂක අවශ්‍යතා යුද්ධයට වඩා බෙහෙවින් නරක ය. වසරකට ඩොලර් ට්‍රිලියන 1 ක් යුද්ධය සඳහා වැය කිරීම එම ගැටළු විසඳීම සඳහා ගෙවිය යුතු කුඩා මිලකි. අවුරුදු අසූ හතකට පෙර මෙය උමතුවක් ලෙස පෙනෙන්නට තිබුණි. වාසනාවකට මෙන් අපට ගෙවී ගිය වසර පිළිබඳ චින්තනය නැවත ගෙන ඒමට ක්‍රම තිබේ, මන්ද සාමාන්‍යයෙන් උමතුවෙන් පෙළෙන කෙනෙකුට පිටතින් ඔහුගේ උමතුව දෙස බලන වෙනත් කෙනෙකුගේ මනසට ඇතුළු වීමට ක්‍රමයක් නොමැති බැවිනි. අපට එය තිබේ. යුද්ධයේ අවසානය ගැන සිතූ යුගයකට අපට ආපසු යා හැකි අතර එය සම්පූර්ණ කිරීමේ අරමුණ ඇතිව එම කාර්යය ඉදිරියට ගෙන යා හැකිය.
