මානුෂීය මැදිහත්වීම පිළිබඳ ගැටළුව පශ්චාත් සීතල යුද්ධ සමයේ දේශපාලන වමේ එක් අයෙකුගේ කරදරයට හේතු වී තිබේ. රුවන්ඩාව, බොස්නියා-හර්සගොවිනා, කොසෝවෝ, ඩාර්ෆූර්, ලිබියාව සහ සිරියාව යන රටවල සිදු වූ සැහැල්ලු ප්‍රචණ්ඩත්වයේ දී බොහෝ වාමාංශිකයෝ මිලිටරිවාදයට එරෙහි සාම්ප්‍රදායික විරෝධය අතහැර දමා මෙම අර්බුද සමනය කිරීම සඳහා එක්සත් ජනපදය සහ එහි සහචරයින්ගේ ශක්තිමත් මිලිටරි මැදිහත්වීමක් සඳහා තර්ක කළහ. විචාරකයින් ඊට ප්‍රතිචාර දක්වමින් මැදිහත්වීම විසින් විසඳිය යුතු යැයි සිතූ අර්බුද වඩාත් නරක අතට හැරෙනු ඇත. මෙම කරුණු මෑතකදී 4 මාර්තු 2019 වන දින ඔක්ස්ෆර්ඩ් විශ්ව විද්‍යාලයේ ඔක්ස්ෆර්ඩ් යූනියන් සමිතියේදී විවාදයට ගැනුනි. සහභාගී වූවන් වූයේ ජෝර්ජ් ඩබ්ලිව්. බුෂ්ගේ ජනාධිපති ධුරය දැරූ සමයේ ස්වදේශ ආරක්ෂක හිටපු ලේකම් මයිකල් චර්ටොෆ් සහ ඇමරිකා එක්සත් ජනපද දේශප්‍රේමී පනතේ සමකාලීනයෙකි. මානුෂීය මැදිහත්වීම ආරක්ෂා කිරීම; මමත්, පුරුද්දට විරුද්ධව තර්ක කළත්.
පසුගිය වසරවලදී, මම මේ ප්‍රශ්නය ගැන විවාද කරන විට, මැදිහත්වීම වෙනුවෙන් පෙනී සිටීම සංලක්ෂිත ආගමික ජ්වලිතයක් මට දැනුණි. “අපි යමක් කළ යුතුයි!” සම්මත වැලකී සිටීමයි. මා ඇතුළු විවේචන ඉදිරිපත් කළ අය සදාචාරාත්මක මිථ්‍යාදෘෂ්ටිකයන් ලෙස පෙනී සිටියහ. කෙසේ වෙතත්, මා පහත සඳහන් කර ඇති මැදිහත්වීමේ පුනරාවර්තන අසාර්ථකත්වයන් ඔවුන්ගේ විනාශයට පත්ව ඇති අතර ස්වරය නවීකරණය කිරීමට උපකාරී වී තිබේ. ඔක්ස්ෆර්ඩ් විවාදය අතරතුර, කැපී පෙනෙන චිත්තවේගීය බවක් මා දුටුවා. සමහරු මානුෂීය මැදිහත්වීම ආරක්ෂා කරන අතරම, ඔවුන්ගේ තර්කවල අතීතයේ දී එතරම් කැපී පෙනෙන ස්වරයක් නොතිබූ බව දැනෙන විට මම සිද්ධියෙන් away ත්ව සිටියෙමි. මැදිහත්වීම සඳහා මහජන සහයෝගය ලැබෙන්නට පටන්ගෙන ඇති බව මට හැඟේ.
පහත දැක්වෙන්නේ මා සහ චර්ටොෆ් මහතා විසින් කරන ලද සම්පූර්ණ ප්‍රකාශයන්ගේ වාචික පිටපතක් මෙන්ම උපපරිපාලක වරයෙකු සහ සබයේ සාමාජිකයෙකු විසින් අසන ලද ප්‍රශ්නවලට අපගේ ප්‍රතිචාරයයි. සංක්ෂිප්ත හේතුන් නිසා, මම බොහෝ ප්‍රේක්ෂක ප්‍රශ්න මෙන්ම ප්‍රතිචාර ද අතහැර දමා ඇත. උනන්දුවක් දක්වන පා readers කයන්ට ඔක්ස්ෆර්ඩ් සංගමයේ සම්පූර්ණ විවාදය සොයාගත හැකිය යූ ටියුබ් අඩවිය.
ඔක්ස්ෆර්ඩ් සංගමයේ සභාපති ඩැනියෙල් විල්කින්සන්
ඉතින්, මහත්වරුනි, යෝජනාව නම්: “මෙම නිවස විශ්වාස කරන්නේ මානුෂීය මැදිහත්වීම පරස්පර විරෝධී බවයි.” සහ මහාචාර්ය ගිබ්ස්, ඔබ සූදානම් වන විට මිනිත්තු දහයක ආරම්භක තර්කය ආරම්භ විය හැකිය.
මහාචාර්ය ඩේවිඩ් ගිබ්ස්
ඔබට ස්තුතියි. හොඳයි, මා සිතන්නේ යමෙකු මානුෂීය මැදිහත්වීම දෙස බලන විට, ඇත්ත වශයෙන්ම සිදුවී ඇති දේ සහ විශේෂයෙන් 2000 සිට අවසන් වරට සිදු වූ ප්රධාන මැදිහත්වීම් තුන පිළිබඳ වාර්තාවක් සොයා බැලිය යුතු ය: 2003 ඉරාක මැදිහත්වීම, 2001 ඇෆ්ගනිස්ථාන මැදිහත්වීම සහ ලිබියාව මේ තුන්දෙනාම පොදුවේ ගත් දෙය නම්, මේ තුනම අවම වශයෙන් මානුෂීය හේතූන් මත යුක්ති සහගත වීමයි. මා අදහස් කළේ, පළමු දෙක අර්ධ වශයෙන්, තෙවනුව මුළුමනින්ම පාහේ මානුෂීය හේතුන් මත යුක්ති සහගත ය. මේ තුනම මානුෂීය ව්‍යසන ඇති කළේය. මෙය සැබවින්ම පැහැදිලිය, පුවත්පත කියවන ඕනෑම කෙනෙකුට මෙම මැදිහත්වීම් කිසිසේත් සාර්ථක වී නැති බව මම සිතමි. මානුෂීය මැදිහත්වීමේ විශාල ගැටළුව තක්සේරු කිරීමේදී යමෙකුට ප්‍රථමයෙන් ප්‍රසන්න නොවන මූලික කරුණු දෙස බැලිය යුතුය. සමස්ත සංකල්පය මානුෂීය මැදිහත්වීම එම අත්දැකීම් වලින් මුළුමනින්ම අපකීර්තියට පත් නොවීම බොහෝ ආකාරවලින් මට පුදුම සහගත බව මම එකතු කරමි. නමුත් එය එසේ නොවේ.
සිරියාව ඇතුළු වෙනත් මැදිහත්වීම් සඳහා අපට තවමත් ඉල්ලීම් තිබේ. එසේම, උතුරු කොරියාවේ පාලන තන්ත්‍ර වෙනසක් සඳහා මූලික වශයෙන් මැදිහත් වීමක් ඉල්ලා සිටී. උතුරු කොරියාව සමඟ අනාගතයේදී කුමක් සිදුවේදැයි මම නොදනිමි. නමුත් එක්සත් ජනපදය උතුරු කොරියාවේ පාලන තන්ත්‍ර වෙනසක් සිදු කරන්නේ නම්, මම අනාවැකි දෙකකට අනතුරක් කරමි: එකක්, එය අවම වශයෙන් අර්ධ වශයෙන් යුක්ති සහගත වනු ඇත්තේ උතුරු කොරියාවේ ජනතාව ඉතා අහිතකර ඒකාධිපතියෙකුගෙන් මුදා ගැනීම සඳහා නිර්මාණය කරන ලද මානුෂීය මැදිහත් වීමක් ලෙස ය; දෙකෙන්, එය බොහෝ විට 1945 න් පසු සිදු වූ විශාලතම මානුෂීය ව්‍යසනය ඇති කරයි. එක් ප්‍රශ්නයක් නම්: අපගේ වැරදිවලින් අප ඉගෙන නොගන්නේ මන්ද?
මෙම පෙර මැදිහත්වීම් තුනේ අසාර්ථකත්වයේ පරිමාව බොහෝ ආකාරවලින් සිත් ඇදගන්නා සුළු ය. ඉරාකය සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, එය හොඳම ලේඛනගත අසාර්ථකත්වය විය හැකි යැයි මම කියමි. අපට ඇත්තේ 2006 ය ලැන්සෙට් අධ්යයනය. වසංගත විද්‍යාත්මකව බැලූ විට ඉරාකයේ අතිරික්ත මරණ 560,000 ක් ලෙස ගණන් බලා තිබුණි. (1) මෙය 2006 දී ප්‍රකාශයට පත් කරන ලදි. එබැවින් එය මේ වන විට බොහෝ ඉහළ ය. වෙනත් ඇස්තමේන්තු තිබේ, බොහෝ දුරට ඒ හා සමාන වේ. මෙය ගැටළු සහගත දෙයකි. ඇත්ත වශයෙන්ම, සදාම් හුසේන් යටතේ දේවල් භයානක විය, එය අවිවාදිත ය, ඔවුන් තලේබාන් යටතේ සිටි බැවින්, ඔවුන් මුවම්මර් ගඩාෆි යටතේ සිටි බැවින්, ඔවුන් දැනට උතුරු කොරියාවේ කිම් ජොන් උන් යටතේ සිටින බැවින්. ඉතින්, අපි ඇතුළට ගොස් එම සංඛ්‍යා තුන එකින් එක බලයෙන් ඉවත් කළෙමු (නැතහොත් මම තලේබාන් සංවිධානය සමඟ කිව යුතුය, එය විශාල තන්ත්‍රයක් විය, මුල්ලා ඕමාර් විශාල පාලන තන්ත්‍රයකට නායකත්වය දුන්නේය), සහ දේවල් වහාම නරක අතට හැරුණි. ප්‍රතිපත්ති සම්පාදකයින්ට තත්වය වඩාත් නරක අතට හැරිය හැකි බවක් පෙනෙන්නට නැත, නමුත් ඔවුන් එසේ කළහ.
සඳහන් කළ යුතු තවත් බලපෑමක් නම්, මම කියන්නේ කලාප අස්ථාවර කිරීමයි. ලිබියාව අස්ථාවර කිරීම සඳහා සෘජුවම ආරෝපණය කරන ලද 2013 දී මාලි හි ද්විතීයික සිවිල් යුද්ධයක් ඇරඹූ උතුරු අප්‍රිකාවේ බොහෝ ප්‍රදේශ අස්ථාවර කළ ලිබියාව සම්බන්ධයෙන් මෙය විශේෂයෙන් කැපී පෙනේ. මූලික වශයෙන් එම රටේ පැන නගින අස්ථාවරභාවයට එරෙහිව සටන් කිරීම සඳහා ප්‍රංශයට මෙවර ද්විතීයික මැදිහත්වීමක් අවශ්ය විය.
නිසැකවම, මානුෂීය මැදිහත්වීමේ ප්‍රතිවිපාක අනුව කෙනෙකුට පැවසිය හැකි එක් දෙයක් නම්, ඔබට මැදිහත් වීම පිළිබඳ විශ්වාසයක් තිබේ නම් සහ එය ඔබ සොයන දෙයක් නම්, එය විශිෂ්ට අදහසක් නිසා එය දිගටම ලබා දෙන තෑග්ගයි. එය කලාප අස්ථාවර කරමින්, නව මානුෂීය අර්බුද ඇති කරමින් නව මැදිහත්වීම් යුක්ති සහගත කරයි. ලිබියාව හා පසුව මාලි සම්බන්ධයෙන් සිදු වූයේ එයයි. දැන් ඔබ මානුෂීය බලපෑම ගැන උනන්දු වන්නේ නම්, කෙසේ වෙතත් තත්වය එතරම් යහපත් නොවේ. එය කිසිසේත්ම ධනාත්මක ලෙස නොපෙනේ.
මෙහි ඇති කැපී පෙනෙන දෙය නම් විශ්වසනීයත්වය නැති වීමයි. මෙම මැදිහත්වීම් තුන සඳහා තර්ක කිරීමට උදව් කළ අය - සහ එයින් මා අදහස් කරන්නේ ප්‍රතිපත්ති සම්පාදකයින් පමණක් නොව, මා වැනි ශාස්ත්‍ර ics යින් සහ බුද්ධිමතුන් ද වීම ගැන මම පුදුමයට පත් වෙමි. මම ඔවුන් වෙනුවෙන් වාද කළේ නැත, නමුත් මගේ සගයන් බොහෝ දෙනෙක් එසේ කළහ. මෙම මැදිහත්වීම් සඳහා තර්ක කිරීමේදී ඔවුන් කිසියම් වැරැද්දක් කළ බව කණගාටුව හෝ පිළිගැනීමක් නොමැති බව මට තරමක් කැපී පෙනේ. අපගේ වැරදිවලින් පාඩම් ඉගෙන ගැනීමටත් අනාගතයේ දී මැදිහත්වීම් වළක්වා ගැනීමටත් උත්සාහයක් නොමැත. අතීතයේ සිදු වූ වැරදි වලින් අප ඉගෙන ගැනීමට අපොහොසත් වූ විට, මෙම මාතෘකාව පිළිබඳ සාකච්ඡාවේ ස්වභාවය පිළිබඳව ඉතා අක්‍රීය යමක් තිබේ.
මානුෂීය මැදිහත්වීම පිළිබඳ දෙවන ගැටළුව වන්නේ සමහරු “අපිරිසිදු අත්” ප්‍රශ්නය ලෙස හැඳින්වීමයි. මානුෂීය ක්‍රියාකාරකම් පිළිබඳ හොඳ වාර්තා නොමැති රටවල් සහ ආයතන මත අපි විශ්වාසය තබමු. එක්සත් ජනපදය සහ එහි මැදිහත්වීමේ ඉතිහාසය දෙස බලමු. යමෙක් ඒ දෙස බැලුවහොත්, එක්සත් ජනපද මැදිහත්වීමේ ඉතිහාසය, එක්සත් ජනපදය මැදිහත් වීමේ බලයක් ලෙස අපට පෙනී යන්නේ අතීතයේ මානුෂීය අර්බුදවලට ප්රධාන හේතුවකි. 1953 දී ඉරානයේ මොසැඩෙග් බලයෙන් පහ කිරීම, 1973 දී චිලියේ ඇලෙන්ඩේ බලයෙන් පහ කිරීම ගැන යමෙකු උදාහරණයක් ලෙස බැලුවහොත්, මම සිතන්නේ වඩාත්ම කැපී පෙනෙන උදාහරණය, එතරම් නොදන්නා එකක් නම්, 1965 දී ඉන්දුනීසියාව ය. 500,000 ක් පමණ මරණයට හේතු වූ ජන සංහාරයක් මෙහෙයවීමට උපකාරී විය. එය 1945 න් පසු සිදු වූ සැබවින්ම සිදු වූ මහා සංහාරයන්ගෙන් එකකි, ඔව්, රුවන්ඩාවේ සිදු වූ දේවල පරිමාණයෙන්, අවම වශයෙන් ආසන්න වශයෙන්. එය මැදිහත් වීමක් නිසා ඇති වූ දෙයක්. යමෙකුට වියට්නාම් යුද්ධය පිළිබඳ ප්‍රශ්නයට ගොස් පෙන්ටගනයේ ලියකියවිලි, වියට්නාම් යුද්ධයේ රහසිගත පෙන්ටගනය පිළිබඳ අධ්යයනය දෙස බැලිය හැකි අතර යමෙකුට එක්සත් ජනපදය මෘදු බලයක් හෝ විශේෂයෙන් මානුෂීය යැයි හැඟීමක් ඇති නොවේ. එක. මෙම කිසිදු අවස්ථාවක ප්‍රති effects ල මානුෂීය නොවීය.
එක්සත් ජනපදයේ මැදිහත්වීමකට සම්බන්ධ රාජ්‍ය ආයතන විසින් මානව හිමිකම් උල්ලං of නය කිරීම් පිළිබඳ විශාල ප්‍රශ්නයක් තිබේ. සැකකටයුතු පුද්ගලයින් සඳහා විකිරණ අත්හදා බැලීම් සිදුකිරීමේදී 50 සහ 60 දශකයේ මුල් භාගයේ නිල ඇඳුමින් සැරසුණු මිලිටරිය සහ සීඅයිඒ යන දෙදෙනාම වගකිව යුතු බව ප්‍රකාශිත ලේඛනවලින් අපි දනිමු. විකිරණශීලී සමස්ථානික මගින් මිනිසුන්ට එන්නත් කිරීම සහ කාලයාගේ ඇවෑමෙන් ඔවුන්ගේ සිරුරු නිරීක්ෂණය කිරීම වැනි දේ කිරීම, ඔවුන්ට ඇති වූ බලපෑම් සහ ඒවායින් ඇති වූ රෝග මොනවාදැයි බැලීමට - ඇත්ත වශයෙන්ම ඔවුන්ට නොකියා. සීඅයිඒ සංවිධානයට ඉතා බාධාකාරී මනස පාලනය කිරීමේ අත්හදා බැලීම් කළ අතර, සැක සහිත පුද්ගලයන් පිළිබඳව නව ප්‍රශ්න කිරීමේ ක්‍රමවේදයන් පරීක්‍ෂා කරමින් ඉතා හානිකර බලපෑම් ඇති කළේය. විකිරණ අධ්‍යයනයට සම්බන්ධ එක් විද්‍යා scientists යෙක් පුද්ගලිකව අදහස් දැක්වීය, නැවතත් මෙය ප්‍රකාශිත ලේඛනයකින්, ඔහු කරමින් සිටි සමහර දේවලට ඔහු “බුචෙන්වෝල්ඩ්” ආචරණය යනුවෙන් හැඳින්වූ දේ ඇති බවත්, ඔහු අදහස් කළේ කුමක්දැයි අපට දැක ගත හැකි බවත්ය. නැවතත් පැහැදිලිව පෙනෙන ප්‍රශ්නය නම්, මේ මොහොතේ මානුෂීය දෙයක් කිරීමට මෙවැනි දේ කරන ආයතන විශ්වාස කිරීමට මිහිපිට අපට අවශ්ය ඇයි? මෙය බොහෝ කලකට පෙර පා course මාලාවක්. නමුත් අප දැන් “මානුෂීය මැදිහත්වීම” යන යෙදුම ඉන්ද්‍රජාලික වාක්‍ය ඛණ්ඩයක් නොවන අතර මෙම අතීත ඉතිහාසය ඉන්ද්‍රජාලිකව මකා නොදමනු ඇත. එය අදාළ වන අතර එය සැලකිල්ලට ගත යුතුය. සියල්ලට පසු මගේ රට කෙරෙහි වැඩි අවධානයක් යොමු කිරීමට මට අවශ්ය නැත. වෙනත් රාජ්‍යයන් වෙනත් කරදරකාරී දේවල් කර ඇත. යමෙකුට බ්‍රිතාන්‍යයේ සහ ප්‍රංශයේ ඉතිහාසය දෙස බැලිය හැකිය, යටත් විජිත හා පශ්චාත් යටත් විජිත මැදිහත්වීම් සමඟ. යමෙකුට මානුෂීය ක්‍රියාකාරකම් පිළිබඳ පින්තූරයක් නොලැබේ; ඊට හාත්පසින්ම වෙනස්ව මම කියමි.
දැන් මා සිතන්නේ අවසාන වශයෙන් සැලකිල්ලට ගත යුතු එක් කරුණක් වන්නේ මානුෂීය මැදිහත්වීමේ පිරිවැයයි. මෙය කලාතුරකින් සැලකිල්ලට ගත යුතු දෙයක් වන නමුත් සමහර විට එය සැලකිල්ලට ගත යුතුය, විශේෂයෙන් ප්‍රති human ල වාර්තා මානුෂීය බලපෑම අනුව නරක බැවින්. හොඳයි, සාමාන්‍යයෙන් කථා කරන මිලිටරි ක්‍රියාමාර්ගය අතිශයින්ම මිල අධිකය. බෙදීම් ප්‍රමාණයේ බලවේග එක්රැස් කිරීම, දීර් extended කාලයක් තිස්සේ ඔවුන්ව විදේශගත කිරීම අතිශය වියදමින් හැර කළ නොහැකිය. ඉරාක යුද්ධය සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, අප සතුව ඇත්තේ “ඩොලර් ට්‍රිලියන තුනක යුද්ධය” ලෙසිනි. කොලොම්බියාවේ ජෝශප් ස්ටිග්ලිට්ස් සහ ලින්ඩා බිල්ම්ස් 2008 දී ඇස්තමේන්තු කර ඇති පරිදි ඉරාක යුද්ධයේ දිගුකාලීන පිරිවැය ඩොලර් ට්‍රිලියන 3 කි. (2) ඇත්ත වශයෙන්ම එම සංඛ්‍යා යල් පැන ගොස් ඇත, මන්ද එය වසර දහයකට පෙර ය, නමුත් ඔබ සිතන විට ඩොලර් ට්‍රිලියන 3 ක් සෑහෙන තරම් ය ඒ ගැන. ඇත්ත වශයෙන්ම, එය වර්තමානයේ මහා බ්‍රිතාන්‍යයේ ඒකාබද්ධ දළ දේශීය නිෂ්පාදිතයට වඩා වැඩිය. ලක්ෂයක් මිනිසුන් මරා දමා කලාපයක් අස්ථාවර කිරීම හැර වෙන කිසිවක් නොකළ යුද්ධයකදී එය නාස්ති කරනවාට වඩා ඩොලර් ට්‍රිලියන 3 ක් සමඟ අපට කළ හැකි පුදුම සහගත මානුෂීය ව්‍යාපෘති මොනවාදැයි යමෙක් කල්පනා කරයි.
මෙම යුද්ධ ඇත්ත වශයෙන්ම ලිබියාවේ, ඉරාකයේ හෝ ඇෆ්ගනිස්ථානයේ අවසන් නොවේ. ඇෆ්ගනිස්ථානය එහි දෙවන දශකය හා එක්සත් ජනපද මැදිහත්වීමේ දෙවන දශකය අවසන් වෙමින් තිබේ. මෙය දැනටමත් නොමැති නම් එක්සත් ජනපද ඉතිහාසයේ දීර් est තම යුද්ධය බවට මෙය පත්විය හැකිය. එය රඳා පවතින්නේ ඔබ දීර් est තම යුද්ධය නිර්වචනය කරන්නේ කෙසේද යන්නයි, නමුත් එය නිසැකවම එහි නැගී සිටීමයි. මෙම මුදල්වලින් යම් ප්‍රමාණයක් කළ හැකි සියලු දේ ගැන කෙනෙකුට සිතිය හැකිය, නිදසුනක් වශයෙන්, එන්නත ලබා නොගත් දරුවන්ට එන්නත් කිරීම. (මිනිත්තු දෙකක් එය හරිද? විනාඩියක්.) යමෙකුට සිතිය හැකිය ප්‍රමාණවත් තරම් medicines ෂධ නොමැති පුද්ගලයින් මගේ රට වන එක්සත් ජනපදය ඇතුළු බොහෝ අය නිසි .ෂධ නොමැතිව යන. ආර්ථික විද්‍යා ists යන් දන්නා පරිදි ඔබට ආවස්ථික පිරිවැය ඇත. ඔබ එක් දෙයක් සඳහා මුදල් වියදම් කරන්නේ නම්, එය තවත් දෙයකට ලබා ගත නොහැක. මම හිතන්නේ අපි කරමින් සිටින්නේ සැලකිය යුතු මානුෂීය ප්‍රති results ල හෝ මට තේරුම් ගත හැකි ඉතා සුළු ප්‍රමාණයක් නොමැතිව නැවත මැදිහත් වීමක් සඳහා වියදම් කිරීමයි. මෙහි ඇති වෛද්‍ය ප්‍රතිසමතාව සහ වෛද්‍යමය අවධාරණය ගැන මා තුළ පැහැදීමක් ඇති බව මම අනුමාන කරමි. එබැවින් මගේ පොත “පළමුවෙන් හානියක් නොකරන්න” යන මාතෘකාව තැබුවේ එබැවිනි. හේතුව වෛද්‍ය විද්‍යාවේදී ඔබ ගොස් රෝගියාට ශල්‍යකර්මයක් නොකිරීමයි. මෙහෙයුම ධනාත්මක හෝ .ණාත්මකද නැද්ද යන්න පිළිබඳව ඔබ නිසි විශ්ලේෂණයක් කළ යුතුය. සැත්කමක් ඇත්ත වශයෙන්ම මිනිසුන්ට රිදවිය හැකි අතර වෛද්‍ය විද්‍යාවේ සමහර විට කළ හැකි හොඳම දේ කිසිවක් නැත. සමහර විට මෙහි දී, මානුෂීය අර්බුද සමඟ අප කළ යුතු පළමු දෙය ඒවා වඩාත් නරක අතට හැරීම නොවේ, එය අප විසින් කර ඇති දෙයකි. ඔබට ස්තුතියි.
විල්කින්සන්
ස්තූතියි, මහාචාර්ය. මයිකල්, ඔබ සූදානම් වන විට ඔබේ විනාඩි දහයේ තර්කය ආරම්භ විය හැකිය.
මයිකල් චර්ටොෆ්
මෙහි යෝජනාව වන්නේ මානුෂීය මැදිහත්වීම කොන්දේසිවලට පටහැනිද යන්නයි. මම හිතන්නේ එයට පිළිතුර නැත. සමහර විට එය වැරදි ලෙස උපදෙස් දී ඇත, සමහර විට එය හොඳින් උපදෙස් දෙනු ලැබේ. සමහර විට එය ක්රියා නොකරයි, සමහර විට එය ක්රියා කරයි. එය කලාතුරකින් පරිපූර්ණව ක්‍රියාත්මක වන නමුත් ජීවිතයේ කිසිවක් සිදු නොවේ. එබැවින්, ඇෆ්ගනිස්ථානය, ඉරාකය සහ ලිබියාව යන මහාචාර්යවරයා දුන් උදාහරණ තුන ගැන කතා කිරීමෙන් මම මුලින්ම ආරම්භ කරමි. මම ඔබට කියන්න යන්නේ ඇෆ්ගනිස්ථානය මානුෂීය මැදිහත් වීමක් නොවන බවයි. ඇෆ්ගනිස්ථානය එක්සත් ජනපදයට එල්ල කළ ප්‍රහාරයක ප්‍රති result ලයක් ලෙස පුද්ගලයින් 3,000 ක් මිය ගිය අතර, එය විවෘතව හා හිතාමතාම ප්‍රහාරය දියත් කළ පුද්ගලයා නැවත එය කිරීමේ හැකියාවෙන් ඉවත් කිරීමට ගත් උත්සාහයකි. එය වටින්නේ නැතැයි ඔබ සිතන්නේ නම්, මම ඔබට පෞද්ගලික අත්දැකීම් වලින් කියමි: අපි ඇෆ්ගනිස්ථානයට ගිය විට, අල්කයිඩා සතුන් පිළිබඳ රසායනික හා ජීව විද්‍යාත්මක කාරක අත්හදා බැලීමට භාවිතා කරන රසායනාගාර අපට හමු විය, එවිට ඔවුන්ට එරෙහිව මිනිසුන්ට එරෙහිව යෙදවිය හැකිය. බටහිර. අපි ඇෆ්ගනිස්ථානයට නොගියේ නම්, අප කතා කරන විට අපි දැන් ඒවා ආශ්වාස කරන්නෙමු. පරාර්ථකාමී අර්ථයෙන් මෙය මානුෂීය නොවේ. මෙය සෑම රටක්ම සිය පුරවැසියන්ට ගෙවිය යුතු මූලික, මූලික ආරක්ෂාවකි.
ඉරාකය ද මා සිතන පරිදි මූලික වශයෙන් මානුෂීය මැදිහත් වීමක් නොවේ. බුද්ධි අංශයට සිදු වූ දේ සහ එය මුළුමනින්ම වැරදියි හෝ අර්ධ වශයෙන් පමණක් වැරදිද යන්න ඉරාකයේ මහා විනාශකාරී ආයුධ ඇතිවීමේ හැකියාව පිළිබඳව අපට වෙනත් විවාදයකින් විවාද කළ හැකිය. නමුත් අවම වශයෙන් එය ඇතුළට යන ප්රධාන උපකල්පනය විය. එය වැරදිසහගත වන්නට ඇති අතර, එය ක්‍රියාත්මක කළ ආකාරය දුර්වල ලෙස සිදු වූ බවට සියලු ආකාරයේ තර්ක තිබේ. නමුත් නැවතත් එය මානුෂීය නොවේ. ලිබියාව මානුෂීය මැදිහත් වීමක් විය. ලිබියාවේ ඇති ගැටලුව නම්, මා කියන්නට අවශ්ය දේවල දෙවන කොටස, සියලු මානුෂීය මැදිහත්වීම් යහපත් නොවන බවයි. මැදිහත් වීමට තීරණයක් ගැනීමට නම්, ඔබ මුහුණ දෙන දෙයෙහි ඉතා වැදගත් අංග කිහිපයක් සැලකිල්ලට ගත යුතුය. ඔබේ උපායමාර්ගය සහ ඔබේ පරමාර්ථය කුමක්ද, ඔබට ඒ පිළිබඳව පැහැදිලි බවක් තිබේද? ඔබ මැදිහත් වන ස්ථානයේ ඇත්ත වශයෙන්ම පවතින කොන්දේසි මොනවාද යන්න පිළිබඳ ඔබේ දැනුවත්භාවය කුමක්ද? ඔබේ හැකියාවන් සහ අවසානය දක්වා දේවල් දැකීමට කැපවීමට ඇති ඔබේ කැමැත්ත කුමක්ද? එසේනම්, ඔබට ජාත්‍යන්තර ප්‍රජාවේ සහාය කොතරම් දුරට තිබේද? ලිබියාව යනු ආවේගය මානුෂීය විය හැකි නමුත් මේ දේවල් හොඳින් සිතා බලා නොතිබූ අවස්ථාවකට උදාහරණයකි. මට එසේ පැවසිය හැකි නම්, මෙම ක්‍රියාවලිය ආරම්භ වී ටික වේලාවකට පසුව මයිකල් හේඩන් සහ මම මේ කාරණය ප්‍රකාශ කළෙමි. (3) පහසුම කොටස ගඩාෆි ඉවත් කිරීම බව. අමාරුම දෙය නම් ගඩාෆි ඉවත් කිරීමෙන් පසුව සිදුවන්නේ කුමක්ද යන්නයි. ඉතින් මෙන්න මම මහාචාර්යවරයා සමඟ එකඟයි. මා සඳහන් කළ සාධක හතර දෙස යමෙකු බැලුවේ නම්, ඔවුන් මෙසේ කියනු ඇත: “හොඳයි, ඔබ දන්නවාද, අපි ඇත්තටම දන්නේ නැහැ, ගඩාෆි නොමැතිව සිදු වන දේ හරහා අපි ඇත්ත වශයෙන්ම නොසිටියේද?” සිරගෙදර සිටින සියලුම අන්තවාදීන්ට කුමක් සිදුවේද? ඔහු ගෙවා ඇති සියලුම කුලී හේවායන්ට කුමක් සිදුවේද? එය සමහර negative ණාත්මක ප්‍රති .ල වලට හේතු විය. ඔබ ඒකාධිපතියෙකු ඉවත් කරන විට ඔබට අස්ථාවර තත්වයක් ඇති බව තේරුම් ගැනීමට අපොහොසත් වී ඇතැයි මම සිතමි. කොලින් පවෙල් පැවසූ පරිදි, ඔබ එය බිඳ දැමුවහොත් ඔබ එය මිලදී ගත්තා. ඔබ ඒකාධිපතියෙකු ඉවත් කිරීමට යන්නේ නම්, ඔබ ස්ථාවර කිරීම සඳහා ආයෝජනය කිරීමට සූදානම් විය යුතුය. ඔබ එම ආයෝජනය කිරීමට සූදානම් නැතිනම්, ඔහුව ඉවත් කිරීමේ ව්‍යාපාරයක් ඔබට නොමැත.
උදාහරණයක් ලෙස අනෙක් පැත්තෙන්, ඔබ සියෙරා ලියොන් සහ අයිවරි කෝස්ට් හි මැදිහත්වීම් දෙස බැලුවහොත්. සියෙරා ලියොන් 2000 යි. අගනුවර ඉදිරියට යන එක්සත් පෙරමුණ එහි විය. බ්‍රිතාන්‍යයන් පැමිණ ඔවුන් පලවා හැරියේය. ඔවුන් පසුපසට පැන්නා. ඒ නිසාම සියෙරා ලියොන්ට ස්ථාවර වීමට හැකි වූ අතර අවසානයේදී ඔවුන් මැතිවරණයක් පැවැත්වීම නතර කළහ. නැතහොත් අයිවරි කෝස්ට්, ඔබට මැතිවරණයක් අහිමි වූ බව පිළිගැනීම ප්‍රතික්ෂේප කළ වත්මන් ජනාධිපතිවරයෙක් සිටියේය. ඔහු තම ජනතාවට එරෙහිව ප්‍රචණ්ඩත්වය භාවිතා කිරීමට පටන් ගත්තේය. මැදිහත් වීමක් විය. අවසානයේ ඔහු අත්අඩංගුවට ගත් අතර දැන් අයිවරි කෝස්ට්හි ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදයක් ඇත. එබැවින් නැවතත්, මානුෂීය මැදිහත්වීමක් සාර්ථක කර ගත හැකි ක්‍රම තිබේ, නමුත් මා කතා කළ ලක්ෂණ හතර කෙරෙහි ඔබ අවධානය යොමු නොකරන්නේ නම් නොවේ.
දැන්, මම අද ඔබට වචනානුසාරයෙන් මුහුණ දෙන දෙයකින් උදාහරණයක් දෙන්නම්, සිරියාවේ සිදුවන්නේ එයයි. මීට වසර කිහිපයකට පෙර, රුසියානුවන් ගැඹුරින් සම්බන්ධ වීමට පෙර, ඉරාන වැසියන් ගැඹුරින් සම්බන්ධ වීමට පෙර, මැදිහත් වීමක් මගින් දස දහස් සංඛ්‍යාත ජනතාවක් killing ාතනය කිරීමෙන් බේරා ගැනීමේ වෙනසක් සිදුවනු ඇත්ද, අහිංසක සිවිල් වැසියන් බෝම්බ වලින් රසායනික අවි මෙන්ම විශාල ජන සංක්‍රමණ අර්බුදයක්. මම හිතන්නේ පිළිතුර: අපි සිරියාවේදී 1991 දී උතුරු ඉරාකයේ කළ දේ කළා නම්, අසාද්ට සහ ඔහුගේ ජනතාවට පියාසර තහනම් කලාපයක් සහ නොයා කලාපයක් පිහිටුවා ගත්තා නම්, අපි එය කලින් කළා නම්, අපට තිබෙන්නට ඇත කලාපය තුළ දිග හැරෙමින් පවතින හා දිගින් දිගටම දිග හැරෙන බව අප දැන් දකින දේ වළක්වා ඇත. ඉතින්, දැන් මම එය අනෙක් කාචයෙන් බැලීමට යන්නෙමි: ඔබ මැදිහත් නොවූ විට කුමක් සිදුවේද, මම යෝජනා කරන පරිදි අපි සිරියාවේදී සිදු වන්නට ඇත. හොඳයි ඔබට මානුෂීය අර්බුදයක් පමණක් නොව, ඔබට ආරක්ෂක අර්බුදයක් තිබේ. රසායනික අවි පිළිබඳ රතු ඉරක් ඇති බව ජනාධිපති ඔබාමා පැවසුවද, රසායනික අවි භාවිතා කරන විට එම රේඛාව අතුරුදහන් විය. අප මෙම මානුෂීය ක්‍රියාමාර්ග ක්‍රියාත්මක නොකිරීම නිසා, අපට බොහෝ මරණ පමණක් නොව, වචනයේ පරිසමාප්ත අර්ථයෙන්ම යුරෝපයේ හදවතට පැමිණ තිබේ. යුරෝපා සංගමය දැන් සංක්‍රමණය පිළිබඳ අර්බුදයකට මුහුණ දීමට හේතුව, සමහර විට රුසියානුවන් මෙන්ම සිරියානුවන් ද හිතාමතාම සිවිල් වැසියන් රටින් පලවා හැර වෙනත් තැනකට යාමට බල කිරීම නිසා ය. ඔවුන්ගෙන් බොහෝ දෙනෙක් දැන් ජෝර්දානයේ සිටින අතර ජෝර්දානයට දැඩි පීඩනයක් එල්ල කරන නමුත් ඔවුන්ගෙන් බොහෝ දෙනෙක් යුරෝපයට යාමට උත්සාහ කරති. පුටින්ගේ මුල් අභිප්‍රාය නොවුනත්, ඔබ සංක්‍රමණික අර්බුදයක් නිර්මාණය කළ පසු, ඔබ යුරෝපයේ සිටින ඔබේ ප්රධාන සතුරා තුළ ව්‍යාකූලත්වයක් හා විසංවාදයක් ඇති කරන බව පුටින් තේරුම් ගෙන හෝ ඉක්මණින් හඳුනාගෙන ඇති බවට මට සැකයක් නැත. එය අස්ථායී බලපෑමක් ඇති කරයි, එහි ප්‍රතිවිපාක අද අප දිගටම දකිමු.
ඉතින්, අවංක වීමට මට පැවසීමට අවශ්ය එක් කරුණක් නම්, මානුෂීය මැදිහත්වීම ගැන කතා කරන විට, බොහෝ විට එයට පරාර්ථකාමී මානයක් ඇත, නමුත් අවංකවම ස්වයං-උනන්දුවක් දක්වන මානයක් ද ඇත. අක්‍රමිකතා ඇති ස්ථාන ත්‍රස්තවාදීන් ක්‍රියාත්මක වන ස්ථාන වන අතර, මෑතදී සිරියාවේ සමහර ප්‍රදේශවල සහ නිසි ලෙස පාලනය නොවූ ඉරාකයේ සමහර ප්‍රදේශවල අයිසිස් ඔබ දැක ඇත. එය සංක්‍රමණික අර්බුද සහ ඒ හා සමාන අර්බුද ඇති කරන අතර එමඟින් ලෝකයේ සෙසු රටවල ස්ථාවරත්වයට හා යහපත් පිළිවෙලට බලපෑමක් ඇති කරයි. එය ආපසු ගෙවීම සඳහා දුක්ගැනවිලි හා ආශාවන් ද ඇති කරන අතර එය බොහෝ විට ප්‍රචණ්ඩත්වයේ චක්‍රයන් නැවත නැවතත් සිදු වන අතර රුවන්ඩාවේදී ඔබට එය පෙනේ.
ඉතින්, මගේ මූලික කාරණය මෙයයි: සියලු මානුෂීය මැදිහත්වීම් අවශ්ය නොවේ, සියලු මානුෂීය මැදිහත්වීම් නිසි ලෙස සිතා බලා නිසි ලෙස ක්‍රියාත්මක නොවේ. නමුත් එකම සංකේතයක් මගින්, ඒවා සියල්ලම වැරදි හෝ නුසුදුසු ලෙස ක්‍රියාත්මක නොවේ. නැවතත්, මම 1991 වෙත ආපසු යන අතර කුර්දිස්තානයේ පියාසර තහනම් කලාපය සහ නොයන කලාපය වැඩ කළ එක් උදාහරණයක් ලෙස දැක්විය හැකිය. ප්රධාන දෙය මෙයයි: ඔබ ඇතුළට යන්නේ ඇයිද යන්න පැහැදිලි වන්න; ඔබ භාරගන්නා දේවල පිරිවැය අවතක්සේරු නොකරන්න; ඔබට එම පිරිවැය හැසිරවිය හැකි බව දැකීමේ හැකියාවන් සහ කැපවීම සහ ඔබ විසින්ම සකසා ඇති ප්‍රති result ලය ලබා ගත හැකිය. භූමියේ ඇති තත්වයන් පිළිබඳව ඔබ දැනුවත්ව සිටින බවට වග බලා ගන්න, එබැවින් ඔබ තාර්කික තක්සේරුවක් කරයි. අවසාන වශයෙන් ජාත්‍යන්තර සහයෝගය ලබා ගන්න, එය තනිවම නොකරන්න. මා සිතන්නේ එම තත්වයන් තුළ මානුෂීය මැදිහත්වීම සාර්ථක විය හැකිවා පමණක් නොව, එයින් ජීවිත විශාල ප්‍රමාණයක් ඉතිරි කර ගත හැකි අතර අපේ ලෝකය වඩාත් සුරක්ෂිත කළ හැකිය. ඔබට ස්තුතියි.
ප්‍රශ්නය (විල්කින්සන්)
ස්තූතියි මයිකල්. එම හඳුන්වාදීමේ අදහස් වලට ඔබ දෙදෙනාටම ස්තූතියි. මම එක ප්‍රශ්නයක් අසමි, පසුව අපි ප්‍රේක්ෂකයන්ගේ ප්‍රශ්න වෙත යොමු වෙමු. මගේ ප්‍රශ්නය මෙයයි: ඔබ දෙදෙනාම historical තිහාසික උදාහරණ ගණනාවක් උපුටා දැක්වීය. එහෙත්, ප්‍රායෝගිකව ගැටලුව වන්නේ ප්‍රමාණවත් දිගුකාලීන සැලැස්මක්, ප්‍රමාණවත් යහපත් චේතනාවන්, ප්‍රමාණවත් කරුණාවන්ත අභිප්‍රේරණයන් හෝ තනි සංවිධාන සහ ජාත්‍යන්තර සංවිධානවලට එරෙහිව කටයුතු කිරීම සඳහා ප්‍රමාණවත් හානියක් විශ්ලේෂණය කිරීම කිසිසේත් කළ නොහැකි වීමයි. වැරදියි. ඔවුන් සෑම විටම වැරදි කරනු ඇත. එම කණ්ඩායම්වල වැටීම යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ මානුෂීය මැදිහත්වීම පරස්පර විරෝධී විය යුතු බවයි. ඉතින්, මයිකල්, ඔබ ප්‍රතිචාර දැක්වීමට කැමති නම්.
පිළිතුර (චර්ටෝෆ්)
මගේ පිළිතුර මෙයයි: අකාර්යක්ෂමතාව ක්‍රියාවයි. සමහර අය සිතන්නේ ඔබ කෙසේ හෝ වැළකී සිටින දෙයක් නොකරන්නේ නම්. නමුත් ඔබ යමක් නොකරන්නේ නම්, යමක් සිදුවනු ඇත. උදාහරණයක් ලෙස, ෆ්‍රෑන්ක්ලින් රූස්වෙල්ට් 1940 දී ලෙන්ඩ් ලීස් සමඟ බ්‍රිතාන්‍යයන්ට උදව් නොකිරීමට තීරණය කර තිබුනේ නම්, “මම වැරැද්දක් කරන්නේද නැද්ද යන්න මම නොදනිමි” නිසා එය ලෝකයට සාපේක්ෂව වෙනස් ප්‍රති come ලයක් ලබා දෙනු ඇත. දෙවන යුද්ධය. මම හිතන්නේ නැහැ අපි “හොඳයි, නමුත් එය අක්‍රියයි, ඒ නිසා කමක් නැහැ” කියා. මම හිතන්නේ අකාර්යක්ෂමතාව ක්‍රියාවකි. ඔබට තේරීමක් ඉදිරිපත් කරන සෑම අවස්ථාවකම, යම් දෙයක් කිරීමෙන් හා යමක් කිරීමෙන් වැළකී සිටීමෙන් ඔබට ඒවා ප්‍රක්ෂේපණය කළ හැකි තාක් දුරට සමතුලිත විය යුතුය.
පිළිතුර (ගිබ්ස්)
හොඳයි, මම හිතන්නේ ඇත්ත වශයෙන්ම අකාර්යක්ෂමතාව ක්‍රියාවකි, නමුත් වගකීම සෑම විටම මැදිහත් වීම වෙනුවෙන් පෙනී සිටින පුද්ගලයා මත විය යුතුය. මක්නිසාද යත් මේ පිළිබඳව ඉතා පැහැදිලිව කියමු: මැදිහත්වීම යුද්ධයේ ක්‍රියාවකි. මානුෂීය මැදිහත්වීම හුදු සුහදත්වයකි. මානුෂීය මැදිහත්වීම වෙනුවෙන් පෙනී සිටින විට, අපි යුද්ධය වෙනුවෙන් පෙනී සිටිමු. මැදිහත්වීමේ ව්‍යාපාරය යුද්ධය සඳහා වූ ව්‍යාපාරයකි. යුද්ධයට එරෙහිව පෙනී සිටින අයට ඔප්පු කිරීමේ කිසිදු බරක් නැති බව මට පෙනේ. ඔප්පු කිරීමේ භාරය ප්‍රචණ්ඩත්වය භාවිතා කිරීම වෙනුවෙන් පෙනී සිටින අය මත විය යුතු අතර, ප්‍රචණ්ඩත්වය භාවිතා කිරීම සඳහා ප්‍රමිතීන් ඉතා ඉහළ විය යුතුය. මම හිතන්නේ එය අතීතයේ දී ඉතා සුළු ලෙස අසාමාන්‍ය ලෙස භාවිතා කර ඇති බව අපට පෙනේ.
කුඩා මැදිහත්වීම් වලදී ඔබට ඇති මූලික ගැටළුවක් - නිදසුනක් ලෙස 1991 ඉරාකයට ඉහළින් පියාසර තහනම් කලාපය - මේවා සිදුවන්නේ සැබෑ ලෝකයේ මිස මවාපාන ලෝකයක නොවේ. එම සැබෑ ලෝකයේ, එක්සත් ජනපදය තමන් විශාල බලයක් ලෙස සලකන අතර සෑම විටම ඇමරිකානු විශ්වසනීයත්වය පිළිබඳ ප්‍රශ්නය පවතිනු ඇත. එක්සත් ජනපදය පියාසර තහනම් කලාපයක් වැනි අඩක් පියවර ගන්නේ නම්, විදේශ ප්‍රතිපත්ති සංස්ථාපිතයේ විවිධ කන්ඩායම් වලින් එක්සත් ජනපදයට සෑම විටම වඩා උපරිම උත්සාහයක් ගෙන ගැටලුව එකවර විසඳා ගැනීමට බලපෑම් කරනු ඇත. එබැවින් 2003 දී ඉරාකය සමඟ තවත් යුද්ධයක අවශ්‍යතාවය මුළුමනින්ම ව්‍යසනයක් ඇති කළේය. “අපට සීමිත මැදිහත්වීමක් කිරීමට ඉඩ දෙන්න, එය එතැනින් නතර වනු ඇත” යනුවෙන් මිනිසුන් සාකච්ඡා කරන විට මට මහත් විකාරයක් දැනේ. මන්ද එය සාමාන්‍යයෙන් නතර නොවේ. චතුරස්රාකාර බලපෑමක් ඇත. ඔබ චතුරස්රයට පිවිසෙන අතර, ඔබ ගැඹුරට හා ගැඹුරට චතුරස්රයට පිවිසේ. ගැඹුරු හා ගැඹුරු මැදිහත් වීමක් වෙනුවෙන් පෙනී සිටින අය සැමවිටම සිටිති.
මම තවත් එක් කරුණක් අනුමාන කරමි: ඉරාක හා ඇෆ්ගනිස්ථාන යුද්ධ සැබවින්ම මානුෂීය මැදිහත්වීම් නොවන බවට නිරන්තරයෙන් කරන ප්‍රකාශයට ප්‍රතිචාර දැක්වීමට මට අවශ්ය විය. මෙය යම් දුරකට සිදු වූ බව සත්‍යයකි, මැදිහත්වීම් දෙකම අවම වශයෙන් අර්ධ වශයෙන් සාම්ප්‍රදායික ජාතික අවශ්‍යතා, රියල්පොලිටික් සහ ඒ හා සමාන විය. නමුත් ඔබ වාර්තාව දෙස ආපසු හැරී බැලුවහොත්, පැහැදිලිවම දෙකම අර්ධ වශයෙන් මානුෂීය මැදිහත්වීම් ලෙස යුක්ති සහගත විය, බුෂ් පරිපාලනය මෙන්ම බොහෝ විද්වතුන් ද. කැලිෆෝනියා විශ්ව විද්‍යාල මුද්‍රණාලය විසින් ප්‍රකාශයට පත් කරන ලද සංස්කරණය කරන ලද වෙළුමක් මා ඉදිරියේ මෙහි ඇති අතර එය 2005 ලෙස හැඳින්වේ මූලධර්මය: ඉරාකයේ යුද්ධය සඳහා මානුෂීය තර්ක. ”(4)“ ඉරාකයේ යුද්ධය සඳහා මානුෂීය තර්ක ”ගැන ගූගල් සෙවුමක් කරන්න, මෙය පින්තූරයේ බොහෝ කොටසකි. ඉරාකයේ හෝ ඇෆ්ගනිස්ථානයේ යුද්ධය සඳහා වන තර්ක සඳහා මානුෂීය මැදිහත්වීම සැලකිය යුතු සාධකයක් නොවූ බව පැවසීම ඉතිහාසය නැවත ලිවීමක් යැයි මම සිතමි. ඔවුන් එම යුද්ධ දෙකෙහිම කොටසක් විය. ප්‍රති the ල මානුෂීය මැදිහත්වීම පිළිබඳ අදහස අපකීර්තියට පත් කරන බව මම කියමි.
ප්‍රශ්නය (ප්‍රේක්ෂකයින්)
ස්තූතියි, එබැවින් ඔබ දෙදෙනාම historical තිහාසික උදාහරණ කිහිපයක් ගැන කතා කර ඇති අතර වෙනිසියුලාවේ පවතින තත්වය පිළිබඳව ඔබගේ ඉදිරිදර්ශන දෙකම අසන්නට කැමැත්තෙමි. ට්‍රම්ප් පරිපාලනය සහ සැලසුම් සහ වාර්තා එළියට පැමිණ ඇත්තේ ඔවුන්ට එහි හමුදා බලය යෙදවීමට සැලසුම් තිබිය හැකි බවත් ඔබ බෙදාගත් ඉදිරිදර්ශන දෙකටම අනුව ඔබ එය තක්සේරු කරන්නේ කෙසේද යන්නයි.
පිළිතුර (චර්ටෝෆ්)
ඉතින්, මම හිතන්නේ වෙනිසියුලාවේ සිදුවෙමින් පවතින දෙය මුලින්ම මා අදහස් කළේ පැහැදිලිවම දේශපාලන ආ .ාදායකත්වයක් ඇති බවයි. දේශපාලන පාලන තන්ත්‍ර ගැටලු මිලිටරිමය වශයෙන් මැදිහත් වීමට හේතුවක් යැයි මම නොසිතමි. මානුෂීය අංගයක් ද මෙහි තිබේ. මිනිස්සු කුසගින්නේ සිටිති. නමුත් මම දන්නේ නැහැ අපි වෙනත් අවස්ථාවල දැක ඇති මානුෂීය අර්බුදයේ මට්ටමේ සිටින බව. ඉතින්, මගේ කෙටි පිළිතුර වනුයේ: මිලිටරි අර්ථයෙන් මානුෂීය මැදිහත්වීම පිළිබඳ සැබෑ සාකච්ඡාවක් පැවැත්වීමේ සීමාව අප සපුරා ඇති බව මම නොසිතමි.
මැදිහත් වීමට මිලිටරි නොවන ක්‍රම නොමැති බව මින් අදහස් නොකෙරේ, පැහැදිලිව කිවහොත් අපි පින්තූරය වට කර ගනිමු. ඔබ මැදිහත් වීමක් සමඟ කටයුතු කරන විට මෙවලම් පෙට්ටියේ බොහෝ මෙවලම් තිබේ. සම්බාධක, ආර්ථික සම්බාධක තිබේ. සිදුවෙමින් පවතින දෙයට යම් බලපෑමක් ඇති කිරීමේ ක්‍රමයක් ලෙස සයිබර් මෙවලම් පවා විභව ලෙස භාවිතා කළ හැකිය. සමහර අවස්ථාවල නීතිමය ක්‍රියාමාර්ග ගැනීමේ හැකියාව ඇත, උදාහරණයක් ලෙස ජාත්‍යන්තර අපරාධ අධිකරණය හෝ වෙනත් දෙයක්. එබැවින්, මේ සියල්ලම මෙවලම් පෙට්ටියේ කොටසක් ලෙස සැලකිය යුතුය. මා වෙනිසියුලාව දෙස බැලුවහොත්, එය එසේ යැයි උපකල්පනය කර මානුෂීය මැදිහත්වීමේ මට්ටමට ළඟා වී නොමැති නම්, ඔබට පහත සඳහන් කරුණු සමතුලිත කිරීමට සිදුවනු ඇත: අප දකින එන්ඩ් ගේම් එකක් හෝ සාර්ථක යැයි අප දකින උපාය මාර්ගයක් තිබේද? එය සාක්ෂාත් කර ගැනීමේ හැකියාවන් අපට තිබේද? අපට ජාත්‍යන්තර සහයෝගය තිබේද? මම හිතන්නේ ඒ හැමෝම ඊට එරෙහිව සටන් කරයි. එය වෙනස් කළ නොහැකි යැයි කීම නොවේ, නමුත් මෙහි මානයන් මිලිටරි ක්‍රියාමාර්ග සාධාරණ හෝ විය හැකි තැනට පැමිණ ඇතැයි මම නොසිතමි.
පිළිතුර (ගිබ්ස්)
හොඳයි, වෙනිසියුලාව ගැන ඔබ දැනගත යුතු වැදගත්ම දෙය නම් එය විවිධාංගීකරණය නොවූ තෙල් අපනයන ආර්ථිකයක් වන අතර 2014 සිට තෙල් මිල පහත වැටීමක් සිදුවීමයි. දැන් සිදුවෙමින් පවතින බොහෝ දේවල වැරැද්ද මම නිසැකවම ලබා දෙමි. මධුරෝ සහ ඔහු විසින් ගනු ලැබූ ඒකාධිපති ක්රියා මෙන්ම වැරදි කළමනාකරණය, දූෂණය යනාදිය. ඕනෑම සාධාරණ කියවීමකින්, දැනුවත් කියවීමකින් සිදුවෙමින් පවතින බොහෝ දේ සිදුවන්නේ අඩු තෙල් මිල හේතුවෙනි.
මා සිතන්නේ එය වඩා විශාල ප්‍රශ්නයක් වන අතර එය ආර්ථික අර්බුද නිසා මානුෂීය අර්බුද බොහෝ විට අවුලුවන ආකාරයයි. රුවන්ඩාවේ සාකච්ඡා කිසි විටෙකත් ජන සංහාරය - සහ මම සිතන්නේ එය සැබවින්ම රුවන්ඩාවේ ජන සංහාරයක් - ටුට්සිට එරෙහිව හුටු විසින් ජන සංහාරය සිදු වූයේ කෝපි කඩාවැටීමේ ප්‍රති ing ලයක් ලෙස ඇති වූ විශාල ආර්ථික අර්බුදයක සන්දර්භය තුළ ය. මිල. නැවතත්, කෝපි මත පමණක් රඳා පැවති ඉතා විවිධාංගීකරණය වූ ආර්ථිකයකි. කෝපි මිල පහත වැටේ, ඔබට දේශපාලන අර්බුදයක් ඇති වේ. රට බිඳී නිරයට බැසීමට මොහොතකට පෙර යුගෝස්ලාවියාවට විශාල ආර්ථික අර්බුදයක් ඇති විය. අපායට බැසයාම ගැන අපි දනිමු, ආර්ථික අර්බුදය ගැන බොහෝ අය නොදනිති.
කිසියම් හේතුවක් නිසා මිනිසුන් ආර්ථික විද්‍යාව නීරස බව සලකන අතර, එය නීරස සහ මිලිටරි මැදිහත්වීම වඩාත් සිත්ගන්නාසුලු බවක් පෙනෙන්නට ඇති හෙයින්, විසඳුම වන්නේ 82 වන ගුවන් අංශයට යැවීමයි. ආර්ථික අර්බුදය විසඳීම සඳහා මානුෂීය දෘෂ්ටි කෝණයකින් එය සරල හා වඩා ලාභදායී හා පහසු සහ හොඳ වනු ඇත. ජාත්‍යන්තර ආර්ථික ක්‍රමයේ කප්පාදුව කෙරෙහි දැඩි අවධානයක් යොමු කිරීම සහ කප්පාදුව බොහෝ රටවල ඇති කර ඇති හානිකර දේශපාලන බලපෑම් ය. Context තිහාසික සන්දර්භය මෙහි අත්‍යවශ්‍ය වේ: තුන්වන රයික් හා දෙවන ලෝක සංග්‍රාමය පිළිබඳ නිරන්තර, පුනරාවර්තන යොමු කිරීම් සඳහා, අපට නැවත නැවතත් ඇසෙන, ඇඩොල්ෆ් හිට්ලර් අප වෙත ගෙන ආ එක් කරුණක් ශ්‍රේෂ් was බව මිනිසුන්ට බොහෝ විට අමතක වේ. අවපාතය. වයිමර් ජර්මනියේ ඉතිහාසය පිළිබඳ ඕනෑම සාධාරණ කියවීමක් වනු ඇත්තේ අවපාතය නොමැතිව ඔබ නාසිවාදයේ නැගීම ලබා නොගන්නා බවය. ඉතින්, මම හිතන්නේ වෙනිසියුලාව සම්බන්ධයෙන් ආර්ථික ප්‍රශ්නවලට වඩා වැඩි අවධානයක් යොමු කිරීම - එක්සත් ජනපදය ඕනෑම ආකාරයකින් මදුරෝව පෙරලා දමා වෙනත් අයෙකු වෙනුවට ආදේශ කළත්, වෙනත් කෙනෙකුට තවමත් අඩු තෙල් ප්‍රශ්නය සමඟ කටයුතු කිරීමට සිදුවනු ඇත. මිල ගණන් සහ ආර්ථිකයට සිදුවන හානිකර බලපෑම්, එය මානුෂීය මැදිහත්වීමකින් තොරව පවතිනු ඇත.
එක්සත් ජනපදය හා වෙනිසියුලාව පිළිබඳ තවත් කරුණක් නම් එක්සත් ජාතීන් එහි නියෝජිතයෙකු එහි යවා එක්සත් ජනපද සම්බාධක මානුෂීය අර්බුදය බෙහෙවින් තීව්‍ර කිරීම හෙළා දැකීමයි. ඉතින්, එක්සත් ජනපදය කරමින් සිටින මැදිහත්වීම - මේ මොහොතේ ආර්ථිකය බොහෝ දුරට මිලිටරියට වඩා - තත්වය වඩාත් නරක අතට හැරෙමින් පවතින අතර එය පැහැදිලිවම නැවැත්විය යුතුය. වෙනිසියුලාවේ ජනතාවට උදව් කිරීමට අප උනන්දු වන්නේ නම්, එක්සත් ජනපදය එය වඩාත් නරක අතට හැරවීමට කැමති නොවනු ඇත.
ඩේවිඩ් එන්. ගිබ්ස් ඇරිසෝනා විශ්ව විද්‍යාලයේ ඉතිහාසය පිළිබඳ මහාචාර්යවරයා වන අතර ඇෆ්ගනිස්ථානය, කොංගෝ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී ජනරජය සහ හිටපු යුගෝස්ලාවියාවේ ජාත්‍යන්තර සබඳතා පිළිබඳව පුළුල් ලෙස ප්‍රකාශයට පත් කර ඇත. ඔහු දැන් සිය තුන්වන පොත ලියන්නේ 1970 කාලය තුළ එක්සත් ජනපද කොන්සර්වේටිව්වාදයේ නැගීම මත ය.
(1) ගිල්බට් බර්න්හැම් සහ වෙනත් අය, “2003 ඉරාක ආක්‍රමණයෙන් පසු මරණ අනුපාතය: හරස් අංශ විශ්ලේෂණ පොකුරු නියැදි සමීක්ෂණය,” ලැන්සෙට් 368, නැත. 9545, 2006. බව සලකන්න ලැන්සෙට්ආක්‍රමණය හේතුවෙන් සිදුවන අතිරික්ත මරණ පිළිබඳ හොඳම තක්සේරුව ඇත්ත වශයෙන්ම මා ඉහත සඳහන් කළ මරණයට වඩා ඉහළ අගයක් ගනී. මා ඉදිරිපත් කළ 654,965 ට වඩා නිවැරදි අගය 560,000 කි.
(2) ලින්ඩා ජේ. බිල්ම්ස් සහ ජෝශප් ඊ. ස්ටිග්ලිට්ස්, ඩොලර් ටි්රලියන ඩොලර් යුද්ධය: ඉරාක ගැටුම්වල සැබෑ පිරිවැය. නිව් යෝර්ක්: නෝටන්, 2008.
(3) මයිකල් චර්ටොෆ් සහ මයිකල් වී. හේඩන්, “ගඩාෆි ඉවත් කිරීමෙන් පසු කුමක් සිදුවේද?” වොෂින්ටන් පෝස්ට්, අප්රේල් 21, 2011.
(4) තෝමස් කුෂ්මන්, සංස්., මූලධර්මය: ඉරාකයේ යුද්ධය සඳහා මානුෂීය තර්ක. බර්ක්ලි: කැලිෆෝනියා විශ්ව විද්‍යාල මුද්‍රණාලය, 2005.
