ඩේවිඩ් ස්වසන්
2010 දී මම පොතක් ලිව්වා යුද්ධය යනු බොරුවක්. වසර පහකට පසු, එම පොතේ දෙවන මුද්‍රණය ලබන වසන්තයේ දී එළිදැක්වීමට සූදානම් කිරීමෙන් පසුව, 2010 දී එවැනිම තේමාවක් මත පළ වූ තවත් පොතක් මට හමු විය. මරා දැමීමට හේතු: ඇමරිකානුවන් යුද්ධය තෝරා ගන්නේ ඇයි?, Richard E. Rubenstein විසිනි.
රූබන්ස්ටයින්, ඔබට දැනටමත් පැවසිය හැකි පරිදි, මට වඩා බොහෝ ආචාරශීලී ය. ඔහුගේ පොත ඉතා හොඳින් සිදු කර ඇති අතර මම එය ඕනෑම කෙනෙකුට නිර්දේශ කරමි, නමුත් සමහර විට විශේෂයෙන් බෝම්බවලට වඩා උපහාසය වඩාත් පිළිකුල් සහගත යැයි පෙනෙන පිරිසට. (මම උත්සාහ කරන්නේ එම සෙනඟ හැර අනෙක් සියල්ලන්ම මගේ පොත කියවීමට යොමු කිරීමටයි!)
මිනිසුන් යුද්ධවලට අනුබල දීම සඳහා මෙම හේතු ලැයිස්තුව පිළිබඳ ඔහුගේ විස්තරය කියවීමට ඔබට අවශ්ය නම් රුබන්ස්ටයින්ගේ පොත ගන්න: 1. එය ආත්මාරක්ෂාවකි; 2. සතුරා නපුරු ය; 3. සටන් නොකිරීම අපව දුර්වල, නින්දාවට, අගෞරවයට පත් කරයි; 4. දේශප්‍රේමය; 5. මානුෂීය යුතුකම; 6. සුවිශේෂීවාදය; 7. එය අවසාන විසඳුමකි.
හොඳින් කළා. නමුත් මම හිතන්නේ රූබන්ස්ටයින් යුධ උපදේශකයින් කෙරෙහි දක්වන ගෞරවය (සහ මා අදහස් කරන්නේ නින්දා සහගත අර්ථයකින් නොවේ, අපි ඔවුන්ව තේරුම් ගැනීමට නම් අපි සෑම කෙනෙකුටම ගරු කළ යුතු යැයි මම සිතමි) ඔවුන් ඔවුන්ගේම ප්‍රචාරණය කෙතරම් විශ්වාස කරනවාද යන්න කෙරෙහි අවධානය යොමු කිරීමට ඔහුව යොමු කරයි. ඔවුන් තමන්ගේම ප්‍රචාරණය විශ්වාස කරන්නේද යන්නට පිළිතුර ඇත්ත වශයෙන්ම - රුබන්ස්ටයින් එකඟ වනු ඇතැයි මම උපකල්පනය කරමි - ඔව් සහ නැත. ඔවුන් එයින් සමහරක්, යම්තාක් දුරට, සමහර විට විශ්වාස කරන අතර, ඔවුන් තව ටිකක් විශ්වාස කිරීමට දැඩි උත්සාහයක් දරති. නමුත් කොපමණ? ඔබ අවධාරණය කරන්නේ කොහේද?
Rubenstein ආරම්භ වන්නේ වොෂින්ටනයේ ප්‍රධාන යුද අලෙවිකරුවන් නොව, එක්සත් ජනපදය වටා සිටින ඔවුන්ගේ ආධාරකරුවන් ආරක්ෂා කිරීමෙනි. “පරිත්‍යාගය බව අපට ඒත්තු ගැන්වෙන නිසා, අපවම අනතුරට පත් කර ගැනීමට අපි එකඟ වෙමු,” ඔහු ලියයි. යුක්ති සහගත, වංචනික නායකයින්, බිය උපදවන ප්රචාරකයින් හෝ අපගේම ලේ තෘෂ්ණාව විසින් යුද්ධයට අපව තල්ලු කර ඇති නිසා පමණක් නොවේ.
දැන්, ඇත්ත වශයෙන්ම, බොහෝ යුද ආධාරකරුවන් කිසි විටෙකත් හානියක් සිදු වන මාර්ගයෙන් සැතපුම් 10,000 ක් තුළට නොපැමිණේ, නමුත් නිසැකවම ඔවුන් යුද්ධයක් උතුම් හා සාධාරණ යැයි විශ්වාස කරති, එක්කෝ නපුරු මුස්ලිම්වරුන් තුරන් කළ යුතු නිසා හෝ දුප්පත් පීඩිත ජනතාව මුදා හැර ගලවා ගත යුතුය. හෝ යම් සංයෝජනයක්. යුද්ධ ආධාරකරුවන්ට සහාය දීමට පෙර, යුද්ධ යනු පරිත්‍යාගශීලී ක්‍රියාවක් බව වැඩි වැඩියෙන් විශ්වාස කිරීමට සිදුවීම යුද ආධාරකරුවන්ගේ ගෞරවයට කරුණකි. නමුත් ඔවුන් එවැනි තට්ටම් විශ්වාස කරන්නේ ඇයි? ඔවුන් එය ප්රචාරකයින් විසින් විකුණනු ලැබේ, ඇත්ත වශයෙන්ම. ඔව්, බිය ගැන්වීම ප්රචාරකයින්. 2014 දී බොහෝ මිනිසුන් 2013 දී විරුද්ධ වූ යුද්ධයකට සහාය දුන්නේ, හිස ගසා දැමීමේ වීඩියෝ නැරඹීමේ සහ ඇසීමේ සෘජු ප්‍රතිඵලයක් ලෙස මිස වඩා සංගත සදාචාරාත්මක සාධාරණීකරණයක් ඇසීමේ ප්‍රතිඵලයක් ලෙස නොවේ. ඇත්ත වශයෙන්ම කතාව 2014 දී ඊටත් වඩා අඩු තේරුමක් ඇති අතර එක්කෝ පැති මාරු කිරීම හෝ පෙර වසරේ අසාර්ථක වූ එකම යුද්ධයේ දෙපැත්තම ගැනීම සම්බන්ධ විය.
රූබන්ස්ටයින් තර්ක කරන්නේ, යුද්ධයට සහයෝගය ලැබෙන්නේ හුදෙක් ආසන්න සිදුවීමකින් පමණක් නොවන බවයි (ටොන්කින් බොක්ක වංචාව, ළදරුවන් ඉන්කියුබේටර් වංචාවෙන්, ස්පාඤ්ඤය ගිලී යාම මේන් වංචාව යනාදිය) නමුත් සතුරෙකු නපුරු සහ තර්ජනය කරන හෝ අවශ්‍යතා ඇති මිතුරෙකු ලෙස නිරූපණය කරන පුළුල් ආඛ්‍යානයකින් ද පිටත ය. 2003 සුප්‍රසිද්ධ WMD එක්සත් ජනපදය ඇතුළු බොහෝ රටවල ඇත්ත වශයෙන්ම පැවතුනි, නමුත් ඉරාකයේ නපුර පිළිබඳ විශ්වාසයෙන් අදහස් කළේ WMD එහි පිළිගත නොහැකි බව පමණක් නොව, WMD පැවතුනත් නැතත් ඉරාකයම පිළිගත නොහැකි බවයි. ආක්‍රමණයෙන් පසු බුෂ්ගෙන් විමසූ විට ඔහු ආයුධ ගැන කළ ප්‍රකාශයන් කළේ මන්දැයි ඔහු පිළිතුරු දුන්නේය, "වෙනස කුමක්ද?" සදාම් හුසේන් නපුරු බව ඔහු කීවේය. කතාවේ අවසානය. Rubenstein හරි, මම හිතන්නේ, අපි WMDs ගැන නොව ඉරාකයේ නපුර ගැන විශ්වාස කිරීම වැනි යටින් පවතින අභිප්‍රේරණ දෙස බැලිය යුතුය. නමුත් යටින් පවතින අභිප්‍රේරණය මතුපිට සාධාරණීකරණයට වඩා කැතයි, විශේෂයෙන් මුළු ජාතියම නපුරු යැයි විශ්වාස කරන විට. සහ යටින් පවතින අභිප්‍රේරණය හඳුනා ගැනීමෙන්, උදාහරණයක් ලෙස, කොලින් පවෙල් විසින් ඔහුගේ එක්සත් ජාතීන්ගේ ඉදිරිපත් කිරීමෙහි ව්‍යාජ සංවාද සහ ව්‍යාජ තොරතුරු භාවිතා කිරීම වංක ලෙස වටහා ගැනීමට අපට ඉඩ සලසයි. ඔහු තමාගේම ප්‍රචාරණ විශ්වාස කළේ නැත. ඔහුට අවශ්ය වූයේ ඔහුගේ රැකියාව දිගටම පවත්වා ගැනීමටය.
රූබන්ස්ටයින්ට අනුව, බුෂ් සහ චෙනී "ඔවුන්ගේම ප්‍රසිද්ධ ප්‍රකාශයන් පැහැදිලිව විශ්වාස කළහ." බුෂ්, මතක තියාගන්න, ටෝනි බ්ලෙයාර්ට යෝජනා කළේ ඔවුන් එක්සත් ජනපද ගුවන් යානයක් එක්සත් ජාතීන්ගේ වර්ණවලින් වර්ණාලේප කර, එය පහතට පියාසර කර වෙඩි තැබීමට උත්සාහ කරන ලෙසයි. පසුව ඔහු බ්ලෙයාර් සමඟ පුවත්පත් වෙත ගොස්, ඔහු යුද්ධයෙන් වැළකී සිටීමට උත්සාහ කරන බව පැවසීය. එහෙත් ඔහු ඔහුගේ සමහර ප්‍රකාශ අර්ධ වශයෙන් විශ්වාස කළ බවට සැකයක් නැත, යුද්ධය විදේශ ප්‍රතිපත්තියේ පිළිගත හැකි මෙවලමක් යන අදහස ඔහු එක්සත් ජනපද මහජනතාවගෙන් බොහෝ දෙනෙකු සමඟ බෙදා ගත්තේය. ඔහු පුලුල්ව පැතිරුනු විජාතික භීතිකාව, ආගම්වාදය සහ සමූහ මිනීමැරුම්වල මිදීමේ බලය පිළිබඳ විශ්වාසය සමඟ හවුල් විය. ඔහු යුද තාක්ෂණය කෙරෙහි විශ්වාසය බෙදා ගත්තේය. පසුගිය එක්සත් ජනපද ක්‍රියාවන් විසින් එක්සත් ජනපද විරෝධී හැඟීම් ඇතිවීමට හේතුව විශ්වාස නොකිරීමේ ආශාව ඔහු බෙදා ගත්තේය. එම අර්ථයෙන් ගත් කල, ප්‍රචාරකයෙකු මහජනයාගේ විශ්වාසයන් ආපසු හැරවූ බව අපට පැවසිය නොහැක. 9/11 භීෂණය මාධ්‍ය තුළ මාස ගණනක් ත්‍රස්තවාදයට ගුණ කිරීම මගින් ජනතාව හසුරුවන ලදී. ඔවුන්ගේ පාසල් සහ පුවත්පත් මගින් ඔවුන්ට මූලික කරුණු අහිමි විය. නමුත් යුධ නිර්මාපකයින්ගේ පැත්තෙන් සැබෑ අවංකභාවය යෝජනා කිරීම දුරදිග යයි.
රූබන්ස්ටයින් කියා සිටින්නේ පිලිපීනය ඈඳා ගැනීමට ජනාධිපති විලියම් මැකින්ලි පොළඹවන ලද්දේ “යුද්ධයට සහාය දෙන ලෙස සාමාන්‍ය ඇමරිකානුවන්ට ඒත්තු ගැන්වූ එම මානුෂීය දෘෂ්ටිවාදය” මගිනි. ඇත්තටම? මක්නිසාද යත්, දුප්පත් කුඩා දුඹුරු පිලිපීන ජාතිකයින්ට තමන්ව පාලනය කළ නොහැකි බව මැකින්ලි කීවා පමණක් නොව, ජර්මනියට හෝ ප්‍රංශයට පිලිපීනයට ඉඩ දීම නරක “ව්‍යාපාරයක්” බව ද පැවසීය. රූබන්ස්ටයින් විසින්ම සටහන් කරන්නේ "ඇසර්බික් ට්වේන් මහතා තවමත් අප සමඟ සිටියේ නම්, 1994 දී අප රුවන්ඩාවට මැදිහත් නොවීමට හේතුව එයින් කිසිදු ලාභයක් නොතිබූ නිසා බව ඔහු යෝජනා කරනු ඇත." උගන්ඩාවේ පෙර වසර තුනක එක්සත් ජනපදයේ හානිකර මැදිහත්වීම සහ රුවන්ඩාවේ "අක්‍රියත්වය" තුලින් බලය ගැනීමට ඉඩ දීමෙන් ලාභය දුටු ඝාතකයාට පිටුබලය දීම පසෙක තබා, මෙය හරියටම හරි ය. මානුෂීය අභිප්‍රේරණ සොයාගනු ලබන්නේ ලාභය (සිරියාව) මිස එය නොලැබෙන තැන හෝ සමූහ ඝාතන (යේමනය) පැත්තේ පිහිටි තැන නොවේ. එයින් අදහස් කරන්නේ මානුෂීය විශ්වාසයන් තරමක් දුරට විශ්වාස නොකරන බවත්, ප්‍රචාරකයන්ට වඩා මහජනයා විශ්වාස නොකරන බවත්, නමුත් එය ඔවුන්ගේ සංශුද්ධතාවය ප්‍රශ්නයට ලක් කරයි.
රූබන්ස්ටයින් සීතල යුද්ධය විස්තර කරන්නේ මෙසේය: “කොමියුනිස්ට් ආඥාදායකත්වයන්ට එරෙහිව ඇමරිකානු නායකයෝ තුන්වන ලෝකයේ රටවල් ගණනාවක කුරිරු බටහිර ගැති ආඥාදායකත්වයන්ට සහාය දුන්හ. මෙය සමහර විට කුහකකමක් ලෙස සලකනු ලැබේ, නමුත් එය සැබවින්ම නොමඟ ගිය අවංකභාවයක් නියෝජනය කරයි. ප‍්‍රජාතන්ත‍්‍ර විරෝධී ප‍්‍රභූන්ට පිටුබලය දීමෙන් පිළිබිඹු වූයේ සතුරා සම්පූර්ණයෙන්ම නපුරු නම්, ඔහුව පරාජය කිරීමට ‘අවශ්ය සියලු ක්‍රම’ භාවිත කළ යුතු බවට වූ විශ්වාසයයි.” ඇත්ත වශයෙන්ම, බොහෝ අය එය විශ්වාස කළහ. සෝවියට් සංගමය කවදා හෝ බිඳ වැටුනහොත්, එක්සත් ජනපද අධිරාජ්‍යවාදය සහ නපුරු කොමියුනිස්ට් විරෝධී ආඥාදායකයින්ට පිටුබලය දීම තුෂ්නිම්භූතව නතර වනු ඇතැයි ද ඔවුහු විශ්වාස කළහ. ඔවුන්ගේ විශ්ලේෂණයේදී ඔවුන් 100% වැරදි බව ඔප්පු විය. සෝවියට් තර්ජනය ත්‍රස්තවාදී තර්ජනය මගින් ප්‍රතිස්ථාපනය කරන ලද අතර හැසිරීම පාහේ නොවෙනස්ව පැවතුනි. ත්‍රස්තවාදී තර්ජනය නිසි ලෙස වර්ධනය වීමට පෙර පවා එය පාහේ නොවෙනස්ව පැවතුනි - ඇත්ත වශයෙන්ම එය සෝවියට් සංගමයට සමාන කිසිවක් දක්වා වර්ධනය වී නැත. ඊට අමතරව, සීතල යුද්ධයේදී අයහපත් ක්‍රියාවේ වැඩි යහපතක් ගැන රූබන්ස්ටයින්ගේ අවංක විශ්වාසය ඔබ පිළිගන්නේ නම්, සිදු කරන ලද නපුරට විශාල බොරු, වංකකම, වැරදි නිරූපණයන්, රහස්‍යභාවය, රැවටීම සහ සම්පූර්ණයෙන්ම අසත්‍ය අශ්වයන් ඇතුළත් බව ඔබ තවමත් පිළිගත යුතුය. , ඔක්කොම කොමිස් නවත්තන නාමයෙන්. බොරු කීම (ටොන්කින් බොක්ක ගැන හෝ මිසයිල පරතරය හෝ කොන්ට්‍රාස් හෝ වෙනත් ඕනෑම දෙයක් ගැන) "ඇත්ත වශයෙන්ම ... අවංකකම" ලෙස හැඳින්වීම, අවංකභාවය කෙබඳු වනු ඇත්ද සහ යමෙකු බොරු කීමේ ආදර්ශය කුමක්දැයි කල්පනා කරයි. තොරව යම් දෙයක් එය සාධාරණීකරණය කළ බවට ඕනෑම විශ්වාසයක්.
ඇමරිකාවේ බොහෝ යුද්ධ ජයග්‍රහණය කර ඇති බව ඔහු පවසන විට මෙන්, රූබන්ස්ටයින් විසින්ම කරුණු වැරදි ලෙස පෙනෙන විට පවා කිසිවක් ගැන බොරු කියන බවක් නොපෙනේ. යුද්ධ ආරම්භ වන ආකාරය සහ සාම ක්‍රියාකාරීත්වයට ඒවා අවසන් කළ හැක්කේ කෙසේද යන්න පිළිබඳ ඔහුගේ විශ්ලේෂණය ඉතා ප්‍රයෝජනවත් වේ. ඔහු ඔහුගේ කළ යුතු දේ ලැයිස්තුවේ අංක 5 හි ඇතුළත් කරයි "යුධ උපදේශකයින් ඔවුන්ගේ අවශ්‍යතා ප්‍රකාශ කරන ලෙස ඉල්ලා සිටීම." එය අතිශයින් තීරණාත්මක වන්නේ එම යුද වෙනුවෙන් පෙනී සිටින්නන් ඔවුන්ගේම ප්‍රචාරණ විශ්වාස නොකරන නිසා පමණි. ඔවුන් තමන්ගේම තණ්හාව සහ ඔවුන්ගේම වෘත්තිය විශ්වාස කරති.
