මැඩිසන්ගේ සංගීතය: පළමු සංශෝධනය කියවීමේදී, බර්ට් නියුබෝර්න් විසින් රචිත නව පොතක්, මුලදී පෙනී යන්නේ අද බොහෝ අරමුණක් ඉටු කිරීමට අපහසු කාර්යයකි. වහල් හිමිකරු වන ජේම්ස් මැඩිසන්ගේ නිදහස පිළිබඳ දැක්ම යාවත්කාලීන කිරීම හෝ නැවත ලිවීමේ මංමුලා සහගතව දීර්ඝ යල් පැන ගිය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවක අන්තර්ගතව තිබීම සැමරීමට අවශ්ය කාටද? නිව් යෝර්ක් විශ්ව විද්‍යාලයේ මානව හිමිකම් නීතිය ඉගැන්වීම සඳහා ඩ්‍රෝන් මිනීමැරුම් සහ ජනාධිපති ආක්‍රමණික යුද්ධවල ආරක්ෂකයා වන හැරල්ඩ් කෝ බඳවා ගැනීමට සහාය වන පෙත්සමකට අත්සන් කළ ACLU හි හිටපු නීති අධ්‍යක්ෂවරයෙකුගෙන් එය ඇසීමට අවශ්ය කාටද? ශිෂ්‍යයන් විසින් ගනු ලබන සදාචාරාත්මක ස්ථාවරයට එරෙහි වන පිරුණු දූෂිත මහාචාර්යවරුන් පිරිසක්?
නමුත් නියුබෝර්න්ගේ ප්‍රධාන නිබන්ධනය ජේම්ස් මැඩිසන්ට නමස්කාර කිරීම නොවන අතර, ඔහු ලියා ඇති පරිදි, ලෝකය “ඇමරිකානු බලයේ නැංගුරම මත යැපෙන” බව විශ්වාස කරමින්, ඔහුගේ සෙසු සමාජයේ සෙසු අය මෙන් යුද්ධයට සමාන අන්ධභාවයට ගොදුරු වේ. ලෝකයට අවශ්ය හෝ නැත). මිනීමැරුම් නීතිගත කිරීම ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාව පිළිබඳ නියුබෝර්න්ගේ දෘෂ්ටියට ගැටලුවක් නොවිය හැකි නමුත්, අල්ලස් නීතිගත කිරීම වේ. අනික එතන තමයි මැඩිසන්ගේ සංගීතය ප්‍රයෝජනවත් වෙයි. එක්සත් ජනපද ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ධනපතිවාදයට පක්ෂව තීන්දු දෙන සෑම අවස්ථාවකම එය පූර්වාදර්ශ, සාමාන්‍ය බුද්ධිය, මූලික විනීතභාවය සහ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය ශක්තිමත් කිරීම අරමුණු කරගත් විවිධ සංශෝධන කියවන අයිතීන් පිළිබඳ පනත් කෙටුම්පතේ සුසංයෝගී සහ පිළිගත හැකි කියවීමකට එරෙහිව තීන්දු කරයි.
ඒ වගේම කිසිම තැනක දී නැති ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවකට, ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට, එවැනි දේවල් සම්බන්ධයෙන් තීන්දුවක් දීමට අයිතියක් නැහැ. කනගාටුවට කරුණක් නම්, ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙන් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය කියවීමට ක්රමයක් නොමැති වුවද, එය කොංග්‍රසයේ නීතිවලට යටත්ව, අනෙක් අතට වඩා පහසුවෙන් තේරුම් ගත හැකිය. අද ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට වඩා අද කොංග්‍රසය අපව ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදයට සමීප කරන බව නොවේ, නමුත් අපගේ සංස්කෘතිය ප්‍රතිසංස්කරණ සඳහා සූදානම් වන විට, පවතින මාර්ග බොහෝ වන අතර සෑම ආයතනයක්ම ප්‍රතිසංස්කරණයට හෝ අහෝසි කිරීමට යටත් වනු ඇත.
පළමු සංශෝධන මෙසේය: “කොංග්‍රසය ආගම පිහිටුවීමක් සම්බන්ධයෙන් හෝ එහි නිදහසේ ක්‍රියාත්මක කිරීම තහනම් කිරීම සම්බන්ධයෙන් කිසිදු නීතියක් සම්පාදනය නොකළ යුතුය. හෝ භාෂණයේ හෝ මාධ්‍ය නිදහස සීමා කිරීම; හෝ සාමකාමීව එක්රැස් වීමට සහ දුක්ගැනවිලි සඳහා රජයට පෙත්සමක් ඉදිරිපත් කිරීමට ජනතාවට ඇති අයිතිය ගැන.
Neuborne, ඔහුගේ ගෞරවයට අනුව, ACLU කරන ආකාරයට, එනම් අල්ලස් සහ පුද්ගලික මැතිවරණ වියදම් ආරක්ෂා කිරීම ඇතුළුව මෙය කියවීමට තෝරා නොගනී.
මැඩිසන්ගේ මුල් කෙටුම්පත, සෙනෙට් සභාව විසින් දැඩි ලෙස සංස්කරණය කරන ලදී - අහෝසි කිරීමට සුදුසු ආයතනවලින් එකක් වන අතර, මැඩිසන්ට දොස් පැවරිය යුතු එකක් - ආගමික සහ ලෞකික හෘද සාක්ෂිය ආරක්ෂා කිරීමත් සමඟ ආරම්භ විය. අවසාන කෙටුම්පත ආරම්භ වන්නේ රජයට ආගම පැනවීම තහනම් කිරීමෙනි, පසුව කිසිවෙකුගේ ආගමක් තහනම් කිරීම තහනම් කරයි. කාරණය වන්නේ දහඅටවන ශතවර්ෂයේ ආකාරයෙන් චින්තනයේ නිදහස ස්ථාපිත කිරීමයි. සිතුවිල්ලෙන් කථනය දක්වා ගමන් කරන අතර සාමාන්‍ය කථාවෙන් මාධ්‍ය වෙත ගමන් කරයි. මේ සෑම එකක්ම නිදහස සහතික කර ඇත. ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී රටක අදහසක ගමන් පථය කථනයෙන් සහ පුවත්පත්වලින් ඔබ්බට මහජන ක්‍රියාවක් කරා ගමන් කරයි: එක්රැස් වීමේ අයිතිය; ඉන් ඔබ්බට රජයට පෙත්සමක් ඉදිරිපත් කිරීමේ අයිතිය පවතී.
නියුබෝර්න් පෙන්වා දෙන පරිදි, පළමු සංශෝධනය ක්‍රියාකාරී ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදයක් නිරූපණය කරයි; එය හුදෙක් සම්බන්ධ නොවන අයිතිවාසිකම් ලැයිස්තුගත නොකරයි. එය ලැයිස්තුගත කර ඇති එකම සැබෑ අයිතිවාසිකම භාෂණයේ නිදහස ද නොවේ, අනෙකුත් අයිතිවාසිකම් එහි විශේෂිත අවස්ථාවන් වේ. ඒ වෙනුවට, සිතීමේ නිදහස සහ මාධ්‍ය නිදහස, රැස්වීම සහ පෙත්සම් ඔවුන්ගේම අරමුණු සහිත අද්විතීය අයිතිවාසිකම් වේ. නමුත් ඒ කිසිවකින් කෙළවරක් නැත. සමස්ත අයිතිවාසිකම් මාලාවේ අරමුන වන්නේ රජයක් සහ සමාජයක් හැඩගැස්වීමයි (එක් කාලයක දී ධනවත් සුදු පිරිමි, පසුව පුළුල් වූ) රාජ්‍ය ප්‍රතිපත්ති කෙරෙහි අවම වශයෙන් සැලකිය යුතු බලපෑමක් ඇති කරයි. දැනට, ඇත්ත වශයෙන්ම, එය එසේ නොවන අතර, නියුබෝර්න් ශත වර්ෂ ගණනාවක් පුරා ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ තේරීම් මත බොහෝ දොස් පවරයි, හොඳ අර්ථයක් සහ වෙනත් ආකාරයකින්, පළමු සංශෝධනය කියවන ආකාරය.
නියුබෝර්න් යෝජනා කරන පරිදි, රජයට පෙත්සමක් ඉදිරිපත් කිරීමේ අයිතිය නොසලකා හැර ඇත. බහුතර පක්ෂ නායකයා අනුමත කරන්නේ නම් මිස ඊනියා නියෝජිත මන්ත්‍රී මණ්ඩලයේ ඡන්දයකට කිසිවක් යන්නේ නැත. ජනගහනයෙන් ඉතා කුඩා කොටසක් නියෝජනය කරන සෙනෙට් සභිකයින් XNUMX දෙනෙකුට සෙනෙට් සභාවේ ඕනෑම පනතක් පාහේ නැවැත්විය හැකිය. පෙත්සම් ඉදිරිපත් කිරීමේ අයිතිය පිළිබඳ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී අවබෝධයක් මහජන අවශ්‍යතා පිළිබඳ කාරණා සම්බන්ධයෙන් කොන්ග්‍රසයේ ඡන්දය ප්රකාශ කිරීමට මහජනතාවට ඉඩ දිය හැකිය. ඇත්ත වශයෙන්ම, මෙම අවබෝධය අලුත් එකක් නොවනු ඇතැයි මම සිතමි. සභා රීතිවල කොටසක් වන ජෙෆර්සන්ගේ අත්පොත, ප්‍රාදේශීය සහ ප්‍රාන්ත ආන්ඩු සහ කණ්ඩායම් විසින් බොහෝ විට කොන්ග්‍රසයට ඉදිරිපත් කරන පෙත්සම් සහ ස්මාරක සඳහා ඉඩ ලබා දේ. අවම වශයෙන් දෝෂාභියෝග ක්‍රියාදාමයන් සම්බන්ධයෙන්, එය දෝෂාභියෝග ක්‍රියාදාමයන් ආරම්භ කිරීමේ එක් මාධ්‍යයක් ලෙස පෙත්සමක් සහ ස්මාරකයක් (පෙත්සම සමඟ ඇති කරුණු ලිඛිත ප්‍රකාශයක්) ලැයිස්තුගත කරයි. ජනාධිපති ජෝර්ජ් ඩබ්ලිව්. බුෂ්ගේ දෝෂාභියෝගය ආරම්භ කිරීම සඳහා අපි දහස් ගණනක් පෙත්සම් සඳහා අත්සන් මිලියන ගණනක් එකතු කළ නිසා, වොෂින්ටනයේ කිසිදු ක්‍රියාමාර්ගයක් හෝ සාකච්ඡාවක් නොතිබුණද, මහජන මත විමසුම්වල යෝග්‍යතාවය බහුතරයකට ළඟා වූ නිසා මම දනිමි. මහජනතාවට ඡන්දයක් ඉල්ලා සිටීමට පවා නොහැකි විය. අපේ දුක්ගැනවිලිවලට විසඳුම් ලැබුණේ නැහැ.
රැස්වීමේ අයිතිය නිදහස් කථන කූඩුවලට සීමා කර ඇත, නිදහස් මාධ්‍ය අයිතිය ආයතනික ඒකාධිකාරී කර ඇත, සහ නිදහස් භාෂණයේ අයිතිය නියම තැන්වලින් ගිලිහී ගොස් වැරදි තැන්වල පුළුල් කර ඇත.
කතාවේ සියලු සීමාවන්ට එරෙහිව තර්ක කරන අය මට ඒත්තු ගැන්වෙන්නේ නැත. තර්ජන, බ්ලැක්මේල්, කප්පම් ගැනීම්, හානියක් සිදු කරන අසත්‍ය ප්රකාශ, අසභ්‍ය ප්රකාශ, “වචන සටන් කිරීම,” නීති විරෝධී ක්‍රියාවන් ඉල්ලා සිටින වානිජ කතා, හෝ අතිශයින් සාවද්‍ය සහ නොමඟ යවන වානිජ්‍ය කතා සම්බන්ධයෙන් කථනය සුදුසු ලෙස ප්‍රමාණවත් ලෙස නොසැලකේ. එක්සත් ජනපදය පාර්ශවකරුවෙකු වන සිවිල් සහ දේශපාලන අයිතිවාසිකම් පිළිබඳ ජාත්‍යන්තර සම්මුතිය යටතේ, “යුද්ධය සඳහා වන ඕනෑම ප්‍රචාරණයක්” තහනම් කළ යුතු අතර, එය බලාත්මක කළහොත්, එක්සත් ජනපද රූපවාහිනී නැරඹීමේ විශාල කොටසක් ඉවත් කරනු ඇති ප්‍රමිතියකි.
එබැවින්, කථනයට ඉඩ දිය යුත්තේ කොතැනද සහ නොකළ යුත්තේ කොතැනද යන්න අප තෝරා ගත යුතු අතර, නියුබෝර්න් ලේඛන ලෙස, මෙය දැනට තර්කයට ශුන්‍ය ගෞරවයක් සහිතව සිදු කෙරේ. ප්ලූටෝක්‍රටික් හිතකාමී අපේක්ෂකයෙකු තෝරා පත් කර ගැනීම සඳහා මුදල් වියදම් කිරීම "පිරිසිදු කථාව" ලෙස සලකනු ලැබේ, නමුත් එම අපේක්ෂකයාගේ ප්‍රචාරක ව්‍යාපාරයට මුදල් දායක කිරීම "වක්‍ර කතාවකි", තරමක් අඩු ආරක්ෂාවක් ලැබිය යුතු අතර එබැවින් සීමාවන්ට යටත් වේ. මේ අතර, කෙටුම්පත් කාඩ්පතක් පුළුස්සා දැමීම හුදෙක් "සන්නිවේදන හැසිරීමක්" වන අතර, ඡන්ද දායකයෙකු කිසිදු ආරක්ෂාවක් නොලැබෙන සහ තහනම් කළ හැකි විරෝධතා ඡන්දයක් ලෙස නමක් ලියන විට. එක් නඩුකාරයෙකු විනිසුරුවරයාගේ ප්‍රධාන අනුග්‍රාහකයෙකු වන නඩු විභාග කිරීමට විනිසුරුවරුන්ට උත්තරීතරයන් ඉඩ නොදේ, නමුත් තේරී පත් වූ නිලධාරීන්ට ඔවුන්ගේ ආසන මිලදී ගන්නා පුද්ගලයින් පාලනය කිරීමට ඉඩ ලබා දේ. නිශ්ශබ්දව සිටීමට පස්වන සංශෝධනයේ අයිතිය සඳහා සුදුසුකම් ලැබීමට මානව ගරුත්වය නොමැති වුවද සංස්ථා පළමු සංශෝධන අයිතිය ලබා ගනී; අපි සංගත මිනිසුන් ලෙස පෙනී සිටිය යුතුද නැද්ද? ඉන්දියානා ඡන්දදායක හැඳුනුම්පත අවශ්‍යතාවයක් උසාවිය විසින් අනුමත කරන ලද්දේ එය දුප්පතුන්ට අසමානුපාතික ලෙස හානි කරන බව වටහාගෙන තිබියදීත් සහ ඉන්දියානාවේ කිසිම තැනක ඡන්ද වංචාවක් සිදුවී නොමැති බවය. වෙනත් අයෙකුට වඩා වියදම් කර අපේක්ෂකයෙකු ඵලදායී ලෙස මිල දී ගැනීමේ අයිතිය ආරක්ෂිත කථාවේ ඉහළම ආකාරයක් නම්, ඡන්දය ප්රකාශ කිරීමේ අයිතිය අඩුම වන්නේ ඇයි? දුප්පත් අසල්වැසි ප්‍රදේශවල ඡන්දය දීමට දිගු පෝලිම්වලට ඉඩ දෙන්නේ ඇයි? අපේක්ෂකයෙකු හෝ පක්ෂයක් තෝරා ගැනීම සහතික කිරීම සඳහා දිස්ත්‍රික්ක ජෙරිමාන්ඩර් කළ හැක්කේ ඇයි? සාපරාධී වරදකරුවෙකුට ඡන්දය ප්රකාශ කිරීමේ අයිතිය අහිමි කළ හැක්කේ ඇයි? ඡන්දදායකයින්ට වඩා පක්ෂ දෙකක ද්විත්ව පාලනයකට වාසි වන පරිදි මැතිවරණ සැලසුම් කළ හැක්කේ මන්ද?
නියුබෝර්න් මෙසේ ලියයි, "XNUMX වැනි සියවසේ ශක්තිමත් තෙවන පාර්ශවීය සංස්කෘතිය ඡන්ද ප්‍රවේශයේ පහසුව සහ හරස් අනුමත කිරීමේ හැකියාව මත රඳා පැවතුනි. පවතින තත්ත්වයට තර්ජනයක් විය හැකි නව අදහස් යටපත් කරන රිපබ්ලිරාට් කාටෙල් එකක් ඉතිරි කරමින් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය දෙකම අතුගා දමා ඇත.
නියුබෝර්න් සාමාන්‍ය සහ ඉතා හොඳ විසඳුම් බොහොමයක් යෝජනා කරයි: අපගේ ගුවන් තරංග මත නිදහස් මාධ්‍ය නිර්මාණය කිරීම, මැතිවරණ සඳහා වියදම් කිරීමට සෑම පුද්ගලයෙකුටම ඵලදායී ලෙස මුදල් ලබා දීම සඳහා බදු බැර ලබා දීම, නිව් යෝර්ක් නගරය මෙන් කුඩා පරිත්යාග ගැලපීම, ඔරිගන් ලෙස ස්වයංක්‍රීය ලියාපදිංචිය නිර්මාණය කිරීම කළා, මැතිවරණ දින නිවාඩුවක් නිර්මාණය කළා. නියුබෝර්න් ඡන්දය ප්රකාශ කිරීමේ රාජකාරියක් යෝජනා කරයි, ඉවත් වීමට ඉඩ සලසයි - මම "ඉහත කිසිවක්" සඳහා ඡන්දය දීමට විකල්පයක් එක් කරමි. නමුත් සැබෑ විසඳුම නම්, එහි නාමයෙන් වෙනත් රටවලට බෝම්බ හෙලීම පමණක් නොව, ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදයට සහය දීම ලෙස එහි අරමුණ බැලීමට අපගේ රජයේ ශාඛා එකක් හෝ කිහිපයක් බල කරන ජනප්‍රිය ව්‍යාපාරයකි.
එය අපව ගෙන එන්නේ අපේ රජය කරන ප්‍රාථමික දෙය වන, නීති මහාචාර්යවරුන් අතර එහි විරුද්ධවාදීන් පවා අනුමත කරන, එනම් යුද්ධයයි. ඔහුගේ ගෞරවයට අනුව, නියුබෝර්න් හෘද සාක්ෂියට එකඟව විරුද්ධ වීමට ඇති අයිතියට මෙන්ම “ත්‍රස්තවාදී” ලෙස ලේබල් කරන ලද කණ්ඩායම්වලට අවිහිංසාවාදී ක්‍රියා ශිල්පීය ක්‍රම ඉගැන්වීමට කණ්ඩායම්වලට හෝ පුද්ගලයන්ට ඇති නිදහස් කථන අයිතියට අනුග්‍රහය දක්වයි. එහෙත්, සදාකාලික ව්‍යසනයක් ඉතිරි කර ඇති ලිබියාවට එරෙහි කුරිරු හා අමු අමුවේ නීති විරෝධී ප්‍රහාරයක් නීත්‍යානුකූල කිරීමට, කොන්ග්‍රසයට යුද බලතල නොමැති බව පැවසීමට ඔහුගේ නීති පසුබිම භාවිතා කළ මිනිසෙකු ඊනියා මානව හිමිකම් නීතියේ ගුරුවරයෙකු ලෙස බඳවා ගැනීමට ඔහු සහාය දක්වයි. අසරණ මිනිසුන් බෝට්ටුවෙන් පලා යමින් සිටින අතර, ඩ්‍රෝන යානයෙන් මිසයිල මගින් පිරිමින්, කාන්තාවන් සහ ළමයින් විශාල වශයෙන් ඝාතනය කිරීමේ පුරුද්ද අනුමත කිරීමට.
මහාචාර්‍ය නියුබෝර්න් විසින් ඔහු (සහ ඔහු අසල සිටින ඕනෑම අයෙකු) හෙල්ෆයර් මිසයිලයකින් ඝාතනය කිරීම රජයේ අයිතිය වන්නේ කෙසේද යන්න පිළිබඳව පැහැදිලි කිරීම දැකීමට මම කැමතියි, ඒ අතරම අසාධාරණ ලෙස සෙවීමට සහ අල්ලා ගැනීම්වලට එරෙහිව තම පුද්ගලයා තුළ සුරක්ෂිතව සිටීම ඔහුට ඇති අයිතියයි. මහා ජූරි සභාවක ඉදිරිපත් කිරීමක් හෝ අධිචෝදනා පත්‍රයක් මත මිස ප්‍රාග්ධන හෝ කුප්‍රකට අපරාධයකට පිළිතුරු නොදීමට ඔහුට ඇති අයිතිය, කඩිනම් සහ ප්‍රසිද්ධ නඩු විභාගයකට ඔහුට ඇති අයිතිය, චෝදනාව පිළිබඳව දැනුම් දීමට සහ මුහුණ දීමට ඔහුට ඇති අයිතිය. සාක්ෂිකරුවන්, සාක්ෂිකරුවන්ට උපසිරැසි දීමට ඔහුට ඇති අයිතිය, ජූරි සභාව විසින් නඩු විභාගයකට ඔහුගේ අයිතිය සහ කුරිරු හෝ අසාමාන්‍ය දඬුවම් නොවිඳීමට ඔහුට ඇති අයිතිය.
