رچرڊ فالڪ طرفان ، World BEYOND War، اپريل 29، 2021
بين الاقوامي قانون ۽ دنيا کي حڪم تي خطرو
هٿياربند ڊرون شايد ايٽمي بم هجڻ کان وٺي جنگ جي هٿياربند ۾ شامل ڪرڻ وارا سڀ کان وڌيڪ مصيبت وارو هٿيار آهن. ۽ دنيا جي نقطي نظر کانر ، ان جي اثر ۽ اثر ۾ شايد اڃا وڌيڪ خطرناڪ ثابت ٿيو. اهو شايد بي مثال ، الارم ۽ تشويش جو وڌندڙ بيان لڳي ٿو. بالآخر ، ائٽم بم پنهنجي شروعاتي استعمالن ۾ ظاهر ڪيو پاڻ س citiesي شهر کي تباهه ڪرڻ جي قابل ، خطرناڪ جان ڪ spreadingڻ پکيڙيو جتي به واء هن کي ورتو ، تهذيب جي مستقبل کي خطرو ، ۽ خاص طور تي نسلن جي بقا کي خطرو پڻ. اهو تبديل ٿي اسٽريٽيجڪ جنگ جي نوعيت جا رخ ، ۽ وقت جي آخر تائين انسان جي مستقبل جو شڪار ٿيندا رهندا.
اڃان تائين ، غير معقوليت ۽ جنگي ذهنيت جي باوجود ، جيڪي ايٽمي هٿيارن جي خاتمي لاءِ هم آهنگي سان ڪم ڪرڻ جي لاءِ سياسي اڳواڻن جي شعوري خواهش کي واضح ڪن ٿا ، اهو هڪ هٿيار آهي جيڪو 76 سالن جي مداخلت ۾ استعمال نه ڪيو ويو آهي جڏهن ته اهو پهرين بي گهر ٿي رهواسين تي رهجي ويو هو هيروشيما ۽ ناگاساڪي.[1] وڌيڪ ، عدم استعمال حاصل ڪرڻ اڳواڻن ۽ جنگ جي منصوبه بندي ڪندڙن جي مستقل قانوني ، اخلاقي ۽ باشعور ترجيح رهي آهي جڏهن کان پهرين بم خراب بيمار جاپاني تي بي انتها وحشت ۽ اذيت پهچائي جيڪا هن ڏينهن انهن بدنصيب شهرن ۾ موجود هئي .
هن ٻيو حڪم رڪاوٽون ايٽمي جنگ کان بچڻ لاءِ مداخلت ڏهاڪن تي لاڳو ڪيو ويو ، يا گهٽ ۾ گهٽ ان جي وقوع پذير ٿيڻ جي خطري کي گهٽائڻ جي لاءِ ، جيتوڻيڪ فول پروف کان پري ۽ ڊگهي عرصي تائين پائيدار ناهي ، گهٽ ۾ گهٽ عالمي آرڊر سسٽم سان مطابقت رکندڙ هئا جيڪي خدمت ڪرڻ لاءِ ارتقا پذير آهن. علائقائي رياستن جا بنيادي حصا مفاد.[2] جنگي ميدان فائده ۽ فوجي فتح لاءِ وڏي تباهي جي آخري هٿيار کي محفوظ ڪرڻ جي بدران ، ايٽمي هٿيار گهڻو ڪري انهن جي ڪردارن ۾ محصور ۽ جابر سفارتڪاري ڏانهن محدود ٿي ويا آهن ، جيڪا جيتوڻيڪ غيرقانوني ، اخلاقي طور تي مشڪلاتي ۽ فوجي لحاظ کان شڪيل ، پيشگو آهي ته وڏي بين الاقوامي تڪرار جو فريم ورڪ علائقائي خودمختيار رياستن جي متحرڪ رابطي تائين محدود آهي.[3]
انهن رڪاوٽن کي ٻيهر مضبوط بڻائڻ وارا هٿياربند ڪنٽرول معاهدي ۽ غير گروهي جي ذريعي حاصل ڪيا ويا آهن. اصل ايٽمي هٿيارن جي رياستن جي گڏيل مفادن جي بنياد تي هٿيار ڪنٽرول ، آمريڪا ۽ روس ، ائٽمي هٿيارن جي تعداد کي محدود ڪندي وڌايل استحڪام چاهن ٿا ، ڪجهه عدم استحڪام ۽ مهانگي جدت کي وساري ٿو ، ۽ قيمتي هٿيار نظامن کان پاسو ڪن ٿا جيڪي ڪنهن وڏي رڪاوٽ کي نٿا پهچائين. يا حڪمت عملي فائدو.[4] هٿيارن جي ضابطي جي برخلاف ، عدم پھیلاؤ دنيا جي حڪم جي عمودي طول و عرض کي تقويت بخشتا ۽ مضبوط ڪري ٿو ، رياستن جي برابري واري فقهي ۽ افقي تصور تي فوقيت رکندڙ هڪ دوئي قانوني structureانچي کي جائز قرار ڏيڻ.
عدم پھیلاو جي را regime کي ايٽمي هٿيارن جي رکڻ ۽ ترقي ڪرڻ جي نن smallي ، دير سان وڌندڙ گروهه جي رياست کي اجازت ڏني وئي آهي ، توڙي جو ائٽمي خطرا پڻ بڻايا ويا آهن ، باقي 186 رياستن کي انهن کي حاصل ڪرڻ کان منع ڪري ، يا ايٽمي هٿيارن جي پيداوار جي حد تائين بهتري حاصل ڪرڻ.[5] عدم پکيڙڻ وارو رويو وڌيڪ مضبوط ، جغرافيائي سياست سان ڳن ،جي وڃڻ سان ، ٻٽي معيار ، منتخب نفاذ ۽ ثالثي جي رڪنيت جي طريقيڪار ڏانهن وڌي ويو آهي ، جيئن عراق ۽ هاڻي ايران جي حوالي سان بچاءُ واري جنگي عقليه جو ثبوت ، ۽ خاموشي جي آرام واري علائقي سان اتفاق ڪيو ويو آهي. تائين ، اسرائيل جي knownاڻيل ، اڃا تائين باضابطه طور تي اڻ اعلانيل ، ايٽمي هٿيارن جو آشيرواد.
ايٽمي هٿيارن سان اهو تجربو بين الاقوامي قانون ۽ عالمي حڪم جي باري ۾ ڪيترين ئي شين کي ٻڌائي ٿو جيڪي فوجي ڊرونز جي تيزي سان ارتقا ۽ انهن جي 100 ملڪن ۽ ڪيترن ئي غير رياستن تائين پکڙيل چيلينجز ۽ خوفناڪ لالچ جي مختلف مختلف قطارن تي غور ڪرڻ لاءِ مددگار پس منظر قائم ڪن ٿا. اداڪارَ. سڀ کان پهرين ، حاڪمن جي نااهلي ۽ / يا غير فعاليت - عمودي ويسٽفيلين رياستون ـ وڏي تباهيءَ جي انهن حتمي هٿيارن کي ختم ڪرڻ ۽ انهن جي اپيلاپيڪيٽيڪ نقشن جي باوجود ائٽمي هٿيارن کانسواءِ هڪ دنيا حاصل ڪرڻ. گهربل سياسي ڪڏهن به نه ٺهيو آهي ، ۽ وقت سان اصل ۾ ٻيهر ختم ٿي چڪو آهي.[6] هن دنيا جي حڪم جي هن ايليس هيل کان انسانيت کي نجات ڏيارڻ جي ناڪاميءَ لاءِ ڪيترائي وضاحتون بيان ڪيون آهن ، ٺڳي جي خوف کان ، ٽيڪنالاجي کان بيزار ٿيڻ جي ناڪامي ، اعليٰ سلامتي جي دعويٰ جڏهن بي دخل ۽ تزويراتي غلبي کي تخفيف سان تشريح ڪئي وڃي ، هڪ برائي ۽ خودڪشي دشمن جي نڪرڻ جي خلاف ، حتمي طاقت جو هڪ نشرياتي احساس ، عالمي تسلط واري منصوبي کي برقرار رکڻ جو اعتماد ، ۽ جيڪا وقار خاص اڪثريت واري ڪلب سان گڏ اچي ٿي حاڪم حاڪمن جي رياستن ۾ شامل ٿيڻ.[7]
ٻيو ته ، عدم توجه ۽ عدم پکيڙڻ جي خيالن کي فضيلت ۽ سوچ سان ملائي سگهجي ٿو جيڪا سياسي حقيقت پسندي جي روايت تي حاوي رهي آهي ، جيڪا حڪومتي اشراف رياست جي مرڪزيت جي بنياد تي اسٽيڪ جي سوچ ۽ عمل جي طريقي سان بيان ڪندي رهي.[8] بين الاقوامي قانون مضبوط رياستن جي اسٽريٽيجڪ مقصدن ۽ روين کي منظم ڪرڻ ۾ اثرائتو نه آهي ، پر اڪثر ڪيترن ئي جيوپوليٽيڪل مقصدن جي خاطر باقي رياستن تي زبردستي لاڳو ٿي سگهن ٿا ، جن ۾ نظاماتي استحڪام شامل آهي.
ٽئين ، جنگ جو بين الاقوامي قانون مستقل طور تي نوان هٿيار ۽ حڪمت عملي اختيار ڪري چڪو آهي جيڪي هڪ خودمختار رياست تي اهم فوجي فائدا پهچائين ، سيڪيورٽي ۽ فوجي ضرورت کي روڪي انهن کي قانوني ۽ اخلاقي رڪاوٽن کي منهن ڏيڻ لاءِ راڪيز ڪيو وڃي.[9] چوٿون ، عدم اعتماد جي وڌندڙ سببن جي ڪري ، سيڪيورٽي بدترين حالتن يا بدترين حالتن جي ويجهڙائي کان نمڪڻ لاءِ گنجائش ڪئي وئي آهي ، جيڪا خود ان جو هڪ وڏو سبب آهي ناامني ۽ بين الاقوامي بحران. جنرلائزيشن جا چارئي حصا ، جيتوڻيڪ اهي رنگ ۽ مثال نه هجڻ ، پس منظر جي فهم کي مهيا ڪن ٿا ته ڇو صدين کان وٺي جنگ ، هٿيارن ، ۽ دشمني جي لهر کي ترتيب ڏيڻ جي ڪوششون ، هن انتهائي مايوس ڪندڙ نتيجا ۽ انتهائي اصرار جي باوجود ، ناپسنديده نتيجا ڏنا آهن دليل جنگي نظام تي تمام سخت پابندين جي حمايت ڪن ٿا.[10]
معطلي بابت بيانات: شيروڪوڪوورو جيوپولوٽيڪس[11]
ڊرونون ، جئين نئين هٿيارن جو نظام عصر حاضر جي سيڪيورٽي جي خطرن جو جواب ڏين ٿيون ، ڪيتريون ئي خاصيتون آهن جيڪي انهن کي معاصر سياسي تصادم جي شڪل کي نظر ۾ رکندي انهن کي منظم ڪرڻ خاص طور تي ڏکيو محسوس ڪن ٿيون. ان ۾ خاص طور تي غير رياستي عملدارن کي درپيش خطرا ، غير رياستي ۽ رياستي دهشتگردي جي منصوبن جي ترقي شامل آهن جيڪي علائقائي سلامتي کي برقرار رکڻ جي لاءِ به وڏين رياستن جي صلاحيت کي خطرو ڪن ٿا ، ۽ ڪيترن ئي حڪومتن جي ناڪامي يا خواهش کي پنهنجي علائقي کي استعمال ٿيڻ کان روڪڻ لاءِ. دنيا جي طاقتور ملڪ تي بين الاقوامي حملا شروع ڪرڻ جي لاءِ. هاڻوڪي عالمي جوڙجڪ ۾ پنهنجي فوجي متبادلن تي غور ڪرڻ واري رياست جي نقطي نظر کان ، ڊرون خاص طور تي پرڪشش نظر اچن ٿا ، ۽ قبضي ، ترقي ۽ استعمال جي عملي ترغيب ايٽمي هٿيارن جي نسبت کان تمام گهڻي آهي.
انساني جنگي جهازن جي مقابلي ۾ ڊرون پنهنجي موجوده شڪلن ۾ نسبتاً سستا هوندا آهن ، اهي تقريباً مڪمل طور تي حملو ڪندڙ جي مرڻ جو ڪو به خطرو ختم ڪندا آهن ، خاص طور تي نان اسٽيٽ ايڪٽرز ، بحري حدف ، يا ڏورانهين رياستن خلاف جنگ جي سلسلي ۾ ، انهن وٽ صلاحيت آهي زميني فوج جي رسائي تائين ڏورانهين ريموڪس لڪائڻ وارن هنڌن تي به صحيح سان حملن جو آغاز ڪيو ، اهي نگراني جي ڊرونز جي وڌندڙ شديد حس ۽ سنوپڻ واري قابليت سان گڏ جمع ڪيل قابل اعتماد معلومات جي بنياد تي صحيح طور تي ٽارگيٽ ڪري سگهن ٿيون ، انهن جو استعمال ٿي سگهي ٿو. سياسي طور تي قابو کي يقيني بڻائڻ لاءِ ڪم ڪيو ويو آهي ۽ واضع عمل جو هڪ نئون ورزن جيڪو بند دروازن جي پويان تشخيص جي طريقيڪار ۾ مقصد جي مناسبيت کي درست ڪري ٿو ، ۽ ڊرونز جي ڪري سڌو سنئون ويرانيون ۽ تباهي نن minي آهي جڏهن ته دهشتگردي جي مختلف طريقن ۽ دهشتگردي جي مختلف طريقن جي مقابلي ۾ لاتعداد جنگجو. اثر انداز ۾ ، ڊرون جو استعمال اخلاقي طور تي حساس ، عقلمند ۽ جائز قسم جي جنگ ڇو نه ٿي سمجهيو وڃي جيڪا آمريڪي انسداد دهشتگردي واري پاليسي کي ذميوار تنازعات جي انتظام جي ماڊل ۾ تبديل ڪري بلڪه تنقيد ڪرڻ ۽ بين الاقوامي انسانيت جي قانون کي خراب ڪرڻ تي افسوس جو اظهار ڪيو وڃي.[12]
ٻه متضاد داستان آهن ، هر هڪ لاءِ ڪيترائي تغيرات سان ، ڊرون جنگ جي لازمي معياري (قانون ، اخلاقيات) معيار کي جانچڻ ، ۽ نامزد ماڻهن جي ٽارگيٽ ڪلنگ واري حڪمت عملي تي عمل ڪرائڻ ۾ هن جو غالب تازو ڪردار. ڳالهه ٻولهه جي هڪ طرف ، ’روشنين جا ٻار‘ آهن ، جيڪي دعويٰ ڪندا آهن ته جنگ جي خرچن ۽ پيمائش کي گھٽ ڪرڻ لاءِ پنهنجو تمام سٺو ڪم ڪري رهيا آهن جڏهن ته انتهاپسندن جي تشدد جي خلاف آمريڪي سماج کي تحفظ ڏنو پيو وڃي جن جو مشن تشدد کي استعمال ڪرڻ جي گھڻائي آهي عام طور تي ممڪن ٻئي طرف ، اونداهين جا ٻار آهن جن کي ظاهري طور تي خاص ڪردارن جي جرم ۾ ملوث آهي ته خاص انسانن کي قتل ڪيو وڃي ، آمريڪي شهرين سميت ، فيصلن جي غلطين ۽ حملن جي نقصانن جي بنا ڪنهن احتساب جي ڪوشش. اصل ۾ ، ٻئي روايتون جنگي طور تي رياستي سرپرستن ۾ هلندڙ قتل جو صوابديدي طور پيش ڪن ٿيون ، باضابطه طور تي سمري جي سزائن تي بغير الزامن جي يا بغير ڪنهن اصلي جواز يا احتساب جي ، جڏهن ته ٽارگيٽ آمريڪي شهري هجي.[13]
ايٽمي هٿيارن سان ڊرون جي استعمال جو موازنہ ان سيٽنگ ۾ ظاهر ڪيو پيو وڃي. ڪڏهن به تهذيب جي ڪردار کي توثيق ڪرڻ جي ڪوشش ناهي ڪئي وئي ته ايٽمي هٿيارن جي استعمال جي خطرن ۽ استعمال ذريعي ، اشتعال اندازي کان ٻاهر ، جيڪو ڪڏهن به ظاهر نه ٿو ٿي سگهي ، ته انهن جي وجود جو وجود سرد جنگ کي ٽئين عالمي جنگجڻ کان روڪيو هو. اهڙو دعويٰ ، سڀ قابل اعتبار هجڻ ، اخلاقي عقيدو تي آرام ڪري ويٺو ته انهن جو حقيقي استعمال ٻنهي استعمال ڪندڙن لاءِ تباهه ڪندڙ هوندو ، بشمول استعمال ڪندڙن ، جڏهن ته استعمال جي خطري هڪ دشمني جي ڪري خطرو وٺڻ ۽ اشتعال پيدا ڪرڻ جي همت افزائي ڪرڻ جو جواز پيش ڪيو.[14] ان جي مقابلي ۾ ، ڊرونز سان ، هٿيار کي قانوني جواز ڏيڻ وارا مثبت ڪيس خاص طور تي اصل استعمال سان جڙيل آهن جيئن ته فضائي بمباري يا زميني حملي جي روايتي جنگي چالون جي متبادل جي مقابلي ۾.
“روشنيءَ جا ٻار”
ٻارن کي ڊرون وار جي روشني وارو نسخو صدر بارڪ اوباما جي تقرير کي معياري شڪل ڏني وئي ، مناسب طور تي ، نيشنل ڊفينس يونيورسٽي ۾ ، 23 مئي 2013 تي.[15] اوباما ٻن صدين جي عرصي دوران حڪومت کي مهيا ڪيل رهنمائي تي پنهنجي خيالن جي واکاڻ ڪئي جنهن ۾ جنگ جي نوعيت ڪيترن ئي موقعن تي ڊرامائي طور تي تبديل ٿي چڪي آهي پر فرض ڪيو ته آئين ۾ قائم ڪيل جمهوريه جي بنيادي اصولن سان وفاداري کي ڪڏهن به ڪمزور نه ڪيو. اسان جي ڪمپاس هر قسم جي تبديلي ذريعي. . . . آئيني اصولن هر جنگ جو مقابلو ڪيو آهي ، ۽ هر جنگ اختتام تي پهتي آهي. “
ان پس منظر ۾ ، اوباما بش صدارت کان وراثت ۾ ڪيل بدقسمتي واري ڳالهه جاري رکي ٿو ، ته 9/11 جي حملن هڪ شروعات ڪئي. جنگ بجاءِ وڏي تعداد ۾ ٺھيل آھي جرم. سندس لفظن ۾ ، “اها جنگ جو هڪ مختلف قسم هو. ڪوبه لشڪر اسان جي ساحل تي نه آيو ، ۽ اسان جو فوجي نه پر اصل هدف هو. ان جي بدران ، دهشتگردن جو هڪ گروپ جيترو عام شهري مارڻ آيو. ” هتي اهو سوال toاڻڻ جي ڪوشش ناهي ڪئي وئي ته هي اشتعال ان واردات کي شايد ئي بهتر سمجهندو هجي ها ، جنهن کي افغانستان ۽ عراق خلاف تباهه ٿيندڙ اڳين 9/11 کي هميشه لاءِ againstهلائڻ خلاف ڪم ڪيو وڃي ها. ان جي بدران ، اوباما بيٺا پيش ڪن ٿا ، ۽ بلڪه بيحد دعوى ڪن ٿا ته چيلنج هو ”پاليسين کي قانون جي حڪمراني سان.“[16]
اوباما جي مطابق ، هڪ ڏهاڪي کان اڳ القاعده طرفان درپيش خطرو ڪافي حد تائين گهٽجي چڪو هو ، حالانڪه غائب نه ٿيو آهي ، اهو “پاڻ کي سخت سوال ڪرڻ جو لمحو آهي ـ ا today's جي خطرن جي نوعيت بابت ۽ اسان کي انهن سان ڪيئن ملڻ گهرجي.” بالڪل ، اهو ظاهر ڪري رهيو آهي ته هن قسم جي جنگ جي تاج پوشي حاصلات جنگ جي ميدان جي فتح يا علائقائي قبضو نه هئي ، پر 2011 ۾ القاعده جي نامور اڳواڻ اسامه بن لادن جي قتل کي غير جنگي جوڙجڪ ۾ شامل ڪرڻ جي عمل کي لازمي طور تي ظاهر ڪيو ويو. دهشتگردي جي خلاف وڏي مهم تي لڪيل آپريشن نن significanceڙي ڪارروائي سان. اوباما ڪاميابي جي احساس کي هن مارڪ لسٽ مان ڪ namesڻ وارن لفظن مان ظاهر ڪيو: ”ا Today ، اسامه بن لادن مري چڪو آهي ، ۽ انهي ڪري انهن جا اڪثر مٿاهين ليفٽيننٽ آهن.“ اهو نتيجو نتيجو نه هوندو آهي ، ماضي جي جنگين ۾ ، فوجي مقابلو ، بلڪه اهو غير قانوني ٽارگيٽ ڪلنگ پروگرام ۽ خاص رياستن جي خودمختياري جي خلاف ورزي ڪارڪنن جي ڪارروائي جي نتيجي ۾ انهن جي سرڪاري رضامندي موجود ناهي.
اهو هن سيٽنگ ۾ آهي ته اوباما جي تقرير ڊرونز جي انحصار سان پيدا ٿيندڙ تڪرار کي طرف مائل ڪري ٿي ، جنهن جو استعمال ڊرامائي طور تي وڌي ويو جڏهن کان اوباما 2009 ۾ وائيٽ هائوس آيو هو. اوباما غير واضع ۽ خلاصي ٻولي ۾ تصديق ڪري ٿو ته “اسان جا فيصلا هاڻ ٺاهڻ قوم ۽ دنيا جي قسم جو بيان ڪنداسون ته اسان پنهنجن ٻارن کي ڇڏي ڏينداسين. . . . تنهن ڪري آمريڪا هڪ حد تي آهي. اسان کي ان جدوجهد جي نوعيت ۽ دائري جو تعين ڪرڻ گهرجي ، نه ته اسان جي تعريف ڪنداسين. عالمي دهشتگردي خلاف جدوجهد تي ڌيان مرکوز ڪرڻ جي ڪوشش ۾ ، اوباما ڀليڪار جي آجيان ڪرڻ وارو ٻولي پيش ڪري: “. . . اسان کي لازمي طور تي دهشتگردي جي خلاف عالمي جنگ جي طور تي ، پر وضاحت نه ڪرڻ گهرجي پر زوردار تشدد وارا مخصوص نيٽ ورڪ کي ختم ڪرڻ جي مسلسل ، ٽارگيٽ وارين ڪوششن جو آمريڪا کي خطرو آهي. اڃا تائين هتي ڪوبه وضاحت پيش نه ڪئي وئي آهي ته ڇو ڏورانهن هنڌن جهڙوڪ يمن ، صوماليا ، مالي ، توڙي فلپائن تائين سياسي ڪنٽرول جي جدوجهد قومي سلامتي جي نقطه نظر کان جنگي علائقا سمجهيو وڃي جيستائين آمريڪي گرینج حڪمت عملي جي عالمي پهچ محيط نه هجي. ڌرتي تي هر ملڪ. يقيناً ، آمريڪي فوجي طاقت متعارف ڪرائڻ لاءِ جيڪا ٻاهرين ملڪن جي اندروني سياسي زندگي کي ڪنٽرول ڪرڻ جي جدوجهد ۾ نظر اچي رهي آهي ، بين الاقوامي قانون ۾ جنگ کي منهن ڏيڻ يا خطرن ۽ بين الاقوامي طاقت جي استعمال جي لاءِ پيدا نه ٿي ڪري.
اهو ناهي ته اوباما نظرياتي طور تي انهن خدشن کان لاچار آهي[17]پر ان جي ثابت قدمي آهي ته هو آمريڪا جي نالي ۾ ڇا ڪيو پيو وڃي جي حقيقي حقيقتن جو جائزو وٺي ته هن جي ڊرون جنگي تصويرن جي گلڪاري تصوير تمام پريشان ڪندڙ ۽ گمراهه ڪندڙ آهي. اوباما چوي ٿو ته ”[گذريل] اڳوڻي هٿياربند جهڳڙن ۾ صحيح هو ، اها نئين ٽيڪنالاجي سخت سوالن کي جنم ڏيندي آهي - ڪير نشانہ آهي ، ۽ ڇو ، عام شهري مارجي وڃڻ ۽ نئين دشمنن کي پيدا ڪرڻ جو خطرو ؛ يو ايس قانون ۽ بين الاقوامي قانون تحت اهڙن هڙتالن جي قانونييت بابت ؛ احتساب ۽ اخلاقيات بابت.[18] ها ، هي ڪجهه معاملا آهن ، پر ڏنل جواب اسان جا اُڀريل قانوني ۽ اخلاقي خدشات جي اڻ کٽ ڌمڪين کان ٿورو بهتر آهن. بنيادي دليل پيش ڪيا ويا ته ڊرون ڊرون جنگ ٿي چڪي آهي مؤثر ۽ ي۽ اهو ٻين فوجي متبادلن جي ڀيٽ ۾ گھٽ نقصان ٿيو آهي. اهي مشموله سخت شڪن جي تابع آهن جيڪي ڪڏهن به ڪنڪريٽ اصطلاحن ۾ حل نه ڪيا ويا آهن ته مناسب ٿيندو جيڪڏهن اوباما واقعي اهو آهي ته هن سخت سوالن کي منهن ڏيڻ جي باري ۾ ڇا چيو.[19]
قانوني تحفظ جو دفاع مجموعي طريقي سان عام آهي. ڪانگريس ايگزيڪيوٽو کي وسيع ، عملي طور تي غير منطقي اختيار ڏنو ، نائن الیون حملوں کے بعد کیے گئے خطرات سے نمٹنے کے لیے تمام ضروری طاقت استعمال کرے ، اس طرح اختیارات کی علیحدگی کے ملکی آئینی تقاضوں کو پورا کیا۔ بين الاقوامي طور تي ، اوباما گڏيل طور تي دفاع جي حق بابت ڪجهه دليل پيش ڪن ٿا ته هن جو چوڻ کان اڳ ، ”اها هڪ صحيح جنگ آهي- هڪ جنگ متناسب انداز سان ، آخري جاءِ تي ، ۽ پنهنجي دفاع ۾.“ اهو هتي هو ته هو ورلڊ ٽريڊ سينٽر ۽ پينٽاگون جي حملن بابت ڪجهه شڪيلاتي سوال اُٿاري سگهيا هئا ته انهن کي شدت پسندي جي ڏوهن جي بدران ’جنگي ڪارناما‘ قرار ڏنو وڃي. بين الاقوامي دهشتگردي جي نيٽ ورڪ جي حفاظت جو دعويٰ سان گڏ جنگ جو رخ اختيار ڪري ورتو هو ته القاعده ظاهر آهي ته شايد گهٽ ۾ گهٽ جاچ ڪئي وئي ، ايستائين جو 9 ۾ واپس ناهي ورتو ويو. جي ڪوشش 11 جي ذريعي بنيادي سوال ٻيهر بلند ڪري سگهي ٿي يا ، وڌيڪ مهانگي طور تي ، بين الاقوامي قانون جي احترام سان حقيقي جي وچ ۾ تعاون ڪندڙ بين الاقوامي حڪومتي جذبي ۾ اڳتي وڌڻ واري بين الاقوامي ڏوهه خلاف عالمي جنگ جي خلاف انسداد دهشتگردي جي عمل کي ختم ڪري ڇڏي ، گڏيل قومن جي چارٽر سميت.
اوباما اهڙو موقعو حاصل ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي. ان جي بدران ، هن ڊرون جنگ جي مکيه عوامي تنقيدن جي جوابن جو هڪ فريب تجريدي سيٽ پيش ڪيو تصور ۽ مشق. اوباما دعوٰي ڪري ٿو ، باوجود ، ثبوت جي وڌندڙ جسم جي ، ڊرون جو استعمال ”هڪ فريم ورڪ جو پابند آهي جيڪو اسان جي دهشتگردن جي خلاف طاقت جي استعمال کي ترتيب ڏئي ٿو ـ واضح هدايتون ، نگراني ۽ احتساب تي زور ڏي ٿو جيڪي هاڻي صدارتي پاليسي جي هدايت ۾ ڪوڊ ٿيل آهن“. اهو ساڳيو ئي خطرو آهي جيڪو جان برنن طرفان هڪ سال اڳ يا هڪ سال اڳ هارورڊ لا اسڪول ۾ هڪ ڳالهين ۾ کڻي ويو هو. برينن ان وقت اوباما جي اعليٰ دهشتگردي جي مشير جي حيثيت سان خدمتون سرانجام ڏئي رهيو هو. هن آمريڪي حڪومت طرفان قانون جي حڪمراني جي پيروي ڪرڻ تي زور ڀريو ۽ جمهوري قدرن کي جن هن آمريڪي سماج کي پنهنجي مخصوص شڪل ڏني آهي: ”مون هن ڪردار جي گهڻي تعريف ڪئي آهي ته اسان جا قدر ، خاص طور تي قانون جي حڪمراني ، اسان جو ملڪ محفوظ رکڻ.[20] برينن ، جڏهن سڀني آمريڪي ڪارڪنن کي انهن خطرن کان بچائڻ جي لاءِ ڪري سگهي ٿو انهن جي خطرن کان بغير ۽ اندر پنهنجي قانون اسڪول جي سامعين کي آگاهه ڪيو ته جئين هر شريعت ۾ “قانون جي حڪمراني تي عمل” شامل آهي ، “ درپرده ڪارناما. ” پر هتي جو مطلب واضح طور تي اهو آهي ته بين الاقوامي قانون طرفان ممنوع طاقت جي استعمال کان باز نه اچي ، پر صرف اها ته ڳجهي ڪارروائي جيڪا اوباما جي ”دهشتگردي جي خلاف جنگ“ جو گهڻو حصو بڻجي چڪي آهي انهن کان وڌيڪ نه آهي “ڪانگريس پاران اسان کي فراهم ڪيل اختياريون. ” دماغ جي بلڪه ننڊ سان گڏ ، برينن صرف قانون جي حڪمراني کي سڃاڻي ٿو گهريلو قانوني اختيار مختلف ملڪن ۾ طاقت جي استعمال کي منطقي طور ڏسڻ ۾ اچن ٿا. جڏهن اهو بين الاقوامي قانون جي مطابقت ۾ اچي ٿو ، برينن پنهنجي خودمختاري ۽ گڏيل سهولتن واري قانوني معقوليت تي ڀروسو ڪرڻ تي انحصار ڪيو آهي ته هڪ شخص کي نشانو بڻائي سگهجي ٿو جيڪڏهن خطرو جي طور تي ڏٺو وڃي تڏهن به نام نهاد 'گرم جنگ جي ميدان' کان پري ، دنيا ۾ ڪٿي به ممڪن طور تي جائز جنگ جي ميدان جو حصو آهي.[21] اهڙو دعويٰ ڏا deeplyو فريب آهي ڇاڪاڻ ته يمن ۽ صوماليا جهڙن ملڪن ۾ ڊرون جو استعمال نه صرف گرم جنگ جي ميدان کان پري آهن. انهن جو تضادات بنيادي طور تي مڪمل طور تي منقطع آهي ، ۽ نام نهاد 'دستخطي هڙتال' انهن جو مناسب هدف سمجهندا آهن.
اوباما صدارت جو دعويٰ اهو آهي ته ڊرون صرف انهن ماڻهن کي نشانو بڻائين ٿا ، جيڪي انتهائي شهري تحفظ کان بچڻ لاءِ سخت خيال رکيا وڃن ٿا ، ۽ اهڙو طريقيڪار گهٽ نقصان ۽ تباهي پيدا ڪندو آهي ، جنهن کان اڳ اهڙن خطرن تي ڀاڙڻ گهرجي جيڪي انحصار ڪندا هئا. زمين تي انساني جهازن ۽ بوٽن جو ٻرندڙ ٽيڪنالاجي. اوباما هڪ عجيب سوال کي خطاب ڪيو ته ڇا اهو آمريڪي شهرين کي نشانو بڻائڻ جو اختيار آهي جيڪو غير ملڪ ۾ رهڻ دوران سياسي طور تي ڪم ڪري رهيا آهن. اوباما انوري اوللاڪي ، اسلامي مبلغ جو ڪيس استعمال ڪيو ، انهي کي مارڻ جي فيصلي جي بنياد تي وضاحت ڪرڻ لاءِ ، هن آمريڪا ۾ ڪيترن ئي ناڪام دهشتگردي جي عملن سان هن جي مبينا رابطن ڏانهن اشارو ڪندي چيو: “. . . جڏهن هڪ آمريڪي شهري آمريڪا خلاف جنگ وڙهڻ لاءِ ٻاهر ويندو آهي. . . شھريت وڌيڪَ سليپر وانگر ڪم نه ڪرڻ کان سواءِ ھڪ معصوم ماڻھوءَ تي گوليون ھلائڻ وارن کي سوات ٽيم کان بچائڻ گھرجي. “[22] اڃا تائين اهڙي وضاحت نقادن کي جواب نٿي ڏي ته آخر ڇو قتل کان پهريان آلاڪي جي خلاف ڪوبه عدالتي ادارو ، عدالت جي مقرر ڪيل دفاع کي قابل بنائڻ لاءِ ، ڪو الزام ناهي هنيو ويو ته انهي مقصد جو فيصلو ڪرڻ واري گروهه جي اندر نه رڳو سي آءِ اي ۽ پينٽاگون جي سفارشن لاءِ ربر جو نشان ، ۽ پڪ سان نه ته ثبوت ۽ استدلال جي مڪمل پوسٽ فيڪٽو پڌري ڇو نٿي ٿي سگهي.[23]
وڌيڪ پريشان ڪندڙ ، ڇاڪاڻ ته اهو خراب ايمان جي نشاندهي ڪري ٿو ، اوباما کي يمن جي هڪ مختلف حصي ۾ نوجوانن جي ٽولي کي وڌيڪ پريشاني واري ڊرون کي نشانو بڻائڻ جي ناڪامي هئي ان کان علاوه جتي ڊرون انور اولڪي کي پڪڙيو. ٽارگيٽ ڪيل گروپ ۾ اوولي جي 16 سالن جو پٽ ، عبدالرحمان اولڪي ، هڪ سوٽ ، ۽ ٻيا پنج ٻار شامل هئا جڏهن ته هن ڊرون کي عبدالرحمان جي والد جي مارجڻ کان ٽي هفتا پوءِ ، 14 آڪٽوبر 2011 تي هڪ اوپن ايئر باربيڪيو تيار ڪري رهيو هو. هڪ مشهور يمني ، عبدالرحمان جو ڏاڏو جيڪو اڳوڻي ڪابينا وزير ۽ يونيورسٽي جو صدر هو ، پنهنجي مايوسي ڪوششون ٻڌائي ٿو ته آمريڪي عدالتن ۾ چيلنج لسٽن تي انحصار ۽ اهڙن انتهائي ڪيسن ۾ احتساب جي غير موجودگي پڻ. اهو ئي اهڙي قسم جو واقعو آهي جنهن ۾ نمايان ڳالهه آهي ته ڊرون جي اثرائتي هجڻ جو س claimو دعويٰ اهڙي ريت آهي سڪو بي وفائي جو بادل. نوجوان آلاڪي کي اهو لڳي رهيو آهي ته هن فوجي مارگون کي ’دستخطي هڙتال‘ قرار ڏنو ويو آهي ، يعني هٽ ماڻهن جي فهرست ٺاهي وئي آهي پر هڪ گروپ تي مشتمل آهي ، جيڪو سي آءِ اي يا پينٽاگون جا تجزيا نگار انهن جي ڏند کي ڀاڙڻ لاءِ ڪافي مشڪوڪ سمجهن ٿا. خاتمو. خاص طور تي ، اوباما پنهنجي ڳالهين ۾ ڪڏهن به دستخطي هڙتال جو ذڪر نه ڪيو هو ، ۽ اهڙي طرح حڪومت کي اهڙين حدفن کي ختم ڪرڻ جو پابند نه ٿو ڪري سگهجي. اهو هن جي س claimي دعويٰ کي رد ڪري ٿو ته ٽارگيٽ کي ذميواري طور تي هن جي ذاتي هدايتن تحت ڪيو وڃي ٿو ۽ انتهائي احتياط سان ڪيو ويو آهي جيڪي نام نهاد ”هاءِ ويليو“ فردن کي محدود ڪن ٿا آمريڪي سيڪيورٽي لاءِ سڌو خطرو پيش ڪن ٿا ۽ ڪنهن حملي کي ترتيب ڏيڻ جي ڪري اڻ indirectاڻ سميت عام شهري جي اڻ سڌي طرح نقصان. هن قسم جو معقول چالاڪ آهي جيتوڻيڪ ان کي پنهنجن شرطن تي قبول ڪيو وڃي ته جيئن ڊرون حملن ۽ انهن جي طبيعت طرفان خطرا هن سموري ڪميونٽي ۾ وڏا خوف پکيڙي ڇڏين ، ۽ اهڙيءَ ريت ايستائين جيڪڏهن فقط هڪ فرد واحد مارجي ويو يا زخمي ٿي پيو ، هڙتال جو اثر تمام گهڻو محسوس ڪيو ويو. خلا ۾ وڌيڪ وڏي ، ۽ وقت ۾ گهڻي عرصي تائين. رياستي دهشتگردي جو دائرو ناگزير طور تي منظور ٿيل هدف کان منظور ٿيل حد تائين وسيع آهي ، جيستائين ٽارگيٽ ڪيل ماڻهو ڳوٺاڻن کان ڌار ٿي رهيو هجي.
اوباما تقرير ۾ ٻه ٻيا معاملا آهن جيڪي ڌيان ڏي ٿو. هن جو مرڪزي منطق آمريڪي عوام کي سڀني خطرن کان بچائڻ جي اوليت ڏيڻ آهي ، بشمول فورٽ هيڊ شوٽنگ ۽ بوسٽن مارٿن بم ڌماڪن جي ترتيب ڏيڻ واريون گهرڀاتين سميت ، ۽ اڃا تائين هن اها ڳالهه مڃي آهي ته ڪنهن آمريڪي صدر کي ڪڏهن به هٿياربند ڊرونز نه اڏائڻ گهرجن يو ايس سرزمين. “[24] سڀ کان پهرين ، ڇا جيڪڏهن تحفظ يا نفاذ لازمي آهي؟ ٻيو ته ، ظاهر ڪيل منظوري ، گهٽ ۾ گهٽ خاموشي سان ، غير مسلح ڊرون کي ڏني وئي آهي ، جنهن جو مطلب آهي ته شڪ وارن ماڻهن جي گهرن جي سرگرمين جي هوا مان نگراني آهي.
اوباما جو اهو تسليم ڪرڻ جو طريقو آهي ته آمريڪي سفارتڪارن سيڪيورٽي خطرن کي منهن ڏئي ٿو جيڪي ٻين ملڪن کي منهن ڏيڻ ۾ مشڪل لڳي ٿي ، هن وضاحت ڪندي چيو ته ”هن جي دنيا جي طاقتور قوم هجڻ جي قيمت آهي ، خاص طور تي عرب دنيا مٿان تبديلي جي جنگ وانگر. ” ٻيهر غير واضح تجريد ڪثرت سان ڪڏهن به هٿ نٿو اچي: آمريڪي سفارتڪار ڇو ٺهي ويا؟ ڇا آمريڪا خلاف انهن جون جائز شڪايتون آهن ، جيڪي جيڪڏهن ختم ڪيون ويون ، ته آمريڪي تحفظ کي وڌيڪ وڌائي ها ، سفارتخانن کي قلعن ۾ بڻائڻ ۽ ڊرون حملا سيارو تي ڪٿي به پيش ڪندو هو غير معقول صدر سائن ڇا آمريڪا جا سامراجي دعوه ۽ فوجي اڏن جو عالمي نيٽورڪ ۽ بحري موجودگي خطرن جي قانوني تشخيص يا بين الاقوامي طاقت جي استعمال سان لاڳاپيل آهن؟ ايڊورڊ سنوڊن طرفان جاري ڪيل سرڪاري دستاويزن ۾ ظاهر ڪيل عالمي نگراني واري پروگرام جي باري ۾ ڇا خيال آهي؟
ٻيهر خلاصا ٺيڪ آهن ، ڪڏهن ڪڏهن واضح به ڪندا آهن ، پنهنجي گفتگو جي جدا جدا جهاز تي ، جيستائين ۽ جيستائين پاليسين جي ڪنڪريٽ قانونن جي مقابلي جي نسبت ، جن کي اونداهي ۾ ويڙهايو ويندو آهي ، جيڪو روشني کان محروم هوندو آهي. حوصلہ افزائي onesنگن ۾ ، جنگی نقطہ نظر کو جاری رکھنے کے لیے ایک استدلال فراہم کرنے کے بعد ، اوباما پنهنجي تقرير جي آخر ۾ مشاهدو ڪري ٿو ته هي جنگ “مڙني جنگين وانگر ، ضرور ختم ٿيڻ گهرجي. اها ئي تاريخ ٻڌائي ٿي ، اها ئي آهي ، جيڪا اسان جي جمهوريت جي تقاضا ڪري ٿي. هن ختم ٿيڻ وارو واعدو محب وطن جي جذبي سان پورو ڪيو: “اهو ڪير آهي جو آمريڪي عوام تيعزم آهن ، پرعزم آهن ، ۽ خراب نه ٿيڻ گهرجن.” برينن پنهنجي هارورڊ لا اسڪول جي تقرير ختم ڪرڻ ۾ تقريبن هڪجهڙا لفظ چونڊيا: ”ماڻهو ، هڪ قوم جي حيثيت سان ، اسان نه ٿا ڪري سگهون ۽ نه هجڻ گهرجي - پنهنجي چالاڪي ۽ قانون کي بگاڙڻ جي لالچ ۾ اچي ويو جڏهن اسان کي پنهنجي سيڪيورٽي کي خطرو ٿيڻو پوي… اسان“. ان کان وڌيڪ بهتر آهي اسين آمريڪي آهيون.[25] اداس نڪتو اهو آهي ته تجريدي ڏوهه آهن. اسان جيڪو تحفظ جي نالي ۾ ڪيو آهي اهو بلڪل صحيح آهي ته اوباما ۽ برينن ڇا چوندا آهن ته اسان کي ڪڏهن به قانون ۽ ملڪ جي قدرن جي احترام سان نه ڪرڻ گهرجي ، ۽ اهڙيون جذبات بيڊين ۽ بليڪين طرفان تازه ترين آهن. آمريڪي اعليٰ آفيسرن جو اهو رجحان بين الاقوامي قانون جو پيروڪار ڪرڻ پرڏيهي پاليسي جي نفاذ کان مڪمل طور تي لاتعلق آهي جڏهن اهو ’سيڪيورٽي‘ يا عظيم حڪمت عملي جي اچي ٿو. اسين پنهنجو پاڻ کي ٻڌايون ۽ ٻين کي ليڪچر ڏيون ته اسان ۾ شامل ٿين هڪ قاعدي تي حڪمراني واري دنيا مشاهدو ڪرڻ ، تنهن هوندي به اسان جو رويو تجويز ۽ رازداري جي بنياد تي نمونو پيش ڪري ٿو.
”غريب جي اولاد“
جوابي داستان جو رخ ، جنهن ۾ ڊرون جنگ جي حقيقت کي بلڪل مختلف انداز ۾ پيش ڪيو ويو آهي. ان کي ضروري طور تي ڊرون جنگ جي مڪمل رد نه ڪرڻ جي تلقين ڪئي وئي آهي ، پر انهي تي زور ڀريو وڃي ٿو ته اهڙا حربا ۽ انهن جو هاڻوڪي عمل درآمد مناسب يا ايمانداري سان رپورٽ نه ڪيو وڃي ۽ اهڙي طرح ، آئيني يا بين الاقوامي قانون سان يا مروج اخلاقي معيار سان آساني سان لهي نه سگهجي. واشنگٽن جي مرڪزي ڌارا جي تنقيد جا گمان غلط ٿي سگهن ٿا ته ڊرونز تي انحصار کي گهٽائڻ جو ڪوبه طريقو نه آهي جيڪو قانون ۽ اخلاقيات جي حدن تي حساس آهي بلڪه بدسلوڪي ۽ خطرناڪ طور تي غير فعال طريقن تي رهڻ. جنهن ۾ ڊرون آمريڪي سرڪار استعمال ڪندي ۽ استعمال ڪندي رهي آهي. ٻين لفظن ۾ ، جيڪڏهن روشني جي گفتگو جي حامي ڊرون ٻارن جو بنيادي احوال توجه جي تجريدي سطح تي رکيو وڃي ٿو ته حقيقي ۽ استعمال جي امڪاني نمونن طرفان پيدا ٿيندڙ وجودي چئلينجز کي نظرانداز ڪيو وڃي ، تاریکی منظر جي ٻارن جي عسڪريت پسندي آهي. انهن جي تفسير کي ڪنڪريٽ سطح تائين محدود ڪرڻ جيڪي قانوني سلامتي جي دٻاءُ کي نظرانداز ڪري ٿو جيڪي ڊرون ۽ انهن جي هم منصب جي ڊومين ۾ ”اسپيشل آپريشنز“ تي انحصار ڪن ٿا نسب سان جن کي واپس وٺي عالمي جنگ II ڏانهن ڇڪي سگهجي ٿو ، جيڪڏهن اڳ نه. ڊرونز تي مناسب گفتگو هڪ ترکیب شامل هوندي جيڪا حفاظتي جوازن جو ڪجهه حساب ڏي وٺندي جڏهن سرحد جي بغير جنگ جي معمولي تنازعات کي تسليم ڪرڻ بجاءِ خطرو جي وضاحت ڪرڻ جي بجاءِ سرحد جي هڪ جرم ، جئين روبوٽ تي انحصار کي جائز بڻائڻ جي اثرن بابت پريشان تڪرار جي ويجهو جتي جنگ جي عملن سان انساني تعلق ٽوڙي ويو يا ريموٽ ڪيو ويو آهي.
علائقائي مخصوص ڪارڪنن جي ڌمڪين لاءِ موافقت اهو بي شڪري طور تي ڊڪ چيني جو حوالو ڏئي رهيو هو جڏهن هن ڪجهه وقت ڏاouslyي بدمعاشي سان پنهنجي راءِ ڏني ته آمريڪا کي 9/11 جي دنيا کانپوءِ سيڪيورٽي حاصل ڪرڻ لاءِ ”اونداهي طرف“ جي عملن جي ضرورت آهي. 'ٻارن جو اونداهي' جي گفتگو جا ابتدائي بيان پکيڙڻ وارا اصل ۾ ان تصوير ۽ ان سان لهه وچڙ واري پاليسين کي وساري ويٺا هئا. درحقيقت ، چني 16 سيپٽمبر ، 2001 واري انٽرويو ۾ مثبت منطقي لاقانونيت کي واضح ڪيو پريس ملڻ: ”اسان کي به ڪرڻو آهي ، جيتوڻيڪ ، اونداهي طرف واري قسم جي ، جيڪڏهن توهان ڪندؤ. اسان کي استخباراتي دنيا جي پاڇن ۾ وقت وڃڻو پوندو. . . اها دنيا آهي جنهن ۾ اهي ماڻهو هلن ٿا ، ۽ اهو اسان لاءِ ضروري آهي ته اسان پنهنجو مقصد حاصل ڪرڻ لاءِ ، بنيادي طور تي ، ذري گهٽ اسان جي وسيلن تي استعمال ڪيو. ”[26] اصل وقت ۾ ڇا مطلب اهو هيو ته تشدد تي ڌاڙهو ، ٻاهرين ملڪن ۾ ڪاري سائيٽن ۽ قتل جون لسٽون ، ۽ قانوني رڪاوٽن کي نظرانداز ڪرڻ يا پاليسين کي صحيح ڪرڻ لاءِ انهن سان لاڳاپيل قانوني نگاهن کي ويڙهه تي تيار ڪرڻ.[27] ان جو مطلب دوست ملڪن جي هڪ سيريز ۾ ”ڪارو سائيٽن“ تي ڀروسو ڪرڻ آهي ، جيڪي سي آءِ اي کي اجازت ڏين ٿيون ته هو پنهنجي ڳجهي جاچ واري مراکز کي قومي نيشنل ريگيوليٽري پابندين کان آزاد ڪن ، ۽ هتي ڪوئي به سوال نه ٿيڻ گهرجي. اهو "غير معمولي رڙ ،" مشتبہن کي حڪومتن ڏانهن منتقل ڪرڻ جو عمل دخل ۾ ملوث هو جن کي سڌو آمريڪي شاهد هيٺ "بهتر تفتیش" طور تي قابل قبول طور تي قبول ڪرڻ جي نتيجي ۾ ڪيو ويو. ڊونلڊ رمز فيلڊ پينٽگون جي اسپيشل ايسيس پروگرام جو وسيع اسپيشل آپريشن ڪمانڊ (JSOC) جي وسيع توسيع جي ظاهري حرڪتون جزوي طور تي سي آءِ اي تي وڌيڪ انحصار کان بچائڻ لاءِ هو ڇاڪاڻ ته اونداهي طرفن جي قدمن هن جي لفظن ۾ “موت جو وڪيل ٿيڻ” آهي.[28] جڏهن ته پي بي ايس ٽي وي تي ڊاڪومينٽري فرنٽيڊ 2008 ۾ جارج ڊبليو بش جي نو قدامت پسند صدارت سان لاڳاپيل دهشتگردي جي خلاف جنگ جي عڪاسي پيش ڪئي ، هن اهو عنوان “The Dark Side” چونڊيو ، جيئن جين ميئر چيني / رمس فيلڊ ڊيزائنرز پاران استعمال ڪيل حڪمت عملي جي سخت تنقيد ۾. 9/11 تي حڪومتي ردعمل.[29] اها به تعجب ناهي ته چني کي پڻ ايترو ته آرام سان محسوس ڪيو ويو هو جو جيئن ته مشهور ثقافت ۾ برائي جي شخصيت کي روڪيو پيو وڃي. اسٽار وار دارت وڊير جو ڪردار.[30]
جئين هاڻي isاتل سڃاتل آهي ، 9/11 چنيني ۽ رمسلفيلڊ جي اڳئين حل کي سهولت ڏني ته صدارت جي جنگ ۾ طاقت کي توجه ڏي ۽ آمريڪي طاقت کي عالمي سطح تي سرد جنگ کانپوءِ ۽ اسٽريٽجڪ موقعن جي بنيادن تي منصوبه بندي ڪن. خودمختياري يا بين الاقوامي قانون جون پابنديون. انهن جو مقصد فوجي معاملن ۾ انقلاب جي صدارت ڪرڻ هو ته 21 ۾ ويڙهه آڻينديst صدي ، جنهن جو مطلب روائتي هٿيارن ۽ حڪمت عملين کي گهٽائڻ هو ، جنهن ۾ جارحيت واري پرڏيهي پاليسي جي مخالفت ۽ گهرو سياسي مخالفت ، ۽ ٽيڪنالاجي ۽ حڪمت عملي جدت تي انحصار ڪيو ويو جيڪي سيارو جي ڪٿي به دشمن کي شڪست ڏيڻ جي جراحي صلاحيت رکن ها. 9/11 پهريون پہل جي طور تي هو جئين خليج وار جي ماڊل تي دشمن جي غير ملڪي حڪومتن خلاف جلدي ۽ سستيون ڪاميابيون حاصل ڪرڻ جي لاءِ نيشون جي عظيم حڪمت عملي تيار ڪئي وئي هئي ، پر انهي قسم جي سياسي تيزي سان مسلط ٿيڻ جي وڌندڙ رضامندي سان نتيجا جيڪي آمريڪي گلوبل تسلط کي وڌائي سگهندا. جنهن جي اڳڪٿي نه ڪئي وئي هئي ، ۽ ڪيترن ئي دلين ۾ خوف کي ماريو ويو ، اهو هو ته مکيه ميزبان سياسي اداڪارَ نان اسٽيٽ ايڪٽر ثابت ٿي پوندا جن جي لشڪر ڪيترن ئي هنڌن تي منتشر ٿي وئي ۽ علائقائي بي بنياد جي قسم نه هجڻ ڪري سگهان ٿو بدلو وٺڻ (۽ اھڙي طرح ، رڪاوٽ سان مشروط نه آھي) ان قسم جي حفاظتي خطرن کي اختيار ڪرڻ اهو آهي جيڪو اونداهي طرف واري حربن کي اڳيان ۽ مرڪز کڻي آيو ، جئين انساني ذهانت ناگزير هئي ، مکيه مرتڪب آمريڪا سميت ڪٿي به لڪائي سگهيا آهن. ڇاڪاڻ ته انهن جي موجودگي گهڻو ڪري شهري آبادي سان مائل هئي ، يا ته اتي اڻ violenceاڻائي تشدد يا ٽارگيٽ ڪلنگ ذريعي حاصل ٿئي ها.
اهو هتي هو ته خاص آپريشن ، جهڙوڪ اسامه بن لادن جو قتل ، سڀ جابلو آهن ، ۽ ڊرون جنگ ته اڪثر انتخاب جي حڪمت عملي ۽ طريقا بڻجي ويا. ۽ اهو هتي آهي ته دهشتگردي جو خاتمو ، اونداهي جي لهر ۾ despiteڪيل هجڻ باوجود ، پاڻ دهشت گردي جي هڪ خطرناڪ طور تي منظور ٿيل نسل بڻجي ويندو آهي. سياسي انتشار جيڪو عوامي عمارتن کي اڏائي ٿو ، بنيادي طور تي ڪنهن سرڪاري هلائيندڙ کان قطعي مختلف ناهي جيڪو ڊرون لانچ ڪري ٿو يا مارڻ جي مشن تي هلي ٿو ، جيتوڻيڪ انتهاپسندن درستگي کي نشانو بڻائڻ جي دعويٰ نٿا ڪن ۽ غيرجانبدار قتل جي ذميواري قبول ڪرڻ کان انڪار ڪن ٿا
اوباما صدارت پاران تسلسل جي درجي جي رد عمل جي باوجود ’روشني جي ٻارن‘ بابت بحث تي ، لبرل نقادن پنهنجي طرف ڌيان ڏيڻ جي رويو رياست جو ان جي ڀرپاسي طرف حڪمت عملي تي ڀاڙڻ جي خصوصيت آهي. جريمي اسڪيل ۽ مارڪ مزتيٽي جهڙا ليکڪ هن درجي تي بحث ڪندا آهن ته اوباما صدارت جي دوران چييني / رمس فيلڊ ورلڊ ویو جي بنيادي خصوصيتن کي ڪهڙو برقرار رکيو ويو آهي ، اڃا به وڌائي چڪو آهي. هڪ عالمي جنگ جو ميدان ؛ مشڪوڪ جي نگراني جيڪا هر ڪنهن کي ، هر جاءِ تي شامل ڪرڻ جي وضاحت ڪئي وئي آهي ؛ جلدي خطري جو تصور امڪاني طور تي ڪنهن کي به (آمريڪي شهرين سميت) ملڪ جي اندر يا بغير ؛ صدر طرفان اختيار ڪيل ڊرون حملن تي تيز انحصار ؛ ۽ ٽارگيٽ ڪلنگ کي جنگ جي ميدان طور تسليم ڪيو ويو ، اوباما طرفان القاعده ۽ ان سان لاڳاپيل ويڙهاڪن خلاف جنگ ۾ هن جي ڪاميابي جو اعليٰ نقطو سڏيو
دهشتگردي جي خلاف جنگ جي ترغيب ۾ ڪجهه واڌايون آهن: زور غير رياستي مخالفين تي ڏنو ويو آهي ، ۽ مخالف رياستن جي ڪارڪنن خلاف حڪومت جي تبديلي واريون مداخلتون جيڪڏهن ٿي سگهي ٿي ، انهي کان پاسو ڪيو وڃي ٿو. تشدد وانگر حڪمت عملي طور اونداهي ۾ وڌي وئي آهي ، مطلب ته رد ڪيو ويو آهي پر ختم نه ڪيو ويو آهي. (مثال طور گوانٽانامو تي طاقت ڏيڻ وارو تڪرار.) ٻين لفظن ۾ ، اونداهي جا ٻار اڃا تائين ”اصل“ تڪرار تي ڪنٽرول ڪن ٿا ، اوباما جي سخت جوابن جو چيلسي مننگ ۽ ايڊورڊ سنوڊن وانگر اوباما جي سخت ردعمل طرفان ڊرامائي طور تي تصديق ٿي چڪي آهي. هلڪو جي ٻارن جي آزاديءَ واري گفتگو آمريڪي معاشري کي پرسڪون ڪري ٿي ، پر بنيادي مسئلن ۽ عالمي قانونن ۽ عالمي نظم و نسق جي طرف روانگيءَ کي روڪي رهي آهي اوباما جي روانگي واري حڪمت عملي پاران نائن الیون جي جواب ۾ جاري جنگ جي طرف چني نموني جي واضع طور شيئر ڪرڻ ته اها ’دهشتگردي‘ کي جنگ جي بدران جنگ جي صورت ۾ سمجھڻ هڪ وڏي غلطي هوندي.
ڊارون ۽ دنيا جي حڪم جو مستقبل
ڊرون جنگ جي باري ۾ مرڪزي بحث انداز ۽ رازداري جي مسئلن تي ڌيان ڏئي ٿو ، ۽ مادي جي معاملن کي گهٽائي ٿو. نور جي ٻئي (ڻا (اوباما جي صدارت جي نمائندگي ۽ لبرل سهائتا) ۽ اونداهي جا ٻار (چني / رمز فيلڊ ڪابل) ڊرون جي فوجي استعمال جا غير جانبدار حامي آهن ، بين الاقوامي قانون ۽ دنيا جي نقطه نظر کان اهڙن هٿيارن ۽ حڪمت عملي جي مسئلن کي نظرانداز ڪن ٿا. حڪم. انهي تڪرار کي بيدخل ڪرڻ لاءِ ، ايٽمي هٿيارن جا تعارفي حوالا لاڳاپيل آهن. ڊرونز لاءِ ، پهرين حڪم جي پابندين جو تصور غير مشروط ممنوع ۽ غير مسلح بنيادن تي ٻڌل هجڻ کي يقيني بڻائڻ غير قبولي مباحثي جي دائري کان ٻاهر ڏسڻ ۾ اچي ٿو. بين الاقوامي سياسي ڪارڪنن جي بين الاقوامي ايجنڊا جي اڀار جي ترتيب ، ڊرون جي فوجي افاديت ، ۽. انهن جو هٿيار وڪرو ممڪن آهي ، ايتري وڏي ڳالهه ته هن منصوبي تي انهن جي پابندي لاهڻ ناممڪن آهي.
ساڳي صورتحال ٻيون آرڊر جي پابندي سان تعلق رکي ٿي ، جيڪي انهن جي اشتهاري تي ضابطن سان واسطو رکن ٿيون. اڳ ۾ ئي ڊرونون وڏي پئماني تي مالدار آهن ، ٽيڪنالاجي ڏا familiarي واقف آهي ، مارڪيٽ ڏا vibrي متحرڪ آهي ، ۽ ڪيترن ئي رياستن جي عملي استعمال لاءِ اهو عظيم به آهي ته فرض ڪيو وڃي ته انتهاپسند سياسي ايجنڊا سان ڪا اهم خودمختيار رياست يا غير رياستي اداڪار ڊرونز جي قبضي سان ، جيتوڻيڪ حملن جي ڊرون جي ٺهڻ ٿوري عرصي لاءِ دير ٿي سگھي ٿو مختلف حڪومتن پاران سيڪيورٽي خطرن جي سوچ تي منحصر هوندو آهي. تنهن ڪري ، هن وقت جيڪا بهترين اميد ڪري سگهجي ٿي ، استعمال جي متعلق هدايتن تي ڪجهه متفق آهن ، انهي کي ٽئين آرڊر جون رڪاوٽون چوڻ لڳي ٿي انهي طريقي سان جنگ جو قانون روايتي طور تي دشمني جي طريقيڪار تي اثر انداز ٿيو آهي اهو ’فوجي ضرورت‘ جي بدلجندڙ سوچن جي ڪري خطرو آهي ، ڇاڪاڻ ته هٿيار ۽ حڪمت عملي جدت جنگي طريقن سان تبديليون آڻيندا آهن.
ڊرون جي استعمال بابت عالمي بحث جي معاملن ۾ پڻ ڪ beenيو ويو آهي ، 23 مئي جي اوباما تقرير ۾ ڪڏهن به ذڪر نه ڪيو ويوrd، ۽ صرف جنگ جي جنگ جي ميدان 9/11 جي ميدان جي چنني / رمز فيلڊ ڏسڻ ۾ اڻ سڌي طرح تسليم ڪيو. مختصر طور تي ، 9/11 جي حملن کي جنگ جي عملن وانگر ، جنگ جي عملن کي بلڪه انهن جي حملن کان وڌيڪ برداشت جي اهميت آهي. اهو عالمي سطح تي عالمي جنگ جي ميدان طور ڏسڻ ۾ تقريباً سوچي رهجي ويو آهي ، ۽ هڪ اهڙي جنگ ڏانهن ، جنهن جو ڪوبه صحيح آخري نقشو ناهي جيئن ماضي جي جنگين ۾ رهيو آهي. اثر انداز ۾ ، اهو دائمي جنگ جي منطق جي تابع ڪري ٿو ، ۽ انهي نظريي سان جڙيل قبوليت جيڪا هر ماڻهو ، بشمول شهري ۽ رهائشي ، ممڪن دشمن آهن. سدائين جنگين جو هي منطق بائنڊين جي هيڊ ڪوششن سان متضاد ٿي چڪو آهي ته جئين نائن الیون جي سالگره طرفان 20 سالن جي قيمتي ۽ بي مقصد فوجي مصروفيت کانپوءِ آمريڪي فوجين کي افغانستان مان ڪ toي. سياسي حق ۽ مٿاهين فوجي ڪمانڊرن اهڙي حرڪت جي خلاف صلاح ڏني ، ۽ بائڊين پنهنجو پاڻ بچائي چڪو آهي ته زمين تي بوٽن کانسواءِ ٻين طريقن سان ڪورس ريورس ڪري.
کان وٺي ته حفاظتي خطرن جي نشاندهي انٽيليجنس گڏجاڻيءَ کي باهه ڏيندي آهي ، جيڪو ڳجهي طور تي ڪيو ويندو آهي ، قوم ۽ هن جي آبادي کي تحفظ ڏيڻ جو مقصد سياسي اڳواڻن ۽ غير جوابدار بيوروڪريسي کي قتل ڪرڻ جو لائسنس ڏئي ٿو ، مداخلت کان سواءِ ماورائے عدالت سرمائي جي سزا لاڳو ڪرڻ فرد جرم ، جزا ۽ آزمائش جو عمل. جئين وقت گذري رهيو آهي ، حڪومتي طاقت جو اهو بااختيار گٹھ جوڑ جئين عام ٿي ويندو آهي امن ۽ جمهوريت جي امڪان کي گهٽائي ٿو ۽ لازمي طور تي ”ڊيپ اسٽيٽ“ کي جديد اداري لاءِ معياري آپريٽنگ طريقيڪار قرار ڏئي ٿو. جيڪڏهن اثر و رسوخ جي پختگي نمونن ۾ سرمائي ۽ ماليات جي استحڪام سان ڳن linkedيل هجي ، فاشزم جو نئون نمونو اچڻ تقريبن ناگزير ٿي وڃي ٿو ، عالمي سيڪيورٽي نظام جي شڪل ڪجهه به هجي.[31] ٻين لفظن ۾ ، ڊرون ورلڊ آرڊر جي ٻين رجحانن کي وڌيڪ تقويت ڏين ٿا جيڪي انساني حقن ، عالمي انصاف ، ۽ عالمي دائري جي انساني مفادن جو تحفظ ڪن. انهن رجحانن ۾ ڳجهو عالمي نگراني واري نظام ۾ وڏيون سيڙپڪاري شامل آهن جيڪي گهر ۾ شهرين جي نجي زندگين جو جائزو وٺنديون آهن ، انهن ماڻهن جو هڪ وڏو رينج ، ۽ غير ملڪي حڪومتن جي سفارتي چالبازي به بنيادي بنيادن تي وڌيڪ وسيع ۽ مداخلت وارو. هٿيارن جي خريد ۽ وڪري ۾ وڪرو وڌائڻ ۾ خانگي شعبي مفادات رياست / سماج جا رابطا ٺاهيندي آهي جيڪي اعلى دفاعي بجيٽ جو جواز پيش ڪن ، حفاظت لاءِ خطرا وڌائي ، ۽ عالمي فوجييت کي سهڪار ۽ پائيدار امن جي طرف سڀني ترقيات کي روڪي ڏين.
ڊرون وارفيئر ۽ بين الاقوامي قانون: ڊيم کي ختم ڪرڻ
ڊرون جي جنگ جا ڪجهه خاص اثر آهن جيڪي طاقت جي استعمال کي دٻائڻ ۽ جنگ جي ضابطن کي منظم ڪرڻ جي بين الاقوامي قانون جي ڪوششن تي شدت رکن ٿا. اهو ڪجهه بحث ڪيو ويو آهي ڪجهه ٻارن جي روشني وارا سرڪاري پاليسين جي نقادن جي جيئن ته ڊرون جي اجازت واري استعمال جي گنجائش. اثر انداز ۾ ، ڊرون کي چيلنج نه ڪيو ويو آهي ، پر صرف انهن جي اختيارين جي موڊ ۽ قاعدن جي قاعدن جي استعمال جي متعلق.
جنگ جو رستو
جديد بين القوامي قانون جي هڪ اهم ڪوشش اها رهي آهي ته عالمي جهيڙن جو حل خودمختار رياستن جي وچ ۾ اچي حل ڪرڻ لاءِ جنگ ڏانهن ڌيان ڇڪايو وڃي. ڪيترن ئي حوالن سان ، ڪيترن ئي رياستن جي وچ ۾ لاڳاپا ڪامياب رهيو آهي بين الاقوامي جنگيون ان کان ڌار آهن اندروني جنگيون. جنگ جي تباهي ، علائقائي توسيع جي گهٽ اهميت ۽ گلوبلائيلڊ معيشت جو عروج يقيني بڻائڻ آهي ته جنگ جي خيال کي آخري حل طور تي اسٽيٽ اسٽيٽ ورلڊ آرڊر جي جديد مرحلن جي هڪ اهم حاصلات آهي. اهڙي حاصلات هاڻي عدم رياستن جي تشدد جي اڀار ۽ ڊرون ۽ خاص قوتن جي طرفان رد عمل جي سبب خطرو آهي جيڪي سرحدن جي لحاظ کان بغير ڪم ڪن ٿا. انهيءَ جو ڇا مطلب آهي ته عالمي جنگ گهڻو وڌيڪ غير فعال ٿي چڪي آهي ، ۽ جنگي ذهنيت عالمي رياستن طرفان نان اسٽيٽ سياسي اداڪارن جي خلاف نئين جنگ ۾ وڙهي ويندي آهي. ۽ اهي جنگيون ، جيڪي گهڻو ڪري ڳجهي راز جي ڳري منهن هيٺ هلنديون آهن ، ۽ ڊرون حملن تي ڀاڙڻ واري طرف جاني نقصان جي گهٽ خطرن سان ، گهرو محاذ تي جنگ کي منهن ڏيڻ تمام گهٽ مسئلو بڻيل آهن: عوام کي يقين ڏيارڻ نه گهرجي. ڪانگريس جي منظوري خفيه سيشن ۾ حاصل ڪري سگهجي ٿي ، ۽ هتي آمريڪي فوجي جهيڙن جو يا وسيلن جي وسيع تنوع جو ڪوبه امڪان ڪونهي. اهي غير جانبدار ڪردار جا هڪ طرفي جنگيون سستيون ۽ آسان ٿي وينديون آهن ، جيتوڻيڪ عام آبادي جي لاءِ نه ته انتهاپسند سياسي ڪارڪنن جي وحشي تشدد جو نشانو بڻبو آهي. هي جائزو ڊرون هٿيارن جي تيزي سان وڌندڙ quicklyهلجڻ سبب گهٽجي رهيو آهي ، بشمول غير رياستي جنگي اداڪار ۽ ڊرون ٽيڪنالاجي جي تيز ترقي.
تازن واقعن ۾ ، آذرباجن 2020 ۾ ناگورنو-ڪراباخ انڪلي ۾ جنگ جي ويڙهه ۾ آرمينيائي ٽينڪن جي خلاف موثر نموني ڊرون استعمال ڪيو آهي. حوثين 14 سيپٽمبر 2019 تي خيمي آئل فيلڊ ۽ عقيق آئل پروسيسنگ جي وسيع سهولتن تي يمن ۾ سعودي عرب جي مداخلت کان جوابي يمن ۾ مداخلت جو جواب ڏنو آهي. اهو لڳي ٿو ته وچ اوڀر ۾ تمام وڏن اداڪارن هاڻي ڊرونن کي پنهنجي هٿيارن جي آرسنلز جو جزو سمجهيو آهي. ناجائز طور تي ، هٿياربندن جي مقابلي ۾ مختلف قسم جي ڊرونز اڳ ۾ ئي جاري آهن ، ۽ آهستي آهستي آهستي آهستي ٿيندو ، جيڪڏهن اڳ ئي نه.
رياستي دهشتگردي
اتي هميشه ترسيل هئا جنگ جي حڪمت عملي تي خاص طور تي رياستي دهشتگردي تي ڀروسو ڪرڻ ، يعني فوجي آبادي جي هدايت ته شهري آبادي تي هجي. ٻي عالمي جنگ جي آخري مرحلن دوران جرمني ۽ جاپاني شهرن تي بي انتها بمباري انتهائي انتهائي ڏکوئيندڙ واقعا هئا ، پر سوويت شهرن جو جرمني بلاڪڊس ، انگلش شهرن تي راڪيٽ فائر ڪيا ۽ جهازن خلاف آبدوز وار جنگ جو عروج شهري آبادي کي فراهمي ٻيا اهم مثال هئا. اڃان تائين ”گندي جنگين“ جي قسم 9/11 کانپوءِ ڪتب آندو پيو وڃي رياست دهشتگردي کي القاعده نيٽورڪ کي تباهه ڪرڻ جي ڪوشش جو اونداهي طرف وارو عمل ، ۽ يقيناً عالمي يا علائقائي نام نهاد دهشتگردي جي نيٽ ورڪ جي تباهي جو انجام ڏنو پهچڻ جئين يمن ۽ صوماليا ۾ آمريڪي ڪارروائي جو اظهار آهي ته ”عالمي پهچ“ جو تصور هٿياربند تحريڪن يا گروهن طرفان جهادي سڃاڻپ سان تبديل ڪيو ويو آهي ايستائين جو انهن جي عزائم جو دائرو قومي سرحدن تائين محدود آهي ، انهن کي خطرو ناهي ، جلدي يا ٻي صورت ۾ آمريڪي قومي سلامتي جيڪڏهن روايتي علائقائي اصطلاحن ۾ سمجهيو وڃي.
رياست مخالف ’دهشتگردن‘ کي علاج ڪرڻ جي وچ ۾ هي انتشار بدترين بدترين شڪل جي طور تي ، جيڪو قانوني تحفظ کي معطل ڪري ٿو جڏهن ته تشدد جي موازنہ شڪل ۾ ملوث هجڻ جي دعويٰ بين الاقوامي قانون کي ان جي اختياري صلاحيت کان محروم ڪرڻ آهي. ايتري تائين جو چني / رمسميل جو قتل تائين خفيه جنگ قبول نه ڪئي ، آمريڪا اسرائيل جي هٿياربند مزاحمت سان وڙهڻ لاءِ دهشتگردي جي ايجاد جي پيروي نه ڪئي جيڪا اسرائيل جي پاليسي جي پاڇن مان 2000 ۾ ارتقا جي واکاڻ جو سڌو رستو ڏيکاريندي هئي. ). دشمن کي ڪمزور ڪرڻ لاءِ دهشتگردي جي طريقي کي اپنائڻ کان علاوه ، مجموعي طور هن سماج جي دهشت گردي آهي جيڪا ڊرون حملن جو منظر آهي. اهو آهي ، اهو صرف حدف ڪيل فرد يا گروهه ناهي ، پر اهڙا ڊرون حملا ڪرڻ جو تجربو به ، جيڪو حملو ڪيو ويو آهي ، انهن برادرين جي اندر انتشار ۽ سخت انتشار پيدا ڪري ٿو.[32]
ٽارگيٽ ڪلنگ
انساني حقن جو عالمي قانون ۽ جنگ جو بين الاقوامي قانون ، ماورائے عدالت سزائن تي پابندي هڻندا آهن.[33] اصرار اهو ڪيو ويو آهي ته اهڙي نشاندهي قانوني آهي جيڪڏهن خطري کي انتهائي ۽ فوري طور سمجهيو وڃي ، جئين ڳجهي طريقيڪار مان مقرر ڪيو وڃي ، تفتيش ۽ امڪاني احتساب جي پوسٽ فيڪٽو طريقيڪار جي تابع نه. اهڙي طريقي سان انحصار ڊرون جي ويڙهه ۽ خاص آپريشن سان مشابهت واري عمل جي بين الاقوامي قانون کي نقصان پهچائڻ جا ٻه قسم: (1) اهو قانون جي پهچ کان ٻاهر ٽارگيٽ ڪلنگ کي واقع ڪري ٿو ، ۽ حڪومت جي غير نظرثاني صوابديد تي منحصر آهي. اهلڪار ، خطرن جي تابعيت جي تعريف سميت (اهڙي طرح بنيادي طور تي اسان تي اعتماد ڪرڻ آهي) ؛ ۽ (2) اهو خاص طور تي جنگي عملن ۾ ملوث شهرين کي نشانو بڻائڻ جي پابندي کي نه ٿو ختم ڪري ، ۽ ساڳئي وقت عدالت جي عمل جي دليلن کي ختم ڪري ٿو ته جن ڏوهن تي الزام هنيا ويا آهن انهن جو حق معصوميت ۽ دفاع جو حق آهي.
نتيجي ۾ ، ٻنهي فوجين ۽ غير فوجي مقصدن جي وچ ۾ فرق رکندي بين الاقوامي قانون ڪمزور ٿي ويو ۽ شهري معصوم کي بچائڻ لاءِ انساني حقن جي ڪوشش مڪمل طور تي نظرانداز ٿي وئي آهي. ان کان علاوه ، بنيادي بحث هي آهي ته ماورائي عدالتن جي ٽارگيٽ ڪلنگ کي معمولي طريقي سان ڪيو وڃي ٿو ۽ فوري خطرو جي مقابلي ۾ جيئن ته 'معقوليت' جي دعويٰ جو بنياد گهٽائڻ جي قابل نظر نه آهي ڇاڪاڻ ته ڊرون جي انهن استعمالن جي چوڌاري خفيه ، ۽ حقيقي نمونن جي حقيقي آزاد تشخيص. صحافين ۽ ٻين طرفان استعمال ڪيو ذميوار رويي جي سرڪاري دعوائن جي حمايت نٿا ڪن. اهو ، جيتوڻيڪ هن دليل کي قبول ڪيو وڃي ته جنگي قانون ۽ انساني حقن جو قانون ، ناول جي حفاظت جي خطرن جي مناسبت سان ڇڪي هجڻ ضروري آهي ، انهي جو ڪو به اشارو موجود ناهي ته اهڙيون پابنديون عملي طور تي ڏسڻ ۾ آنديون يا آهن. بيقراري جو معيار ، ايتري قدر جو سٺن عقيدن ۾ به تعبير ڪيو ويو آهي ، بي يقيني طور تي موضوعاتي آهي.
پنهنجي دفاع جو دائرو وڌائيندي
ڊرون جنگ جي حوالي سان سڀ کان بنيادي دليل اها آهي ته سياسي انتهاپسند خطرن جي نوعيت کي ڇڏي ، جيڪي بين الاقوامي ايجنڊا جي پيروي ڪري رهيا آهن ۽ هر هنڌ ۽ هر جاءِ تي ، پنهنجي بچاءَ جي پيدائشي حق جي جزن جي طور تي اڳرائي واري حڪمت عملي اختيار ڪئي وڃي. رد عمل جي بنياد تي رد عمل واري حڪمت عملي جيڪا ڊرامي ناڪام ٿيندي آهي
غير موثر ، ۽ کانئس جڏهن نان اسٽيٽ ايڪٽرز جي تخريبي صلاحيتن کي به مضبوط ۽ مضبوط خطرو بڻائي ٿو امن ۽ سلامتي لاءِ ته مضبوط رياستن جي به وقت کان اڳ واري هڙتال لازمي ۽ معقول آهي. اهڙي موضوع خطري جي تصور کي وڌائي ٿو ، ۽ جيئن ته ڊرون جنگ جي سلسلي ۾ لاڳو ڪيو ويو آهي ، قوت جي بين الاقوامي استعمال کي محدود ڪرڻ جي پوري ڪوشش کي نقصان پهچائي ٿو دفاعي دعوى کي جو معقول طور تي ۽ معقول معيار جو جائزو وٺي سگهجي ٿو جئين آرٽيڪل 51 ۾ شامل آهن گڏيل قومن جي چارٽر جو. چارٽر جو مرڪزي مقصد بين الاقوامي قانون تحت پنهنجي دفاع جي دائري کي ممڪن حد تائين محدود ڪرڻ هو. هن ڪوشش کي ختم ڪرڻ خودمختيار رياستن طرفان جنگ جو رستو اختيار ڪرڻ لاءِ لازمي طور تي صوابديد واري چارٽر ڏانهن اچڻ جي غير اعلاني واپسي جي نمائندگي ڪرڻ آهي.[34]
صلح جو منطق
جنگ جي قانون جي هڪ اهم خاصيت نظير جي خيال ۽ تڪرار جي اصول جي قبوليت آهي ته جيڪا طاقتور رياست طرفان قانوني طور دعويٰ ڪئي وڃي ٿي ته ڪمزور رياست کان انڪار نٿو ڪري سگهجي.[35] آمريڪا ائٽمي ايٽمي هٿيارن جي ايٽمي چڪاس جي ڪوشش ڪندي اهڙي متنازع ۽ نقصانڪار مثال قائم ڪئي ، جڏهن ته فرانس ، سوويت يونين ۽ چين سميت ٻيا ملڪ ، بعد ۾ پنهنجي هٿيار استعمال ڪيا ، بعد ۾ صلح جو منطق احترام ڪيو. اهو ائين ڪيو جيتوڻيڪ هن وقت تائين ٻيا ملڪ ايٽمي تجربن ڪري رهيا هئا آمريڪا پنهنجي ماحولياتي اثرات کي گهٽ نقصان واري ماحول سان زمين جي جڳهن تي آزمائي رهيو هو.
ڊرون جي استعمال جي نمونن سان ، جيتوڻيڪ دنيا افراتفري جو شڪار آهي جيڪڏهن آمريڪا دعويٰ ڪري رهيو آهي ته هو ٻين رياستن يا سياسي تحريڪن سان ڊرون سان پنهنجون تياريون ڪري رهيو آهي. اهو صرف طاقت جي استعمال جي سلسلي ۾ آمريڪا طرفان جيو پوليٽيڪل دعوى آهي جيڪو مستقبل ۾ عالمي آرڊر جي پائيدار بنياد جي حيثيت ۾ پيش ڪري سگهجي ٿو ، ۽ اهڙيءَ ريت ، اهو رياستن جي فقهي مساوات جي ويسٽفيلين تصورن جي رد ڪرڻ جو مطلب آهي. انهي سان گڏ رياستن جو حق تنازعات جي سلسلي ۾ غير جانبدار رهڻ جو پڻ اهي پارٽي نه آهن. ڊرون بحث مباحثي گهڻي حد تائين هڪ قانوني ثقافت ۾ سرايت ڪري چڪو آهي جيڪو آمريڪي استثنا جو حقدار سمجهندو آهي. ڊرون هٿيارن جي پکيڙ سان هن قسم جو ترجيحي اختيار ختم ڪيو ويو آهي. مغربي خودمختاري رياستن جي بنياد تي آرڊر جي ويسٽفيلين تصورن کي ڊرونز جي مڪمل خاتمي جي ضرورت آهي يا جنگي علائقن کان ٻاهر انهن جي استعمال جي مجرمانه ضرورت آهي.
گلوبل جنگ جو ميدان
خاص احترام ۾ ، سرد جنگ دنيا کي عالمي جنگ جو ميدان ۾ تبديل ڪري ڇڏيو ، سي آءِ اي ٻاهرين ملڪن ۾ ڳجهن آپريشن جو انتظام ڪندي ڪميونسٽ اثر جي spreadهلاڻ ('سرحدن کان سواءِ وارين' يا يونيفارم) خلاف جدوجهد جي حصي طور. 9/11 کان پوءِ تڪرار جي هي گلوبلائزيشن وڌيڪ واضع شڪل ۾ تجديد ڪئي وئي ، ۽ خاص طور تي القاعده نيٽورڪ پاران پيش ڪيل حفاظتي خطرن تي هدايت ڪئي وئي جيڪا 60 ملڪن ۾ بنيادي طور قرار ڏيڻ جو اعلان ڪيو ويو هو. جئين خطرو آپريشن جي غير علائقائي مرڪزن مان نڪري ويو ، ڳجهي intelligenceاڻ ، نفيس نگراني ، ۽ عام زندگي گذارڻ وارن خطرناڪ ماڻهن جي سڃاڻپ "سليپر سيلز" ۾ عام شهري سماج جي مفادن جو بنيادي مرڪز بڻجي ويو. پرڏيهي حڪومتون ، خاص طور تي پاڪستان ۽ يمن ، مبينه طور تي انهن جي پنهنجي علائقي اندر ڊرون حملن جي باضابطه رضامنديءَ جو پابند ڪيو ويو ، جيڪي سوالن تي حڪومتن جي ناراضگيءَ ۽ احتجاج جو موضوع هئا. اهڙي 'رضامندي' جا نمونا ڪيترن ئي خودمختيار رياستن جي خودمختياري کي ختم ڪري ، ۽ رياست ۽ ماڻهن جي وچ ۾ لاڳاپن ۾ شديد بي اعتمادي پيدا ڪري رهيا آهن. اهو پڻ سوالن بابت raاڻ ڏي ٿو ته ڇا سڏيو وڃي ٿو 'نمائندگي جي قانوني حيثيت.' اهو قابل اعتراض آهي ته ڇا ناجائز رضامندي جو اهو formهليل فارم خودمختيار رياستن جي سياسي آزادي جي خاتمو جو مناسب جواز فراهم ڪري ٿو.
آمريڪي دعويٰ ڪئي وئي آهي ته اهو قانوني اختيار آهي ته ڊرون کي انهن مقصدن جي خلاف استعمال ڪيو وڃي جيڪي خطرو پيدا ڪن ٿا پرڏيهي حڪومت انهي خطري کي هٽائڻ جي لاءِ پنهنجي طور تي قدم کڻڻ يا رد ڪرڻ کان قاصر آهي ، جنهن جي بنيادي قانوني حيثيت اها آهي ته حڪومت وٽ هڪ پابند نه آهي ته ان جي علائقي کي بين الاقوامي تشدد جي لانچنگ پيڊ جي طور تي استعمال ٿيڻ ڏنو وڃي. جيڪو واضح ٿئي ٿو ، تنهن هوندي به ، ته تڪرار جي گلوبلائزيشن ، ۽ خطرن ۽ ردعمل ، رياست جي مرڪزي structureانچي سان مطابقت نه رکي ٿي قانون ۽ موثر عالمي حڪمراني. جيڪڏهن هڪ قانوني حڪم انهن حالتن تحت جاري رهڻ آهي ، انهي کي گلوبلائزیشن پڻ ڪرڻ گهرجي ، پر ايتري موثر صلاحيت سان عالمي عالمي طريقيڪار ۽ ادارن کي قائم ۽ مضبوط ڪرڻ جي لاءِ ايتري سياسي قوت ناهي.
نتيجي طور ، واحد متبادل ان نوعيت جي هڪ ننoڙي جيو پوليٽيڪل حڪومت لڳي ٿي جيڪا موجوده طور تي حاوي ٿي وڃي ٿي ، يا ڌار عالمي سامراجي را that جيڪا واضح طور تي رد عمل جي منطق ۽ خودمختيار رياستن جي مساوات واري فقهي نظريي کي رد ڪري ٿي. ا To تائين ، ويسٽفيلين ورلڊ آرڊر جي انهن متبادلن مان ڪو به قائم ناهي ڪيو ويو يا نه قبول ڪيو ويندو جيڪڏهن اعلان ڪيو ويندو. ڪيتريون رياستون دليل سان اهو چئي سگهن ٿيون ته ٽئين پارٽي رياستن جو علائقو دشمنن لاءِ محفوظ پناهه طور استعمال ڪيو پيو وڃي. ڪيوبا ، گڏيل قومن جي حوالي سان اهڙي دليل پيش ڪري سگهي ٿو ، ۽ اهو رياستن جي عدم مساوات قانون جي روڪٿام کان وڌيڪ آهي ، ته فلوريڊا ۾ ويڙهاڪو ڪيوبا وارا جلاوطني واري عمل کي حملن کان آزاد رکندا.
ون رخي جنگي جهلڪ
ڊرون جنگ بندي عملي طور تي جنگ جي مختلف حربن کي جاري ڪري ٿو جيڪي عملي طور تي هٿياربند ويڙهه ۾ وڌيڪ ٽيڪنالاجي ۽ طاقتور ۽ وڌيڪ نفيس طرف واري انساني خطري کان سواءِ آهن ، ۽ اسرائيل ۽ آمريڪا پاران استعمال ڪيل حڪمت عملي ۽ هٿيارن واري سازش جي ڪري هاڻوڪي اهميت کي تسليم ڪيو آهي. یک طرفي جنگ بندي جو هڪ نمونو نتيجو ڪ hasيو آهي ته جنگ جي بوجھ کي ممڪن حد تائين دشمن تي منتقل ڪري ڇڏيو. هڪ حد تائين ، اهڙي شفٽ ويڙهه جي نوعيت جي عڪاسي ڪري ٿي ته موت ۽ تباهي کان ممڪن حد تائين پنهنجي ئي پاسي جي حفاظت ڪرڻ چاهين ٿا ، جڏهن ته ٻئي طرف سخت نقصان پهچايو آهي. فوجي مداخلت ۽ انسداد دهشتگردي جي تازن واقعن ۾ ڇا خاص آهي ، جنگ جو ٻه اهم نظارو ، حادثي جي انگن اکرن جو هڪ رخ آهي. فوجي آپريشن جو هڪ سلسلو هن نموني جا نمايان آهن: خليج جي جنگ (1991) ؛ ناتو ڪوسوو جنگ (1999) ؛ عراق تي حملو (2003) ؛ ناتو ليبيا جنگ (2011) ؛ ۽ اسرائيل جي لبنان ۽ غزه خلاف فوجي آپريشنون (2006؛ 2008-09؛ 2012؛ 2014). افغانستان ۾ ڊرون ڊرون جو وڌندڙ استعمال هڪ طرفي جنگ جو آخري مثال آهي ، ڊرون عملي عملي کي ميدان جنگ مان ڪ theڻ ، ريموٽ آپريشنل هيڊ ڪوارٽر کان جاري ڪيل حڪمن تي حملا ڪرڻ (مثال طور نيواڊا ۾). تشدد کي رد ڪرڻ جنگ يا قانون نافذ ڪرڻ جو هڪ قبول حڪمت عملي آهي جزوي طور تشدد ۽ شڪار جي وچ ۾ تعلق جي هڪ طرفي رويو کي ظاهر ڪري ٿو ، لبرل دليلن کان علاوه اخلاقي ۽ قانوني طور تي قابل اعتراض ته اهو تشدد بي اثر ۽ غيرقانوني آهي.[36] ڊرون جنگ جي رد عمل جو هڪ جيترو سلسلو موجود آهي ، لبرل تڪرار شامل آهي ته ڊرون حملي جي تابع آبادي جي ناراضگي ۽ ناراضگي انهي قسم جي سياسي انتهاپسندي جي واڌ کي همٿ ڏياري ٿي جنهن جي خلاف ڊرون ڊرائيوس ڪيا ويا آهن ، ۽ انهي سان گڏ پرڏيهي حڪومتن کي نيڪالي ڏيڻ.
يقينا ، ڊرون هٿيارن جي withهلاءَ سان ، عدم اطمينان جا فائدا آهستي آهستي ختم ٿيندا رهيا آهن.
فيوچرسٽ ڊرون وارفيئر
جڏهن ته سياستدان فوري طور تي خطرو خطرو جواب ڏيڻ تي آماده آهن ، هٿيار ٺاهڻ وارا ۽ پينٽاگون اڳڀرائي وارا منصوبا ڊرون جنگ جي ٽيڪنالاجي سرحدن جي ڳولا ڪري رهيا آهن. اهي محاذون سائنسي افسانن جي روبوٽڪ جنگ سان الٽرا نفيس هٿياربند ۽ وڏا قتل ڪرڻ واري مشين سان گڏ هڪجهڙائي رکن ٿا. ڊرون جهازن جي موجودگي جا امڪان آهن جيڪي گهٽ ۾ گهٽ انساني ايجنسي سان جنگي ڪارروائيون ڪري سگھن ، هڪ ٻئي تي دشمن جي وحشي حملي کي همٿائڻ لاءِ رابطو ڪري سگھن ٿا ، جيڪي دفاعي ڊرون سان هٿياربند به ٿي سگھن ٿا. ويڙهه جي موجوده نمونن ۾ ڊرونز تي انحصار ان ڳالهه تي ڌيان ڏيڻ جي ناگزير اثر آهي جيڪو ڪارڪردگي کي بهتر بڻائڻ ۽ نئين فوجي مشن کي ترقي ڏيڻ لاءِ ڪري سگهجي ٿو. ڇا ٽيڪنالوجيڪل رفتار جيڪا جاري ڪئي وئي آهي ان کي ڪنٽرول ڪيو وڃي يا محدود ڪري سگهجي ٿو مشڪوڪ لڳي ٿو ، ۽ ٻيهر ايٽمي فوجي ٽيڪنالاجي جو مقابلو تدريسي آهي. ان جي باوجود ذهن ۾ رکڻ ضروري آهي ته ڊرون کي وڏي پئماني تي قابل استعمال هٿيار سمجهيو وڃي ٿو ، بشمول قانوني ۽ اخلاقي سببن جي ڪري ، جڏهن ته هاڻ تائين ايٽمي هٿيارن کي ناقابل استعمال طور تي علاج ڪيو وڃي ٿو سواءِ حتمي بقا جي حالتن ۾. هاڻوڪي مايوس ڪندڙ ترقي جي ايٽمي هٿيارن جي ڊزائن ۽ ترقي سان ايٽمي هٿيارن جي استعمال جي منصوبابندي ۽ نيوڪليئر نيول وارزز جي منصوبابندي ۽ ايٽمي تنصيب جي ترقي تي غير رسمي ٽيبيو کي ٽوڙڻ جي ڳالهه وڌي رهي آهي.
ھڪڙي نتيجو ياداشت
ڊرون ويڙهه جي اثرن جي هن مجموعي جائزي مان گڏيل طور تي چار لائين نڪرن ٿيون ، جيئن آمريڪا طرفان بين الاقوامي قانون ۽ عالمي نظم تي عمل ڪيو ويو. پهريون ، جنگي جهازن مان ڊرون کي ختم ڪرڻ جو جواز ناهي ، جيستائين رياستن جي سلامتي جو بنياد فوجي مدد جي سرشتي تي هوندو. هٿيارن جي نظام جي طور تي ، نيون اسٽيٽ اداڪارن پاران جيڪي موجوده خطرن ۽ 9/11 جي يادداشت کي ڏنل آهن ، ڊرون کي لازمي هٿيار سمجهيو وڃي ٿو. ڪنهن به صورت ۾ ، ٽيڪنيڪل رفتار ۽ تجارتي سهولتون ڊرون جي پيداوار ۽ پکيڙڻ کي روڪڻ لاءِ تمام وڏا آهن.[37] نتيجي ۾ ، اهڙي پهرين آرڊر بين الاقوامي قانون بردار ڊرون جي غير مشروط پابندي جي طور تي پابنديون لڳائي جئين حياتياتي ۽ ڪيميائي هٿيارن جي حوالي سان کيڏي وڃي ٿي ، ۽ ايٽمي هٿيارن جي حوالي سان پيش ڪيل ، قابل اطلاق نه هوندا آهن.
ٻيو ته ، ڊرون جنگ جي قانوني حيثيت بابت بحث هڪ آمريڪي تناظر ۾ ڪئي وئي جنهن ۾ اڳڀرائي جي خطرات ۽ مستقبل جي ٽيڪنالاجي ترقي جي خطرن تي گهٽ ڌيان ڏنو ويندو آهي. هي بحث خاص طور تي انهن ماڻهن جي وچ ۾ ڪيو ويو آهي جيڪي بين الاقوامي قانون کي رد ڪن ٿا ۽ انهن کي جيڪو آمريڪي خارجه پاليسي جي قومي سلامتي ترجيحن کي تبديل ڪرڻ جي لاءِ اڳتي وڌائي رهيا آهن. ٻين لفظن ۾ ، قانوني رڪاوٽون يا ته ختم ٿي ويون آهن يا انهي جي تشريح ڪئي وئي آهي ته ڊرون کي ’قانوني‘ هٿيار طور استعمال ڪرڻ جي اجازت ڏني وڃي.
ٽئين ، ڊرونز جي بحث عالمي جنگ جو ميدان پيدا ڪرڻ ۽ پرڏيهي حڪومتن جي رضامنديءَ سان مجبور ٿي عالمي حڪم جي طول و عرض کان غافل لڳي ٿي. اڳوڻي قائم ٿيل مستقبل ۾ بين الاقوامي قانوني حڪم کي برقرار رکڻ جي مقصدن سان جڙڻ لاءِ اهڙن ڪيترن ئي اداڪارن پاران انحصار ڪيو ويندو آهي. ڊرون ٽيڪنالاجي اڳ ۾ ئي 100 ملڪن ۽ ڪيترن ئي غير رياستي اداڪارن تائين hasهليل آهي.
چوٿون اهو ، رياست جي دهشتگردي جو شوقين نان اسٽيٽ اداڪارائن سان وڙهڻ لاءِ دهشتگردي جي نسل ۾ جهيڙو ڪري ٿو ، ۽ طاقت تي مڙني حدن کي روڪي رهيو آهي ، جيڪڏهن غير معقول نه هجي.
اهو ان پس منظر جي خلاف آهي ته جوابي طور تي ويڙهاڪ دليل سنجيده طور تي اڳيان وڌي ويندي آهي ته ڊرون جنگ وڙهي رهي ٿي ، ۽ ممڪن آهي ته ائٽمي جنگ کان وڌيڪ بين الاقوامي قانون ۽ عالمي آرڊر کان وڌيڪ تباهه ڪندڙ. اهڙي تڪرار جو مطلب اِهو چوڻ ناهي ته ايٽمي هٿيارن تي ڀاڙڻ ڪنهن حد تائين ڊرون جي استعمال جي منطق کي تسليم ڪرڻ جي نسبت انساني مستقبل لاءِ بهتر هوندو. اهو صرف ايترو چوڻ کپي ته ، هينئر تائين ، ڪنهن به شرح تي ، بين الاقوامي قانون ۽ عالمي نظم ، ايٽمي هٿيارن لاءِ لاڳاپيل قبضي جي مربوط حڪومتن جو آڌرڀاءُ ڪري چڪو آهي ، جيڪي امن کي قائم رکندا آهن ، پر ڊرون جهازن لاءِ ائين نه ڪري سگهيا آهن ، ۽ جيستائين اهو ڳجهه جنگين جي فوجي منطق کي آمريڪا ۾ ۽ ٻين هنڌن تي قومي سلامتي جي پاليسي کي ترتيب ڏيڻ جي اجازت ڏني وڃي ، اهو ڪرڻ جي حد تائين نا ممڪن نه ٿيندو. اهو گهڻو دير سان ٿي چڪو آهي ، ۽ شايد سدائين فضول هوندو هو ، ڊرون ٽيڪنالاجي جي بنا عدم اشتهاري نظام جي غور ڪرڻ جي.
[*] مارجوري ڪوهن ، ايڊيٽوريل ۾ شايع ٿيل باب جو هڪ تازو ورزن. ڊرون ۽ ٽارگيٽ ڪلنگ (نارتھمپٽن ، ايم اي ، 2015).
[1] پر قطعي مطالعو ڏسون ٿا جيڪو اطمينان سان ثابت ڪري ٿو ته ائٽمي جنگ کان بچڻ عقلي پابندين کان وڌيڪ قسمت جي ڳالهه هو. مارٽن جي. شيرون ، آرميجڊون سان جوا: هيروشيما کان ڪيوبين ميزائل تائين ايٽمي روليٽ
بحران ، 1945-1962 (Knopf ، 2020).
[2] رياستي مرڪز جي عالمي حڪم جي ڪم تي ، ڏسڻ هيڊلي بل ، انارڪيڪل سوسائٽي: عالمي سياست ۾ نظم جو مطالعو (ڪولمبيا يونيورسٽي. پريس ، 2nd ed. ، 1995) ؛ رابرٽ او ڪيهان ، هيمگوني کان پوءِ: عالمي سياسي معيشت ۾ تعاون ۽ تڪرار (پرنسٽن يونيورسٽي. پريس ، 1984) ؛ عالمي نظم جو عمودي محور رياستن جي اڻ برابري کي ظاهر ڪري ٿو ، ۽ خاص رياستن جي طرفان گهڙيل خاص ڪردار ؛ افقي محور رياستن جي وچ ۾ برابري واري فقهي منطقيت کي هموار ڪري ٿو جيڪا بين الاقوامي قانون جي حڪمراني جو بنياد آهي. پهرين آرڊر جي رڪاوٽ ۾ ايٽمي هٿيارن جي پابندي ۽ مرحليوار ۽ تصديق ٿيل تخفيف اسلح وارو عمل شامل هوندو جنهن ايٽمي هٿيارن کي ختم ڪيو. پهرين درجي جون رڪاوٽون حاصل ڪرڻ لاءِ سفارتڪاري جي ناڪامي جي ناڪام تنقيد جي لاءِ ، ڏسڻ رچرڊ فالڪ ۽ ڊيوڊ ڪريگر ، صفر جو رستو: ايٽمي خطرن بابت ڊائلاگ (پيراڊيم ، 2012) ؛ رچرڊ فالڪ ۽ رابرٽ جيئي لفٽن ، ناقابلِ جنگ هٿيار: ايٽميزم خلاف نفسياتي ۽ سياسي ڪيس (بنيادي ڪتاب ، 1982) ؛ جوناٿن شيل ، ڌرتيءَ جي قسمت (ڪافر ، 1982) ؛ اي پي ٿامسن ، سرد جنگ کان ٻاهر: هڪ نئين هٿيار raceٽي ۽ ايٽمي تختي (پينٿين ، 1982). پڻ ڏسندا اسٽيفن اینڈرسن ، ايڊ. ، ايٽمي هٿيارن تي: Denuclearization، Demilitarization and Disarmament: Richard Wralk of Selected Writing (ڪيممبرج يونيورسٽي پريس ، 2019).
[3] تفاوت واري نظريي جي معياري منطقيت لاءِ جنهن سرد جنگ دوران هڪ ڪردار ادا ڪيو ، توڙي جان ميئر هائمر جو چوڻ هو ته عالمي جنگ III کي روڪيو. دنيا جي نظرثاني لاءِ جيڪا اهڙي انتهائي سياسي حقيقت پسندي جي تائيد ڪري ٿي ڏسڻ ميئرسائيمر ، وڏي طاقت سياست جو سانحو (نورتن ، 2001)؛ پڻ ڏسندا ميئرسيئر ، واپس مستقبل لاءبين الاقوامي سيڪيورٽي 15 (نمبر 1): 5-56 (1990). اهو صحيح آهي ته ڪجهه الڳ نن smallerن ۽ وچولي رياستن لاءِ ايٽمي هٿيار هڪ برابر جي حيثيت سان ڪم ڪري سگهندا آهن ۽ عالمي حڪم جي عمودي طول و عرض کي ختم ڪري سگهندا آهن خطرو ڊپلوميسي ۾ ايٽمي هٿيارن جو هڪ ڪردار پڻ آهي جيڪو ڪيترن ئي ليکڪن پاران دريافت ڪيو ويو آهي. ڏسو اليگزينڊر جارج ۽ وليما سيمنز ، ايڊ. ، زبردستي ڊپلوميسي جون حدون ، (ويسٽيوي وي پريس ، 2nd ايڊ. ، 1994). ٻين ليکڪن افراطيت کي خوفناڪ بڻائڻ لاءِ خيالن جي تلقين ڪئي ته جيئن ايٽمي هٿيارن ۾ آمريڪي برتري جو عملي فائدو وٺڻ جا طريقا ڳولي. ڏسو هينري ڪسنجر ، ايٽمي هٿيار ۽ پرڏيهي پاليسي (ٻگلي ، 1958) ؛ هرمن کاهن ، تھرمون ايٽمي جنگ تي (پرنسٽن يونيورسٽي. پريس ، 1960).
[4] هٿياربند ڪنٽرول حڪومتي ، پنهنجي انتظاميا عقلي باوجود ، هميشه پهرين هڙتال جي اختيارن تي ڪنهن به منع کي رد ڪري ٿي ، ۽ اهڙي طرح ٻين حڪم وارين پابندين جي اخلاقيات ۽ عملي مدد تي شڪ پيدا ڪري ٿو.
[5] جوہری عدم پھیلاؤ کے معاہدے (این پی ٹی) (729 UNTS 10485) ۾ شامل ٿيل غير عمدي انتظام ، عمودي بندوبست جو هڪ خاص مثال آهي ، جيڪا فقط حاڪم رياستن کي ايٽمي هٿيار رکڻ جي اجازت ڏئي ٿي ۽ بنيادي شڪل اها آهي ته ٻئي ترتيب جون رڪاوٽون. اها ڳالهه ياد رکڻ مناسب آهي ته عالمي عدالت انصاف 1996 جي پنهنجي اهم مشاورتي راءِ ۾ پنهنجي اڪثريتي راءِ ۾ اهو نظارو پيش ڪيو ته ايٽمي هٿيارن جو استعمال حلال ٿي سگھي ٿو ، پر فقط انهي صورت ۾ جڏهن رياست جي بقا معتبر طور تي خطرو هجي. هڪڙي ناڪامي شڪل ۾ ڪهڙو لڳي رهيو آهي ته جج پنهنجي عقيدي ۾ متحد هئا ته ايٽمي هٿيارن جي رياستن اين ٽي پي جي آرٽ VI ۾ واضح قانوني فرض آهي ته نيڪ عقيدي جي هٿياربند ڳالهين ۾ مشغول ٿي وڃن ، هڪ قانوني افقي عنصر پيش ڪندي جيڪا شايد رويو اثر نه هئڻ جي امڪاني آهي . ايٽمي هٿيارن جي رياست ، آمريڪا کان مٿي ، بين الاقوامي قانون جي اثر هيٺ اچڻ جي هن مستند بيان کي لازمي طور تي قومي سلامتي پاليسي ۾ ايٽمي هٿيارن جي ڪردار جي حوالي سان انهن جي رويي سان بي تعلق سمجهيو آهي.
[6] صدر اوباما پنهنجي صدارت جي شروعات ۾ انهن ماڻهن کي اميد ڏني جن کي ڊگهي عرصي کان ايٽمي هٿيار ختم ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي جڏهن هن ايٽمي هٿيارن کان سواءِ دنيا جي حق ۾ ڳالهايو ، پر هن عقلي بيان سان چوڪي ڏني ته هن کي تمام اڳتي وڌڻ جو امڪان ناهي. ڏسو صدر بارڪ اوباما ، پراگ ۾ صدر بارڪ اوباما پاران تبصره (5 اپريل ، 2009) لبرل حقيقت پسند خيال ظاهر ڪري ٿو ته ائٽمي هٿيار بند گهريو گهربل مقصد آهي ، پر حل نه ٿيڻ گهرجي بين الاقوامي تنازعات جي منهن ۾. اهو ڪڏهن صاف ناهي ڪيو ويو ته وقت ڪڏهن صحيح ٿيندو ، جيڪو يوٽوپين اڳڀرائي جو معيار آهي جيڪو ايٽمي هٿيارن کي مضبوط ڪرڻ جي اخلاقي ، قانوني ۽ سياسي مجبور دليلن کي ختم ڪري ٿو. عام ڌارا جي اهڙي بنيادي سوچ بابت عام بيان لاءِ ، ڏسڻ مائیکل او هينلن ، ايٽمي هٿيارناموچ بابت شڪتي جو ڪيس (بروڪنگز ، 2010).
[7] ٻين جي وچ ۾، ڏسڻ رابرٽ جيي لفٽن ، سپر پاور سنڊروم: آمريڪا جو دنيا سان واسطو رکندڙ تصادم (قوم ڪتاب ، 2002); ايٽمي هٿيارن جي حيثيت جي بائيڪاٽ جي حمايت لاءِ ، ڏسڻ جوزف نائي ، ايٽمي اخلاقيات (آزاد پريس ، 1986).
[8] عالمي سياست ۾ معمولييت بابت ٻه انتهائي رخ آهن ـ بين الاقوامي قانون بابت شڪتي جي رواجي روايت ، پر بين الاقوامي اخلاقيات جو اثبات ، حساب واري ۽ مفاهمت واري رويي جي ميڪيا وائل روايت جي خلاف جيڪو رياست جي چال ۾ اخلاقي ۽ قانوني صلاحيت کي رد ڪري ٿو. سياست. ميڪيا وليئن طريقن جو هڪ معاصر ماسٽر هينري ڪسنجر هو ، هڪ طريقو ڪسنجر ، ڊپلوميسي ۾ فخر سان مڃيو ويو (سائمن ۽ شوستر ، 1994).
[9] بين الاقوامي زندگي جي سڀني پهلوئن ۾ وڌندڙ شموليت جي باوجود ، نان اسٽيٽ اداڪارَ ويسٽفيلين سياسي اداڪارن جي دائري کان ٻاهر رهن ٿا جيڪي گڏيل قومن ۽ گهڻن بين الاقوامي ادارن ۾ رڪنيت کي خودمختار رياستن تائين محدود ڪن ٿا.
[10] انهن نظرن لاءِ ته بين الاقوامي بشرياتي قانون ۽ جنگ جو قانون عام طور تي انسان جي فلاح لاءِ مشڪوڪ حصو وٺندا آهن ڇاڪاڻ ته اهي جنگ کي هڪ قابل قبول سماجي ادارو بڻائيندا آهن ، ڏسڻ رچرڊ ويسرسروم ، ايڊ. ، جنگ ۽ اخلاقيات (واڊسورتھ ، 1970) ؛ پڻ ڏسندا ريمنڊ آرون ، امن ۽ جنگ: بين الاقوامي تعلقات جو هڪ نظريو (ويڊين فيلڊ ۽ نيڪولسن ، 1966) ؛ رچرڊ فالڪ ، تشدد واري دنيا ۾ قانوني حڪم (پرنسٽن يونيورسٽي. پريس ، 1968).
[11] چياروڪوسو عام طور تي پينٽنگ ۾ روشني ۽ اونداهي جي علاج جي طور تي بيان ڪيو ويندو آهي. هن معنى ۾ هتي استعمال ٿيندڙ معنيٰ ۾ اها آمريڪي گلوبل ڪردار جي تاثرات ۾ روشن ۽ اونداهي جي تضاد کي ظاهر ڪري ٿي.
[12] رياستن جي سياسي قيادت آزاد چونڊ ، قانون ۽ قانون ، ترقي جي شرح موجب ماپيل آهي ۽ ترقياتي شرحن تي عملدرآمد ، ۽ عوام سان رابطن سميت ، قانون سان ۽ اخلاقيات جي وفاداري سان. اهڙو مشاهدو اڃا وڌيڪ صحيح آهي جڏهن پرڏيهي پاليسي تي لاڳو ٿئي ، ۽ گهڻو ڪجهه اڃا تائين ، جيڪڏهن جنگ جي حالت جاري هجي.
[13] ڪلاس جي نمائش لاءِ. ڏسڻ ٻيهر نبير ڇڏيو ، ٻارن جو نور ۽ اونداهي جو ٻار (صحابه ، 1960).
[14] ڏسو ڪسنجر ۽ ڪاهان ، نوٽ 2 ، جيڪي ٻين ٻين سان گڏ ، سرد جنگ جي حوالي سان contاڻيا آهن ته ايٽمي هٿيارن جي ضرورت يورپ جي دفاع ۾ سوويت يونين جي مبينه رواجي برتري کي سلامي جي برابر آهي ، ۽ هڪ علائقائي جي انساني ۽ جسماني قيمت ايٽمي جنگ ادا ڪرڻ لاءِ قابل قبول قيمت هئي. اها انهن حدن کي ظاهر ڪري ٿي جن ڏانهن حقيقت پسند مفڪرن اسٽريٽجڪ مقصدن جي طرف وڃڻ لاءِ تيار ٿي چڪا هئا.
[15] صدر باراک اوباما ، نيشنل ڊفينس يونيورسٽي ۾ صدر طرفان تبصرا (23 مئي 2013) (نقل http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national ڊيفينس يونيورسٽي)
[16] بروس فرينڪلن ، ڪرش ڪورس: سٺي جنگ کان وٺي هميشه جي جنگ تائين (رٽگرس يونيورسٽي پريس ، 2018).
[17] ليسا حجار ، آمريڪا جي ٽارگيٽڊ ڪلنگ جي پاليسي جي اناتوميميئرپ 264 (2012).
[18] اوباما ، اڪيلو نوٽ 14.
[19] مثال طور ، قبائلي سماج جي بيچيني تي غور ناهي ، جيئن پاڪستان ۾ ، ڊرونز جي استعمال ذريعي يا پاڪستان وانگر انهن ملڪن ۾ ’بليڪ بڪ‘ جيڪو عام طور تي عوام کي قومي خودمختاري جي خلاف ورزي تي ظاهر ٿيو آهي. قبائلي سماجن تي ڊرون جنگ جي اثر کي ظاهر ڪرڻ جي اھم شڪل لاءِ ڏسڻ اڪبر احمد ، دي ٿٽل ۽ ڊرون: آمريڪا جي دهشتگردي جي جنگ قبائلي اسلام تي عالمي جنگ ٿي وئي (بروڪنگز انسٽ. پريس 2013) ؛ ڊرون تي انحصار ڪرڻ جي ڌمڪي جي قيمت جي عام تشخيص لاءِ ، ڏسڻ اسڪيل ، گندي وار: دنيا کي جنگي ميدان طور (قوم ڪتاب ، 2013)؛ ساڳين خطن سان ڏسڻ مارڪ مزازٽي ، چاقو جو رستو: سي آءِ اي ، هڪ ڳجهي فوج ، ۽ زمين جي آخر ۾ هڪ جنگ (پينگوئن ، 2013).
[20] برينن کان اڳ ، اهو سيڪريٽري آف اسٽيٽ جو قانوني مشير هيرالڊ ڪوه هو ، جيڪو آمريڪي سوسائٽي آف انٽرنيشنل لا ، 25 مارچ ، 2010 تي ڏنل هڪ خطاب ۾ ڊرونز تي انحصار ڪرڻ لاءِ هڪ قانوني منطق مقرر ڪيو.
[21] جان برينن ، اوباما انتظامي پاليسيون ۽ طريقا (16 سيپٽمبر 2012).
[22] اوباما ، اڪيلو نوٽ 14.
[23] ڏسو جريمي اسڪيل ال الاوقي جي غير فردڪاريءَ تي ، نوٽ 17.
[24] اوباما ، اڪيلو نوٽ 14.
[25] سڄو نوٽ 19.
[26] پريس سان ملو: ڊڪ چيني (اين بي سي ٽيليويزن نشر 16 سيپٽمبر 2001) ، تي موجود آهي http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] متن جي لاءِ ۽ بش جي صدارت دوران تشدد تي تبصرو لاءِ ، ڏسڻ دائود کول ، ايڊ. ، تشدد وارا ياداشت: غير منطقي ڪرڻ جو تصور (نئون پريس ، 2009).
[28] ڏسو اسڪيل ، ياداشت 17 ، مڪ. 1551.
[29] جين ميئر ، دي يارڪ سائڊ (دوگبي ، 2008) ؛ پڻ ڏسندا للي خليلي وقت شادن ۾: بغاوتن ۾ تسلسل (اسٽينفورڊ يونيورسٽي. 2013 ، XNUMX).
[30] انهي سلسلي ۾ ، اهو سمجهڻ لائق آهي ته رچرڊ پرلي ، نووڪنن جي ليليپين دنيا ۾ دانشورانه موقف ’اونداهي جي شهزادي‘ جي نالي سان نشر ڪيو ويو ، جنهن کي ميڊيا ۾ پارٽ ڪاميڊي ، جزو اپروبيريم ، ۽ جزوي طور معزز سمجهيو ويندو هو اثر.
[31] انهن لڪيرين تي هڪ تجزيو لاءِ ، ڏسڻ شيلڊون وولين ، جمهوريت شامل ڪئي وئي: منظم جمهوريت ۽ مڪمليت پسندي جو شعبه (پرنسٽن يونيورسٽي. پريس ، 2008).
[32] تفصيلي دستاويزن لاءِ ڏسڻ احمد ، نوٽ 17.
[33] 1970 ع واري ڏهاڪي ۾ چرچ ۽ پائیک ڪانگريس جي ٻڌڻين جي نتيجي ۾ ، آمريڪي صدرن طرفان پرڏيهي پرڏيهي اڳواڻ جي ڪنهن به قتل تي پابندي مڙهڻ واري پابندي مڙهي آمريڪي صدرن طرفان ايگزيڪٽو آرڊر جو هڪ سلسلو جاري ڪيو ويو. ڏسو سرڪاري عملداري لاءِ ايگزيڪٽوٽو آرڊر 11905 (1976) ، 12036 (1978) ، ۽ 12333 (1981) ڏسو. ڊرون جي قتلن کي انهن ايگزيڪٽوٽو آرڊر جي معنى ۾ قتل جي بجاءِ ، جنگ جي رخن طور سمجهيو ويندو آهي ، پر ڇا پاليسيون مطابقت پذير آهن يا نه ، ان کي اطمينان سان حل نه ڪيو ويو آهي.
[34] وڌيڪ صحيح طور تي ، جنگ جي صوابدیدي طريقي تي انحصار 1928 ۾ ڪيولوگ- برينڊ پيڪ (جيڪو پيرس جي معاهدي جي نالي سان پڻ مشهور آهي) کي اپنائڻ کان اڳ عالمي سياست ۾ جنگ جي حيثيت کي واپس موٽڻ آهي ، جيڪو بنيادي طور تي ان جي مشهور آهي “. جنگ جي خاتمي کي قومي پاليسي جو اوزار.
[35] ڏسو دائود کول ، قتل ڪرڻ جو هڪ خفيه لائسنس، NYR بلاگ (19 سيپٽمبر 2011 ، 5:30 پي ايم) ، http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] وضاحت لاءِ ، ڏسڻ رچرڊ فالڪ ، تشدد ، جنگ ۽ لبرل قانونيت جي حد, in آمريڪا ۽ تشدد: تفتیش ، قيد ۽ بدسلوڪي 119 (مارجوري ڪوهن ايڊ. ، نيوي اي پريس ، 2011).
[37] مفيد بحث ۽ دستاويزن لاءِ ، ڏسڻ ميڊيا بينجمن ، ڊرون وارفيئر: ريموٽ ڪنٽرول ذريعي ڪِلي (ورسيو ، ريو ايڊ. ، 2013).
